Адвокат При Даче Объяснения Закон
Содержание
- 1 Еще раз об адвокатской тайне
- 2 Обязаны ли допустить моего адвоката при даче мною объяснения на поступившее заявление
- 3 Правомочия адвоката по ордеру в гражданском процессе
- 4 Что делает адвокат по административному делу, если Вам грозит административное наказание
- 5 Какие права приобретает человек с момента фактического задержания
- 6 Обзор дисциплинарной практики за первое полугодие 2022 года
Другим препятствием для обращения к специалисту может являться подписка адвоката о неразглашении сведений, ставших ему известными в период защиты на предварительном следствии. В таком случае обращение адвоката к специалисту будет возможным либо с письменного разрешения самого следователя, либо если в результате такого обращения не будут раскрываться данные предварительного следствия.
Фотографии будут являться приложениями к такому акту. Вероятность того, что следственный орган либо суд удовлетворят ходатайство о приобщении такого документа к материалам дела, будет невелика, но все же стоит попытаться. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 86 УПК РФ защитник вправе собирать доказательства путем получения предметов, документов и иных сведений. Акт фотографирования с приложенными к нему фотографиями может расцениваться как иные сведения. Как указано в п. 7 ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат вправе совершать иные действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации.
Еще раз об адвокатской тайне
Не так давно в прессе шла обширная дискуссия о возможности допроса адвоката в качестве свидетеля в уголовном судопроизводстве. При этом обсуждалось само понятие адвокатской тайны, состав данного понятия и его пределы. Могут ли быть обстоятельства, при которых адвокат вправе выйти за пределы адвокатской тайны? На сегодняшний день дискуссия ничем (что имело бы материальное выражение) не закончилась. Каждый остался при своём мнении. Между тем, практика показывает, что и на сегодняшний день случаи вызова адвокатов в качестве свидетелей по уголовному делу имеют место.
Совет АП СК в отчёте о работе за 2008 год («Вестник» от 31.12.2008 года) обращал внимание адвокатов, что в силу установленного пунктом 6 ст.6 Кодекса профессиональной этики адвоката запрета давать свидетельские показания, вызов адвоката, выполняющего функции защитника, одновременно в качестве свидетеля для дачи показаний по обстоятельствам, которые стали ему известны в связи с исполнением профессиональных обязанностей, является сложной ситуацией, касающейся соблюдения этических норм. С одной стороны, адвокат находится под угрозой возбуждения уголовного дела за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ. С другой стороны, он связан адвокатской тайной. В такой ситуации Совет рекомендует адвокатам обращаться за разъяснениями по поводу дальнейших действий в соответствии с подпунктом 19 пункта 3 ст.31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».
Напомню, выше речь шла о вызове адвоката на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу, т.е. в соответствии с положениями ст. 56 УПК РФ.
В то же время имеют место проверки прокуратурой заявлений граждан, в отношении которых ведется уголовное преследование, по поводу недобросовестного или ненадлежащего (с их точки зрения) осуществления защиты адвокатами (в основном по назначению). Указанные жалобы подаются обвиняемыми, подсудимыми и осуждёнными как непосредственно в органы прокуратуры, так и в суд во время судебных заседаний. В первом случае сами, во втором по поручению суда, органы прокуратуры проводят проверки указанных жалоб на основании закона «О прокуратуре РФ». В ходе данных проверок вызываются адвокаты для дачи объяснений (не свидетельских показаний) по существу жалобы. По результатам указанных проверок, как правило, принимаются решения об отказе в удовлетворении жалобы в связи с не подтверждением изложенных подателями жалобы обстоятельств. Материалы проверок приобщаются к материалам уголовных дел и используются для опровержения доводов обвиняемых о нарушении их прав во время предварительного расследования. Опять таки встаёт вопрос, должен ли адвокат давать объяснения или нет? Представители прокуратуры считают, что поскольку отобрание объяснений – не следственное действие допрос, то и нормы ст. 56 ч.3 п.2 УПК РФ о свидетельском иммунитете адвоката здесь не применимы и адвокат обязан дать объяснения по существу жалобы. Некоторые наши коллеги придерживаются такого же мнения и дают объяснения, некоторые нет (что, естественно, «нервирует» отдельных представителей прокуратуры). Моё мнение однозначно – не давать объяснения, ссылаясь на закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекс профессиональной этики адвоката.
Зададимся вопросом. Вправе ли органы прокуратуры проводить проверки в отношении адвокатов по заявлениям их подзащитных по уголовному делу, если эти заявления не содержат признаков преступления? Данный вопрос нередко возникал у конкретных адвокатов палаты при осуществлении адвокатской деятельности. Для примера приведу следующие две ситуации:
Так, в городскую прокуратуру поступила жалоба от гражданина К. осуждённого приговором суда к лишению свободы. В данной жалобе осуждённый ссылается на то, что адвокат А. ненадлежащим образом осуществлял его защиту в стадии предварительного расследования (отсутствовал при выполнении следственных действий, уговаривал признать вину, настаивал на избрании особого порядка судебного разбирательства). Прокуратурой была инициирована проверка жалобы. Адвокат А. был вызван в прокуратуру для дачи объяснения по фактам, изложенным в жалобе. Однако, сославшись на адвокатскую тайну, адвокат от дачи объяснения отказался. Прокурором было направлено представление в адвокатскую палату для привлечения адвоката к ответственности. По результатам рассмотрения указанного сообщения, Совет палаты принял решение о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката ввиду отсутствия в его действиях состава дисциплинарного проступка.
Другой пример. В ходе судебного разбирательства подсудимый заявил, что признательные показания в стадии расследования даны им под воздействием уговоров адвоката С., защищавшего его в ходе предварительного следствия. Якобы адвокат убедил доверителя, что в случае дачи им признательных показаний, его освободят из-под стражи и предъявят обвинение по менее тяжкой статье. Для проверки данных доводов подсудимого обвинение ходатайствовало о вызове адвоката для допроса в качестве свидетеля. Судом в удовлетворении ходатайства было отказано. Тогда прокурор заявил ходатайство о проведении прокурорской проверки указанных подсудимым обстоятельств, в ходе которой в том числе опросить адвоката. Суд удовлетворил данное ходатайство и назначил проверку на основании ст.10, 27 закона о «О прокуратуре РФ».
Указанные ситуации не редкость, поэтому есть необходимость анализа для выработки единого мнения адвокатского сообщества в отношении подобных действий суда и прокуратуры.
По моему мнению, сама ситуация, когда в отношении адвоката по конкретному уголовному делу прокурором (стороной обвинения) проводится проверка относительно форм, методов и добросовестности адвоката при осуществлении защиты его доверителя – абсурдна.
Несмотря на наличие у одной стороны (обвинения) государственных властных полномочий и отсутствия таковых у другой (защиты), теоретически они равноправны (ст.15 УПК РФ). Данное равенство – основополагающий принцип при осуществлении правосудия. Поскольку обе примерные ситуации вытекают из уголовно-процессуальной ситуации при взаимоотношении адвоката-защитника и доверителя-обвиняемого по уголовному делу, то приоритет уголовно-процессуального закона над всеми другими (в том числе и отраслевым законом о прокуратуре) очевиден (ст.7 УПК РФ). Между тем, во втором из приведённых примеров суд, применив нормы закона «О прокуратуре РФ» вопреки уголовно-процессуальному принципу состязательности сторон, наделил орган прокуратуры (т.е. сторону обвинения) контрольно-надзорными полномочиями в отношении адвоката (стороны защиты) по уголовному делу, чем нарушил баланс отношений защиты и обвинения. В первом примере, инициировав проверку фактически в отношении адвоката, орган прокуратуры также руководствовался не нормами УПК РФ, а законом «О прокуратуре РФ».
Очевидно, что и в том и в другом случае орган прокуратуры и суд поступили неправильно, т.к. обвинение вмешалось во взаимоотношения адвоката и доверителя по уголовному делу (т.е. в профессиональную деятельность адвоката) при явном отсутствии в заявлениях последнего обвинения адвоката в совершении деяний, содержащих признаки состава преступления (что могло повлечь проверку на предмет возбуждения уголовного дела или отказа в возбуждении дела), а касающиеся лишь добросовестности адвоката при осуществлении защиты в рамках уголовного дела.
Другой вопрос – как должен был поступить орган прокуратуры и суд в приведённых выше примерных ситуациях? Ведь чтобы приговор был законным и обоснованным (во втором примере), как того требует уголовно-процессуальное законодательство, любое заявление подсудимого должно быть исследовано и получить соответствующую оценку. Тем более, заявление подсудимого о пороке воли при даче признательных показаний в присутствии адвоката в стадии предварительного расследования при последующем отказе от них в суде. Если нельзя допросить адвоката в судебном заседании, нельзя опросить его в рамках прокурорской проверки – как проверить заявление подсудимого, имеющее значение для правильного разрешения дела? Возможно, в данной ситуации необходимо руководствоваться законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и инициировать проверку в рамках дисциплинарного производства органами адвокатского сообщества. При таких обстоятельствах не будет нарушен баланс между обвинением и защитой и будут проверены доводы доверителя о неправомерных действиях адвоката. Другое дело – соотносимость сроков рассмотрения уголовных дел и физической возможности органов адвокатской палаты по своевременному рассмотрению подобных обращений, поскольку и без этого жалоб и сообщений в отношении адвокатов поступает немало. Но это отдельная тема.
В первом примере, орган прокуратуры в конечном счёте направил представление в отношении адвоката за отказ от дачи объяснения в адвокатскую палату. Между тем, он должен был изначально оставить жалобу без удовлетворения, с разъяснением её автору возможности обращения в органы адвокатского сообщества либо переадресовать жалобу в уполномоченный орган юстиции по Ставропольскому краю на предмет внесения представления в адвокатскую палату о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката, поскольку доводы жалобы касались лишь отношений доверитель-адвокат (т.е. профессиональной деятельности адвоката), не содержали признаков состава преступления или административного правонарушения, соответственно — не являлись предметом прокурорского надзора. А жалобы в отношении адвокатов по вопросам их профессиональной деятельности могут рассматривать только органы адвокатского сообщества, в соответствии с ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» (ст. 18 ч.1 – запрет на вмешательство в адвокатскую деятельность, ч.2 ст.4, ст.ст. 31, 33) и Кодексом профессиональной этики адвоката. Допустимые поводы для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката указаны в ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката. Представление органов прокуратуры не является допустимым поводом.
Однако, это лишь моё мнение, а прокурорские проверки назначают органы прокуратуры или суд. Поэтому, любого могут вызвать для дачи объяснений. Что делать в таком случае?
Учитывая все вышеизложенное, считаю, что в случае вызова для дачи объяснений в органы прокуратуры по подобного рода заявлениям, связанным лишь с профессиональной деятельностью, адвокат не только вправе не давать объяснений, но и обязан не давать объяснений, поскольку должен хранить адвокатскую тайну (согласно ст. 8 ч.1 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» — адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю) и не может действовать вопреки интересам доверителя (в том числе и бывшего доверителя). В ином случае, адвокат может быть подвергнут дисциплинарным санкциям в соответствие с законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодексом профессиональной этики адвоката. Ведь заявляя подобные претензии хоть и в отношении адвоката, но адресованные суду или органу прокуратуры, доверитель пытается как-то облегчить своё положение обвиняемого или подсудимого по уголовному делу. В данном случае он, как правило, не преследует цель наказать адвоката, навредить ему, а лишь «цепляется за соломинку». В таком случае, давая пояснения об отсутствии указанных в жалобе обстоятельств в противовес позиции доверителя (бывшего доверителя), адвокат нарушает адвокатскую тайну и основной принцип защитника — «не навреди клиенту» (в соответствии с нашим ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и со ст. 9 ч.1 п.1 Кодекса профессиональной этики адвоката – адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя). Ведь прокурорская проверка, в данном случае, не грозит адвокату никакими реальными санкциями ни с профессиональной, ни с общегражданской точки зрения. Угрозы привлечения к уголовной ответственности по ст.308 УК РФ здесь нет из-за отсутствия у опрашиваемого адвоката процессуального статуса свидетеля. Соответственно – нет никакой оправдательной причины для нарушения адвокатской тайны. Естественно — с моральной точки зрения — обидно, если бывший доверитель пишет заведомо неправду и порочит честное имя адвоката. Однако, будучи профессионалом, адвокат обязан быть выше соображений обиды и мелкой мести при осуществлении адвокатской деятельности. В соответствии со ст.4 ч.1 Кодекса профессиональной этики адвоката – адвокат при всех обстоятельствах должен сохранять честь и достоинство, присущие их профессии.
Другое дело, когда жалоба направлена доверителем в органы адвокатского сообщества и есть реальная угроза наступления вредных последствий для адвоката в виде дисциплинарных санкций. В данном случае адвокат вправе, защищая себя, выйти за рамки адвокатской тайны в отношении обстоятельств, указанных в жалобе (в соответствии со ст.6 ч.4 Кодекса профессиональной этики адвоката).
Заканчивая статью, я опять-таки хочу напомнить, что в случае возникновения спорных ситуаций, связанных с адвокатской деятельностью, адвокат вправе обратиться в Совет палаты за разъяснением на предмет того, как поступить именно в его конкретном случае.
При даче объяснений указанные объяснения отбираются сотрудниками правоохранительных органов по материалам, находящимся в их производстве, включая проверку сообщений о совершенных и/или готовящихся преступлениях. На практике объяснения отбираются в письменном виде с составлением протокола и указанием лиц, участвующих в отборе и даче объяснений. Дача объяснений всегда носит добровольный характер. Явка по вызову для дачи объяснений не является обязательной, однако неявка, как и само содержание данных объяснений, в некоторых случаях могут повлиять на итоговое решение о дальнейшей судьбе материала в производстве сотрудника правоохранительных органов.
Необходимо также различать понятия «явка по вызову» и «дача показаний». Принимая во внимание, что явка по вызову следователя обязательна во всех случаях, дача показаний обязательна не всегда. Так, например, согласно ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя и своих близких родственников. Аналогичное правило закреплено в Уголовно-процессуальном Кодексе РФ и применяется, в том числе, в отношении опроса и дачи объяснений.
- краткие консультации с защитником наедине
- формулирование совместных замечаний о ходе проведения осмотра с занесением их письменно, как в самом протоколе, так и отдельно составленных
- заявления ходатайств в ходе действия, например о расширении территории осматриваемого места или фиксации деталей, которые остались не замеченными, но при этом имеет определенное значение для защиты
- иной помощи адвоката
Однако, не всегда есть возможность вручить адвокату письменное уведомление, в связи с чем используется сотовая связь, когда адвоката уведомляют по телефону. Кроме того, если адвокат указал следователю о способе его уведомления, то получить повестку он может и по электронной почте.
Обязаны ли допустить моего адвоката при даче мною объяснения на поступившее заявление
ст,144 ч.1.1. УПК РФ Лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении.
А я бы вот именно в этой части с Вами не согласился бы. Я наоборот считаю, что такие моменты — это редкий случай профессионализма полиции. Бороться с пробелами в законодательстве не путем подбрасывания героина и «добровольной» выдачи бит — а путем поиска законных путей — таких как использование ст. 19.3.
Еще одним аспектом, зачастую упускаемым из вида, является то, что согласно ч.1 ст. 74 УПК РФ, «доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель … устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела».
В случае вызова не на допрос, а для дачи объяснения, многие потенциальные участники уголовного процесса теряют бдительность, расслабляются, полагая, что это же не показания, что тут такого, зачем мне адвокат, вот если возбудят дело, тогда уже пойду с адвокатом, а сейчас и сам как-нибудь разберусь.
В случае представления дополнительных материалов непосредственно перед слушанием в суд, документы должны быть тщательно изучены адвокатом и обсуждены с его клиентом до начала судебного заседания для получения от него при необходимости разъяснений и возможной корректировки выработанной ранее позиции.
Работа с доказательствами требует от адвоката не только глубоких познаний в области процесса, но и умения с помощью имеющихся доказательств убедить суд в обоснованности избранной им правовой позиции. Кроме того, умение нейтрализовать доказательства другой стороны процесса позволяет обессилить позицию противной стороны и является одним из эффективных способов защиты ответчика или отстаивания интересов истца.
Иной вид вызова в полицию – это вызов к следователю или дознавателю. Целью вызова может быть допрос, очная ставка или проверка показаний на месте, и данный вызов уже происходит в рамках возбужденного уголовного дела. При беседе с сотрудником необходимо выяснить в каком статусе вы вызываетесь (свидетель, подозреваемы, потерпевший). В данном случае, вне зависимости от процессуального статуса, вы обязаны явиться в назначенное время. Вы также можете попытаться перенести время явки, согласовать более удобное время, и сотрудник может пойти вам навстречу с переносом времени. Однако такой обязанности у следователя и дознавателя не имеется, поскольку в данном случае следователь или дознаватель сам выбирает место и время допроса. Более подробно о допросе смотрите в статье Как вести себя на допросе у следователя. Занятость по работе может быть не принята следователем для изменения времени следственных действий. По завершению следственных действий следователем выдается повестка с отметкой времени допроса для предоставления работодателю. При вызове по телефону, как указано выше, также необходимо выяснить кто вызывает, из какого подразделения, в каком статусе вы вызываетесь. Не пытайтесь отказываться и требовать повестки, вызов по телефону вполне законен и распространен на практике. Помните, что в случае повторной неявки без уважительной причины может быть оформлен привод. Привод заключается в том, что к вам домой или на работу прибудут сотрудники и препроводят вас к следователю или дознавателю. В этом случае отношение следователя к вам будет негативным, и вы сразу вызовете недоверие у сотрудника, а ваши показания будут всегда под сомнением.
Уважительными причинами неприбытия на следственные действия являются нахождение вне населенного пункта (отпуск, командировка), болезнь. В таком случае вас могут попросить предоставляете сотруднику документы, подтверждающие уважительность неявки (приказ о командировке, билеты, посадочные талоны, больничный, выписной эпикриз).
Правомочия адвоката по ордеру в гражданском процессе
Ордер адвоката – настоящая «привилегия корпорации», поскольку позволяет оперативно оформить представительские полномочия без необходимости доверителя обращаться к нотариусу, ожидать в очереди и нести расходы на нотариальное оформление доверенности. Наличие ордера позволяет адвокату вступить в процесс и вести дело без участия доверителя, если того требует процессуальная стратегия.
Стремление адвоката убедить судью посредством аргументации в большинстве случаев оказывается безуспешным. На ходатайство адвоката разъяснить непонятную ситуацию судьи зачастую предпочитают реагировать молчанием и переходом от спорного вопроса к другому, применяя прием отложенного действия: «Пишите ходатайство. Оно будет рассмотрено». Если адвокат напомнит о праве заявить ходатайство в устной форме, это нервирует председательствующего еще больше. Кстати, я заметил, что подобные ситуации возникают при процессуальном общении с судьями, с которыми сталкиваешься впервые.
Что делает адвокат по административному делу, если Вам грозит административное наказание
Первое, что сделает любой опытный адвокат, знакомый с приемами адвокатской техники, — это выяснит ожидания (желания) клиента: чего последний хочет? как видит свою ситуацию? как оценивает шансы минимизировать грозящее ему наказание по административному делу? и прочие моменты, связанные с субъективным восприятием обстоятельств дела.
Принцип законности назначения административного наказания состоит в том, что за совершение административного правонарушения административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП. Кроме того, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Вместе с тем назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.
5) внимательно читайте объяснения перед их подписанием. При наличии неточностей или неверных сведений обязательно требуйте их исправить. Если сотрудник милиции откажется исправлять или исправит неверно, собственноручно допишите о том, что указано неверно или в чём заключается неточность;
В первую очередь, необходимо помнить, что всё, что вы скажете, может быть использовано против вас. Довольно часто содержащиеся в объяснениях сведения служат основанием к возбуждению уголовного дела. Это означает, что на основании данных вами объяснений может быть возбуждено уголовное дело, и вы можете стать подозреваемым. Поэтому к даче объяснений следует относиться серьёзно.
Какие права приобретает человек с момента фактического задержания
Защитник — это участник уголовного судопроизводства, который в установленном порядке осуществляет защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых, а также оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу (ч. 1 ст. 49 УПК РФ). Право на за щитника на самом концептуальном уровне вытекает из международно- правых стандартов обеспечения прав и свобод личности». Ч. 1 ст. 48 Конституции РФ гарантирует каждому лицу право на получение квалифицированной юридической помощи. И наконец, право на участие в уголовном деле защитника является составляющей частью одного из принципов современного российского уголовного процесса (ст. 16 УПК РФ).
Из смысла сказанного становится очевидным, что хотя право на защитника у задержанного появляется непосредственно с момента фактического задержания, его практическая реализация возможна лишь через определенное время. Так, задержанный вначале должен известить своих близких родственников, либо каких-то иных доверенных лиц, либо непосредственно адвоката о факте задержания. В этой связи в течение 3 часов ему должно быть предоставлено право на телефонный звонок или он может попросить сделать такой звонок сотрудника правоохранительного органа».
Обзор дисциплинарной практики за первое полугодие 2022 года
Повторно адвокатом составлено исковое заявление «Об оспаривании действий должностных лиц» с указанием в качестве ответчиков уже Ай., Комитета земельных и имущественных отношений Администрации ГО «Город Избербаш», и подано в суд 21.09.2017, по которому также определением суда от 26.09.2017 было отказано в принятии в связи с подачей искового заявления об оспаривании действий должностных лиц, тогда как споры такого характера рассматривается в ином судебном порядке.
На заседании Квалификационной комиссии также выяснилось, что 05.06.2022 от Представителя Совета по г. Каспийск поступила справка, согласно которой 11.11.2017 ей поступило требование следователя СО по г. Каспийск СУ СК России по РД Х. о направлении адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ для защиты интересов Т., по которому был направлен адвокат А. (копия требования прилагается).
Кроме того, перед началом допроса Вас предупредят об уголовной ответственности предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ — заведомо ложные показания. Заведомо ложные показания — это когда Вы предоставили ложные (которые не соответствуют действительности, искаженные, извращенные и т. д.) показания точно зная, осознавая, что они ложные.
Перед началом допроса следователь должен объяснить по какому поводу Вас вызвали, установить Ваши анкетные данные и разъяснить права. Разъяснение прав на практике происходит путем предоставления для ознакомления и подписи бланков протокола допроса, где напечатаны выдержки из Конституции РФ, УПК РФ и Уголовного кодекса РФ.
В принципе состязательная форма процесса и сам принцип состязательности допускают, что одна сторона может препятствовать другой стороне в достижение нужного ей решения любыми процессуальными средствами. Однако чистый состязательный процесс (процесс как состязание без ограничений) и чистый принцип состязательности (идея о том, что доказательства представляются только сторонами) почти не встречаются. Вопрос, таким образом, состоит в том, предусматривают ли наши процессуальные кодексы ограничение на изменение презентованной стороной версии событий по ходу процесса?
Впрочем, в ответ на это можно возразить, что современный российский арбитражный процесс знает институт признания фактов путем их неоспаривания (ч. 3.1 ст. 70 АПК), и, таким образом, роль утверждений, сделанных другой стороной, существенно возросла. Однако, мне представляется, что ч. 3.1 ст. 70 АПК скорее инструментальна. Она подлежит применению лишь тогда, когда все стороны спора представили свои версии событий, и позволяет не доказывать лишь те факты, которые прямо не оспорены и существование которых не входит в противоречие ни с одной из представленных версий.
26 мая 2021 polrostov 265