Акт Об Уменьшении Стоимости Работ Недостатки В Строительный Подряд

  • Какими документами подтверждается факт наличия недостатков и их объем. Если есть, то будет нелишней ссылка на заключение специально созванной для этого случая комиссии. Согласно законодательству в состав последней обязательно должны входить представители обеих сторон.
  • Если в договоре между сторонами (например, договоре подряда) были предусмотрены действия в случае выявления недостатков этого характера, то приводится ссылка на конкретный пункт договора.
  • К каким договоренностям удалось прийти сторонам в ходе ведения диалога. Возможна констатация факта отсутствия соприкосновения в точках зрения оппонентов.
  • Если речь идет о компенсационных механизмах за выявленные недостатки и стороны пришли к фиксированной их оплате, то в акте может присутствовать фраза, лишающая заказчика на дополнительные требования возмещения убытков, связанных с перечисленными в акте недостатками.
  • Строительных работ любого характера. Об этом сказано в Информационном письме №51 Президиума ВАС от 24.01. 2000, в пунктах 12 и 13 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».
  • Скрытых недостатков, проявляющихся по мере эксплуатации.
  • Если при подписании акта сдачи-приемки работ заказчиком было предложено (в письменной форме) устранить существующие недостатки, но исполнитель этого не сделал.
  • Если заказчик подписал акт сдачи-приемки работ, но не произвел оплату из-за того, что в последний момент заметил недостатки.

В настоящее время в судебной практике сформирован однозначный подход, в соответствии с которым по смыслу ст. 710 ГК РФ экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены. Частичное невыполнение подрядчиком предусмотренных договором работ экономией не является, вне зависимости от того, твердая или приблизительная цена работ согласована сторонами в договоре подряда.
Арбитражные суды отказывают подрядчикам в удовлетворении требований о взыскании стоимости предусмотренных договором, но фактически не выполненных подрядчиками объемов работ.
Так, ВАС РФ в Определении от 31.03.2010 N 3143/10 пришел к выводу о том, что на объекте заказчика были выполнены не все предусмотренные в смете работы и не все согласованные сторонами при заключении договора материалы были использованы, в связи с чем суды, руководствуясь ст. 309, 709, 710 ГК РФ и учитывая, что ответчик фактически принял смонтированную истцом систему пожарной сигнализации, признали данную систему выполненной в рамках договора, а стоимость материалов, которые не были задействованы в процессе монтажа, и стоимость их установки были исключены из суммы иска.
ФАС СКО в Постановлении от 16.04.2008 N А32-7349/2007 указал: разница между стоимостью фактически выполненных работ и ценой, установленной в договоре подряда, вызвана прокладкой меньшей длины трубопровода в результате изменения траектории прокладки. С учетом этого суд правомерно не признал разницу между стоимостью фактически выполненных работ и ценой, установленной в договоре подряда, экономией подрядчика и отказал в удовлетворении данного требования.
ФАС МО в Постановлении от 22.11.2010 N А40-59187/09 пришел к выводу, что исходя из смысла ст. 710 ГК РФ не выполненные подрядчиком работы экономией не являются. В рассматриваемом споре истец не выполнил полностью или в части ряд работ, предусмотренных контрактом, а не уменьшил расходы на их выполнение. В связи с этим ссылка на п. 1 ст. 710 ГК РФ необоснованна.
ФАС ПО в Постановлении от 31.03.2011 N А12-13402/2010 отверг довод заявителя кассационной жалобы о том, что взыскиваемая истцом сумма является экономией на стороне подрядчика, как основанный на неправильном толковании ст. 710 ГК РФ, поскольку в настоящем споре установлен именно факт завышения объема, стоимости работ по сравнению с данными, указанными подрядчиком в актах о приемке выполненных работ.
ФАС ЗСО в Постановлении от 21.01.2011 N А46-7693/2010, сославшись на ст. 710 ГК РФ, отказал во взыскании экономии подрядчика в связи с тем, что последний не представил доказательств выполнения работ на заявленную в иске сумму. К аналогичным выводам ФАС ЗСО пришел в Постановлении от 16.09.2009 N 04-5557/2009. Этой же позиции придерживался ФАС ВВО в Постановлении от 07.03.2008 N А82-1267/2007.
В случаях, когда предусмотренные договором подряда работы полностью оплачены заказчиком, а фактически подрядчик выполнил работы в меньшем объеме, арбитражные суды взыскивают с подрядчика стоимость невыполненных объемов работ (переплату) в качестве неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 ГК РФ).
Так, ФАС УО в Постановлении от 17.05.2010 N А76-26556/2008 установил, что электромонтажные работы выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, проектно-сметной документацией и оплачено истцом, фактическая длина кабеля оказалась меньше проектной на 315 м, в связи с чем признал правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что разница между сметной и фактической стоимостью работ не может являться экономией подрядчика и подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.
Тот же ФАС УО в Постановлении от 05.08.2010 N А34-9561/2009 признал несостоятельными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорная сумма является экономией подрядчика, предусмотренной ст. 710 ГК РФ, и не подлежит возврату заказчику. «По смыслу данной нормы, — указал суд, — экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены, тогда как в рассматриваемой ситуации имело место не уменьшение расходов подрядчика на выполнение работ, а частичное невыполнение работ, предусмотренных контрактами». В связи с этим постановления нижестоящих судов о взыскании с подрядчика стоимости фактически не выполненных подрядчиком работ были оставлены без изменения.

Вам может понравиться =>  Уголовная И Гражданская Ответственность Отдельных Категорий

Возражение о ненадлежащем качестве: соразмерное уменьшение цены применительно к подряду

При этом, с другой стороны, из п. 1 ст. 711 ГК РФ недвусмысленно следует, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Из этого положения вполне можно вывести позицию о том, что возражение о соразмерном уменьшении цены не обязательно оформлять встречным иском.

1. Пункт 1 статьи 723 ГК РФ говорит о том, что при выявлении недостатков качества заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика… С точки зрения процессуального законодательства требование одного субъекта гражданских правоотношений к другому облекается в форму иска (часть 4 статьи 4 АПК РФ). Отсюда и вывод о необходимости предъявления именно встречного иска.

Недостатки в работе

– безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. В данном случае потребовать, конечно можно, но если подрядчик отказывается устранять недостатки, либо просто игнорирует требование, то заставить его в судебном порядке, как я уже написал выше, перспективы нет. Казалось бы право потребовать у заказчика есть, а как обязать не понятно. Да и не всегда целесообразно поручать подрядчику устранение недостатков, бывает квалификация рабочих такова, что они только еще хуже сделают. Ниже расскажу логику правоприменителя (суда).

– соразмерного уменьшения цены. Тут развитие событий также будет зависеть от того оплачена ли работа авансом вперед или заказчик может удержать из стоимости работ, стоимость устранения недостатков. Зачастую, если работы оплачены авансом, подрядчики отказываются возвращать деньги.

Adblock
detector