Акт Возврата Земельного Участка Находящегося В Частной Собственности По Определению Суда
Содержание
- 1 Акт Возврата Земельного Участка Находящегося В Частной Собственности По Определению Суда
- 2 Дело NФ08-3329/2017 по делу N А32-35901/2016
- 3 Акт Возврата Земельного Участка Находящегося В Частной Собственности По Определению Суда
- 4 Спор о признании права собственности на земельный участок (на основании судебной практики Московского городского суда)
- 5 Судебные споры о границах земельных участков
- 6 Определение Верховного Суда РФ от N 310-ЭС17-20379 по делу N А14-15138/2016
- 7 ВС: Акт приема-передачи здания не подтверждает фактическое пользование земельным участком под ним
- 8 Арбитражный суд Республики Марий Эл
- 9 Акт Возврата Земельного Участка Находящегося В Частной Собственности По Определению Суда
- 10 Объединение и раздел, изъятие и определение порядка пользования земельным участком
- 11 Спор о признании права собственности на земельный участок (на основании судебной практики Московского городского суда)
- 12 Акт возврата земельного участка (приложение к договору об аренде земельного участка с обязательством арендатора выполнить работы по благоустройству земельного участка)
- 13 Акт Возврата Земельного Участка Находящегося В Частной Собственности По Определению Суда
Акт Возврата Земельного Участка Находящегося В Частной Собственности По Определению Суда
1. Арендатор возвратил, а Арендодатель принял земельный участок,
принадлежащий на праве собственности Арендодателю, с кадастровым номером
___________________ общей площадью _____ кв. м, расположенный по адресу:
___________________________, границы которого указаны на плане участка.
Целевое назначение земельного участка: ________________________________
__________________________________________________________________________.
(для ведения сельскохозяйственного производства/создания
защитных лесных насаждений/научно-исследовательских/учебных/
иных связанных с сельскохозяйственным производством целей)
_______________________________, именуем__ в дальнейшем «Арендодатель»,
(наименование или Ф.И.О.)
в лице __________________________________________, действующ__ на основании
(должность, Ф.И.О.)
_______________________________________________________, с одной стороны, и
(Устава, доверенности или паспорта)
_______________________________, именуем__ в дальнейшем «Арендатор», в лице
(наименование или Ф.И.О.)
_________________________________________________, действующ__ на основании
(должность, Ф.И.О.)
________________________________________________________, с другой стороны,
(Устава, доверенности или паспорта)
составили настоящий Акт возврата земельного участка о нижеследующем:
Возврат земельного участка оформите, составив акт приема-передачи (возврата) земельного участка.
Если вы не согласовали формы актов, составьте акт в произвольной форме и включите в него:
— реквизиты договора аренды;
— наименование (Ф.И.О.) сторон;
— лиц, которые уполномочены подписать акт, а также реквизиты документов, на основании которых им предоставлены полномочия на подписание акта;
— дату передачи (возврата) земельного участка;
— описание земельного участка;
— состояние земельного участка;
— условие об устранении выявленных недостатков (если его нет в договоре), например захламленности земельного участка строительным мусором;
— имущество (в частности, документы), которое передается вместе с объектом аренды;
— перечень неотделимых улучшений (при возврате участка);
— иные сведения по вашему усмотрению.
Срок возвратачасто определяют в договоре. Если такое условие есть, верните участок в срок, указанный в договоре. Срок возврата также может быть установлен в типовых (примерных) формах договоров, которые применяются в некоторых случаях. Если срок возврата не предусмотрен договором, определите его по правилам ст. 314 ГК РФ с учетом положений ст. 622 ГК РФ. Например, суды могут прийти к выводу, что срок возврата земельного участка определяется моментом прекращения действия договора.
Обратите внимание: если вы не вернете земельный участок в надлежащий срок, за все время просрочки арендодатель вправе требовать внесения арендной платы, а также возмещения убытков, когда она не покрывает причиненных убытков (ч. 2 ст. 622 ГК РФ).
Дело NФ08-3329/2017 по делу N А32-35901/2016
Решением от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что общество является правообладателем объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке. В установленном законом порядке право собственности ответчика на недвижимое имущество не оспорено. Учитывая исключительный характер права общества на спорный земельный участок, занятый принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости, администрация не доказала существование реального нарушения ее прав на участок (кадастровый номер 23:49:0304003:2) со стороны ответчика, а также создание данным лицом препятствий, не соединенных с лишением владения.
Администрация города Сочи (далее — администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о возложении на ООО «Объединенная дирекция по строительству лечебно-оздоровительных объектов в городе Сочи» (далее — общество) обязанности по возврату администрации в первоначальном состоянии по акту приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304003:2, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Новороссийское шоссе, 20.
_______________________ (наименование), именуем__ в дальнейшем «Собственник земельного участка», в лице _______________ (должность, Ф.И.О.), действующ__ на основании _____________, с одной стороны, и
_______________ (наименование или Ф.И.О., именуем__ в дальнейшем «Землепользователь», в лице _________________ (должность, Ф.И.О.), действующ__ на основании ________________, с другой стороны, составили настоящий Акт о нижеследующем:
1. Землепользователь вернул, а Собственник земельного участка принял из безвозмездного пользования земельный участок общей площадью _______, кадастровый номер ______________, имеющий координаты: ______________________.
Границы участка указаны в кадастровом плане земельного участка, который является неотъемлемой частью Договора безвозмездного пользования земельным участком, принадлежащим на праве собственности юридическому лицу от «___»________ ____ г. № ___ (далее — Договор).
Акт Возврата Земельного Участка Находящегося В Частной Собственности По Определению Суда
3. Определение Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 2-КГ15-14
Краткий вывод: если лицо, которое по сделке отчуждало имущество, не понимало значение своих действий и не способно было ими руководить (порок воли), то имущество по недействительные сделке может быть истребовано даже от добросовестного приобретателя.
Исковые требования:
о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Суть дела:
З. выдал Е. доверенность, на основании которой Е. продала принадлежащую З квартиру Ж. С иском обратилась в суд наследница З. Истец просит признать сделку недействительной на основании того, что по заключению экспертизы З. на момент выдачи доверенности страдал психическим расстройством и не мог понимать значение своих действий.
Суд первой инстанции удовлетворил требования, однако, суд апелляционной инстанции отказал в иске, т.к. Ж. является добросовестным приобретателем, свободно владеет и пользуется квартирой.
Дело истребовано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ по жалобе истца.
Решение суда:
Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Позиция суда:
Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.
Как установлено судом, в момент выдачи доверенности З. страдал хроническим психическим расстройством, степень имевшихся психических изменений на дату выдачи доверенности была выражена столь значительно, что по своему психическому состоянию он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не мог осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия. В связи с этим есть основания для применения ст.177 ГК РФ.
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Следовательно, имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя независимо от факта его вселения в спорное жилое помещение и других обстоятельств.
1. Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2015 N 5-КГ15-124
Краткий вывод: при реституции законодательством не устанавливается очередность исполнения каждой из сторон недействительной сделки обязанности по возврату полученного имущества, поэтому суд в своем решении не может устанавливать очередность исполнения и условия применения реституции.
Исковые требования:
О признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по встречному иску: о признании добросовестным приобретателем.
Суть дела:
Истец М. обратилась в суд с выше указанными требованиями, утверждает, что автомобиль был приобретен в браке, является совместно нажитым имуществом супругов, и продан не имеющим на продажу полномочий супругом истицы. Ответчица просит признать ее добросовестным приобретателем, т.к. покупала автомобиль в комиссионном магазине, денежные средства продавцом получены, она не знала и не могла знать об отсутствии полномочий у мужа истицы на продажу автомобиля.
Суд первой инстанции удовлетворил требования, признал договор комиссии между магазином и М. (от ее имени заключенным) и договор купли-продажи автомобиля недействительными. При этом суд установил условия применения реституции, а именно муж истицы обязан возвратить Ответчику денежные средства за автомобиль, а после ответчик обязан возвратить Истице автомашину. В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменений.
Истица обратилась с кассационной жалобой в ВС РФ.
Решение суда:
решение районного суда и апелляционное определение Мосгорсуда изменить в части установления порядка и условий реституции.
Позиция суда:
Нижестоящие суды верно квалифицировали сложившиеся отношения между сторонами, и признали сделки недействительным, поскольку у мужа истицы отсутствовали полномочия на заключение договора комиссии. Т.к. договор комиссии заключен неуполномоченным лицом, то он признается недействительным, а, следовательно, недействительным признается и договор купли-продажи автомобиля, как основанный на недействительном договоре комиссии. Однако, ВС РФ не согласился с выводами судов по поводу порядка реституции.
В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иное не предусмотрено законом.
При этом реституция, охватывающая обязанности двух сторон, является двусторонней, т.е. обязанности каждой из сторон очевидно корреспондируют с правами другой стороны, права должны восстанавливаться на основе принципа равенства и взаимности при приведении сторон в первоначальное положение.
Таким образом, применяя правила двусторонней реституции в качестве последствия недействительности сделок и указывая, что передача транспортного средства будет произведена М. только после выплаты М. денежных средств покупателю транспортного средства, суд не учел положения п.2 ст.167 ГК РФ, которые не предусматривают возможности определения очередности исполнения каждой из сторон недействительной сделки обязанности по возврату полученного имущества, а также включение в резолютивную часть решения суда, содержащую выводы суда о последствиях недействительности договора, условий применения реституции, наступление которых не зависит от воли лица, чье право нарушено оспоренной сделкой.
Спор о признании права собственности на земельный участок (на основании судебной практики Московского городского суда)
Следует учитывать, что Департамент городского имущества г. Москвы образован в 2013 г. путем реорганизации Департамента земельных ресурсов г. Москвы и Департамента имущества г. Москвы (см. http://dgi.mos.ru/about/polozhenie_o_departamente/). Положение о Департаменте городского имущества г. Москвы утверждено Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП. Соответственно, до образования Департамента городского имущества г. Москвы иски о признании права собственности на земельный участок предъявлялись к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (например, Определение Московского городского суда от 20.11.2014 N 4г/7-11602/14) или к Департаменту государственного имущества г. Москвы (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 28.10.2013 по делу N 11-35972).
Земельный участок был предоставлен Истцу на праве собственности/на праве пожизненного наследуемого владения/на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается архивными копиями из хозяйственных книг/архивными копиями похозяйственных книг/постановлением от «___» ________ _____ г. N _____ главы ______ сельсовета о выделении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома/свидетельством от «___» ________ _____ г. N ____ о праве собственности на землю, выданным на основании постановления главы ______ сельсовета, с указанием о передаче земельного участка в пожизненное наследуемое владение/свидетельством от «___» ________ _____ г. N ____ о праве собственности на земельный участок, выданным на основании решения администрации _____ сельсовета/свидетельством от «___» ________ _____ г. N ____ о праве собственности на землю (земельный участок) за подписью главы администрации _____ сельсовета, согласно которому Истцу решением «___» ________ _____ г. N _____ администрации ______ сельсовета предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства/незаверенной копией свидетельства о праве собственности на земельный участок от «___» ________ _____ г. N ____/ответом от «___» ________ _____ г. N _____ архива администрации _____ муниципального района Московской области, согласно которому в делах администрации ____ сельсовета, поступивших на хранение в районный архив, имеется свидетельство о праве собственности на земельный участок/архивной справкой от «___» ________ _____ г. N _____, подтверждающей, что в книге регистрации свидетельств о праве собственности на землю администрации ____ сельсовета имеется запись о получении свидетельства на земельный участок/заверенной копией постановления главы администрации _____ сельсовета от «___» ________ _____ г. N _____, которым земельные участки предоставлены в собственность граждан/списками граждан, имеющих земельные участки по фактическому пользованию, утвержденными постановлением от «___» ________ _____ г. N _____ главы администрации _____ сельского округа, согласно которым земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства бесплатно предоставлены гражданам в частную собственность/постановлением от «___» ________ _____ г. N _____ главы администрации _____ сельсовета, которым указано приступить к выдаче свидетельств о праве собственности на землю согласно данным обмера земельных участков земельной комиссией сельсовета и данных БТИ/выпиской из постановления главы администрации _____ сельсовета от «___» ________ _____ г. N _____, заверенной подписью и печатью главы администрации, согласно которой на основании заявления Истца ему в собственность передан земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства/кадастровой выпиской от «___» ________ _____ г. N _____ о земельном участке, подтверждающей принадлежность Истцу земельного участка с разрешенным использованием для ведения приусадебного хозяйства на праве собственности/вступившим в законную силу судебным актом ____ суда, которым установлена принадлежность Истцу земельного участка с разрешенным использованием для ведения приусадебного хозяйства на праве собственности/решением «___» ________ _____ г. N _____ Исполнительного комитета Московского городского Совета депутатов трудящихся о строительстве индивидуальных жилых домов на определенной территории/разрешительным письмом Архитектурно-планировочного управления г. Москвы от «___» ________ _____ г. N _____ на строительство жилого дома на Земельном участке/приказом от «___» ________ _____ г. N _____ о закреплении за Истцом Земельного участка, изданным на основании записи в шнуровой книге ______ совхоза/государственным актом на право собственности на землю от «___» ________ _____ г. N _____, выданным Московским земельным комитетом/распоряжением префекта ______ административного округа г. Москвы о предоставлении Земельного участка Истцу для эксплуатации части жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства/генеральным планом по строительству дома на Земельном участке от «___» ________ _____ г. N _____/техническим паспортом на жилой дом (объект индивидуального строительства), построенный на Земельном участке от «___» ________ _____ г. N _____/выпиской из земельной шнуровой книги/оригиналом приказа Министерства сельского хозяйства от «___» ________ _____ г. N _____, в соответствии с которым Истцу выделен Земельный участок/договором бессрочного пользования Земельным участком от «___» ________ _____ г. N _____/заверенной нотариусом _____ г. ____ копией договора о предоставлении в бессрочное пользование Земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности/иными документами.
Судебные споры о границах земельных участков
Правоприменительная практика последних лет свидетельствует, что категория дел, вынесенная в заголовок настоящей статьи, все чаще встречается в судебной практике. По наблюдениям автора статьи, связано это, прежде всего, с тем, что владельцы и собственники земельных участков под влиянием требований государственных и муниципальных земельных органов стали все чаще уточнять границы своих владений, приводить в порядок свою документацию на землю. Работа эта приводит к тому, что владельцы и собственники (часто к изумлению своему) узнают о наложениях границ земельных участков на картах (схемах) и на местности, о кадастровых ошибках, о нахождении своих объектов недвижимости в «чужих» границах и т.п.
· Межевой план, сформированный по итогам кадастровых работ – неизбежный атрибут иска о границах. Без информации, содержащейся в нем, суд попросту не сможет сформулировать резолютивную часть своего решения о границах. В некоторых судебных актах автор публикации даже увидел, что межевой план являлся приложением к судебному решению. Альтернативой межевого плана может выступать только заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной судом;
Определение Верховного Суда РФ от N 310-ЭС17-20379 по делу N А14-15138/2016
В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее — неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежит нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20 ЗК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ВС: Акт приема-передачи здания не подтверждает фактическое пользование земельным участком под ним
Рассмотрев жалобу, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что покупатель здания вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента госрегистрации перехода права собственности на это здание (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»). Данная позиция также нашла отражение в п. 25 Постановления Пленума ВАС от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды».
Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва, являющееся учредителем фабрики и собственником ее имущества, обратилось в АС Томской области с иском о взыскании с ООО «Альфа» неосновательного обогащения за пользование земельным участком, находящимся в собственности региона. Госорган исходил из того, что общество получило недвижимость в момент заключения договора купли-продажи. Следовательно, оно использует участок, на котором расположены данные объекты. Министерство также сообщило, что общество получило и права аренды участка, но заявление о заключении договора аренды не подает и пользование землей не оплачивает.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
2. В удовлетворении иска об изменении размера арендной платы отказано, так как такая возможность вследствие изменения действующего законодательства или нормативных правовых актов, регулирующих использование земель, договором не предусмотрена.
Однако кадастровый учет земельного участка, в отношении которого истцом заявлены требования о понуждении к заключению договора аренды, не проводился, что сторонами не оспаривалось. Следовательно, земельный участок не имел индивидуально-определенных признаков и не мог стать объектом аренды.
Акт Возврата Земельного Участка Находящегося В Частной Собственности По Определению Суда
2. Постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 11906/12 по делу N А56-4194/2011
Краткий вывод: аналогичен выше изложенном о виндикации и реституции, в исковых требованиях при истребовании имущества, переданного по недействительной сделке, необходимо просить применить последствия недействительности сделки.
Исковые требования:
об обязании освободить нежилое помещение, взыскании расходов по коммунальным платежам.
Суть дела:
Между Истцом (муниципальным образованием) и Ответчиком (ООО) заключен договор аренды нежилого помещения. Истец потребовал освободить от ООО помещение, ссылается на ничтожность договора аренды.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды в силу ст.168 ГК РФ является ничтожной сделкой, поскольку заключен со стороны арендодателя неуполномоченным лицом — муниципальным советом, а не подотчетной ему администрацией, наделенной правом распоряжаться муниципальным имуществом. Квалифицировав заявленный администрацией иск как виндикационный, суд первой инстанции удовлетворил его на основании ст.301 ГК РФ ввиду отсутствия у общества правовых оснований пользования помещением.
Решение суда:
Судебные акты нижестоящих судов частично изменены, в части удовлетворения требований об обязании ООО освободить нежилое помещение отменены, в удовлетворении иска в этой части отказано.
Позиция суда:
Суды квалифицировали требование администрации о возврате переданного обществу по этому договору помещения как виндикационный иск, но отказали в заявлении общества об истечении срока исковой давности, сославшись на отсутствие акта, подтверждающего исполнение упомянутого договора. Между тем суды допустили ошибку в определении природы отношений между сторонами, отсюда одновременное применение судами к требованию администрации норм права, предназначенных для регулирования различных по своему характеру правоотношений, не соответствует ни законодательству, ни выработанной практике его применения и привело к неправомерному удовлетворению заявленного администрацией иска.
В силу п.1 и 2 ст.215 ГК РФ имущество, являющееся муниципальной собственностью, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, от имени которого права собственника осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления. В данном случае предъявившая иск администрация и заключивший договор аренды муниципальный совет являются органами одного муниципального образования и представляют одного собственника. Нежилое помещение зарегистрировано на праве собственности непосредственно за муниципальным образованием как субъектом гражданского права.
Таким образом, заключая договор аренды в отношении муниципального имущества, муниципальный совет мог действовать только от имени собственника, то есть самого муниципального образования.
Следовательно, нежилое помещение приобретено обществом в аренду у собственника, который сам является стороной ничтожной сделки. Суды же при рассмотрении настоящего дела не учли, что имущество, переданное в аренду от имени публичного собственника одним из его органов, не может быть истребовано другим органом того же публичного собственника по правилам о виндикации со ссылкой на отсутствие полномочий у органа, заключившего сделку.
Ввиду ничтожности договора аренды заявленное администрацией требование об освобождении помещения, ранее переданного обществу по этому договору, подлежало рассмотрению судами на основании ст.167 ГК РФ как требование о применении последствий недействительности сделки.
5. Определение ВАС РФ от 06.06.2014 N ВАС-7063/14 по делу N А40-4553/2013
Краткий вывод: признание сделки недействительной в части, влечет за собой последствия, предусмотренные ст.167 ГК РФ в части недействительных условий сделки (например, возврат полученных денежных средств по договору).
Исковые требования:
О признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности части ничтожной сделки, о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.
Суть дела:
Истец и Ответчик заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет кредит в виде кредитной линии с определенным лимитом, при этом условиями договора предусмотрено взимание единовременной комиссии до выдачи транша в размере 1.5 процентов от лимита выдачи. Комиссия является комплексной и включает в себя плату на покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов банка, выплачивается в день получения кредита (транша), до выдачи транша. Также предусматривается комиссии за досрочное погашение кредита. Истец названные комиссии оплатил, обратился в суд с выше указанными требованиями.
Требования судами были удовлетворены, банк обратился с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора в ВАС РФ.
Решение суда:
В передаче дела для пересмотра в порядке надзора в Президиум ВАС РФ отказано.
Позиция суда:
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст.71 АПК РФ, руководствуясь статьями 167, 168, 779, 819, 1102, 1103 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 13.09.2011 N 147, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований, поскольку банк не представил надлежащих доказательств и не обосновал законность установления оспариваемых комиссий и наступления условий для их взимания с заемщика.
Признание недействительным кредитного договора в части взимания комиссии правомерно повлекло взыскание уплаченных заемщиком банку денежных средств.
Объединение и раздел, изъятие и определение порядка пользования земельным участком
Земля может быть изъята для государственных или муниципальных нужд, при этом неважно, на каком основании она в собственности. Земельный участок может быть изъят из постоянного бессрочного пользования, аренды, наследуемого владения. Не смогут избежать такой ситуации и лица, владеющие участком на праве собственности. Причины изъятия в этом случае две: необходимость выполнения государством международных обязательств и строительство государственного или районного значения. Земельный участок может изыматься на основании соглашения или в судебном порядке, за землю предоставляется возмещение.
Подача уполномоченной организацией искового заявления не означает немедленного изъятия земельного участка за неиспользование по назначению. Ответчику нужно доказать наличие одного из трех перечисленных выше обстоятельств. В случаях, если в нецелевом использовании или неиспользовании земли виноват предыдущий собственник, нужно нанять юриста, чтобы собрать необходимые доказательства. В противном случае есть риск лишения права собственности на землю.
Спор о признании права собственности на земельный участок (на основании судебной практики Московского городского суда)
Суд пояснил, что само по себе отсутствие подлинника свидетельства о праве собственности на спорный участок у истца (наследника по закону) не является безусловным основанием для отказа в признании за ним права собственности на участок в порядке наследования. Факт наличия или отсутствия права собственности наследодателя на имущество при отсутствии государственной регистрации такого права и невозможности ее осуществления по объективным причинам (смерть гражданина) может быть установлен судом на основании представленных наследником доказательств, подтверждающих возникновение у наследодателя права собственности на данное имущество по предусмотренным законом основаниям. В подтверждение факта приобретения наследодателем права собственности на спорный земельный участок истец представил незаверенную копию свидетельства о праве собственности на участок на имя наследодателя. Суд проанализировал ответ архива администрации муниципального района Московской области, согласно которому в делах администрации сельсовета имеется свидетельство о праве собственности на земельный участок на имя наследодателя, и архивную справку о наличии в книге регистрации свидетельств о праве собственности на землю администрации сельсовета записи о получении наследодателем свидетельства на участок. Также факт владения наследодателем спорным земельным участком на праве собственности косвенно подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке и решением суда по иску истца о признании права долевой собственности на домовладение.
Распоряжение ДГИ г. Москвы, справка БТИ, декларация-заявление о факте использования земельного участка и декларация об объекте недвижимого имущества не являются документами о предоставлении земельного участка, устанавливающими или удостоверяющими право гражданина на землю.
Акт возврата земельного участка (приложение к договору об аренде земельного участка с обязательством арендатора выполнить работы по благоустройству земельного участка)
_____________________________________, именуем__ в дальнейшем «Арендодатель», в лице ________________________________, действующ___ на основании ___________________, и __________________________________________, именуем__ в дальнейшем «Арендатор», в лице _____________________________, действующ___ на основании ____________________________, в дальнейшем именуемые «Стороны», составили настоящий Акт возврата земельного участка.
1. Арендатор возвратил, а Арендодатель принял земельный участок, принадлежащий на праве собственности Арендодателю, с кадастровым номером ___________________ общей площадью _____ кв. м, расположенный по адресу: ___________________________, границы которого указаны на плане участка.
Акт Возврата Земельного Участка Находящегося В Частной Собственности По Определению Суда
_______________________________, именуем__ в дальнейшем «Арендодатель»,
(наименование или Ф.И.О.)
в лице __________________________________________, действующ__ на основании
(должность, Ф.И.О.)
_______________________________________________________, с одной стороны, и
(Устава, доверенности или паспорта)
_______________________________, именуем__ в дальнейшем «Арендатор», в лице
(наименование или Ф.И.О.)
_________________________________________________, действующ__ на основании
(должность, Ф.И.О.)
________________________________________________________, с другой стороны,
(Устава, доверенности или паспорта)
составили настоящий Акт возврата земельного участка о нижеследующем:
7. Настоящий Акт составлен в трех экземплярах, имеющих равную
юридическую силу, по одному для каждой из Сторон и один для
государственного органа, осуществляющего государственный кадастровый учет и
государственную регистрацию прав.
8. Одновременно с участком возвращены:
1) План земельного участка;
2) ___________________________________.
