Аналитический Анализ Закона О Защите Прав Потребителей
Содержание
- 1 Права потребителей vs COVID-19: современные угрозы и гарантии защиты
- 2 Краткий обзор Закона «О защите прав потребителей»
- 3 Департамент внутренней политики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
- 4 Анализ ЗПП
- 5 Статья 40
- 6 Закон «О защите прав потребителей» изменяют под судебную практику и взгляды чиновников
- 7 Как закон защищает права потребителей
- 8 Анализ ЗПП
- 9 Аналитический Анализ Закона О Защите Прав Потребителей
- 10 О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ
- 11 Комментарий к закону о защите прав потребителей (постатейный)
Права потребителей vs COVID-19: современные угрозы и гарантии защиты
Обратиться с требованием о кредитных каникулах на срок до полугода заемщики могут до 30 сентября текущего года, при этом у Правительства РФ есть возможность продлить этот срок. Банк России подчеркивает, что кредиторы не вправе отказать в предоставлении льготного периода по заявлению заемщика, если он соответствует всем установленным условиям и требованиям. Услуга должна предоставляться бесплатно, не допускается взимание каких-либо комиссий.
Эти гарантии тонкими нитями вплетены во многие законодательные акты федерального уровня и крепко связаны правовым узлом Закона о защите прав потребителей. При этом в соответствии с разъяснениями ВС РФ гарантии, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, предоставляются не только первому приобретателю товара или услуги, но и его наследникам, а также иным лицам, которые впоследствии на законных основаниях приобрели право на товар или услугу.
Краткий обзор Закона «О защите прав потребителей»
Каждый человек в современном обществе является потребителем. Купить сейчас можно что угодно: от обычных товаров до самых неординарных услуг. Но всегда, приобретая что-либо, человек рискует получить товар совсем не того качество, какое ему обещано. Продукты могут оказаться испорченными, техника — бракованной, а услуги — некачественными. И, что интересно, как только вы обнаруживаете брак в товаре, продавец тут же перестает улыбаться и вообще теряет к вам всякий интерес. Что нужно знать, чтобы защитить себя?
3. «Вторая» глава рассказывает о поведении продавца и покупателя в случае, если товар оказался некачественным. Оговариваются сроки предъявления претензий по недостаткам товара и их исправления. А так же, подробно расписаны права и обязанности каждой из сторон в сложившейся ситуации.
Департамент внутренней политики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
Большинство обращений потребителей в сфере розничной торговли поступало в отношении непродовольственных товаров (93 процента). Доля обращений по поводу покупки продовольственных товаров составила 5 процентов, лекарств и медицинских приборов – 2 процента от обращений по розничной торговле.
Анализ мотивов и причин обращений потребителей показал, что, как и в предыдущие годы, подавляющее большинство обращений по вопросам в сфере розничной торговли, касались реализации права потребителя на приобретение товара надлежащего качества, предусмотренного статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и соответственно прав потребителя при обнаружении недостатка в товаре, предусмотренных статьями 18 – 24 указанного Закона. Доля таких обращений составила 70 процентов от поступивших вопросов по защите прав потребителей при купле-продаже.
Анализ ЗПП
Нормативная база: ст. 15, ст. 167, ст. 168 , ст. 343, п. 1 ст. 819, ч. 2 ст. 935 ГК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ч.6 ст. 13, п.1 статьи 16 Закона, ч. 2 ст. 16, ст. 37 Закона «О защите прав потребителей»
Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее МООП ЗПП) просит признать недействительным (ничтожным) условия кредитного договора в части уплаты комиссии за подключение к программе страхования, взыскать уплаченную сумму 2938 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда 1000 руб., и штраф за отказ в добровольно порядке исполнить требования потребителя, половину которого взыскать в пользу МООП ЗПП.
безопасность товара (работы, услуги) — безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).
изготовитель — организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;
исполнитель -организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;
Статья 40
3) применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения;
2) организацию и проведение проверок соответствия товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность товаров (работ, услуг) для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды, предупреждение действий, вводящих потребителей в заблуждение, и предотвращение причинения вреда имуществу потребителей, установленным в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
Закон «О защите прав потребителей» изменяют под судебную практику и взгляды чиновников
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло возникновение убытков у потребителя, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной изготовителем (продавцом) организации или уполномоченного изготовителем (продавцом) индивидуального предпринимателя, импортером) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.
1. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, являются недопустимыми и ничтожны.
Товар должен быть вывезен и доставлен вам после ремонта силами и за счет продавца – это правило распространяется на все товары независимо от вида поломки. Для примера: если у вас в автомобиле на гарантии возникла мелкая поломка, автодилер должен пригнать за машиной эвакуатор, а после ремонта привезти ее назад. И при этом он обязан уложиться в сроки для ремонта.
- первая – претензия и требования предъявляются производителю (изготовителю, импортеру), а не продавцу;
- вторая – перед тем как требовать возврата денег, обязательно нужно попросить отремонтировать товар; на ремонт производителю дается 20 дней, и, если он не уложится в этот срок, можно требовать деньги;
- третья – вы должны доказать, что поломка имеет производственный характер.
Как закон защищает права потребителей
Вы можете прийти в магазин с претензией о недостатках товара в течение гарантийного срока товара. Гарантийный срок начинается с того момента, как товар оказался у вас. Но если мы говорим о сезонных товарах, есть особенность — их гарантийный срок и срок службы «исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей». Например, в Пензенской области установлено, что с 15 марта начинается весна, с 1 мая — лето, с 1 сентября — осень, а с 1 ноября — зима. В Москве немного иначе — весна начинается с 1 марта.
Если возник спор о причинах возникновения недостатка у товара, продавец, изготовитель или импортер должен провести экспертизу товара за свой счет. Вы можете участвовать в проверке качества товара. Вы будете должны возместить расходы на проведение экспертизы, а также на доставку товара, только если она покажет, что в недостатках товара продавец, импортер и изготовитель не виноваты.
Анализ ЗПП
Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее МООП ЗПП) просит признать недействительным (ничтожным) условия кредитного договора в части уплаты комиссии за подключение к программе страхования, взыскать уплаченную сумму 2938 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда 1000 руб., и штраф за отказ в добровольно порядке исполнить требования потребителя, половину которого взыскать в пользу МООП ЗПП.
Нормативная база: ст. 15, ст. 167, ст. 168 , ст. 343, п. 1 ст. 819, ч. 2 ст. 935 ГК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ч.6 ст. 13, п.1 статьи 16 Закона, ч. 2 ст. 16, ст. 37 Закона «О защите прав потребителей»
Аналитический Анализ Закона О Защите Прав Потребителей
Публичные слушания проходят важные поправки в Закон «О защите прав потребителей» (далее — ЗПП). Предлагают ввести обязанность размещать на вывеске больше сведений. Срок на отказ потребителя от договора из-за отсутствия данных о товаре хотят уточнить. Могут запретить снижать потребительскую неустойку. Авторы изменений рассчитывают, что они вступят в силу по истечении 180 дней с даты их опубликования в виде закона. В настоящее время проходят публичные обсуждения законопроекта, которые продлятся до 25 марта 2022г.
«Потребительский штраф» предусмотрен ч.6 ст.13 Закона о ЗПП и составляет 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя в случае, если требования потребителя не были соблюдены в добровольном порядке изготовителем, продавцом товара (исполнителем услуги, работы).
Впервые на законодательном уровне признавалась необходимость принятия специальных правовых норм, устанавливающих гарантии государственной защиты интересов потребителей. Проект этот не был лишен недостатков. Во-первых, он не делал различий между потребителем-гражданином и потребителем — юридическим лицом. Во-вторых, все его нормы были так или иначе связаны с качеством товаров, т.е. все основные права потребителей (на информацию, на возмещение вреда, право на объединение и др.) формулировались лишь относительно обеспечения права на качество. Проект широко обсуждался, но был, отвергнут, т.к. большинство его положений носило декларативный характер и не могло быть реализовано.
Несколько различаются статьи связанные со сроками так в ст. 18 «Сроки предъявления требований по поводу недостатков товара» указано: по товарам, на которые гарантийные сроки не установлены, потребитель вправе предъявить изготовителю указанные требования, если недостатки были обнаружены в течение шести месяцев, а в отношении недвижимого имущества – не позднее двух лет со дня передачи его потребителю, если более длительные сроки не установлены законодательством или договором, а в редакции 2016 г. в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ
С изменениями и дополнениями от:
2 июня 1993 г., 9 января 1996 г., 17 декабря 1999 г., 30 декабря 2001 г., 22 августа, 2 ноября, 21 декабря 2004 г., 27 июля, 16 октября, 25 ноября 2006 г., 25 октября 2007 г., 23 июля 2008 г., 3 июня, 23 ноября 2009 г., 27 июня, 18 июля 2011 г., 25 июня, 28 июля 2012 г., 2 июля, 21 декабря 2013 г., 5 мая 2014 г., 13 июля 2015 г., 3 июля 2016 г., 1 мая 2017 г., 18 апреля, 4 июня, 29 июля 2022 г., от 18 марта 2022 г., от 18 июля 2022 г.
Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Основные понятия, используемые в настоящем Законе:
потребитель — гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
изготовитель — организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;
исполнитель — организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;
продавец — организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;
недостаток товара (работы, услуги) — несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
существенный недостаток товара (работы, услуги) — неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;
безопасность товара (работы, услуги) — безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги);
уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее — уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) — организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества;
импортер — организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации;
владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее — владелец агрегатора) — организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
Проблемным является вопрос о возможности применения Закона в случае причинения вреда здоровью пациента при оказании ему медицинской услуги. В соответствии с правилом общего (генерального) деликта (ст. 1064 ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (внедоговорный вред). В случае, если стороны связаны договорными отношениями по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг применению подлежат правила ст. 1095 ГК РФ, в которых сказано, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Статья 29 Закона «О защите прав потребителей» также регулирует вопрос защиты прав потребителя и порядок его действий при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Однако на практике встречаются различные подходы к определению того, является ли причинение вреда жизни или здоровью гражданина связанным с договорными отношениями, возникшими между ним и медицинской организацией. В случае если признать вред договорным, то есть связанным с предметом договора (например, вред был причинен в результате некачественного пломбирования зуба), то применению будет подлежать Закон «О защите прав потребителей» и параграф 3 главы 59 ГК РФ, в случае если вред признать внедоговорным (например, во время операции в брюшной полости врач оставил хирургический прибор), то применению будет подлежать ст. 1064 ГК РФ.
От решения вопроса о том, какими нормами руководствоваться, зависит применение сроков для предъявления требований о возмещении вреда здоровью гражданина. Так для общего деликта сроки обращения с требованиями не установлены, для возмещения вреда в рамках договорных отношений сроки возмещения установлены ст. 1097 ГК РФ. Также от правильной квалификации зависит возможность применения ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа в пользу потребителя.
Вред, причиненный здоровью в результате оказания медицинской услуги, квалифицируется судами в подавляющем большинстве случаев как специальный деликт по параграфу 3 главы 59 ГК РФ, как вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге. К таким отношениям применяется судами и Закон «О защите прав потребителей».
В Определении по делу № 33-4788/14 от 20 мая 2014 г. Самарской областной суд Самарской области рассматривал дело по иску о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской услуги, в результате оказания которой состояние здоровья гражданина не улучшилось. Суд применил в данном деле ст. 1095 ГК РФ и нормы Закона «О защите прав потребителей».[1]
Закон «О защите прав потребителей» суды применяют также в случаях, когда вред был причинен действиями, выходящими за предмет договора. Например, Кежемский районный суд Красноярского края рассматривал дело № 2-471/14 от 20 ноября 2014 г. по иску родственника ребенка, которому была причина смерть в результате неправильных действий врачей при приеме родов у его матери. Кирилловский районный суд Вологодской области в решении по делу № 2-2/15 от 2 февраля 2015 г. также применил Закон «О защите прав потребителей» в ситуации, когда врач забыл извлечь салфетку из брюшной полости пациента.
В некоторых случаях суды применяют ст. 1064 ГК РФ и Закон «О защите прав потребителей» в вопросе возмещения вреда здоровью, причиненного некачественным оказанием медицинской услуги.
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области рассматривал дело № 2-10/14, решение по которому принял 4 июля 2014 г., по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате некачественного оказания медицинской услуги и компенсации морального вреда (при проведении оперативного лечения по поводу мультифокального атеросклероза здоровью истца был причинен вред в форме травматической нейропатии хii черепного нерва в виде дисфагии, дефекта речи). Суд в мотивировочной части решения сослался на ст. 1064 ГК РФ, как регламентирующую общие основания ответственности за причинение вреда, а не на параграф 3 главы 59 ГК РФ, предусматривающий специальную ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащим образом оказанной услуги (в данном случае стороны состояли в договорных отношениях). При этом суд вместе со ст. 1064 ГК РФ применил Закон «О защите прав потребителей», который предполагает ответственность исполнителя услуги за оказание услуги ненадлежащего качества в период исполнения обязанностей по договору. Действительно, как и отмечает Верх-Исетский районный суд, в Постановлении Пленума ВС РФ говорится о том, что к отношениям по предоставлению медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей. Но можно ли применять общие положения параграфа 1 главы 59 ГК РФ, а не специальные правила параграфа 3 главы 59 ГК РФ в совокупности с Законом «О защите прав потребителей»? По этому вопросу существуют разные позиции, вполне справедливые и обоснованные.
Представляется, что применение ст. 1064 ГК РФ одновременно с Законом «О защите прав потребителей» противоречиво, так как с одной стороны общий деликт (ст. 1064 ГК РФ) не предполагает наличие договорных отношений между причинителем вреда и потерпевшим, а Закон «О защите прав потребителей», напротив, предполагает наличие договорных отношений между исполнителем и заказчиком услуги. Более правильным кажется вариант применения правил о специальном деликте, связанным с причинением вреда в результате оказания услуг, и Закона «О защите прав потребителей».
Закон «О защите прав потребителей» по совокупности со ст. 1064 ГК применили Кирилловский районный суд Вологодской области в решении по делу № 2-2/15 от 2 февраля 2015 г., Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в решении по делу № 2-72-/15 от 20 января 2015 г., Нейский районный суд Костромской области в решении по делу № 2-1/15 от 4 февраля 2015 г., Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в решении по делу № 2-3/15 от 3 февраля 2015 г. Как показывает анализ представленных решений, суды применяли Закон «О защите прав потребителей» только в части взыскания штрафа по ст. 13 Закона.
Зачастую в судебных решениях по иску граждан о возмещении вреда здоровью, причиненным в связи с оказанием некачественной медицинской услуги, суды мотивируют свое решение, только опираясь на общие положения Закона «О защите прав по потребителей», а не на специальные положения Закона, применяемые при оказании услуг» и параграф 3 главы 59 ГК РФ. Например, в Определении Сызранского городского суда Самарской области по делу № 2-645/14 от 26 сентября 2014 г. суд ссылается только на статьи 13 и 15 Закона «О защите прав потребителей».
Пушкинский городской суд Московской области в решении по делу № 2-59/14 от 30 июня 2014 г., Свердловский районный суд г. Красноярска Красноярского края в решении по делу № 2-126/14 от 22 августа 2014 г., Северный районный суд г. Орла Орловской области в решении по делу № 2-236/14 от 29 октября 2014 г. также мотивировали свое решение по искам о возмещении вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг только ссылкой на Закон «О защите прав потребителей».
Проблемы встречаются на практике и при применении Закона «О защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда здоровью, причинного оказанием некачественной медицинской услуги. Общие правила компенсации морального вреда предусмотрены ст. 1099 ГК РФ. Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающая компенсацию морального вреда, причиненного потребителю, по своему содержанию не отличается от ст. 1099 ГК РФ. Однако от возможности применения Закона «О защите прав потребителей» зависит возможность гражданина требовать уплатить за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.
Тавдинский районный суд Свердловской области в решении от 29 апреля 2014 г. по иску о компенсации морального вреда применил только ст. 151, 1064 ГК РФ, хотя истец сослался на то, что оказанная ему по договору услуга не соответствует стандарту, установленному Минздравом РФ. Напротив, Центральный районный суд г. Хабаровска в решении по делу № 2-1327/15 от 9 февраля 2015 г. о компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной стоматологической услуги счел возможным применить и ст. 151 ГК РФ, и Закон «О защите прав потребителей», взыскал в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Такими же нормами мотивировал свое решение и Черемушкинский районный суд г. Москва по делу № 2-3348/14 от 26 ноября 2014 г., Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан по делу № 2-137/14 от 23 июля 2014 г.
Следует отметить, что проанализированная судебная практика дает основание сделать вывод о том, что суды в случаях, если пациентам были оказаны стоматологические услуги ненадлежащего качества, всегда применяют Закон «О защите прав потребителей». Что касается случаев оказания ненадлежащих медицинских услуг иных видов, то подходы судов к решению вопроса о применимой норме права не являются однообразными.
Из судебной практики следует, что применение к медицинским услугам отдельных положений Закона «О защите прав потребителей» фактически лишает гражданина права на удовлетворение своих требований.Самарской областной суд Самарской области рассматривал дело № 33-11970/14 от 3 декабря 2014 г., по иску гражданина о возмещении убытков, включающих лечение, связанное с установкой новых имплантатов, компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской услуги по предоставлению комплексной программы ортопедического стоматологического лечения с применением дентальных имплантатов (гражданину были установлены имплантаты, обращение которых на территории России не разрешалось). В связи с тем, что имплантаты не отвечали установленным требованиям, на них нельзя было поставить постоянные коронки из-за отсутствия угловых абатментов. Несмотря на то, что в ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» сказано о праве потребителя по своему усмотрению выбрать способ защиты, суд в данном деле пришел к выводу, что «недостатки услуги гражданин не устранял, истец использует результат услуги, оказанный ответчиком, из нее извлекаются полезные свойства, соответствующие целям, для которых данная услуга обычно используется, а значит, истец может требовать только уменьшения цены оказанной услуги». Суд, со ссылкой на п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» также указал на то, что при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить результат услуги исполнителю, однако, результат работы потребителем исполнителю возвращен не был. При этом суд не учел, что в этой же статье сказано, что потребитель обязан вернуть результат услуги, если это возможно по их характеру.
Теоретически гражданин может извлечь имплантат, вернуть его исполнителю и потребовать возмещения убытков, связанных с тем, что необходимо поставить имплантат соответствующий сертификационным требованиям и пригодный для установок коронок. Но будет ли это соответствовать тому смыслу, который имел в виду законодатель, устанавливая требование ч. 1 ст.12 Закона и существу обязательства? Исполнитель услуги не сможет поставить извлеченный имплантат другому пациенту, а значит, этот имплантат ему не нужен. Потребитель будет испытывать физические и нравственные страдания до тех пор, пока не установит новый имплантат соответствующего качества. Таким образом, возврат из-за отказа от договора имплантата представляется нецелесообразным. Следовательно, в данном случае действует исключение, предусмотренное п. 1 ст.12 Закона, и возврат результата услуги невозможен из-за его характера. Соответственно, гражданин может требовать взыскания с исполнителя услуги убытков в полном объеме без возврата ему имплантата. Суд в данном деле отказал в удовлетворении требований гражданина в связи с неверным выбором средств защиты, но указал, что истец вправе обратиться с иском об уменьшении цены услуги.
На практике существует также проблема выбора потребителем организации, которая будет устранять недостатки оказанной услуги. В соответствии с п.1 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги. В соответствии с указанной статьей гражданин может устранить недостатки оказанной ему медицинской услуги в другой медицинской организации. Законодатель не ограничивает круг организацией по критерию стоимости оказываемых в них услуг либо по иному критерию.
Однако судебная практика идет по пути того, чтобы не признавать обоснованными расходы граждан на устранение недостатков в медицинских организациях, оказывающих услуги платно, если такие услуги могли быть оказаны гражданину по ОМС. Ульяновский областной суд в решении по делу № 33-561/15 в решении от 10 февраля 2015 г. указал, что расходы на лечение в клинике Израиля в целях устранения недостатков оказанных гражданину медицинских услуг являются необоснованными, так как не подтверждена невозможность излечения заболевания в медицинских учреждениях по программе ОМС.
***
На основании проведенного анализа применения Закона «О защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг представляется возможным сделать следующие выводы:
1) При решении дел, связанных с оказанием медицинских услуг, суды применяют Закон «О защите прав потребителей» не системно. Например, одновременно применяются нормы из главы 2 (продажа товаров) и из главы 3 (оказание услуг) Закона. Отдельные фразы при этом выхватываются из текста статьей Закона «О защите прав потребителей» без их контекстного восприятия.
2) В судебной практике отсутствует единообразная квалификация действий, связанных с причинением вреда здоровью пациента при оказании ему медицинской помощи. В связи с этим нет правовой определенности по вопросам применения сроков для предъявления требований о возмещении вреда здоровью гражданина, применения ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Из анализа судебных решений следует, что наиболее распространены следующие подходы:
— Причинение вреда здоровью квалифицируется как специальный деликт, применяются п. 3 гл. 59 ГК РФ и Закон «О защите прав потребителей;
— Причинение вреда здоровью не квалифицируется по п. 3 гл. 59 ГК РФ как специальный деликт, применению подлежит ст. 1064 и Закон «О защите прав потребителей»;
— Применению подлежит только Закон «О защите прав потребителей».
3) Практика показывает, что суды часто отказываются применять Закон «О защите прав потребителей» к вопросам компенсации морального вреда, причиненного в связи с оказанием некачественной медицинской услуги. Однако от возможности применения Закона «О защите прав потребителей» зависит возможность гражданина требовать уплатить за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.
4) Суды применяют п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, связанным с причинением вреда здоровью в результате оказания медицинской услуги (при протезировании, имплантации, эндопротезировании). В результате этого из всех средств защиты, предусмотренных ст. 29 Закона, гражданин может требовать только уменьшения цены оказанной услуги ввиду того, что результат услуги не был возвращен потребителем исполнителю услуги. При этом суды не учитывают исключение из правил, предусмотренное п. 1 ст. 12 Закона, в котором сказано, что не требуется возврата результата услуги, если невозможно по его характеру.
5) Судебная практика расширительно толкует ст. 20 Закона № 323-ФЗ, полагая, что в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство должна стоять не только подпись пациента о том, что ему разъяснена информация о предстоящем медицинском вмешательстве, но и содержаться вся информация о медицинской услуге, всех ее вариантах, всех возможных последствиях.
Встречаются две позиции судов по вопросу о возможности требовать на основании ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в случае отсутствия достаточной информации о медицинской услуге:
— Для удовлетворения требований граждан о компенсации морального вреда в связи с отсутствием информации об услуге достаточно того, что отсутствует форма информированного добровольного согласия даже без наступления негативных последствий на стороне пациента
— Для решения вопроса о компенсации морального вреда необходимо установить факт, что оказание медицинских услуг повлекло негативные последствия, о наступлении которых пациент не был предупрежден.
6) Законодатель не ограничивает круг организацией, в которых потребитель может устранить недостатки оказанной ему услуги, по критерию стоимости оказываемых в них услуг либо по иному критерию. Несмотря на это судебная практика идет по пути не признания обоснованными расходов граждан на устранение недостатков в медицинских организациях, оказывающих услуги платно, если такие услуги могли быть оказаны гражданину по ОМС.
Комментарий к закону о защите прав потребителей (постатейный)
Глава 3. «Защита прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг» посвящена особенностям отношений, складывающихся по поводу осуществления работ и оказания потребителям услуг (ст. ст. 27 — 39). Из главы 3 исключена ст. 26 (обязанность исполнителя заключить договор на выполнение работ) и введена новая ст. 31 «Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя».
Вместе с тем по некоторым вопросам между куплей — продажей и оказанием услуг имеются существенные отличия, которые не позволяют регулировать эти отдельные вопросы в единых нормах. Исходя из этих соображений и построена структура Закона, который разделен на 4 главы (ранее — разделы).
04 Июн 2021 polrostov 287