Аналогия Уголовного Закона Рф
Содержание
Грамматическое толкование – это уяснение и разъяснение смыслового содержания уголовного закона путем анализа и исследования этимологического значения используемых в его тексте терминов, словосочетаний, а также определение значения разделительных или соединительных союзов и знаков препинания.
Говоря о толковании, нельзя не затронуть вопрос об аналогии уголовного закона. Так после принятия в 1958г. Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик в литературе по уголовному праву неоднократно подчеркивалось, что применение уголовного закона по аналогии в отечественном уголовном праве не допускается. В действующем на данный момент Уголовном Кодексе этот принцип стал нормой. Справедливость его существования не подлежит сомнению, поскольку преступность и наказуемость деяния определяются исключительно уголовным законом, действовавшим во время его совершения, а преступлением признается только общественно опасное деяние, прямо запрещенное уголовным законом. Применение закона по аналогии привело бы к грубейшим нарушениям законности в процессе борьбы с преступностью, к необоснованному привлечению к уголовной ответственности людей, не нарушавших закон.
Об аналогии уголовного закона
Аналогия закона прямо предусмотрена некоторыми действующими законодательными актами России. Так, в п.1 ст.6 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда предусмотренные п.п.1 и 2 ст.2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Сходные правила применения закона по аналогии предусмотрены в ст.5 Семейного кодекса РФ, ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч.6 ст.13 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Однако ч.2 ст.3 УК РФ содержит полный запрет применения уголовного закона по аналогии, что выходит далеко за пределы применения уголовной ответственности за деяния, формально не признанные преступлениями. Такой подход к аналогии уголовного закона является слишком упрощенным, не отражающим действительную сущность данного правового явления как способа восполнения пробелов в праве. Отрицать аналогию уголовном закона – значит, оставлять вопрос о восполнении многих пробелов в уголовно-правовом регулировании без разрешения, допускать произвол правоприменительных органов, поскольку сам по себе формальный запрет аналогии закона не может исключить ее реальное использование. Предпочтительнее путь выработки допустимых пределов и правил применения уголовного закона по аналогии.
Ряд авторов также указывают на имеющие место случаи применения уголовного закона по аналогии [4, с.83]. Так, например, попытки применения аналогии уголовного закона неоднократно предпринимались сотрудниками правоохранительных органов до внесения в УК РФ 1996 г. Федеральным законом от 20 июля 2011 г. № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 171.2 «Незаконная организация азартных игр». Необходимость введения данной статьи была вызвана сложившейся на тот момент в обществе и не урегулированной на законодательном уровне ситуацией. С 1 июля 2009 г. Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» был введен запрет на деятельность игорных заведений вне игорных зон. Этим же ФЗ предусматривалась выдача разрешений на проведение азартных игр в игорных зонах и лицензий на организацию и проведение азартных игр в игорных зонах, и лицензий на организацию и проведение азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах вне игорных зон. Федеральным законом от 7 апреля 2010 г. № 60-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ст. 171 «Незаконное предпринимательство» УК РФ была проведена частичная декриминализация деяний, связанная с исключением из диспозиции ст. 171 деяний, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности без специального разрешения и с нарушением лицензионных требований и условий. Вопрос об организации азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, сети Интернет и других средств связи законодательно урегулирован не был.
Таким образом, в настоящее время при существовании прямого запрета применения уголовного закона по аналогии, возможности усмотрения суда при разрешении уголовных дел весьма ограничены. Усмотрение может иметь место, во-первых, при альтернативных санкциях, во-вторых, при относительно определенных санкциях, и, в-третьих, в тех случаях, когда законодатель при изложении уголовно-правовых норм использует оценочные понятия [1].
Деяние, совершенное Павлом Волковым, очевидно, характеризуется грубым нарушением общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, но в объективной стороне совершенного деяния отсутствуют, как мотив, так и орудие совершения преступления. Следовательно, данное деяние не может считаться хулиганством, поскольку в случае отсутствия хотя бы одного из признаков состава преступления, оно не может считаться таковым.
Аналогия закона встречается и при квалификации преступлений. Примером этого является квалификация деяния, совершенного на станции метро «Войковская» г. Москва вечером 13 сентября 2013 года. Примерно в час ночи 13 сентября 2013 года Павел Войков на мотоцикле спустился на станцию метро «Войковская», введя в заблуждение дежурного. Он сказал, что «байк» сломан и ему нужно отвезти его в ремонт. Затем на мотоцикле спустился по лестнице в вестибюль станции метро, и за 12 секунд проехал через всю платформу. Молодой человек был задержан, и в отношении него было возбуждено уголовное дело. Вопрос, как расценивать деяние молодого человека, активно обсуждался не только в комментариях к снятому видео в Интернете. Формально о совершенных действиях не указано ни в одном нормативно-правовом акте, ничего похожего нет и в самих правилах столичного метро. Единственное транспортное средство, разрешенное к провозу, упоминаемые в этих предписаниях, это складные велосипеды и детские или инвалидные коляски.
Допускается ли применение уголовного закона по аналогии: что говорит закон
Согласно Гражданско-процессуальному кодексу нашей страны, в случае отсутствия в данном документе какой-либо нормы, необходимой для урегулирования вопроса, возникшего в рамках гражданского судебного производства, суды федерального уровня имеют право принять решение, которые в каком-либо ином случае послужило инструментом регулирования похожего случая. Такой механизм принятия решений и носит название аналогии закона.
В уголовном же праве аналогия закона не допускается, как в теории, так и на практике. Более того, если рассмотреть этот вопрос более конкретно, нужно сказать, что такое применение могло бы стать нарушением закона. Поэтому, такая возможность полностью исключается, и на территории Российской Федерации на нее установлен полный запрет.
Лекция 2
Представляя собой, правовое воздействие на лиц за совершенное ими преступление, уголовный закон выполняет и воспитательную роль, которая проявляется не только в самом факте объявления определенных деяний вредными для общества и наказуемыми, но и в его применении, ибо наказание, восстанавливая социальную справедливость и, исправляя виновных, тем самым предупреждает совершение новых преступлений.
Являясь важным средством в борьбе с преступностью, уголовный закон определяет деяния, которые признаются преступлениями, и наказания, а также иные меры воздействия уголовно-правового характера, применяемые к виновным лицам за их совершение. Чем больше общественная опасность совершенного преступления, тем строже устанавливаются меры наказания за его совершение. И наоборот, когда деяние является малозначительным по степени и характеру общественной опасности, то закон дает возможность ограничиваться мерами воспитательного воздействия, а в отдельных случаях и освобождать от уголовной ответственности или наказания.
Аналогия Уголовного Закона Рф
Специалисты видят в УК РФ средство реализации общественных отношений в уголовно-правовой сфере, которые предусмотрены судебной реформой в России. Кодекс обеспечивает защиту основных прав и свобод граждан, всех форм собственности в органическом сочетании с защитой конституционного строя, общественного порядка и безопасности. В УК РФ преодолена идеологизированность, декларативность, зависимость охраны прав и законных интересов субъектов от их социального положения, несоответствие системы санкций требованиям справедливости, чем отличался предыдущий УК 1960 г. В нём решается задача последовательного внедрения международно признанной системы ценностей в сферу уголовно-правовой охраны России.
Особое внимание уделено вопросам борьбы с профессиональной, организованной преступностью на основе сложившейся практики. Это создаёт условия для более эффективной деятельности правоохранительных органов в изобличении преступных формирований. В большей мере защищаются интересы потерпевшего от преступления. Исключается возможность замены уголовного наказания мерами административной ответственности. В УК РФ предусмотрены меры смягчения ответственности и освобождения от неё тех, кто явился с повинной.
Статья 3 УК РФ
1. Комментируемая статья в тексте не определяет, принципом чего является законность. В соответствии с ч. 1 ст. 2 многозначный термин «законность» понимается как принцип УО. Принципы, поименованные в ст. 4 — 7, также являются принципами УО. О механизме воздействия принципа УО на правоприменительную деятельность см. п. 2 коммент. к ст. 4.
2. Комментируемая статья 3 УК РФ в отличие от многих других законодательных актов дает весьма строгое истолкование понятия законности: преступность и наказуемость деяния могут быть определены оперативным уполномоченным, следователем, прокурором и судом (другими должностными лицами, участвующими в уголовном судопроизводстве) только на основе УК РФ. С учетом положения ч. 1 ст. 1 УК РФ о том, что «новые законы, предусматривающие УО, подлежат включению в настоящий Кодекс», позиция законодателя представляется еще более последовательной.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г
Постановлением Конституционного Суда РФ от 7 апреля 2015 г. N 7-П положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ и пункта «а» части второй статьи 166 настоящего Кодекса признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения в их нормативном единстве — по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, — не позволяют обеспечить возмещение виновным в угоне автомобиля лицом имущественного вреда, причиненного собственнику этого автомобиля в связи с его угоном и последующей кражей, совершенной неустановленным лицом
Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 октября 2013 г. N 20-П взаимосвязанные положения подпункта «а» пункта 3.2 статьи 4 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ и части 1 статьи 10 настоящего Кодекса признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой данные законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, служат основанием для отказа в восстановлении пассивного избирательного права гражданам, которые были осуждены к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений и судимость которых снята или погашена, в случае принятия нового уголовного закона, в соответствии с которым совершенные ими деяния более не признаются тяжкими или особо тяжкими преступлениями
1 См., например, Зарипов В. М. Зачет излишне уплаченного налога сроками не ограничен // Налоговые споры. Тематический выпуск журнала «Арбитражная практика». Октябрь 2002. С. 125. Не соглашаясь с доводом В. М. Зарипова о невозможности применения норм налогового законодательства по аналогии, автор тем не менее поддерживает его вывод о недопустимости распространения трехлетнего срока возврата излишне уплаченного налога на случаи зачета излишне уплаченных сумм, поскольку в ст. 78 НК РФ налицо так называемый «преднамеренный» пробел, сознательно допущенный законодателем и не нуждающийся в восполнении.
Как можно заметить, у вышеназванных групп отношений есть одна общая черта: преобладание материальных норм над процессуальными. В то время как отношения по осуществлению налогового контроля и по обжалованию актов налоговых органов, действий и бездействия их должностных лиц носят ярко выраженный процессуальный характер. Их правовое регулирование, как правило, осуществляется посредством процедурных норм.
«Однако равенство оснований не означает равенство ответственности. Здесь существует теоретическая проблема соотношения фактического и формального, потому что формальное может приводить к фактическому неравенству. Тем не менее, существует логическая и субъектная дифференциация, которая не нарушает этот баланс, а обеспечивает его. Логическая состоит в том, что разные формы наказуемых деяний, их обстоятельства, предполагают разное выполнение уголовной ответственности. Если говорить о субъектной составляющей — речь идет о том, что все люди, субъекты разные. Исходя из этого, у нас установлен возраст уголовной ответственности, есть отдельные институты, которые не применяются к женщинам или несовершеннолетним, также у нас дифференцируются виды исправительных учреждений и учитываются отягчающие и смягчающие обстоятельства», — объясняет доцент СПбГУ.
«Отмечу, что категория справедливости в праве гораздо шире, чем это установлено в самом принципе. Но важно понимать — в данном случае речь идет об абсолютно утилитарном применении наказания и иных мерах уголовно-правового характера. Поэтому на сегодняшний день невозможны все рассуждения о том, что данное уголовное дело несправедливо. Единственный выход из этой ситуации применительно к разговору о справедливости — это нормы о малозначительности, прописанные в части 2 статьи 14 УК РФ. Нам законодатель здесь закладывает маленькую лазейку, которая позволяет действовать с точки зрения состава. Уголовный кодекс на уровне принципов нам еще раз здесь четко показывает — только в части назначения наказания и мер уголовно-правового характера рассуждения о справедливости возможны», — резюмирует доцент СПбГУ.
Аналогия Уголовного Закона Рф
Второй вид аналогии — аналогия закона. Аналогия уголовного закона — это применение к деянию, признаваемому общественно опасным, ответственность за которое не была предусмотрена законом в момент его совершения, уголовного закона, устанавливающего ответственность за наиболее сходное преступление.
Исходя из принципов законности, гуманизма, цели обеспечить гражданскую свободу и спокойствие каждого, применение уголовного закона по аналогии в настоящее время в большинстве государств не допускается. В Российской Федерации данный вопрос разрешен таким же образом в ч. 2 ст. 3 УК РФ, прямо запретившей применение уголовного закона по аналогии. До 1958 г. советское уголовное законодательство допускало применение закона по аналогии.
Аналогия уголовно-процессуального закона
3.1. Действие закона во времени. Применению в уголовном судопроизводстве подлежит только действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения уголовно-процессуальный или иной федеральный закон (ст. 4 УПК), то есть тот, который вступил в законную силу и не отменен в установленном законом порядке.
в) нормативный акт названным постановлением вводится в действие поэтапно (когда весь акт вступает в силу в общем порядке, а отдельные нормы с определенного числа). Так, например, в силу положений ст. 7 – 12 Федерального закона № 177 – ФЗ от 18 декабря 2001 г., вступают в действие отдельные нормы нового УПК РФ;
Общепринятый принцип законности «Нет преступления, нет наказания без указания о том в законе» нашел свое утверждение в современном российском уголовном законодательстве — УК РФ предусмотрено ряд статей, запрещающих аналогию, в том числе и прямой запрет ч. 2 ст. 3 УК РФ «Согласно данному принципу, аналогия преступлений и наказаний в российском уголовном праве не допускается» [5, с. 51].
Под пробелом в праве понимается «полное или частичное отсутствие правовых установлений (норм), необходимость которых обусловлена развитием социальной жизни и потребностями практического решения дел, основными принципами, политикой, смыслом и содержанием действующего законодательства, отвечающего правовым требованиям, а также иными проявлениями права, вытекающими из природы вещей и отношений» [2, с. 250 — 251].
Вместе с тем существование оценочных, альтернативных, бланкетных, отсылочных понятий, наличие противоречивых, коллизионных норм в уголовном законодательстве РФ обусловливают вынужденную, но объективную необходимость ограниченного применения аналогии как способа преодоления пробелов в уголовном законе и рассмотрения дела в разумные сроки, с учетом недопустимости аналогии норм о преступности и наказуемости, а также на основе принципа разрешения таким методом всех сомнений в пользу обвиняемого лица . Так, невозможность назначения наказания в виде лишения свободы в отношении несовершеннолетних за впервые совершенное преступление небольшой тяжести (ч. 6 ст. 88 Уголовного кодекса РФ) следует трактовать как запрет на его применение в любых других случаях, в том числе и при злостном уклонении от отбывания назначенного наказания (например, по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 50 УК).
———————————
Видными мыслителями неоднократно отмечалось, что всякое право есть применение одинакового масштаба к неодинаковым людям, что закон всеобщ. Случай, который должен быть определен на основании закона, единичен. Чтобы подвести единичное под всеобщее, требуется суждение. Суждение проблематично… (См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 66 — 67; Соч. Т. 19. С. 129; Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 33. С. 93; и др.).
Во-вторых, содержание законности включает в себя неотвратимость установленной и возложенной на определенный круг субъектов ответственности: лицо подлежит ответственности с учетом законодательно определенных субъектных (как общих, так и специальных) признаков за каждое из совершенных им преступлений, в том числе за их множественность в виде совокупности и рецидива преступлений (см. ст. ст. 17, 18 УК).
31 мая 2021 polrostov 255