Главная / Арбитражные споры / Кассационное определение верховного суда о прожиточном минимуме для должника

Кассационное определение верховного суда о прожиточном минимуме для должника

Содержание

1 Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от N 45-КГ16-27
2 Решение Верховного суда: Определение N 45-КГ16-27 от Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
3 Верховный суд и прожиточный минимум в исполнительном производстве
4 Законодательная база Российской Федерации
5 Постановление Верховного Суда Об Оставлении Прожиточного Минимума После Удержания Долга Судебными Приставами
6 Постановление Верховного Суда Оставлять Прожиточный Миниумнсий? Пенсионерам При Удержаниях Из Пе
7 Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2020 г
8 Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от N 81-КГ17-20
9 ВЕРХОВНЫЙ СУД ЗАКРЕПИЛ ПРАВО ДОЛЖНИКА НА ПРОЖИТОЧНЫЙ МИНИМУМ В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ
10 Определение № 306-ЭС20-1997 от Верховного Суда РФ
11 Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от N 46-КГ18-15

Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от N 45-КГ16-27

7 июля 2015 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Булатовым Е.А. в отношении должников Салтанова В.Л. и Салтановой Л.А. возбуждены исполнительные производства N и N соответственно о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 1 932 581,24 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, пришел к выводу, что действия судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП не противоречат положениям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 221-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве).

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Кроме того, административные истцы просили возложить на судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП обязанность устранить допущенное нарушение прав и в кратчайшие сроки установить минимальные удержания в размере 10% из пенсии Салтанова В.Л. и Салтановой Л.А. по возбужденным в отношении них исполнительным производствам.

Просьбы уменьшить размер удержаний из пенсии и зарплаты за долги в рамках исполнительного производства до недавних пор оставались без удовлетворения судебными приставами и районными судами. Но 12 января 2017 года Верховный суд восстановил справедливость и конституционные права должников на достойную жизнь в своем кассационном определении №45-КГ 16-27. В своем определении ВС подчеркнул о необходимости соблюдения таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Несмотря на то, что речь в определении Верховного суда шла о пенсионерах, не имеющих иных источников дохода, сама суть его такова: размер денежных средств, которые ежемесячно остаются у должника после удержания судебными приставами, не должен быть меньше величины прожиточного минимума на должника и его иждивенцев.

• жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

Судебные приставы обладают достаточно широким кругом полномочий в отличие от коллекторов, которых так боятся неплательщики кредитов. Коллекторы вправе лишь напоминать о наличии просроченной задолженности, уточнять сроки возврата и причины неоплаты в срок.

• земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

По мнению судей ВС, нижестоящие инстанции не учли, многие правовые нормы и правовые позиции высших судов. В частности, Конституционный суд неоднократно указывал, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника производится при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года № 1325-0-0, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О и от 22 марта 2011 года № 35О-О-О). КС требует защиты прав должника путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление от 12 июля 2007 года № 10-П).

Должник с этим не согласился и обратился в суд с административным иском. Он утверждал, что после удержаний у него остается доход ниже прожиточного минимума. В качестве доказательства Мясниченко предоставил справку о зарплате, пенсии, о том, что супруга не работает, и у пары есть двое несовершеннолетних детей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, Судебная коллегия по административным делам Верховного суда в составе судей Владимира Хаменкова, Елены Горчаковой и Игоря Зинченко отменила решения нижестоящих инстанций и отправила дело на новое рассмотрение в райсуд (дело №9-КАД21-5-К1).

Отказывая в удовлетворении иска Мясниченко, судьи ссылались на ч. 2 ст. 99 закона «Об исполнительном производстве», где указано, что взыскание обращается на 50% дохода. Также суды отметили, что в материалах дела нет доказательств признания семьи малоимущей, так что нельзя освобождать зарплату и пенсию от взыскания, иначе это нарушит конституционный принцип исполнимости судебных решений.

Работающий пенсионер из Нижнего Новгорода Алексей Мясниченко задолжал крупную сумму банкам, которую не смог отдавать по графику. Суд принял решение о принудительном взыскании долга по иску кредиторов АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Коммерческий Банк «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «Русфинанс Банк», АО «Альфа-Банк» на общую сумму 325 791 рублей. Исполнители удерживали сначала 30% из пенсии Мясниченко, а затем обратили взыскание на 50% заработной платы.

Решение Верховного суда: Определение N 45-КГ16-27 от Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

В обоснование заявленных требований административные истцы ссылались на то, что установленный судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП размер удержаний денежных средств из их пенсии (50%) противоречит статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушает их конституционные и гражданские права, поскольку оставшихся денежных средств не достаточно для приобретения жизненно важных медикаментов и продуктов питания, необходимых для них, как для инвалидов II группы.

Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель приведенные законоположения не исполнил, на ходатайство Салтанова В.Л. и Салтановой Л.А. об установлении минимального процента удержаний в размере 20 процентов из пенсий ответил письмом, поставленные ими вопросы не рассмотрел.

Суд первой инстанции указал на пропуск Салтановым В.Л. и Салтановой Л.А. без уважительных причин установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 122 Закона об исполнительном производстве срока, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении административного иска.

числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику гражданину необходимый уровень существования.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой ЕВ., объяснения представителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чухиной А.А., полагавшей судебные постановления оставить без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

Верховный суд и прожиточный минимум в исполнительном производстве

Последняя мера принудительного взыскания, является наиболее эффективной. Но, к сожалению, судебные приставы не учитывают размер дохода и практически всегда используют предельный процент удержаний – 50% для должников по кредитам, займам. Как следствие, люди с невысоким доходом (пенсионеры, многодетные семьи) оказываются за чертой бедности: 50% оставшегося дохода становится меньше величины прожиточного минимума на должника и людей, находящихся на его иждивении (несовершеннолетние дети; совершеннолетние дети, находящиеся на очной форме обучения; престарелые родители, нуждающиеся в содержании).

Просьбы уменьшить размер удержаний из пенсии и зарплаты за долги в рамках исполнительного производства до недавних пор оставались без удовлетворения судебными приставами и районными судами. Но 12 января 2017 года Верховный суд восстановил справедливость и конституционные права должников на достойную жизнь в своем кассационном определении №45-КГ16-27. В своем определении ВС подчеркнул о необходимости соблюдения таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В случае, если у Вас такая ситуация: от зарплаты и пенсии после удержаний судебными приставами у Вас остается меньше прожиточного минимума, Вам необходимо направить на имя старшего судебного пристава ходатайство об уменьшении размера удержаний в рамках исполнительного производства со ссылкой на постановление Верховного суда №45-КГ16-27, приложив справки о доходах, размере получаемой пенсии. Если же реакции на Ваше ходатайство не последовало, необходимо обращаться в суд с жалобой на бездействие судебных приставов.

К сожалению, жизнь непредсказуема, и иногда обеспеченный человек не может в срок оплатить свои кредиты. Кредитор (банк, физическое лицо, микрофинансовая организация) не всегда готов ждать улучшения ситуации и вправе обратиться в суд для принудительного взыскания долга через службу судебных приставов.

Верховный Суд РФ в Определении от 23.01.2020 N 306-КГ16-18830 по делу N А57-27031/2020 признал действия судебного пристава-исполнителя незаконными и указал, что на стадии исполнения судебных актов судебный пристав не вправе самостоятельно заменить сторону исполнительного производства по исполнительному документу, выданному судом, до вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве.

Сколько процентов может удерживать пристав? Суд первой инстанции выносит решение, которое вступит в силу по истечении одного месяца. Ответчик или истец в течение этих четырех недель могут обжаловать принятое судьей решение. Если заявлений от них не поступает, тогда решение вступает в силу и ответчик по закону приобретает статус должника. В суде оформляется исполнительный лист, который затем направляется судебным приставам для начала исполнительного производства.

Вот как пересматривал спор Верховный суд. Из материалов дела видно, что истец — получатель пенсии по старости. В 2020 году, когда началась эта история, его пенсия составляла 10 тысяч 149 рублей. По словам старика, это единственный источник его существования. В это же время, судя по постановлению областного правительства, прожиточный минимум в области составлял 7 тысяч 220 рублей. По постановлению пристава из пенсии ежемесячно удерживали 50 процентов. Через пару месяцев после начала вычетов должник написал заявление, что ему совсем туго, и попросил брать 25 процентов, но приставы ему письменно отказали. Суды тоже отказали.

Вам может понравиться => Юридическая Справка По Сбербанку России

В силу прямого указания, содержащегося в частях 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения, поскольку он восстанавливается в случае установления уважительных причин этого.

Необходимо отметить, что Верховный Суд фактически закрепил право должника на прожиточный минимум в исполнительном производстве. 12 января 2017 г. ВС РФ восстановил справедливость и конституционные права должников на достойную жизнь в Кассационном определении № 45-КГ16-27. Верховный Суд подчеркнул необходимость соблюдения принципов уважения чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Несмотря на то что речь в определении ВС РФ шла о пенсионерах, не имеющих иных источников дохода, суть его такова: размер денежных средств, которые ежемесячно остаются у должника после удержания судебными приставами, не должен быть меньше величины прожиточного минимума должника и его иждивенцев.

Так, в решении Арбитражного суда Тверской области от 7 мая 2009 г. по делу № А66-2745/2009 содержатся следующие выводы. В соответствии со ст. 446 ГПК РФ к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относятся продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Эта норма права не имеет распространения на вклады в банке, а также на удержания с заработной платы, поскольку порядок удержания и обращения регламентирован Законом № 229-ФЗ. Суд апелляционной инстанции и ВАС РФ согласились с выводом суда первой инстанции (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г., Определение ВАС РФ от 12 апреля 2012 г. № ВАС-3473/2010). Иными словами, пристав при обращении взыскания на доходы должника руководствуется лишь 50%-ным (в исключительных случаях – 70%-ным) порогом, но не учитывает то обстоятельство, что доходы должника не должны становиться ниже величины прожиточного минимума.

Настоящая битва в высших эшелонах власти разгорелась относительно законопроекта № 303743-7, в котором предлагается ограничить размер взысканий по судебным долгам из доходов должников таким образом, чтобы совокупный размер удержаний не лишал гражданина прожиточного минимума. Для этого депутаты хотят ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» изложить в следующей редакции:

Несмотря на позицию высших судов нижестоящие суды продолжают придерживаться формального подхода. Исследование судебной практики посредством изучения текстов вступивших в законную силу судебных актов, размещенных на сайтах районных судов Российской Федерации, а также на информационном ресурсе «Судебные и нормативные акты РФ», показало, что только в период с января 2016 г. по сентябрь 2017 г. в районные суды различных субъектов страны обратились более 500 должников-граждан с заявлениями о снижении размера удержаний со ссылкой на тяжелое материальное положение. Большая часть обратившихся граждан являются пенсионерами с размером пенсии, не превышающим 15 тыс. руб. в месяц. При этом в более чем 80% случаев (свыше 400 судебных актов) суды отказали заявителям в снижении размера удержаний, ссылаясь на законодательный пробел, содержащийся в ст. 99 Закона об исполнительном производстве.

В завершение хотелось бы отметить, что традиционно жесткое антиотмывочное законодательство более гуманно относится к физическим лицам, включенным в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, чем Закон об исполнительном производстве – к должникам, которые нередко становятся таковыми в силу социальных обстоятельств (болезнь, инвалидность, потеря работы и т.д.). Так, в подп. 1 п. 2.4. Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» указано, что физическое лицо, включенное в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, в целях обеспечения своей жизнедеятельности, а также жизнедеятельности совместно проживающих с ним членов его семьи, не имеющих самостоятельных источников дохода, вправе осуществлять операции с денежными средствами или иным имуществом, направленные на получение и расходование заработной платы в размере, не превышающем 10 тыс. руб. в календарный месяц из расчета на каждого указанного члена семьи. Причем заметьте, что 10 тыс. руб. гарантируются каждому члену семьи.

Просьбы уменьшить размер удержаний из пенсии и зарплаты за долги в рамках исполнительного производства до недавних пор оставались без удовлетворения судебными приставами и районными судами. Но 12 января 2017 года Верховный суд восстановил справедливость и конституционные права должников на достойную жизнь в своем кассационном определении №45-КГ16-27. В своем определении ВС подчеркнул о необходимости соблюдения таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Законодательная база Российской Федерации

органами предварительного следствия Галушко, работавший директором МУ » » при администрации , обвинялся в получении взятки через посредника в виде денег за действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, которые входили в его служебные полномочия, путем вымогательства, в крупном размере.

Необоснованными являются и доводы кассационного представления о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности при произнесении напутственного слова, поскольку возражений по этим мотивам государственным обвинителем заявлено не было (т. 13 л.д. 104).

Также в ходе судебного разбирательства было ограничено право государственного обвинителя на представление доказательств в том порядке, который был необходим для поддержания обвинения. Председательствующий, в частности, по ходатайству адвоката запретил государственному обвинителю до допроса свидетеля Е. и подсудимого Галушко оглашать документы, в которых упоминались их фамилии. Кроме того, государственный обвинитель был лишен возможности задать все вопросы свидетелю Е. Этот свидетель был отпущен председательствующим после допроса, хотя сторона обвинения настаивала на его дальнейшем присутствии в зале судебного заседания. Ходатайство же о повторном вызове Е. в суд председательствующий отказался рассматривать, потребовав от государственного обвинителя и потерпевшего представить вначале письменные вопросы к свидетелю, что не основано на законе.

Указывается, что на протяжении всего судебного разбирательства сторона защиты оказывала незаконное воздействие на присяжных заседателей. Адвокат Ведищев во вступительном слове заявлял, что в отношении Галушко была совершена провокация взятки, порочил свидетелей обвинения Е. и И., ставил под сомнение допустимость их показаний. Свидетелю Е. адвокат задавал вопросы процессуального характера, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, выяснял у него обстоятельства составления и подачи потерпевшим Б. заявления, ставил под сомнение регистрацию этого заявления. До окончания судебного следствия адвокат комментировал прослушанные аудиозаписи и просмотренные видеозаписи, утверждая, что ими не зафиксированы разговоры о вымогательстве денег у Б. и факт передачи денег, хотя это не соответствовало действительности. Он же продолжал искажать содержание исследованных доказательств и в своей защитительной речи, в том числе, показания свидетеля Е. о передаче денег Галушко, ставил под сомнение допустимое доказательство — протокол выдачи денежных средств Е., пояснив, что именно по инициативе работников милиции ему были выданы рублей. Однако председательствующий не останавливал адвоката, не делал ему замечаний и в напутственном слове не напомнил присяжным заседателям обо всех противоречащих закону действиях и высказываниях адвоката, и обратил их внимание лишь на одно его заявление о якобы имевшем месте получения доказательств под незаконным воздействием органов дознания и предварительного следствия.

Когда же адвокат стал утверждать, что есть данные о том, что заявление Б. не было зарегистрировано, председательствующий принял возражения государственного обвинителя против таких высказываний адвоката и напомнил участникам судебного разбирательства, что им необходимо задавать вопросы по существу предъявленного обвинения, а выводы они могут делать в прениях сторон (т. 12 л.д. 177).

Определением суда первой инстанции от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.09.2016 и округа от 24.11.2016, заявленные требования удовлетворены частично, из конкурсной массы должника исключено следующее имущество должника жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск село Криуши, ул. Буденного, дом 31, земельный участок под жилым домом расположенный по адресу: г. Новоульяновск, село Криуши, ул. Буденного, дом 31, телевизор Рубин, холодильник Полюс, кровать, шкаф, а также денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и находящегося на его иждивении лица ежемесячно в сумме 16 410 рублей.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Косошеевой Л.П. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2016 по делу № А72-2176/2016,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бучинова В.П. (далее – должник) в процедуре реализации имущества гражданина введенной решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2016, финансовый управляющий Кознаков А.Ю. обратился с заявлениями об исключении имущества из конкурсной массы.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Ульяновской области от 24.06.2016 № 296-П «О прожиточном минимуме в Ульяновской области за I квартал 2016 года», с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 60 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан пришли к выводу о наличии оснований для исключения спорного имущества должника из конкурсной массы.

Вам может понравиться => Электронный Город Новосибирск Делает Скидку На Домофон Ветеранам Труда

Постановление Верховного Суда Об Оставлении Прожиточного Минимума После Удержания Долга Судебными Приставами

В Апелляционном определении Ульяновского областного суда от 29.07.2022 по делу N 33-2470/2022 отражено, что суд первой инстанции правомерно посчитал, что положения ст. 446 ГПК РФ при решении вопроса об обращении взыскания на заработную плату должника не применимы, поскольку в названной норме речь идет о наличных денежных средствах должника и о разовом сохранении за должником права на указанные суммы.

Во вторую очередь списанию не подлежат периодические платежи, поступающие
‎в течение текущего календарного месяца, ежемесячно в размере прожиточного минимума в соответствии с содержащимся в постановлении судебного пристава-исполнителя требованием о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума. Исключение сделано для исполнительных производств по алиментам, о возмещении вреда здоровью, в связи со смертью кормильца, а также ущерба, причиненного преступлением.

С 1 февраля 2022 г. банк каждый раз будет вынужден корректировать сумму прожиточного минимума, если его размер изменится или клиент сменит место жительства, рассказал директор департамента банковских операций и обслуживания платежных карт банка «Ренессанс кредит» Михаил Лейтес: на кредитные организации ляжет нагрузка по составлению и ведению справочника размера прожиточного минимума в каждом субъекте для исключения необоснованного списания со счета должника.

Вместе с тем законодательство об исполнительном производстве прямо не предусматривает минимальный размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов. Ничего не сказано в законе и о необходимости учитывать прожиточный минимум при их исполнении.

Несмотря на позицию высших судов нижестоящие суды продолжают придерживаться формального подхода. Исследование судебной практики посредством изучения текстов вступивших в законную силу судебных актов, размещенных на сайтах районных судов Российской Федерации, а также на информационном ресурсе «Судебные и нормативные акты РФ», показало, что только в период с января 2022 г. по сентябрь 2022 г. в районные суды различных субъектов страны обратились более 500 должников-граждан с заявлениями о снижении размера удержаний со ссылкой на тяжелое материальное положение. Большая часть обратившихся граждан являются пенсионерами с размером пенсии, не превышающим 15 тыс. руб. в месяц. При этом в более чем 80% случаев (свыше 400 судебных актов) суды отказали заявителям в снижении размера удержаний, ссылаясь на законодательный пробел, содержащийся в ст. 99 Закона об исполнительном производстве.

Постановление Верховного Суда Оставлять Прожиточный Миниумнсий? Пенсионерам При Удержаниях Из Пе

Судебные акты, благодаря которым должники нашли защиту и не оказались за чертой бедности, можно пересчитать по пальцам (Постановление ФАС СЗО от 10 декабря 2012 г. по делу № А05-9010/2011, апелляционное определение Сахалинского областного суда от 28 мая 2021 г. по делу № 33-1125/15).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

А вот с судами непонятно: как несколько судей в двух инстанциях умудрились нарушить нормы права и существенно ущемить права истцов на судебную защиту? И почему они проигнорировали разъяснения Конституционного и Верховного судов, которые находятся в открытом доступе? И как такое вообще возможно, что судебные акты потом официально признают незаконными?

Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2020 г

в рамках дела о ее банкротстве Финкельштейн М.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из сформированной конкурсной массы денежных средств в размере установленной постановлениями Правительства Санкт-Петербурга величины прожиточного минимума за период с ноября 2016 года до завершения процедуры реализации имущества.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2019 заявление должника удовлетворено частично; разрешены разногласия, возникшие между Финкельштейн М.В. и ее финансовым управляющим Пархоменко А.В.; из конкурсной массы должника Финкельштейн М.В. исключены денежные средства, ежемесячно необходимые для оплаты личных нужд должника, в пределах величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующей на территории проживания должника, начиная с 04.04.2019; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», приняв во внимание установленные судами обстоятельства злоупотребления правом со стороны должника, направленности ее действий на преднамеренное банкротство и вывод из конкурсной массы ликвидного имущества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, исходил из необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и должника, не принимающего мер к трудоустройству и не раскрывающего источники собственного финансирования на приобретение продуктов питания и одежды, на проезд к многочисленным судебным заседаниям судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках настоящего дела о банкротстве, в которых должником принималось участие лично, при условии проживания должника в Санкт-Петербурге, а также на расходы, связанные с подготовкой к судебным заседаниям и направлениям документов по делу участникам споров.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 11.11.2019, определение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявления Финкельштейн М.В. об исключении денежных средств из конкурсной массы в размере прожиточного минимума отказано.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных постановлений, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Утемисова М.М., считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции и направить дело в Советский районный суд г. Астрахани на новое рассмотрение.

4 июня 2016 года Утемисов М.М. обратился в Советский РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области с заявлением о снижении размера удержания из его пенсии до 25 процентов, в чем заявителю отказано постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 июля 2016 года.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Утемисова Мустафы Мухамбеталиевича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по кассационной жалобе Утемисова М.М. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 12 апреля 2017 года.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

24 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области на основании выданного Приволжским районным судом Астраханской области исполнительного листа от 11 августа 2014 года в отношении Утемисова М.М. возбуждено исполнительное производство N 46214/14/30003-ИП о взыскании в солидарном порядке в пользу Гаджиева М.Р.Г. ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 051 500 руб.

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от N 81-КГ17-20

Москвитина С.А. обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам города Новокузнецка Кемеровской области по исполнительному производству об обращении взыскания в размере 50 процентов на сумму выплачиваемой ежемесячной пенсионной выплаты, которая составляет 8 410,57 рублей.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Москвитиной С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 1 февраля 2017 года, которым отменено решение Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области и принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Москвитиной С.А. об оспаривании постановления судебного пристава.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

8 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам города Новокузнецка Кемеровской области на основании выданного Кузнецким районным судом города Новокузнецка Кемеровской области исполнительного листа в отношении должника Москвитиной С.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу взыскателя публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по кредитному договору в размере 159 441,63 рублей.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЗАКРЕПИЛ ПРАВО ДОЛЖНИКА НА ПРОЖИТОЧНЫЙ МИНИМУМ В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ

Просьбы уменьшить размер удержаний из пенсии и зарплаты за долги в рамках исполнительного производства до недавних пор оставались без удовлетворения судебными приставами и районными судами. Но 12 января 2017 года Верховный суд восстановил справедливость и конституционные права должников на достойную жизнь в своем кассационном определении №45-КГ16-27. В своем определении ВС подчеркнул о необходимости соблюдения таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Вам может понравиться => Тариф На Содержание И Ремонт Жилья В 2022 Году В Московской Области Видное

Процент удержаний из пенсии и зарплаты, как Вы поняли, снизить теперь реально. Но вот срок удержаний не ограничен. Приставы будут удерживать денежные средства до тех пор, пока задолженность не будет погашена в полном объеме. Причем, если кредитный договор не был расторгнут по решению суда (что сейчас происходит крайне редко), кредитор вправе обратиться вновь в суд для того, чтобы взыскать проценты и неустойку, которые «накапали» за период исполнительного производства. Помимо долга и процентов кредитору Вам предстоит заплатить еще исполнительский сбор в доход государства в размере 7% от размера задолженности.

Оспоренное положение пункта 1 Постановления основано на нормах Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» и Постановления Правительства Российской Федерации от 14 июня 2011 г. N 465 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за I квартал 2011 г.» и не противоречит им.

Суд правильно признал, что размер стипендий аспирантам и порядок их установления названными Федеральными законами не урегулирован, и пришел к обоснованному выводу о том, что при определении размера стипендий для аспирантов и докторантов государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования и научных организаций Правительство Российской Федерации действовало в пределах предоставленных ему полномочий, поскольку именно оно уполномочено устанавливать размеры стипендий для аспирантов.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Каплиева А.С. о признании недействующим (в части) пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2005 г. N 436 «О стипендиях аспирантам и докторантам государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования и научных организаций»

Каплиев А.С., являющийся аспирантом очной формы обучения, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 1 Постановления по тем основаниям, что установленные стипендии для аспирантов государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования и научных организаций в размере 1500 руб. не соответствуют прожиточному минимуму, установленному пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 июня 2011 г. N 465 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за I квартал 2011 г.», который составил на душу населения 6473 руб., для трудоспособного населения — 6986 руб., пенсионеров — 5122 руб., детей — 6265 руб., а также меньше прожиточного минимума, установленного в г. Москве в размере 8325 руб.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что суд не проверил пункт 1 Постановления на соответствие его Конституции Российской Федерации, несостоятелен, поскольку проверка нормативных правовых актов в соответствии с пунктом «а» части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 251 ГПК РФ отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Определение № 306-ЭС20-1997 от Верховного Суда РФ

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.12.2019, определение от 13.08.2019 отменено, разрешено получение
Бурцевой С.И. из конкурсной массы ежемесячно, начиная с 01.01.2019 и до окончания процедуры банкротства, денежных средств в размере назначенной Бурцевой С.И. страховой пенсии по старости.

В то же время по ходатайству гражданина размер средств, исключаемых из конкурсной массы, может быть увеличен. Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что средств в размере величины прожиточного минимума недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (применительно к пункту 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»). В таком случае суд определяет сумму, которая подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе).

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции фактически не разрешил разногласия, возникшие между должником и финансовым управляющим. Рассматривая же вопрос по существу, суд апелляционной инстанции указал, что в связи с принятием Федерального закона от 03.10.2018 № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» в части внесения изменений в пункт 12 статьи 21 Закона № 400-ФЗ с 01.01.2019 у должника имеется возможность получить исполнительский иммунитет на денежные средства из конкурсной массы в размере величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо страховой пенсии по старости.

Финансовым управляющим Багдаловой Д.Р. принято решение об исключении из конкурсной массы должника имущества — денег на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в размере 7 657 руб. ежемесячно (с учетом изменения величины прожиточного минимума в Саратовской области).

Как установлено судами и следует из материалов дела,
Бурцева С.И. обратилась к финансовому управляющему
Багдаловой Д.Р. с заявлением об исключении из конкурсной массы, начиная с 01.01.2019 и до окончания процедуры банкротства, денежных средств в размере назначенной должнику страховой пенсии по старости на основании пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013
№ 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее — Закон № 400-ФЗ).

Предлагаемое изменение части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривает установление дополнительного ограничения при обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, согласно которому размер денежных средств, получаемых должником-гражданином после удержаний, должен составлять не менее установленной в субъекте Российской Федерации, на территории которого находится место постоянного проживания должника-гражданина, величины прожиточного минимума для социально-демографической группы населения, к которой относятся должник-гражданин.

Недопустимость такого положения неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в целом ряде судебных актов Определения Конституционного Суда Российской Федерации от Таким образом, как законодатель, так и правоприменительные органы фактически узаконили практику, когда судебный пристав-исполнитель имеет возможность обратить взыскание на доходы должника — гражданина без учета необходимости обеспечения прожиточного минимума, в результате чего должник может оказаться практически без средств к существованию.

Согласно абзацу 8 части 1 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации далее — ГПК РФ , взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Однако, данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применения к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Данное положение позволит обеспечить баланс интересов должника-гражданина и взыскателя кредитора при исполнении требований исполнительных документов. Одновременно с данной инициативой этой же группой депутатов вносятся изменения в статью Трудового кодекса Российской Федерации, необходимые для полной реализации концепции законопроекта.

Очень часто заемщиков интересуют вопросы связанные с удержанием средств с заработной платы. Как все это происходит в реальности? Сколько может по закону удержать из вашей зарплаты судебный пристав-исполнитель, если у вас один долг по кредиту? А если два, три? Есть ли разница? Сколько будут забирать в счет гашения долга, если у вас есть и пенсия и зарплата? Доказать тяжелое материальное положение, поэтому так важно состав семьи, наличие иждивенцев, источники доходов — основные, дополнительные и другое алименты и т. Собрать справки о доходах, о составе семьи, св-ва о рождении детей, копии трудовых книжек, если кто то в настоящее время из трудоспособных членов семьи не работает, а также справки из ЦЗ, что они не получают пособий, а также можно и из ПФР, о том, что за такой то период отчислений страховых в ПФР на данного гражданина не было.

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от N 46-КГ18-15

Решением Промышленного районного суда города Самары от 22 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 10 марта 2017 года, в удовлетворении административного иска Киселевой Н.Н. отказано.

Что касается доводов Киселевой Н.Н. относительно незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 4 марта 2016 года о возбуждении исполнительного производства, то Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации согласилась с выводами судов о неверном истолковании административным истцом норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно положений статьи 22 данного федерального закона о перерыве срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды исходили из того, что выводы административного истца о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению основаны на неверном истолковании Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а удержание пятидесяти процентов из пенсии должника соответствует положениям части 1 статьи 98 данного федерального закона, которые не предусматривают минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником при обращении на нее взыскания, при этом суды учли, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у административного истца возможности обеспечить себе прожиточный минимум после удержания денежных средств, суду не представлено. Кроме этого, суд апелляционной инстанции установил, что Киселевой Н.Н. пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в суд.

Киселева Н.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Промышленного района города Самары Самарской области от 4 марта 2016 года о возбуждении исполнительного производства и от 17 марта 2016 года об обращении взыскания на пенсию должника, а также о возврате удержанных денежных средств, ссылаясь в обоснование своих требований на пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению и на отсутствие у нее возможности обеспечить себе прожиточный минимум после удержания денежных средств.

Если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, как констатировал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (постановление от 12 июля 2007 года N 10-П).

17 Авг 2022 polrostov 163