Поддержка Государственного Обвинения Адвокат Или Прокурор

В докладе указано, что профессиональный профиль типичного кандидата на должность судьи свидетельствует о том, что в России формируется карьерная модель судьи по континентальному образцу: молодой специалист, начав работу в судебной системе сразу после окончания вуза, постепенно продвигается к судейской должности и достигает ее по прошествии 9–10 лет работы в аппарате суда. Специфической чертой модели является то, что карьеру в аппарате суда может начать любой выпускник вуза независимо от качества полученного образования, а экзаменационный фильтр появляется только накануне назначения на должность.

Анализ заключений ККС позволил исследователям обнаружить, что характеристики, связанные с дисциплинированностью, встречаются практически в каждом заключении. В то же время указания на независимость и беспристрастность кандидата встречаются только по одному разу. Указание на справедливость кандидата – три раза. Отсюда был сделан вывод: сейчас при приеме в судьи наиболее важными качествами личности считаются исполнительность и дисциплинированность.

Адвокат против прокурора, кто сильнее

Любой уголовный процесс – это этакое соревнование между прокурором, стоящем на стороне обвинения и адвокатом, защитником обвиняемого в уголовном процессе. Основной задачей прокурора является поддержка обвинения, в суде прокурор отстаивает позицию обвинения по делу, он обязан отказаться от обвинения, если оно не нашло подтверждения. Задачей адвоката в уголовном процессе является доказать невиновность обвиняемого или добиться смягчения приговора суда.

Таким образом, становится понятно, что если суд совершит ошибку и осудит невиновного или выпустит на свободу преступника, то это не будет не только ошибка судьи, но и других участников процесса, адвоката или прокурора. Теперь разбираясь в тонкостях судебного процесса по уголовным делам, мы в плотную подошли важности выполнения своей функции, каждого участника процесса и далее речь пойдет собственно о том участнике судебного процесса, которому и посвящена данная статья, а именно адвокату.

ВС разрешил адвокатам критиковать судебную систему перед присяжными

Государственный обвинитель с указанным вердиктом не согласился и принес апелляционное представление, в котором, в частности, отмечал, что сторона защиты в прениях сторон заявляла о некачественном российском правосудии и несправедливых решениях профессионального суда. Строго говоря, это, пожалуй, должно было вызвать реакцию со стороны председательствующего судьи, который был вправе (вправе, но не обязан!) останавливать участвующих в прениях лиц, если они касаются обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому уголовному делу (ч. 5 ст. 292 УПК РФ). Как видно, председательствующий судья посчитал возможным ограничиться лишь замечаниями в адрес подсудимого и защитника. Главное же заключается в том, что Верховный Суд Российской Федерации не посчитал высказывания стороны защиты препятствием для представления государственным обвинителем доказательств, следовательно, они (высказывания) не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены оправдательного вердикта. Со ссылкой на ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ высшая судебная инстанция страны напомнила, что оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных, может быть отменен лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы ограничили, в частности, право прокурора на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед коллегией вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов. Однако, как указал Верховный Суд РФ, в апелляционном представлении и дополнении к нему какие-либо нарушения, которые ограничили бы право государственного обвинителя на представление доказательств, не приведены. «Что касается приведенных в апелляционном представлении конкретных заявлений и высказываний, допущенных стороной защиты, самим оправданным и некоторыми свидетелями в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей, то каких-либо объективных данных о том, что именно эти заявления и высказывания ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя на представление доказательств, либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов, не установлено», — отметил Верховный Суд РФ. По поводу изложенного нами был проведен экспресс-опрос практикующих в суде присяжных адвокатов и надо сказать, что последние были нимало удивлены (и обрадованы) позицией высшей судебной инстанции страны. Один из опрошенных адвокатов даже назвал произошедшее похожим на сенсацию, хотя ст. 389.25 УПК РФ действует с 2010 года. Значит, вопрос состоит в надлежащем правоприменении?!

Итак, что же произошло? В Ставропольском краевом суде присяжные заседатели вынесли оправдательный вердикт в отношении подсудимого, обвиняемого в участии в банде и совершении четырех разбойных нападений. Это, в свою очередь, повлекло за собой постановление председательствующим судьей оправдательного приговора.

Диалектика природы: из прокуроров в подсудимые

Не является новостью то, что с запада на восток и с севера на юг на территории, занимающей 17.1 млн. квадратных километров и называемой Россией, раздаются стоны и возмущения граждан и их адвокатов, когда они соприкасаются с правоохранительными органами и судом в ходе уголовного судопроизводства.
Особенно возмущает, что предусмотренные многочисленными законами права и полномочия на практике оказываются иллюзорными и не востребованными.
Подтверждением сказанному является лишь тот факт, что почти треть всех жалоб, которые были поданы в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) в 2010 году, были против России, хотя стран — подписавших Европейскую конвенцию 47.
Симптоматично, когда судья и прокурор, являясь единым обвинительным органом конвейерного типа, столкнувшись с одним лишь намерением стороны защиты добиваться оправдательного приговора, объединяют свои усилия и начинают вести кропотливую работу по нарушению прав стороны защиты и дискредитации действующего закона.
Когда игнорирование правовых норм судьями и прокурорами становится явным и очевидным и когда больше это терпеть невозможно, то в качестве крайнего средства возникает желание нанести таким правоприменителям болезненный удар в виде ходатайства об их отводе.
Как известно ст. 61 УПК Российской Федерации, в которой перечислены обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи (следователя, прокурора, дознавателя), не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной, заинтересованности должностного лица в исходе дела, и тем самым допускает возможность заявления судье или прокурору отвода в связи с выявлением в ходе судебного разбирательства фактов, свидетельствующих о предвзятости и необъективности, проявившихся в тех или иных действиях и решениях по делу.
По одному из уголовных дел, рассмотренных недавно одним из судов Ставропольского края, представитель стороны обвинения – помощник районного прокурора сильно себя не утруждал поддержанием обвинения.
А собственно зачем? Ведь из судейского обихода постепенно слово «оправдательный приговор» уходит на свалку истории. Понимая это, молодой прокурор занял по делу «принципиальную позицию»: не зная материалов дела, он на каждое заявление и ходатайство защитника отвечал просто «возражаю», при этом свою позицию никак не мотивировал. В процессе вел себя по-хамски, вызывающе, одновременно демонстрируя явный непрофессионализм. А когда свидетели со стороны обвинения стали давать правдивые показания в интересах стороны защиты, он, стал приглашать свидетелей к себе в кабинет и проводить с ними индивидуальную работу, запугивая их мнимой уголовной ответственностью.
Такое поведение государственного обвинителя вынудило защитника заявить ему отвод.
После ходатайства об отводе прокурора сторона защиты столкнулась с уникальной процессуальной ситуацией.
В отводе кроме нарушения уголовно-процессуального законодательства, недобросовестного исполнения своих обязанностей, нарушений Кодекса этики прокурорского работника, Приказа № 185 Генерального прокурора РФ от 20.11.2007 г. «Об участии прокурора в судебных стадиях уголовного судопроизводства», фактически прокурору было предъявлено обвинение с указанием времени, места, последствий иных обстоятельств совершенного прокурором преступления, с дачей уголовно-правовой оценки его действиям по ч. 1 ст. 286 УК РФ, когда он вызывал свидетелей в кабинет и под угрозой привлечения к уголовной ответственности понуждал менять показания.
Государственный обвинитель после «предъявления ему обвинения», возражая против своего отвода, полностью подтвердил свое противоправное поведение, но дал ему иную оценку. В частности, он признал, что приглашал свидетелей к себе в кабинет, но с целью, чтобы просто поговорить о жизни не как прокурор, а как человек с человеком. Говорил он действительно как человек, но одетый в прокурорский мундир, находясь в своем служебном кабинете прокуратуры, будучи наделенным обширными служебными полномочиями. И как ни странно говорил с простыми гражданами не о последствиях цунами в Японии, не о ходе операции НАТО в Ливии и даже не о создании народного фронта в России. Он – человек, разговаривал с себе подобными биологическими индивидуумами именно о данном уголовном деле и о показаниях, которые они должны изменить в его интересах, а если не изменят, то он, как простой человек по-человечески разъяснял им статьи, по которым он привлечет их к уголовной ответственности.
Вызывая свидетелей себе в кабинет, государственный обвинитель не знал, хотя должен был знать, что в соответствии с Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 июля 2007 г. N 74-о07-23: «Судья, удовлетворяя ходатайство стороны защиты об отводе государственного обвинителя, обоснованно исходил из того, что общение прокурора Федорова Е.В. со свидетелями во внепроцессуальной форме (до начала допроса двух свидетелей в судебном заседании, они были приглашены прокурором к нему в кабинет, где он дал им прочитать их показания, которые они давали во время предварительного следствия, чтобы они вспомнили свои показания) является достаточным основанием полагать о проявлении необъективности с его стороны, а также о личной заинтересованности в исходе дела. Такое поведение государственного обвинителя Федорова вызвало обоснованные сомнения у стороны защиты в его объективности и беспристрастности».
Иной представитель власти, считая, что его оклеветали или оскорбили таким отводом, мог бы обратиться в соответствующие органы за защитой своих прав. Однако наш оппонент факт своего «привлечения в качестве обвиняемого» решил утаить, в том числе и от своего руководства, поскольку в случае проведения даже самой поверхностной проверки, изложенные в ходатайстве факты, могли найти свое подтверждение.
Впрочем, судья в удовлетворении отвода отказал и в постановлении незамысловато указал, что доводы ходатайства стороны защиты доказательствами не подтверждены. Фраза стандартная для таких случаев, но неожиданно спровоцировала защитника на наступательные действия.
Дабы представить доказательства совершения прокурором преступления, сторона защиты доставила в суд свидетелей в порядке ч. 4 ст. 271 УПК РФ. Как известно в таких случаях, судья не вправе отказать в допросе свидетелей, явившихся в суд по инициативе стороны.
Кстати, сторона защиты с таким же успехом может привести в суд свидетелей, которые смогут подтвердить иные противоправные действия (не обязательно преступления) государственного обвинителя, а также и суда при рассмотрении уголовного дела как доказательства наличия оснований для их отвода.
… процесс по обвинению подсудимого неожиданно превратился в процесс по обвинению государственного обвинителя в совершении уголовного преступления.
Таким образом, процесс по обвинению подсудимого неожиданно превратился в процесс по обвинению государственного обвинителя в совершении уголовного преступления: сначала ему было в ходатайстве об отводе предъявлено обвинение в совершении преступления, по поводу этих обвинений, он в суде дал объяснения, а затем в подтверждение выдвинутых обвинений в суд были представлены доказательства – свидетели, уличающие прокурора, которых судья была обязана допросить.
Представьте, что одним из свидетелей, уличающих прокурора, являлся и сам подсудимый. Судебное разбирательство независимо от воли председательствующего и государственного обвинителя приняло совершенно иной оборот: из обвинения подсудимого оно превратилось в обвинение прокурора.
Особенность такого суда заключалась в том, что в отношении государственного обвинителя судом не будет вынесен обвинительный приговор, но один лишь факт «предъявления обвинения» является достаточной превентивной мерой.
Какое полезное значение для стороны защиты имела такая рокировка с временной сменой субъекта на скамье подсудимых?
Во-первых, она несла в себе приятный эмоциональный заряд, частично компенсирующий общее неудовлетворительное впечатление от судопроизводства. Наблюдать за де-юре прокурором, а де-факто обвиняемым занятие очень увлекательное.
Во-вторых, после такого отвода и выдвинутых обвинений со стороны защитника и его доверителя, прокурор не может полноценно участвовать в поддержании обвинения.
Если ранее он мог утверждать, что он ни прямо, ни лично, ни косвенно не заинтересован в исходе настоящего дела, то после заявленного ему отвода с идеей привлечения к уголовной ответственности, его личная заинтересованность получает свое полное подтверждение.
С этого момента прокурору было бы желательно самому уйти из данного дела, поскольку его будущая позиция по делу может быть расценена как продиктованная личными мотивами. Очевидно, что после такого отвода он крайне обижен на адвоката и подсудимого. Если попросит чрезмерно суровое наказание, то мы получаем сильный аргумент, объясняющий это обидой на заявленный лично ему отвод и желанием свести счеты с подсудимым и косвенно с защитником.
Кстати, прецедентная практика Европейского Суда в таких случаях скорее поддержит сторону защиты.
В-третьих, после выдвинутого отвода прокурор хотя бы внешне начинает действовать в процессе как сапер на минном поле, опасаясь делать какие-либо поспешные выводы и не обдуманные заявления, старается вести себя корректно, дабы не наскочить на новый отвод либо на жалобу своему руководству. А это можно расценивать как мини-успех защиты.
Сразу скажу, что привлечение прокурора к уголовной ответственности не входило в наши планы, а главная задача заявленного отвода заключалась в том, чтобы заставить око государево действовать в законных рамках. Не считая психологической составляющей — данная задача была выполнена. Уголовное дело еще не завершено, но использованный нами воспитательный метод может быть применен повсеместно.
В отношении прокурора широкую известность получило замечательное выражение едва ли не самого крупного и культурного дореволюционного судебного деятеля А.Ф. Кони: «Прокурор — говорящий публично судья». Смысл этой конструкции у Кони заключался в том, что прокурор не должен представлять дело в одностороннем виде, извлекать из него только обстоятельства, уличающие подсудимого, не должен преувеличивать значение доказательств или важности преступления. Прокурор есть говорящий публично судья, что значит, по мысли Кони, что прокурор должен быть так же беспристрастен и справедлив, как судья.
Не люблю обобщений, не хотел бы умалять важность прокурорской профессии, да и не хотел бы всех обвинителей красить в темные тона, встречаются и достойные представители, но, к сожалению, в последнее время так редко.… А поэтому так часто хочется заявить им отвод.

АДВОКАТУРА: ИТОГИ И ЗАДАЧИ

Российской адвокатуре за 150 лет нужно обязательно подвести итоги пройденного пути. Адвокатура постоянно решает определенные задачи. Рассмотрение этих задач, а также возможных путей их решения и будет объективным и взвешенным подходом к оценке деятельности адвокатуры.

Сегодня адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления. Однако адвокатура тесно взаимодействует с этими органами, и такое взаимодействие уже порождает одну большую и, к сожалению, пока не до конца решенную задачу. Кроме того, у адвокатуры есть и другие важные задачи: повышение качества юридического образования вообще и образования адвокатов в частности, введение адвокатской монополии, качество и доступность бесплатной юридической помощи, вопросы адвокатской этики и т. п. Не следует забывать и про права адвокатов, гарантирующие им нормальное и качественное выполнение своих обязанностей (например, права адвокатов при сборе доказательств в уголовном процессе, оплата труда адвокатов по назначению).

Поддержка Государственного Обвинения Адвокат Или Прокурор

«Деятельность прокурора и адвоката, — пишет Я. С. Аврах, — всегда связана с творческим применением правовых норм. После­дние же имеют психологическую основу, регулируют отношения людей, конфликты между ними. Поэтому как прокурор, так и ад­вокат должны тщательно разобраться в сложных перипетиях че­ловеческих судеб, не допуская профессионального «привыкания» и связанного с ним душевного огрубления» 1 .

Участвуя в процессе, защитник должен так строить свои от­ношения с судом и председательствующим, чтобы последние виде­ли в нем надежного помощника в разрешении уголовных дел, в установлении истины по делу, в вынесении законного и обоснован­ного приговора. Создание таких отношений во многом зависит и от суда, который должен благожелательно и внимательно относиться к законным и мотивированным ходатайствам защитника. Однако не всегда последний встречает со стороны суда такое отношение. Бывают случаи, когда защитнику препятствуют в ознакомлении с материалами дела до участия в судебном разбирательстве. Для по­лучения дела он вынужден обращаться к судье по нескольку раз. Нередко судом нарушаются нормы ст. 245 УПК о равенстве прав участников судебного разбирательства по представлению и иссле­дованию доказательств, заявлению ходатайств. Иногда без доста­точных оснований суд снимает вопросы, поставленные защитником подсудимому, потерпевшему, свидетелю, эксперту, без какой-либо мотивировки отклоняет ходатайства. «Вряд ли нуждается в дока­зательстве тезис, что успех деятельности адвоката, его роль в су­дебном разбирательстве дела зависят не только от его эрудиции, профессиональной опытности, но и от отношения к нему суда, от того, как последний обеспечивает возможность осуществлять за­щиту, использовать предусмотренные законом права защитника. При этих условиях опытный, решительный и принципиальный защит­ник может смело оспаривать обвинение и добиваться вынесения справедливого приговора» 2 .

Правоведение для чайников — 26

Дело в том, что участники судебного процесса могут прийти на заседание сами, а могут прислать своего представителя. При этом суду неважно, какие отношения связывают участника процесса и его представителя (дружба, договор или что-то ещё). Также суду неважно, что за профессия у этого представителя. Главное — он должен показать доверенность от участника процесса, где указано, что тот уполномочил его вести дело.

В основном, именно эти органы следят за соблюдением административного законодательства и наказывают нарушителей. Они традиционно имеют два названия. Одно — длинное («Федеральная служба по надзору в сфере чего-то»), второе — короткое («Рос(чего-то)надзор» или «Рос(чего-то)»). Приставка «рос» означает «российский», а на месте «чего-то» указана сфера деятельности.

Карта переходов: как прокурору перейти в адвокатуру, а защитнику устроиться нотариусом

• один год стажировки в адвокатском образовании для выпускников вузов;
• до 1 месяца на решение квалификационной комиссии о допуске к экзамену (до 3 месяцев в случае необходимости проверки достоверности сведений, полученных от претендента);
• три дня на предоставление выписки из протокола заседания комиссии с сообщением о присвоении статуса адвоката или отказе в этом.

Образование и требования. Согласно Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», статус адвоката может получить только обладатель диплома о высшем юридическом образовании. В этом плане любой юрист, который обучался по аккредитованной государством программе, может построить карьеру защитника. Законом допускаются также кандидаты, имеющие ученую степень по юриспруденции.

Право заявить отвод принадлежит лицам, участвующим в деле. Отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Отвод в ходе рассмотрения дела допускается лишь в случаях, когда основания отвода стали известны лицу, заявившему отвод, после начала рассмотрения дела. Решая вопрос об отводе, суд должен выслушать мнение лиц, участвующих в деле, а также заслушать лицо, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем суда или председателем судебной коллегии. Вопрос об отводе судьи при коллегиальном рассмотрении дела разрешается составом суда, но при отсутствии судьи, которому заявлен отвод. В законе приведен исчерпывающий перечень оснований для отвода или самоотвода арбитражного судьи. Он не подлежит расширительному толкованию. Не могут служить основанием для отвода судьи ссылки заявителя на то, что отводимый судья ранее по другому делу отказал заявителю в удовлетворении исковых требований и якобы, теперь он с пристрастием будет относиться к решению нового дела или что другой судья ранее разбирал подобное дело и знаком с обстоятельствами рассматриваемого, а отводимому судье будет сложнее разобраться в существе спора и вынести справедливое решение. Подобные утверждения не могут служить поводом для сомнений в беспристрастности судьи.

предусмотренным в законе: отказать в принятии или возвратить. Председательствующий в заседании судья не только открывает заседание, определяет порядок его ведения, но и руководит всем ходом процесса, обеспечивает выяснение обстоятельств дела, следит за правильным использованием участниками процесса своих прав и выполнением своих

Участие прокурора и адвоката в суде как гарантия обеспечения конституционных прав участников процесса

Одним из основных прав человека и гражданина является право на справедливое судебное разбирательство. Данное право закреплено в Конвенции о защите прав человека и основных свобод [1].Это право включает в себя ряд процессуальных гарантий, необходимых для защиты прав человека.

С учетом обозначенной характеристики соотношения сходств и различий необходимо провести более детальный анализ участия прокурора и адвоката в суде, в целях формирования более полного представления о содержании их деятельности в суде и соответствующего последовательного разграничения.

Чем отличается адвокат от прокурора

1. Прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

15) возвращать уголовное дело дознавателю, следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования, об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или для пересоставления обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления и устранения выявленных недостатков;

Адвокат или прокурор что выбрать

В процессе практической деятельности сотрудников различных юридических органов указанные моральные принципы являются профессиональным требованием, способствующим организации взаимодействия и активизации отношений между представителями различных видов профессиональной юридической деятельности, юристами и экспертами специалистами , юристами и сотрудниками оперативно-розыскной службы и др. Нравственные принципы в процессе уголовного судопроизводства наиболее ярко проявляются во взаимоотношениях следователя и адвоката, следователя и оперативного работника, следователя и прокурора, следователя и эксперта-криминалиста и др. Во взаимоотношениях следователя и адвоката исключительно важную роль играют представления о таких этических понятиях, как добро и зло, справедливость, долг, совесть, ответственность, достоинство, корректность, профессионализм, законопослушность, тактичность, добросовестность, дисциплинированность, уважительность, сдержанность, ненавязчивость и другие общечеловеческие свойства, составляющие основу общечеловеческой нравственности.

Куда можно обратиться? В последнее время среди зрителей популярны телепрограммы, посвященные судебным процессам. Прильнув к экранам, любители телешоу следят за судьбами участников передачи и особенно — за выступлениями актера-адвоката, умело оперирующего юридическими терминами, украшенными остроумными замечаниями. В результате у многих складывается мнение, что и реальное дело выиграть не так сложно, главное — нанять адвоката… любого. Но это далеко не так.

Если первый не вправе занимать по делу позицию вопреки воле своего доверителя (ст. 6 ч. 4 п. 3 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ») даже независимо от законности осуществляемого уголовного преследования, то последний, т.е. прокурор, свою процессуальную позицию должен строить строго в соответствии с предписаниями закона, он не вправе согласно ч. 3 ст. 37 УПК РФ поддерживать незаконное или необоснованное обвинение.

Однако на практике мы сталкиваемся с ситуациями, когда государственный обвинитель старается не занимать позицию вопреки воле прокурора, утвердившего обвинительное заключение.
К сожалению, именно усилиями государственного обвинения восполняются недопустимые доказательства и нейтрализуются последствия допущенных нарушений.
Так, нередко государственные обвинители пытаются допросами свидетелей (сотрудников милиции, понятых и т.д.) восполнить то, что не было отражено в протоколах следственных или процессуальных действий.

В завершение расследования следователь составляет обвинительное заключение, которое не только определяет пределы судебного разбирательства (ст. 252 УПК РФ), но, кроме того, является основой приговора или иного судебного решения. В случае если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает для суда возможность постановления на его основе приговора (иного судебного решения), судья возвращает уголовное дело прокурору (п. 1 ч. 1 ст. 237). Обвинительное заключение, исходящее от органов несудебной власти, стало актом, предопределяющим постановление судом обвинительного приговора. Органы уголовного преследования получили дополнительные возможности реализовать через суды заданные им программы «борьбы с преступностью», в том числе с отдельными лицами, обвиняемыми в неординарных общественно опасных деяниях.

Осознание следователем того факта, что защита может представить возражения на обвинительное заключение, подлежащие публичному оглашению в самом начале судебного следствия, объективно должно способствовать тому, что следователь будет более внимательным и ответственным при подведении итогов расследования и составлении обвинительного заключения. Что касается защиты, то она может стать более организованной, действовать по программе (в соответствии с возражениями) и быть не связанной репликами и оценочными суждениями обвинителя, сделанными экспромтом и под влиянием эмоций.

Адвокат – это юрист, оказывающий профессиональные правовые услуги. Адвокат — независимый советник по правовым вопросам. Это не только надежный союзник истца (или ответчика) в ходе процесса, но и помощник в досудебном урегулировании ваших проблем. Если же переговоры по спорному правоотношению в досудебном порядке не дали своих результатов, то адвокат в арбитражном процессе представит интересы истца (ответчика) как в ходе самого процесса, во всех инстанциях суда, а так же может оказать услуги по представлению интересов истца (ответчика) в ходе исполнительного производства в службе судебных приставов.

В судебном разбирательстве процессуальное положение каждого из субъектов имеет свои особенности. Безусловно, центральной фигурой является суд, но и прокурор обладает широкими полномочиями практически на всех стадиях уголовного судопроизводства. В судебном разбирательстве направление деятельности прокурора — поддержание государственного обвинения. Но это не значит, что прокурор во всех случаях и во что бы то ни стало должен поддерживать обвинение. Поддерживая обвинение, прокурор руководствуется требованиями закона и своим внутренним убеждением, основанным на рассмотрении всех обстоятельств дела. Если в результате судебного разбирательства прокурор придет к убеждению, что данные судебного следствия не подтверждают предъявленного подсудимому обвинения, он обязан отказаться от обвинения и изложить суду мотивы отказа.

17 Апр 2021      polrostov         333      

Похожие записи
• 
  Вопросы По Землеустроительной Экспертизе По Делу О Признании Возражений На Проект Необоснованными
• 
  Тэст Охраника 4 Разряда
• 
  Один день учимся с сохранением заработной платы приказ
• 
  Выплаты по 306 фз по военной травме 2022году