Пример Административной Ответственности Неосторожности

К административным правонарушениям совершенным по неосторожности можно отнести нарушение правил пожарной безопасности, ст.20.4 КоАП РФ, когда ответственное лицо знает что несоблюдение правил противопожарной безопасности может привести к пожару, но по небрежности считает, что ничего не произойдет.

Пример Административной Ответственности Неосторожности

Лицо, добровольно обратившееся в медицинскую организацию для лечения в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, освобождается от административной ответственности за данное правонарушение. Лицо, в установленном порядке признанное больным наркоманией, может быть с его согласия направлено на медицинскую и (или) социальную реабилитацию и в связи с этим освобождается от административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ.

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Примером может быть демонстративное выяснение личных неприязненных отношений в общественном месте и др.

Нарушения в охране труда: какая ответственность ждет работодателей

• реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния такого имущества, в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества;
• а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

• Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить ущерб, а его сумма превышает средний месячный заработок работника, то взыскание может осуществить только суд.
• Если работодатель не соблюдает установленный порядок взыскания ущерба, работник имеет право обжаловать действия работодателя в суде».

Привлечение к административной ответственности физических лиц

Достаточно часто физические лица привлекаются к тем или иным видам административной ответственности. Кого можно привлечь к данному виду ответственности, каков порядок привлечения граждан к наказанию по КоАП РФ, на эти и другие вопросы читайте ответы далее.

Избежать административки можно в случае, когда должностными лицами при составлении протоколов, при производстве по административному делу допущены нарушения требований административного законодательства, которые могут повлечь признание доказательств недопустимыми, а при отсутствии доказательств лицо не может быть привлечено к ответственности.

Преступнику необходимо доказать, что он вел себя неосторожно и не хотел наступления трагичных последствий, которые уже произошли. Практика показывает, что иногда человеку удается полностью избежать ответственности – если суд убедится в том, что в случившемся отсутствует его вина. Обычно такое происходит в сфере медицины – доказать вину врача и привлечь его к ответственности сложно.

Преступление совершается невиновно, если человек, из-за которого наступили неблагоприятные последствия, не понимал и не мог понимать, к чему приведут его действия или бездействие, не имел никакой возможности предвидеть отрицательные для общества последствия.

Критерии длящегося административного правонарушения

Как указано в ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные в ч. 1 статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом закон не раскрывает понятия длящегося правонарушения, что приводит к возникновению споров относительно применения сроков давности при совершении отдельных правонарушений.

Так, в Письме ГТК РФ от 27 мая 2002 г. N 01-06/20585 «Об отнесении административных правонарушений к длящимся» указано: «… в случае, когда в соответствии с нормативными правовыми актами по таможенному делу обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, с момента истечения такого срока правонарушение является оконченным, однако противоправное деяние, заключающееся в невыполнении указанной обязанности, продолжает длиться до его прекращения» 1.

Административную ответственность собственников (владельцев) транспортных средств устанавливает ст. 2.6.1. КоАП РФ. Часть первая данной статьи устанавливает общее правило привлечения к административной ответственности водителей, в соответствии с которым собственники транспортных средств привлекаются к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, если административное правонарушение было зафиксировано какими-либо средствами фото- и киносъемки, видеозаписи [11] .

Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 30 марта 1931 г. было утверждено Положение об издании местными исполкомами и советами обязательных постановлений и о наложении за их нарушение взысканий в административном порядке. В соответствии с указанным Положением, местные исполкомы и советы, а также их президиумы имели право, в пределах соответствующей территории, издавать обязательные постановления, устанавливая в них для всего населения или отдельных его групп или учреждений, предприятий и организаций те или иные обязанности, несоблюдение которых влечет ответственность в административном или в надлежащих случаях в судебном порядке. При этом в каждом обязательном постановлении должна быть предусмотрена за нарушение его ответственность в административном или судебном порядке. Судебная ответственность устанавливается в тех случаях, когда она предусмотрена Уголовным кодексом РСФСР.

Таким образом, разграничение форм умышленной вины в случае административного проступка возможно при оценке квалифицирующих признаков, установление которых необходимо в процессе административного производства: наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность, позволяет установить, действовал ли нарушитель осознанно, с намерением причинить вред.

3. Согласно комментируемой статье при косвенном (эвентуальном) умысле лицо желает или сознательно допускает причинение общественно опасных последствий. Определение эвентуального умысла подтверждает возможность более точной оценки виновности деяния: согласно ч. 3 ст. 25 УК данная форма вины характеризуется тем, что лицо осознавало вредоносность деяния, «не желало, но сознательно допускало» наступление общественно опасных последствий «либо относилось к ним безразлично».

Пример Административной Ответственности Неосторожности

Комментируемая ст. 2.2 КоАП РФ посвящена формам вины при совершении административных правонарушений.
Статья 2.2 КоАП РФ устанавливает 2 формы вины:
а) умышленную;
б) неосторожную.
Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).
Умысел подразделяется на прямой (т.е. когда лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления) и косвенный (т.е. когда лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, не желает, но сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично).
При этом законодательство об административных правонарушениях не раскрывает форму вины лиц, совершивших административные правонарушения, на совершенные с прямым или косвенным умыслом (письмо ФНС России от 25.01.2013 N СА-3-7/237).
Формы вины учитываются только применительно к установлению вины физических лиц (в том числе должностных лиц, индивидуальных предпринимателей и т.д.). При определении вины юридических лиц формы вины учету не подлежат.
В ряде случаев КоАП РФ прямо указывает, что ответственность за совершение административного правонарушения применяется только при установлении умышленной формы вины. Так, например, ст. 5.14 КоАП РФ предусматривает ответственность только за умышленное уничтожение или повреждение информационного материала, относящегося к выборам, референдуму, либо агитационного материала, размещенного в соответствии с законом, вывешенного на здании, сооружении или ином объекте в период избирательной кампании, кампании референдума, либо нанесение надписей или изображений на такой материал. Статья 7.17 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба. Статья 17.7 КоАП РФ — за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении; и т.д.
Если правонарушение, которое может быть совершено только умышленно, совершено по неосторожности, правонарушитель подлежит освобождению от административной ответственности.

ПРИМЕР.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 72 Советского судебного района г. Тулы от 3 февраля 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Тулы от 21 марта 2016 г. и постановлением заместителя председателя Тульского областного суда от 12 мая 2016 г., Голополосов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Голополосов В.И. просил отменить постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, считая их незаконными.
Рассмотрев данное дело, Верховный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что с субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
В ходе производства по делу Голополосов В.И. последовательно заявлял, что столкновения он не заметил, никаких посторонних звуков и удара не слышал, в салоне троллейбуса объявлялась реклама, работало отопление, кто-либо о произошедшем столкновении ему не сообщил, узнал о нем только через три дня от сотрудника ГИБДД. Он (Голополосов В.И.) в течение смены работал по утвержденному маршруту, неоднократно проезжал на участке дороги, где ему вменяется оставление места дорожно-транспортного происшествия, по окончании смены троллейбус сдал без каких-либо повреждений, о дорожно-транспортном происшествии осведомлен не был, умысла на совершение вмененного административного правонарушения не имел.
Обстоятельства, о которых Голополосов В.И. указывал в рамках производства по делу и заявляет в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, перечисленные доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что Голополосову В.И. было известно об участии в дорожно-транспортном происшествии.
При таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности Голополосова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Исходя из этого, Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу: жалобу Голополосова В.И. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка N 72 Советского судебного района г. Тулы от 3 февраля 2016 г., решение судьи Советского районного суда г. Тулы от 21 марта 2016 г. и постановление заместителя председателя Тульского областного суда от 12 мая 2016 г., вынесенные в отношении Голополосова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменить.
Производство по настоящему делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Статья 12

Комментарий к статье 12
1. Разграничение неосторожной вины обусловлено возможностью оценки нарушителем потенциальной вредоносности деяния. При этом лицо предвидит указанные негативные последствия, но легкомысленно рассчитывает предотвратить их наступление, либо не предвидит возможность причинения вреда, хотя должно было и могло предвидеть такую возможность.
Характеризуя неосторожную вину при совершении преступления, ч. 1 ст. 26 УК выделяет деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности, указанные квалифицирующие признаки определены соответственно в ч. 2 и 3 ст. 26 УК.
Отграничение умышленной вины от неосторожной при совершении административного проступка имеет важное практическое значение: в некоторых случаях КоАП относит к проступкам только умышленные действия, выделение признаков неосторожной вины исключает производство по делу об административном правонарушении (см. ст. 40.14, 179, 192 КоАП).
Квалификация неосторожной вины в указанных случаях означает отсутствие состава административного правонарушения — наличие указанных обстоятельств, согласно ст. 227 КоАП, исключает возможность административно — процессуальных действий.
КоАП фактически различает деяния с двумя формами неосторожной вины: совершенные по легкомыслию и совершенные по небрежности. Согласно ст. 192 КоАП утрата военного билета по небрежности выявляет признаки административного проступка: нарушитель в этом случае не предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.
2. Следует учитывать особенности истолкования неосторожной вины в федеральных законах, предусматривающих применение административных санкций за установленные ими правонарушения. Согласно п. 3 ст. 110 НК налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
Наличие признаков умышленной или неосторожной вины в деяниях должностных лиц юридического лица согласно п. 4 ст. 110 НК отождествляется с виной юридического лица в целом. К особенностям налоговых правонарушений, отличающим их от предусмотренных КоАП административных проступков, относятся определенные п. 1 ст. 111 НК обстоятельства, исключающие вину лица в совершении проступка. Некоторые из них идентичны понятиям, определенным КоАП. Согласно подп. 2 п. 1 ст. 111 НК к указанным обстоятельствам относится совершение деяния лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния. Данные обстоятельства принимаются во внимание при установлении невменяемости в соответствии со ст. 20 КоАП.
Основанием гражданско — правовой ответственности является наличие вины в форме умысла или неосторожности, кроме случаев, когда федеральным законом предусмотрена ответственность независимо от установления признаков виновности.
В отличие от административно — правовой ответственности, при применении санкций, предусмотренных ГК, лицо, нарушившее обязательство, т.е. не исполнившее его либо исполнившее обязательство ненадлежащим образом, должно доказать собственную невиновность (п. 2 ст. 401 ГК, п. 2 ст. 1064 ГК). НК предусматривает иные основания квалификации виновности деяния. Согласно п. 6 ст. 108 НК налогоплательщик не обязан доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, данные обязанности возлагаются на налоговые органы. Аналогичные предписания предусмотрены ст. 259 КоАП, ст. 320 ТК (для физических лиц и должностных лиц), а также федеральными законами, определяющими применение санкций, установленных КоАП (ст. 130 Водного кодекса РФ, ст. 110 Лесного кодекса РФ).

Однако кроме правонарушений с формальным составом законодательством об административных правонарушениях предусмотрено немало и правонарушений с так называемым материальным составом, который включает обязательное наступление вредных материальных последствий. Например, если ч. 1 и 2 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливают административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, когда это не повлекло материальных последствий (формальный состав), то ч. 3 той же статьи — за нарушения, следствием которых стали материальные последствия в виде возникновения пожара (материальный состав).

• в большинстве случаев она является внесудебной ответственностью. Административные наказания назначаются должностными лицами значительного числа государственных органов системы исполнительной власти или соответствующими коллегиальными органами во внесудебном порядке, хотя и судьи рассматривают значительное количество таких правонарушений. Все эти органы являются субъектами административной юрисдикции;

Административное право

Одной из важнейших гарантий обеспечения социалистической законности при применении мер принуждения является отсутствие в советском праве объективного вменения, что означает: нельзя привлекать к ответственности перед государством лицо, если нет его вины. Причем наличие вины не может просто предполагаться в связи с одним фактом самого правонарушения. Если лицо не исполнило возложенную на него законом обязанность, нельзя автоматически считать его уже виновным. Вина должна быть точно доказана. И обязанность доказать ее лежит на органах, рассматривающих дела об административных нарушениях, ибо в административном праве (аналогично праву уголовному) действует принцип презумпции невиновности. Проиллюстрируем это на примере.

От ответственности родителей в связи с совершением подростками противоправных поступков следует отличать внешне сходное явление — взыскание с родителей штрафа, наложенного на подростка-правонарушителя. Так, при совершении мелкого хулиганства лицом в возрасте от 16 до 18 лет на него может быть наложен штраф. Однако если несовершеннолетний не имеет самостоятельного заработка, то штраф взыскивается с родителей, хотя подвергнутым административному взысканию является несовершеннолетний.

Похожие записи
• 
  Прожиточный Минимум Инвалид 3 Гр В Краснодарском Крае
• 
  Сколько Квадратных Метров Положено На Человека В Свердловской Области В 2022 Году Чтобы Встать На Учёт Как Молодая Семья
• 
  Воронеж Кудапланируют Переселять Жильцов С Квартала Машиностроителей
• 
  Сколько Дают Денег За 3 Ребенка В Тюменской Области