Протокол Об Административном Правонарушении При Хулиганстве
Содержание
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Сивцева Василия Ивановича (с учетом представленных дополнений) на вступившее в законную силу постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2022 года, вынесенное в отношении Сивцева Василия Ивановича (далее — Сивцев В.И.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
На охрану как порядка управления, так и достоинства личности направлена статья 319 УК Российской Федерации, устанавливающая уголовную ответственность за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 2870-О). Признаки этого преступления не тождественны признакам административного правонарушения, указанным в части 2 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации. Тем самым не противоречит принципу non bis in idem и квалификация по этим нормам двух деяний одного лица, являющихся разными правонарушениями, хотя и совершенными последовательно.
Общественное место — понятие обширное, включающее в себя детские, образовательные, медицинские организации, объекты спорта, прилегающие к ним территории; организации культуры; все виды общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, остановочные пункты его движения (в том числе станции метрополитена), автозаправочные станции; оптовые и розничные рынки, вокзалы, аэропорты, иные места массового скопления граждан и места нахождения источников повышенной опасности; объекты военного назначения и прилегающие к ним территории; нестационарные торговые объекты; дворы, подъезды, лестницы, лестничные площадки, лифты жилых домов, детские площадки, зоны рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, потребления (распития) пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания.
Закон определяет административное правонарушение как противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Самыми распространенными в категории правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, являются следующие.
Если в проколе не зафиксированы или зафиксированы не верно дата и место его составления, данные должностного лица и лица, совершившего правонарушение, данные свидетелей и потерпевших (если они имеются), место и время совершения административного правонарушения, статья КоАП, предусматривающая ответственность за нарушение, информация о разъяснении прав, возникают препятствия для вынесения постановления по делу, основания для отмены постановления по делу.
Порядок обжалования протокола не предусмотрен ввиду существа данного документа. Обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, возбужденное на основании прокола.
Генеральная прокуратураРоссийской Федерации
Неправильная квалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии иных недостатков протокола, не может являться основанием к возвращению протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми он составлен
При этом в соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Статья 20
8. Дела о мелком хулиганстве рассматривают должностные лица органов внутренних дел (полиции) (ст. 23.3), а в случае передачи дела на рассмотрение судьи в связи с возможностью применения административного ареста — мировые судьи (ч. ч. 2 и 3 ст. 23.1). Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица органов внутренних дел (полиции) (ч. 1 ст. 28.3).
Смежным составом к мелкому хулиганству является уголовно наказуемое хулиганство, ответственность за которое предусмотрена ст. 213 УК РФ — грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с квалифицирующими признаками — с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (ч. 1); либо те же действия, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанные с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка (ч. 2).
Дело N4а-26/2017
В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Вместе с тем, из приложенного к надзорной жалобе постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенного старшим следователем следственного Выксунского межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области ФИО6 03 июня 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО3 и ФИО7 следует, что около 18 часов 25.02.2016 г. ФИО3 и ФИО7 у входа в Отдел МВД России по , расположенного по адресу: , встретили Е.Р.А. Реализуя свой преступный умысел, совместно и согласовано, ФИО3 и ФИО7 незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных п. п. 1 , 2 ст. 13 и ч. 1 ст . 20 Закона РФ «О полиции «, применили физическую силу, задержали ФИО9 и доставили его в свой служебный кабинет, с целью дальнейшего физического воздействия. Незаконно применив в отношении Е.Р.А. физическую силу, ФИО3 и ФИО7, составили рапорта о якобы совершенном потерпевшим административном правонарушении — мелком хулиганстве, выразившимся в использовании в общении около 18 часов 30 минут 25.02.2016 г. вблизи здания ОМВД России по г. Выкса, грубой нецензурной брани. На основании данных рапортов ФИО3 и ФИО7, старшим полицейским 1 отделения взвода полиции МОВО по Выксунскому району — филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5 в отношении Е.Р.А. составлен протокол об административном правонарушении. В ходе расследования уголовного дела получены записи с камер видеонаблюдения ОМВД России по г. Выкса, а также выполненная лично Е.Р.А. аудиозапись посещения им 25.02.2016 г. ОМВД России по г. Выкса, опровергающие факт совершения административного правонарушения Е.Р.А.
Использование бинокля не числится ни в каких инструкциях. Следовательно, это доказательства полученные с нарушением закона. При составлении схемы, инспектору придется указать, в каком месте дороги было совершено нарушение. А так же следует обозначить, где в это время находился сам инспектор. И картина прояснится. Фото инспектора, с биноклем на груди, весомый довод при рассмотрении дела в суде. Схема является одним из видов доказательств вашей вины, а ее отсутствие это очередное нарушение инспектором процессуальных норм.
Если инспектор не внес в протокол своих свидетелей, поставьте Z в этих строках. Опять, очередной плюсик в вашу пользу. Но будьте готовы выслушать его ворчание по поводу, что делать этого вам не стоило. Не волнуйтесь – наказания за это не предусмотрено. Это «промах» только инспектора. Но если инспектор заполнил графу свидетели, а реального их присутствия не было – требуйте вам их предъявить. После отказа в этом – зафиксируйте сей факт, в графе «объяснения лица…». Но лучше звонок в «02».
Кратко и понятно — ответственность за мелкое хулиганство и примеры правонарушений
Он описывается в 20-й главе Кодекса об административных правонарушениях. Согласно ст. 20.1 КоАП Российской Федерации хулиганство – это грубое действие гражданина, выходящее за рамки общественного строя и грозящее опасностью как определённому физическому лицу, так и обществу в целом.
Обе гражданки с применением нецензурной брани в своей речи громко выясняют отношения, на что сотрудник охраны торгового центра просит их вести себя более корректным образом. В пылу ссоры гражданка Б, нецензурно выразившись, требует от него не вмешиваться в их с гражданкой А разговор.
Порядок обжалования протокола об административной ответственности
Оформить несогласие в протоколе необходимо путем заполнения графы «Объяснения и замечания по содержанию протокола». При этом, «не согласен» не является достаточно информативной записью. Необходимо кратко указать на отсутствие события правонарушения («не курил в подъезде»), или несогласие с содержанием протокола («не согласен, знака нет, разметка стерта»).
Порядок обжалования протокола не предусмотрен ввиду существа данного документа. Обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, возбужденное на основании прокола.
Верховный суд установил, что мужчина не оказывал неповиновения при доставлении в отдел полиции. Водитель такси в письменных пояснениях сообщил, что мужчина не повышал голос и не совершал каких-либо хулиганских действий. Однако суд первой инстанции отказался принять такое доказательство, заявив, что тот не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. ВС подверг критике такую позицию, указав, что пояснения водителя подлежат оценке наравне с другими доказательствами.
За хулиганство мужчину оштрафовали на 500 рублей, но впоследствии Ленинский райсуд Петербурга отменил это наказание за отсутствием состава административного правонарушения. Полицейские заявляли, что Березов якобы нарушал общественный порядок и спокойствие граждан. Однако суд установил, что на улице во время перебранки практически не было людей.
Смежным составом к мелкому хулиганству является уголовно наказуемое хулиганство, ответственность за которое предусмотрена ст. 213 УК РФ — грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с квалифицирующими признаками — с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (ч. 1); либо те же действия, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанные с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка (ч. 2).
Действующая конструкция состава мелкого хулиганства претерпела существенные изменения по сравнению со ст. 158 КоАП РСФСР, действовавшей до 1 июля 2002 года, которой под мелким хулиганством понимались сами по себе нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и другие подобные действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан.
Статья 20
1. Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, —
1. Данная статья изложена в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 161-ФЗ. В ч. 1 статьи содержится новое понятие мелкого хулиганства. Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Без этого признака не может идти речь о хулиганстве, в том числе и мелком.
- В каком случае протокол должен быть возвращен должностному лицу, его составившему?;
- Возвращение протокола возможно только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству;
- Если при рассмотрении дела по существу, суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом? Протокол – недопустимое доказательство?;
- Давность привлечения к административной ответственности..
И, наконец, в соответствии с ч. 3 статьи 28.6 КоАП РФ, протокол не составляется, в частности, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи… Обращаем внимание, что речь идет об «автоматическом режиме» работы технических средств (стационарных видеокамерах). Радар в руках у сотрудника ГИБДД к таковым не относится. И если вы не признаете вину в превышении скорости, составляется протокол, а не постановление об административном правонарушении с наказанием. Впоследствии уполномоченное должностное лицо, рассмотрев материалы административного производства, в том числе и данный протокол, вынесет уже постановление.
В фабуле ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП говорится, что мелкое хулиганство является нарушением общественного порядка, которое выражается явным неуважением гражданина к обществу и сопровождается нецензурной бранью в общественных местах, а также оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.
Настоятельно рекомендуем в случаях, когда в отношении Вас неправомерно составили административный протокол и подвергли административному наказанию, в обязательном порядке обжаловать его в суде, так как последствия для Вас могут быть разными. Так, например, при устройстве на работу в солидную организацию, служба безопасности может отказать вам в приеме на том основании, что ранее вы совершали административные правонарушения.
Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Сунгатуллин А. Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении — XXXна А. Р., защитника XXXна А. Р. — адвоката Рагулина А. В., удостоверение №ххххххх, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении XXXна А. Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного но адресу: , к административной ответственности не привлекавшегося, УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника отдела полиции № 8 УМВД РФ по г. Уфе от 01.12.2012 г. XXXн А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Не согласившись с постановлением, XXXн А.Р. обжаловал его в Октябрьский районный суд г. Уфы. В судебном заседании XXXн А. Р. пояснил, что 01.12.2012 г. около 02-30 он шел по улице PPP д. 12, находился в трезвом состоянии, на улице никого не было, он вызвал такси и шел к автомашине, ему на мобильный телефон начал звонить оператор такси. В тот момент, когда он искал мобильный телефон, который провалился под подкладку его куртки, к нему подошли сотрудники полиции и потребовали пройти с ними в отдел для составления протокола, на что XXXн возразил что не пойдет так как ничего не нарушал. После уговоров и несогласия XXXна пройти с сотрудниками полиции, они схватили его за руки, посадили в автомашину, привезли в отдел полиции № 8 УМВД РФ по г. Уфе, там составили протокол, права при этом не разъясняли, копию не вручили, оформили административное задержание, поместили в комнату административно задержанных, при его отсутствии вынесли постановление о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, с чем он не согласен. В судебном заседании XXXн А. Р. свою жалобу поддержал. XXXн А. Р, и его защитник адвокат Рагулин А. В. просили отменить постановление по делу об административном правонарушении и-прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указали, что писанные в постановлении действия XXXна А. Р., не соответствуют диспозиции ч.2 статьи 20.1 КоАП РФ, а также грубо нарушают порядок привлечения лица к административной ответственности, что существенно нарушает его конституционные и административно-процессуальные права. Сотрудник отдела полиции № 8 УМВД РФ по г. Уфе YYYин Т. М., составивший протокол об административном правонарушении, иные представители отдела полиции № 8 УМВД РФ по г. Уфе в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, причины неявки суду не известны. Суд в силу ст. 29.7 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Выслушав объяснения XXXна А. Р., его защитника адвоката Рагулина А. В., исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему. Согласно тексту протокола об административном правонарушении 1.12.2012 г. около 03-00 по адресу г. Уфа, ул. PPP д. 12 XXXн А. Р. выражался грубой нецензурной бранью, при этом размахивал руками, упирался ногами об землю, пытался затеять драку, чем оказывал активное неповиновение. В Постановлении начальника отдела полиции № 8 УМВД РФ по г. Уфе от 01.12.2012 г. указывается, что 1.12.2012 г. около 03-00 по адресу г. Уфа. ул. PPP д. 12 XXXн А. Р., выражался грубой нецензурной бранью, при этом размахивал руками. упирался ногами об землю, пытался затеять драку, тем самым оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ). Наказуемость выражается в том, что только такое действие (бездействие) признается административным правонарушением, за которое установлена административная ответственность. Также в соответствии сост. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные значимые для дела обстоятельства. В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен содержать фактические сведения о событии правонарушения, времени, месте, причиненном ущербе и других имеющих юридическое значение обстоятельствах его совершения. В протоколе необходимо дать юридическую квалификацию административного правонарушения путем указания статьи (части статьи) КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающего ответственность за данное правонарушение, по которой лицо привлекается к административной ответственности. В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу. Согласно ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, представляет собой нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое альтернативно сопровождается следующими действиями: нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. В ч. 2 ст 20.1 КоАП РФ установлена ответственность за те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка. С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Кроме этих действий мелкое хулиганство должно сопровождаться действиями, указанными в статье 20.1 КоАП РФ, которыми являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества, однако каждое из этих действий может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства лишь тогда, когда оно сопровождает еще какое-то действие, которое нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется прямым умыслом и хулиганскими побуждениями. Однако, протокол и постановление, составленные в отношении XXXна А. Р., данным требованиям закона не отвечают. Как видно из текста протокола и постановления, должностные лица в них изложили фактические обстоятельства исходя из собственного понимания о мелком хулиганстве, которое не соответствует установленному законом определению мелкого хулиганства. Ни в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении XXXна А. Р. ни в постановлении о привлечении его к административной ответственности действий, содержащих состав мелкого хулиганства не описано. Поэтому, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении XXXна А. Р. к административной ответственности не могут быть признаны законным и обоснованным. При составлении в отношении XXXна А.Р. протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении XXXна А. Р. к административной ответственности, сотрудниками полиции не учтено то, что основным и неотъемлемым признаком правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Как следует из ч,2 ст. 20.1 КоАП РФ, для наличия состава этого правонарушения следует совершить, наряду с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, действия, указанные в ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ, однако действия, подпадающие под ч.1 с г. 20.! КоАП РФ XXXным А. Р. не совершались, в тексте процессуальных документов и решений принятых по делу такие действия не описываются. Как следует из материалов дела, доказательствами вины XXXна А. Р., послужившими основанием для привлечения его к ответственности явились протокол об административном правонарушении, рапорты сотрудников полиции, объяснения свидетелей. Однако, материалы приобщенной к делу видеозаписи процесса -задержания XXXна А. Р. опровергают эти письменные материалы. Видеозапись подтверждает, что каких-либо лиц, кроме сотрудников полиции, в месте задержания XXXна А. Р. не было, что исключает возможность констатации нарушения XXXным А. Р. общественного порядка. Эта запись также подтверждает отсутствие на месте происшествия свидетелей Х—-ва и Н—-на, давших по делу письменные пояснения. Из содержания видеозаписи следует, что сотрудники полиции причину их внимания к XXXну А. Р. поясняли тем, что он общественный порядок не нарушил, а лишь находится в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Однако, сотрудниками полиции при юридической оценке действий XXXна А. Р. не учтено, что само по себе появление в общественном виде в состоянии опьянения и высказывание нецензурных бранных слов не может рассматриваться как мелкое хулиганство без объективно установленного факта нарушения общественного порядка. В то же время, доказательств, которые бы свидетельствовали пребывании XXXна А. Р. в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела не имеется, в процессуальных документах соответствующие отметки отсутствуют, медицинское освидетельствование в отношении XXXна А. Р. не производилось. При таких обстоятельствах действия сотрудников полиции по доставлению XXXна А. Р. в отдел полиции, составлении протокола об административном правонарушении, его административном задержании и последующем вынесении постановления о привлечении к административно ответственности не соответствуют действующему законодательству и не могут быть признаны законными и обоснованными. Поскольку в 4.2 ст. 20.1 КоАП РФ устанавливается ответственность за мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением именно законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, данный квалифицирующий признак в действиях XXXна А. Р. также отсутствует. На основании изложенного необходимо постановление отменить. Дело направить на новое рассмотрение. В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ при истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может. Поскольку нового рассмотрения дела в данном случае не может быть, в связи с истечением срока привлечения к ответственности, то производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление начальника отдела полиции № 8 Управления МВД России по городу Уфе от 01.12.2012г. о привлечении XXXна А. Р. по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в сумме 1000 руб. отменить. Административное дело в отношении XXXна А. Р. по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ прекратить за истечением срока давности. Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы в течение 10 дней со дня получения копии постановления. Судья А. Ю. Сунгатуллин.
21 Апр 2021 polrostov 365