Верховный Суд Истребование Из Чужого Незаконного Владения Земельного Участка
Содержание
- 1 Верховный Суд Истребование Из Чужого Незаконного Владения Земельного Участка
- 2 Верховный Суд Истребование Из Чужого Незаконного Владения Земельного Участка
- 3 ВС разъяснил, как истребовать участок из чужого владения
- 4 Возврат имущества из чужого незаконного владения
- 5 Истребование участка из чужого незаконного владения
- 6 Истребование земельного участка из незаконного владения
- 7 Истребование имущества из чужого незаконного владения
Верховный Суд Истребование Из Чужого Незаконного Владения Земельного Участка
Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Поскольку судами не был установлен факт образования спорного земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:15, и которые, напротив, пришли к выводу об образовании этого земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности в соответствии с установленной для этого процедурой и формированием его границ, с учетом противоречивости сведений, содержащихся в ГКН, в совокупности с иными указанными выше обстоятельствами по делу о недоказанности владения им войсковой частью, указанный довод учреждения нельзя признать обоснованным.
Впоследствии из указанного земельного участка был образован земельный участок площадью 288 911 кв. м с кадастровым номером 23:43:0128002:15. По сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте от 29.07.2014, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:15 площадью 288 911 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет 28.04.2005.
Верховный Суд Истребование Из Чужого Незаконного Владения Земельного Участка
Судом установлено, что распоряжением Департамента имущественных отношений администрации г. Омска от 19 февраля 2009 г. N 1581-р была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого из кадастрового квартала с кадастровым номером 55:36:130126, относящегося к категории земель населенных пунктов, с видом использования — под благоустройство и организацию зоны отдыха. При постановке на кадастровый учет земельному участку присвоен номер .
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
То же касается и ссылки суда на возможные допущенные нарушения законодательства при издании распоряжения органа местного самоуправления, поскольку действующее законодательство — статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации — не связывает возможность ее применения и истребования имущества от добросовестного приобретателя с действительностью договора (сделки), во исполнение которого передано имущество.
8 мая 2009 г. Департаментом имущественных отношений администрации г. Омска издано распоряжение N 4877-р о предоставлении земельного участка с кадастровым номером в собственность ООО «КРОНА» за 2 371 403 руб. и 16 июля 2009 г. в отношении указанного земельного участка заключен договор купли-продажи N 1354.
— Ответчик самовольно установил ограждение без учета сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, тем самым лишив Истца возможности использовать Земельный участок/часть Земельного участка. Об этом свидетельствует заключение землеустроительной экспертизы/другие документы.
Сделки купли-продажи в отношении земельного участка являются ничтожными, противоречат закону и нарушают права собственника земельного участка, который не отказывался от своих прав на него. Поскольку земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли, у покупателя земельного участка не возникло на него законных прав.
Верховный Суд также напомнил, что п. 1 ст. 303 ГК предусматривает два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек, и доход, который он должен был бы извлечь. При этом второй способ зависит от использования имущества в нормальном обороте – то есть сколько бы средний участник оборота извлек из пользования этим имуществом (Постановление Президиума ВАС от 4 декабря 2012 г. № 10518/12).
Кроме того, Суд указал на ошибочный вывод нижестоящих инстанций о начале течения срока исковой давности по таким спорам. Он пояснил, что срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество находится во владении ответчика в отсутствие правовых оснований.
Способ защиты прав в виде требования о признании права отсутствующим призван защитить интересы добросовестных приобретателей земельного участка. Ответчик может воспользоваться им при подаче встречного иска. Указанные выводы нашли свое подтверждение в апелляционном определении Кемеровского областного суда от 27.11.2014 по делу № 33-11637.
Пример из практики. Истец обратился с иском о признании права на земельный участок отсутствующим; в обоснование иска ссылался на то, что спорный объект недвижимости без нужных на то оснований был зарегистрирован за ответчиком в ЕГРП, до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» собственником спорного участка являлся истец. Судом первой инстанции иск удовлетворен, последующие судебные инстанции отказали в удовлетворении жалобы ответчика (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16865/12 по делу № А41-33397/11).
Седьмой арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 16 марта 2015 г. по делу № А67-1541/2014 исходит из того, что истец утратила владение частью земельного участка площадью 70 кв. м.: «Судом первой инстанции обоснованно указано, что истец лишен права реально владеть частью земельного участка площадью 70 кв. м. При этом тот факт, что право собственности истца зарегистрировано на весь земельный участок, не влияет на указанное обстоятельство. Требования истца, изложенные в исковом заявлении, по сути, являются виндикационным иском, поскольку заявленные собственником требования фактически направлены на восстановление именно владения имуществом». В связи с истечением срока исковой давности, о применении которого было заявлено администрацией, в иске отказано.
Натолкнулся на интересное дело, в котором речь идет о выборе способа защиты в случае, если ответчик захватывает часть принадлежащего истцу земельного участка. Теоретически здесь возможны два подхода. Согласно первому в таком случае сам участок из владения истца не выбывает, а потому защита осуществляется при помощи негаторного иска. Такой подход логически, видимо, более верен. Часть земельного участка – не объект права, им владеть невозможно. Объектом права и объектом владения выступает участок в целом, и истец либо владеет им, либо нет. Если захват осуществлен в отношении меньшей части земельного участка, в соответствии с этим подходом говорить о лишении владения всем участком не приходится.
Оценив и исследовав в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований об истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 части земельного участка площадью № кв.м. принадлежащего истцу, у суда не имеется.
Судом исследовано, ранее принятое городским судом решение по иску ФИО1 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, вступившие в законную силу, которым установлено, что межевание земельного участка истца производилось им, границы согласовывались с заинтересованными лицами. После межевания истцу межевые знаки были сданы на наблюдение за сохранностью. Границы земельного участка, принадлежащие ему после межевания устанавливались им лично, в том числе по задней меже. Земельный участок ответчика с участком истца не граничит. ФИО5, ФИО4 являются собственниками земельных участков, которые расположены в названном селе, но с участком истца не граничат.
ВС разъяснил, как истребовать участок из чужого владения
Администрация Люберецкого района Московской области и «Племзавод Родники» в 2010 году заключили на 15 лет договор аренды земельного участка площадью 24 700 м² для сельскохозяйственного производства. Через месяц после этого «Племзавод» заключил соглашение с компанией «Ресурс-2001» о передаче прав и обязанностей арендатора на этот участок. В итоге последняя построила на участке здание для реализации сельхозпродукции и выкупила участок со ссылкой на то, что на нем находится принадлежащее компании здание.
Администрация обратилась в суд, чтобы признать недействительными оба договора купли-продажи участка (от Администрации к «Ресурсу-2001» и от «Ресурса-2001» к «Агросервису Торбеево»). АС Московской области требования удовлетворил, но отказался истребовать участок из владения добросовестного приобретателя – «Агросервиса Торбеево». Апелляционный суд посчитал, что компания не может быть признана добросовестным покупателем, поскольку могла и должна была знать, что договор купли-продажи земельного участка между Администрацией и «Ресурсом-2001» был заключен с нарушением требований земельного законодательства, которое не предусматривает предоставление земельного участка в собственность с забором. Суд округа этот вывод поддержал (дело № А41-103283/2015).
4. Определение ВАС РФ от 20.01.2014 N ВАС-15363/10 по делу N А55-6123/2005
Краткий вывод: при решении вопроса о применении последствий недействительности сделки, в соответствии с которой отчуждалось имущество, необходимо установить возможность возвращения такого имущества.
Исковые требования:
о признании недействительной сделки по передаче имущества должника в пользу сельского поселения и применении последствий недействительности сделки.
Суть дела:
в период конкурсного производства конкурсным управляющим безвозмездно отчуждено в пользу Сельского поселения имущество должника. Сделка по передаче указанного имущества оформлена сторонами актом приема-передачи. Новый конкурсный управляющий обратился с вышеуказанным иском в суд.
Суд первой инстанции требования удовлетворил.
Апелляционный суд определение суда первой инстанции отменил в части применения последствий недействительности сделки, в удовлетворении требований в этой части отказано.
Постановлением суда Поволжского округа постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки отменено, спор в этой части направлен на новое рассмотрение
Решение суда:
Отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора в Президиум ВАС РФ.
Позиция суда:
Суд первой инстанции признал оспариваемую сделку недействительной по основаниям ст.168, 449 ГК РФ и статей 61.1, 110, 179 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделки, обязав сельское поселение возвратить полученное имущество должнику.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя спор на новое рассмотрение в части отказа в применении последствий недействительности сделки, суд кассационной инстанции признал, что это требование подлежит удовлетворению, однако, исходя из положений п.2 ст.167 ГК РФ, предложил суду установить обстоятельства, определяющие возможность возврата в конкурсную массу должника переданного по сделке имущества (возможность возвратить полученное в натуре).
Суд округа принял по существу верное решение, доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда.
2. Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2015 N 117-КГ15-4
Краткий вывод: при применении последствий недействительности сделки предполагается двухсторонняя (или более в зависимости от количества сторон сделки) реституция, не допускается разрешение вопроса о реституции только в отношении одной стороны.
Исковые требования:
О признании недействительными публичных торгов, акта о реализации предмета ипотеки, свидетельства о праве собственности.
Суть дела:
Предмет ипотеки — квартира — продана с публичных торгов. Однако, в ходе проведения торгов допущено нарушение законодательства Украины (на тот момент), что послужило основанием для признания торгов недействительными, а значит прекращение права собственности на квартиру покупателя квартиры.
Решение суда:
Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Позиция суда:
В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Аналогичные положения содержались в статье 216 Гражданского кодекса Украины, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.
Требования статьи 167 ГК РФ направлены на восстановление положения, существовавшего до исполнения недействительной сделки, если иные последствия ее недействительности не установлены законом.
Как следует из обжалуемых судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу фактически применена односторонняя реституция, право собственности К. на спорную квартиру прекращено без возврата уплаченной им покупной цены. При этом судом апелляционной инстанции не указано, кем получена оплата по договору купли-продажи, заключенному на торгах, и кто является лицом, обязанным возвратить покупателю уплаченную им денежную сумму.
Возврат имущества из чужого незаконного владения
Однако законодательством обязанность по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения не предусмотрена. Суд может рассмотреть выполнение такого требования по аналогии с иском о возврате неосновательного обогащения. При этом статья 303 о расчетах при возврате имущества из незаконного владения должна учитываться в приоритете перед общими нормами о возврате неосновательного обогащения, о чем в пункте 12 указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, Президиума ВАС РФ от 06.04.2004 № 15828/03. Проценты за доход от незаконного владения чужим имуществом в данном случае не должны начисляться. Суды исходят из того, что незаконное владение вещью – это неосновательное пользование имуществом, а не доходами, и статью 395 они применять в данном случае не будут.
Но Гражданский кодекс защищает и добросовестного владельца. В ответ на иск тот может потребовать компенсировать содержание имущества на период, за который был рассчитан доход с владения. Однако расходы нужно обосновать, они должны действительно улучшить характеристики имущества либо дополнить ее новыми функциями.
Истребование участка из чужого незаконного владения
По закону, гражданин или юридическое лицо, незаконно получившее имущество, обязан возвратить его законному владельцу и возместить все полученное с этого имущества начиная с того момента, как ему стало известно о неосновательном приобретении земельного участка (ст. 303 Гражданского кодекса РФ). Судебные споры по этому поводу отличаются особой сложностью, ведь в процессе суду необходимо установить:
- Факт принадлежности определенному лицу земельного участка;
- Факт использования захватчиком этого земельного участка;
- Добросовестность или недобросовестность присвоения земельного участка;
- Другие обстоятельства, на которые будут ссылаться стороны и свидетели.
Истребование земельного участка из незаконного владения
Необходимость в составлении виндикационного иска возникает при занятии участка земли, которая находится в собственности, лицом, не имеющим такого права, т.е. не являющимся собственником этого имущества. При возникновении проблемы в виде занятия участка земли помимо воли его собственника лицом, не имеющим такого права, или ограничения собственника в правах пользования собственным наделомнеобходимо решать вопрос безотлагательно. При этом лучше воспользоваться услугами квалифицированных юристов.
Важно! Виндикационный иск рассматривается в течение общего срока исковой давности, т.е. в течение трёх лет с момента, когда истцу стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав. В качестве истца по такому иску может выступать собственник ЗУ, которым было утрачено владение данным имуществом, а также титульные владельцы земли.
Истребование имущества из чужого незаконного владения
Согласно российскому законодательству к решению подобных проблем применимы сроки исковой давности, поскольку речь идет о реальном нарушении прав гражданина, защита которого идет в соответствии с требованием закона. Можно столкнуться с проблемой — приобретательная давность на чужое недвижимое имущество, которую также рекомендуем проанализировать до подачи заявления.
Основополагающим для получения вещи обратно во владение собственника является рассмотрение дела в суде. Верно подготовленный иск еще не гарантирует безусловную победу в споре. При состязательном рассмотрении дела в суде главным выступает доказательство наличия спорного имущества у ответчика. Именно этот факт зачастую по рассматриваемой категории дел является проблемной. Отсутствие доказательств в подтверждение данного факта является достаточным основанием для отказа в иске.
12 Июн 2021 polrostov 168