Административная Ответственность За Мелкое Хищение

Статья КоАП РФ

на мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой ст. 158, ст. 158.1, частями второй, третьей и четвертой ст. 159, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.1, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.2, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.3, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.5, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.6 и частями второй и третьей ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.15.3 КоАП РФ;

В соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ, действовавшей с 1 июля 2002 года по 31 октября 2002 года, за мелкое хищение чужого имущества была предусмотрена административная ответственность, если стоимость похищенного имущества не превышала пяти минимальных размеров оплаты труда.

Согласно примечанию к ст. 7.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 16 мая 2008 года N 74-ФЗ, действовавшего на момент рассмотрения дела судом надзорной инстанции) хищение чужого имущества, путем мошенничества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.

Как следует из представленных материалов, 26 февраля 2014 года в отношении С.В. Ветлицкой, имеющей ребенка 2008 года рождения, должностным лицом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Курску с целью пресечения административного правонарушения и рассмотрения соответствующего дела была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.27 «Мелкое хищение» КоАП Российской Федерации, в виде административного задержания на срок до 48 часов.

При этом суд кассационной инстанции оставил без внимания, что криминообразующий размер похищенного в ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, превышает 2500 руб. и признается законодателем общественно опасным, т.е. преступным. В постановлении не приведены доводы, на основании которых суд пришел к выводу о том, что превышение указанного размера похищенного на сумму свыше 1000 руб. при установленных судом фактических обстоятельствах дела свидетельствует об отсутствии достаточной степени общественной опасности содеянного Троицким.

Вместе с тем — исходя из системного регулирования публично-правовой ответственности за преступления и административные правонарушения, посягающие на собственность, — не содержит признаков преступления, наказуемого по статье 159.2 УК Российской Федерации, мелкое хищение путем мошенничества чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей (часть 2 статьи 7.27 КоАП Российской Федерации).

Мелкое хищение

Мелкое хищение – межотраслевая категория. Именно потому, что ответственность за мелкое хищение предусмотрена ст. 7.27 КоАП РФ. А также ст. 158.1 Уголовного кодекса РФ. А, если хищение совершено с квалифицирующими признаками (с угрозой применения оружия (разбой), группой лиц и т.п.), то мелким оно уже не считается. Для таких случаях Уголовный кодекс предусмотрел специальные статьи.

Границей административной и уголовной ответственности станет также сумма причиненного собственнику ущерба. Это не более 2 500 руб. для привлечения к административной ответственности. Причем одинаковые виды наказания предусмотрены для действий, причинивших вред на сумму до 1000 руб и на сумму от 1000 до 2500 руб. Однако размеры их разные.

Вам может понравиться =>  График Эмиграции Из России С 2022-2022 Годы

Кража в магазине

  • Кража до 1000 рублей (мелкая кража, мелкое хищение)– ответственность административная (7.27 КоАП РФ) – наказание, как правило, административный штраф.
  • Кража от 1000 до 2500 рублей — административная ответственность (ч.2 ст.7.27 КоАП РФ)- наказание от штрафа до ареста до 15 суток.
  • Кража на сумму более 2500 рублей – уголовная ответственность ч.1. ст.158 УК РФ. Минимальное наказание штраф, самое строгое наказание до двух лет лишения свободы.
  • Кража группой лиц – уголовная ответственность ч.2. ст.158 УК РФ.= наказание от штрафа до лишение свободы до 5 лет.

Рекомендуется, перед тем как давать какие-либо показания или признавать вину, проконсультироваться с адвокатом. Вы можете быть, намерено или нет, сотрудниками введены в заблуждения приемами оперативной работы и в стрессовой ситуации неверно оценить все возможные перспективы развития событий и принять неверные решения.

Мировой судья признала виновным Круглянского С.Г. в совершении мелкого хищения (часть 1 статьи 7.27 КоАП РФ) и назначила наказание – административный штраф в размере 1 000 рублей.
Несмотря на то, что чаще всего суды назначают такой вид наказания, как административный штраф, в практике нередки случаи назначения и иных видов наказания:

В дальнейшем мировой судья признал Жигулеву виновной в совершении административного правонарушения и назначил 20 часов обязательных работ.
Как уже отмечалось ранее, совершение мелкого хищения, запрещенного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, влечет наложение на виновного более строгой санкции:

Уголовная ответственность за мелкое хищение в соответствии со ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более 2500 рублей путем кражи, мошенничества или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей.

Административная ответственность в соответствии ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за мелкое хищение чужого имущества, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты стоимость которого не превышает 1000 рублей, но не более 2500 рублей.

Под имуществом понимаются промышленные и продовольственные товары, изделия промышленного, сельскохозяйственного и кустарного производства, сырье, предметы искусства, деньги, оплаченные документы, которые непосредственно дают право на получение материальных ценностей.

1. Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, —

«. не могут служить основанием для освобождения от ответственности «доводы заявителя, в целом сводящиеся к тому, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП Российской Федерации, не могут быть признаны убедительными, поскольку опровергаются доказательствами, из которых следует, что заявитель в магазине «Леруа Мерлен», расположенном по адресу: , совершил мелкое хищение из торгового зала на общую сумму 383 рубля, 37 копеек, не расплатившись за следующее имущество: «ключ гаечный» в количестве двух штук, «ключ» в количестве двух штук и «ключ, винт».

Как справедливо отмечается в научной литературе, при реализации данной нормы правоприменитель сталкивается с различными проблемами правового и организационного характера (см. подробнее: Филиппов О.Ю., Юрицин А.Е. Мелкое хищение: проблемы возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования // Вестник Омской юридической академии. 2016. N 4. С. 127 — 131). Так, учеными-административистами неоднократно поднималась проблема квалификации мелкого хищения при наличии квалифицирующих признаков, предусмотренных уголовным законом (см.: Шарапов Р.Д. Квалификация мелкого хищения при наличии квалифицирующих признаков, предусмотренных уголовным законом // Законность. 2013. N 7. С. 29 — 35), высказывались предложения о необходимости законодательного закрепления возможности проведения по делам о мелком хищении административного расследования по ст. 28.7 КоАП РФ (см.: Ивакин С.В. Мелкое хищение в российском законодательстве: вчера, сегодня, завтра // Символ науки. 2015. Т. 1. N 3-1 (3). С. 152 — 154), включающего в себя процессуальные, организационно-технические действия либо оперативно-розыскные мероприятия (см.: Филиппов О.Ю. Производство милиции по делам о мелком хищении: Дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2008. 220 с. С. 10 — 11). До сих пор спорным вопросом в юридической литературе является вопрос определения момента окончания мелкого хищения (Долгих И.П., Черняев Г.М. Крупные проблемы мелкого хищения // Universum: Экономика и юриспруденция: электрон. научн. журн. 2014. N 1(2). URL: http://7universum.com/ru/economy/archive/item/828 (дата обращения: 14.08.2017). С. 6). Неоднократно рассматривались и проблемы производства по делам о мелком хищении (Долгих И.П., Черняев Г.М. О некоторых проблемах административного расследования // Universum: Экономика и юриспруденция: электрон. научн. журн. 2014. N 2(3). URL: http://7universum.com/ru/economy/archive/item/929 (дата обращения: 14.08.2017).

Вам может понравиться =>  Обязанности коммерческого директора в строительной компании

Административная Ответственность За Мелкое Хищение

Диспозиция статьи 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве одного из условий привлечения виновного лица к административной ответственности по указанной норме называет отсутствие в противоправном деянии признаков состава уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния – влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости причиненного ущерба, но не менее 5 тысяч рублей.

Ответственность за кражу — бесплатная уголовная онлайн консультация 24 часа

Кроме того, Вы всегда можете бесплатно связаться с нашим дежурным уголовным юристом через специальный консультативный онлайн ресурс «ЖивоСайт». Отметим, что и по телефону и в чате с Вами будет общаться не студент-стажер, а опытный сотрудник нашей организации.

Речь в этой уголовной статье идет о мелком хищении чужого имущества, повторно совершенного лицом, ранее уже подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, —

Уголовное право, исполнение наказания

Тенденция роста уровня преступности, наметившаяся в 2022 году, сохраняется и в первом квартале 2022 года. Общее количество зарегистрированных преступлений в Свердловской области увеличилось на 4,8%. Наиболее распространенными преступлениями на территории области являются: кражи (39 % от общего числа зарегистрированных преступлений), мошенничество (11 %), незаконный оборот наркотиков (10 %), нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию (3,4 %), угроза убийством (3 %), грабежи (2,8 %) и прочие.

За такой вид правонарушения предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от трех тысяч рублей до пятикратной стоимости похищенного имущества, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Статья 158 УК РФ — кража

Кража автомобиля квалифицируется в зависимости от суммы причиненного ущерба. Как правила, сумма превышает 250000 рублей, то есть является крупным. ответственность в данном случае наступает по части третьей статьи. В том случае, если был похищен дорогой автомобиль, и его стоимость согласно экспертизе превышает 1 млн рублей, уголовная ответственность наступает уже по части четвертой статьи. Следует отличать кражу автомобиля от его неправомерного завладения без цели хищения. Ответственность за последнее наступает по соответствующей части статьи 166 УК РФ. Она будет рассмотрена ниже.

Вам может понравиться =>  Как заполнить 3 ндфл на сайте налоговой онлайн 2022

От оконченного состава кражи покушение отличается тем, что виновный не смог завершить хищение по обстоятельствам, которые от него не зависят. К примеру, были вызваны сотрудники полиции либо действия виновного были пресечены самим потерпевшим. Если же виновный в ходе совершения преступления откажется сам от его завершения, в данном случае речь идет о добровольном отказе от совершения преступления.

  1. Стоимость кражи определяется из фактической стоимости имущества на момент ее совершения. Обычно в качестве документов подтверждающих цену похищенного имущества предоставляются чеки или официальные справки, в которых отражена стоимость товара в конкретной торговой точке. Однако, реалии таковы, что стоимость аналогичного товара может отличаться в разных местах кардинально.
  2. Если отсутствует фактическая возможность выяснить розничную цену на похищенный товар, к участию в процессе приглашается эксперт, который дает квалифицированную справку о стоимости имущества.
  1. Он не должен принадлежать лицу, пытающемуся его присвоить. То есть предмет мелкой кражи — чужое имущество. В данном случае, для суда не имеет значения принадлежала ли собственность индивидуальному лицу, или была коллективной. Ключевым признаком выступает то, что предмет кражи не принадлежал вору и принадлежит потерпевшему.
  2. Это может быть не всякое имущество. Только вещи и предметы вещного характера имеют материальное выражение и могут рассматриваться в ходе судебного заседания. Именно стоимость предмета позволяет квалифицировать совершенное деяние и отграничить предмет мелкой кражи от иных объектов собственности.Таким образом, если речь идет о краже интеллектуальной собственности, то ответственность за данный вид преступлений предусмотрена по иной статье, например, за нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав ответственность наступает по ст. 7.12 КоАП.
  3. Предмет мелкой кражи должен иметь конкретную экономическую стоимость, т.е. выражаться в цене. Законодательство напрямую увязывает тяжесть наказания с суммой совершенной кражи. В каждом конкретном случае приходится выяснять стоимость похищенного имущества.Если речь идет о хищении продуктов из магазина, то судья при принятии решения апеллирует к документам, подтверждающим цену товара. Однако, нередки случаи, когда украденная вещь может быть оценена лишь по заключению экспертов.

Особенности ответственности за мелкое хищение по статье КоАП

Налицо материальный состав административного правонарушения: ответственность наступает лишь при наличии последствия – имущественного ущерба, причиненного хищением собственнику. С другой стороны, именно небольшим (мелким) размером похищенного это правонарушение отличается от уголовных преступлений, предусмотренных в ст. 158 УК (“Кража”); ст. 159 УК (“Мошенничество”), ст. 160 УК (“Присвоение или растрата”). См. об этом подробнее в книге: Гуев А.Н. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (для предпринимателей). Изд. 5-е. М.: Изд-во “Экзамен”, 2006.

Правовым последствием этого будет передача материалов дела мировому судье. Для формирования единой правоприменительной практики следует предусмотреть возможность проведения административного расследования по данной категории дел только при необходимости осуществления экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, как это сейчас и сделано в отношении, например, административных правонарушений в области дорожного движения.

Adblock
detector