Актуальные Проблемы Уголовного Процесса Пример
Содержание
- дознание в сокращенной форме – его срок составляет не более 20 дней, а доказывание перенесено со стадии предварительного расследования на стадию возбуждения уголовного дела (суд принимает решение по материалам проверки сообщения о преступлении). Гарантией обвиняемому выступает сокращение назначаемого наказания (не более половины санкции вменяемой нормы Уголовного кодекса РФ По данной теме мы уже выполнили курсовую работу Уголовное право подробнее );
- особый порядок судопроизводства в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве. Попытка ввести в законодательство аналог американской сделки о признании вины вряд ли может считаться удачной: в заключении соглашения участвует много властных субъектов, каждый из которых вправе «законсервировать» соглашение, у обвиняемого же нет никаких гарантий, что сообщенные им сведения будут признаны достаточными и наказание снижено;
- особый порядок судопроизводства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением в настоящее время стал превалирующей формой рассмотрения уголовных дел (без исследования доказательств рассматривается около 60% уголовных дел).
- обеспечение участия в доказывании невластных субъектов процесса (в первую очередь подозреваемого и обвиняемого, его защитника). Как известно, законом предусмотрены строгие требования к доказательствам (например, правило допустимости), но распространяются ли они на те сведения, которые в защиту обвиняемого собрал адвокат? Суды нередко не принимают такие материалы как собранные с нарушением закона, или же не обосновывают ими принятие решение (в том числе не разрешают вопрос о противоречии между доказательствами). Такое положение ограничивает право обвиняемого на защиту любыми законными способами и средствами;
- статус материалов оперативно-розыскной деятельности. Данные сведения, несмотря на то, что в оперативно-розыскном законодательстве отсутствуют требования к их получению (кроме, пожалуй, необходимости получения санкции суда), охотно принимаются судьями, в чём проявляется сохраняющийся обвинительный уклон российского правосудия.
Актуальные проблемы уголовного процесса
У руководителя следственного органа несколько следователей могут участвовать в производстве предварительного следствия, проще руководителю следственного органа быть в процессе одному. Это учли в 2008 году. Т.о., следователь может быть освобожден от участия (ч.2 ст.39).
Значительные изменения претерпела часть 3 ст. 153. До 2008 года в ней лишь указывалось, что соединение уголовных дел, производится на основании постановления руководителя следственного органа. Теперь же происходит разграничение полномочий и обязанностей таким образом: соединение уголовных дел, находящихся в производстве следователя, производится на основании постановления руководителя следственного органа; соединение уголовных дел, находящихся в производстве дознавателя — на основании постановления прокурора. К тому же, решение о соединении уголовных дел о преступлениях, подследственных в соответствии со ст.ст. 150 и 151 УПК РФ разным органам предварительного расследования, принимает руководитель следственного органа на основании решения прокурора об определении подследственности. В случае, если предварительное расследование осуществляется в форме дознания, указанное решение принимает прокурор.
Проблемы уголовного процесса и пути их решения Текст научной статьи по специальности; Право
| разграничение понятий «самостоятельность», «независимость» следователя, ° «судебный контроль», «производство по жалобе»; уточняет определение кате-1 горий «усмотрение», «убеждение» следователя и выделяет основные элементы | процессуальной самостоятельности следователя; предлагает авторское видение
In this article the author tries to reveal the problems coming out of the criminal procedure, to define their character and to draft out the ways of their solution through the methodology of researching, including the system method, the method of dialectics, the legal method and others.
Согласно ст. 12 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» все судьи в России обладают единым статусом и различаются между собой только полномочиями и компетенцией, однако в современной российской судебной системе начало равенства судей, а значит, и их независимости фактически ставится под сомнение наличием ряда гипертрофированных полномочий у председателей судов. Субъектами управленческих воздействий являются прежде всего руководители судов, хотя принятие всех юридически значимых для карьеры судьи решений относится к полномочиям квалификационных коллегий. Без положительного заключения последних лицо не может быть назначено на судейскую должность, они же формируют комиссии для приема экзаменов у кандидатов в судьи. Ими же присваиваются квалификационные классы действующим судьям, налагаются дисциплинарные взыскания и т.д. Вместе с тем инициаторами принятия такого рода решений в подавляющем большинстве случаев выступают либо председатели того суда, членом которого является данный судья, либо председатели вышестоящих судов . В решающей степени от председателя суда зависит распределение между судьями и судебной нагрузки. Примерно две трети жалоб, заявлений, обращений граждан, в том числе должностных лиц, направляются для проверки квалификационными коллегиями субъектов Федерации председателям районных (городских) судов , что противоречит п. 20 Основных принципов независимости судебных органов , согласно которому решения о дисциплинарном взыскании или увольнении должны быть предметом независимой проверки, а не проверки, проводимой руководителем судебного органа.
Образование отдельного следственного комитета вряд ли сможет дать толчок активизации состязательного процесса в самом суде, поскольку ключ к решению проблемы лежит не в укрупнении следственного ведомства, а в преодолении инквизиционного характера его деятельности, что связано в первую очередь с недостаточным выполнением на стадии предварительного расследования конституционного требования (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) состязательного построения всего уголовного процесса, прежде всего касающегося разделения процессуальных функций .
1) К. – сотрудник посольства одного из европейских государств (лицо, обладающее дипломатической неприкосновенностью) и В. – водитель его персональной автомашины – гражданин этого же государства, не обладающий дипломатической неприкосновенностью, оказались очевидцами крупного ночного дорожно-транспортного происшествия на улице Москвы, в результате которого погибло двое пешеходов. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело. Могут ли быть допрошены в качестве свидетелей иностранцы К.и В. по данному уголовному делу? Обязательна ссылка на законодательство.
На семинарские занятия выносятся вопросы, требующие углубленного изучения понятий, процедур, особенностей толкования действующего законодательства. Подготовка студентов к семинарам включает (в том числе в виде докладов) ознакомление: с соответствующими разделами учебников, нормативными источниками и рекомендуемой литературой.
Актуальные проблемы уголовного права (АПУП)
Несмотря на достигнутую стабильность в экономике, уровень преступности в России не идет на спад. После 2005 года вспышек организованных преступлений не было, но тем не менее уровень правонарушений в пределах РФ не дает надежд оптимизму. Одной из причин достаточной работы в сфере уголовных правонарушений являются внутренние противоречия существующих правовых норм.
Актуальные проблемы уголовного права обязаны рассматривать правонарушения как системы постоянных конфликтов между государством и его гражданами. Одним из базовых понятий в этом процессе является процесс пояснения объекта преступления как основы для квалификации правонарушения.
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА В ПРОИЗВОДСТВЕ МИРОВЫХ СУДЕЙ
Таким образом, частное обвинение как форма уголовного преследования имеет право на существование, но тогда возникает следующий вопрос: если частное обвинение является эффективным правовым институтом, отвечающим целям уголовного закона, не следует ли расширить сферу его применения?
Таким образом, по делам частного обвинения бремя доказывания в полном объеме ложится не на государственного обвинителя, имеющего высокую юридическую грамотность, а на частного обвинителя – человека, как правило, не имеющего юридического образования и опыта защиты своих прав в судебном порядке.
Актуальные Проблемы Уголовного Процесса Пример
В докладе доктора юридических наук, доцента Л.А.Букалеровой (Российский университет Дружбы народов) рассматривались вопросы, связанные с информационными преступлениями в сфере рейдерства. Как отметила автор, внесенные в российское уголовное и уголовно-процессуальное законодательство новации (ФЗ РФ № 147–ФЗ), хотя и направлены на противодействие рейдерству, однако прогноз неблагоприятен, поскольку эти меры недостаточно эффективны. Докладчик подчеркнула, что, несмотря на то, что в 2009 году в производстве следственных подразделений находилось около 400 уголовных дел о рейдерских захватах, итоги года оказались следующими: всего около 50 дел были направлены в суд, а к реальным срокам лишения свободы приговорены только 37 обвиняемых в совершении рейдерских захватов. Автор обратила внимание на то, что различного рода информационные преступления способствуют совершению рейдерства, причем почти во всех случаях помощь рейдерам оказывают чиновники органов государственной власти и местного самоуправления. По многим уголовным делам выявляются неправосудные судебные решения, в которых право собственности на захваченное имущество признается за рейдерами. Кроме этого, важным криминогенным фактором является «помощь» сотрудников правоохранительных органов, которые изымают носители информации с реестрами акционеров, а в них потом вносят изменения. Задействованы в рейдерских захватах и представители выборных органов, которые инициируют депутатские запросы, искажают освещение событий в средствах массовой информации, выполняют другие заказы рейдеров. Как подчеркнула Л.А.Букалерова, хотя официальная статистика не свидетельствует о массовом совершении служебных подлогов и иных информационных преступлений, изученные уголовные дела позволяют сделать вывод о наличии разновидностей незаконного оборота охраняемой государством официальной информации практически в каждом должностном преступлении.
Доктор юридических наук, академик Национальной академии правовых наук Украины, профессор Ю.М.Грошевой (Национальная юридическая академия Украины им. Я.Мудрого) рассмотрел в своем докладе проблематику концептуальных основ формирования нового уголовно-процессуального законодательства в Украине. Подчеркнута необходимость ориентации процесса реформирования уголовно-процессуального законодательства на общечеловеческие ценности: гуманизм, справедливость и законность. Однако обновление отраслевых норм права не должно превращаться в копирование законодательства, регламентирующего судоустройство и правоприменительную практику в сфере уголовной юстиции европейских стран, поскольку система органов уголовной юстиции тесно связана с другими институтами украинского общества, национальными традициями и менталитетом. По мнению Ю.М.Грошевого, система принципов уголовного судопроизводства должна структурироваться на общеправовые, общепроцессуальные и собственно уголовно-процессуальные принципы. При этом систему принципов уголовного судопроизводства следует ориентировать на унификацию с гражданским и административным судопроизводством с учетом особенностей, обусловленных предметом и задачами уголовного судопроизводства. К принципам уголовного судопроизводства в проекте нового Уголовно-процессуального кодекса Украины следует отнести: верховенство права; законность; справедливость; право на судебную защиту; гарантированность государством прав и свобод человека и гражданина; равенство перед законом и судом; право на свободу и личную неприкосновенность; осуществление правосудия только судом; независимость судей и подчинение их только закону; право на правовую помощь; диспозитивность; состязательность сторон; обязательность судебных решений; обоснованность процессуальных решений; государственный язык судопроизводства и др. Особое внимание обращено на усовершенствование системы мер процессуального принуждения. Позитивная оценка дана таким новациям в системе мер пресечения, предусмотренных в проекте УПК Украины, как отстранение от должности; передача под надзор милиции; домашний арест. Целесообразно также дополнить предусмотренные законом виды мер обеспечения уголовного производства такой мерой, как временное ограничение пользования специальным правом, решение о принятии которого следует отнести к компетенции следственного судьи. Как отметил Ю.М.Грошевой, в новом УПК Украины следует учесть мировые тенденции, существующие в сфере противодействия преступности, а именно: при производстве по отдельным видам преступлений (например, коррупционных) с учетом вида преступления и специального субъекта возлагать обязанность доказывания отдельных обстоятельств предмета доказывания (в частности, законность получения денег, ценностей, имущества) на этих специальных субъектов. Кроме того, новое уголовно-процессуальное законодательство должно быть дополнено институтом процессуальной ответственности за злоупотребление процессуальными правами. Также было предложено дополнить новый УПК Украины отдельной главой, которая предусматривала бы особенности производства в уголовных делах по особым категориям лиц: президент страны и глава парламента, народные депутаты и др.
28 мая 2021 polrostov 271