Главная / Консультация юриста / Преступления совершенные на почве личной неприязни

Преступления совершенные на почве личной неприязни

Содержание

1 Неприязненных Отношений В Уголовном Праве
2 Преступления Совершенные На Почве Личной Неприязни
3 Преступления совершенные на почве личной неприязни
4 Преступления совершенные на почве личной неприязни
5 На почве личных неприязненных отношений

По деяниям, аналогичным вмененным Харуку В.А. высшие судебные инстанции неоднократно отменяли приговоры из-за необоснованного вменения признака « из хулиганских побуждений» (см. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 июня 2013 г. № 1-ПК13 и др.). Копии этих судебных решений будут представлены по необходимости.

При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий.

Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, то лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений ».

« Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода, и выражающие пренебрежительное отношение виновного лица к нормам человеческого общежития.

При таких обстоятельствах неправомерно и незаконно возбуждать уголовное дело по признакам п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, ибо отсутствует квалифицирующий признак « из хулиганских побуждений». Можно вести речь лишь о возникновении личных неприязненных отношений, что всегда бывает в ходе возникшей драки.

Неприязненных Отношений В Уголовном Праве

Команда юристов — Русслидсюрист пишет Вам. Мы рассказываем свой опыт и знания, которого в совокупности у нас больше 43 лет, это дает возможность нам давать правильные ответы, на то, что может потребоваться в различных жизненных ситуациях и в данный момент рассмотрим — Неприязненных Отношений В Уголовном Праве. Если в Вашем случае требуется мгновенный ответ в вашем городе или же онлайн, то, конечно, в этом случае лучше воспользоваться помощью на сайте. Или же спросить в комментариях у людей, которые ранее сталкивались с таким же вопросом.

Как возбуждение ненависти или вражды следует квалифицировать распространение злонамеренных слухов и измышлений, подрывающих доверие и уважение к другой национальности (либо иной социальной или демографической группе), вызывающих чувство неприязни к ней. Действия, совершенные с этой целью, могут выражаться в публичных выступлениях и призывах, в том числе в печати и иных средствах массовой информации, в изготовлении, распространении листовок, плакатов, лозунгов и т.п., а также в организации собраний, митингов, демонстрации, в активном в них участии в вышеуказанных целях (см. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 декабря 1988 г. N 17 «О рассмотрении судами дел, связанных с преступлениями, совершенными в условиях стихийного или иного общественного бедствия»). Печатание материалов, возбуждающих ненависть или вражду, унижающих достоинство человека или группы лиц, подготовка теле- и радиопрограмм такого характера сами по себе являются приготовлением к совершению анализируемого преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 30 УК РФ не влекут уголовной ответственности .

Однако надо помнить, что по-настоящему безмотивными бывают только преступления, совершённые невменяемыми, психически больными людьми. Во всех остальных случаях речь может идти лишь о том, что правоохранительные органы не сумели выяснить мотив – либо что мотив выяснить уже невозможно (например, если между убийством и возбуждением дела прошло слишком много времени).

Фрейд Прав один из самых заметных мыслителей ушедшего века, чья цитата вынесена в качестве эпиграфа к этой статье. Не имеет никакого смысла запрещать кому-либо действия, которые принципиально не являются желательными хоть для какой-нибудь группы внутри сообщества. И наоборот, факт запрещения законом того или иного действия является самым убедительным доказательством того, что в обществе имеется энергичнейшая склонность к совершению именно этих действий.

5. Явное неуважение к обществу — это высокая степень неуважения, проявляющаяся в действиях, направленных против любого лица или лиц, часто случайно оказавшихся там, где совершается хулиганство. Действия хулигана мотивированы не личной враждебностью к конкретному лицу, а стремлением публично продемонстрировать пренебрежение принятыми обществом правовыми и нравственными нормами.

Преступления Совершенные На Почве Личной Неприязни

— протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрена *****, при этом обнаружен труп с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра места происшествия изъято: соскоб вещества бурого цвета со шкафа, вырез обоев с веществом бурого цвета, вырез простыни с веществом бурого цвета, наволочка с пятнами вещества бурого цвета, два носка черного цвета, брюки спортивные, куртка спортивная, ключ, два волокна серого цвета (т. 1, лист дела 6- 33);

Р. С. Белкин пишет, что очевидным считается преступление при наличии виновного, а неочевидным – при отсутствии данных о нем. [50] Вновь отметим, что понятие «наличие виновного» условно. К моменту прибытия на место происшествия, а иногда и на протяжении всего первоначального этапа, никто не знает, что произошло в действительности.

Оценивая показания подсудимого о том, что умысла на убийство потерпевшей у него не было, суд находит их не состоятельными, поскольку как в ходе предварительного следствия, так в ходе судебного следствия добыты доказательства подтверждающие наличие у подсудимого умысла на совершение убийства потерпевшей.

Команда юристов — Русслидсюрист пишет Вам. Мы рассказываем свой опыт и знания, которого в совокупности у нас больше 43 лет, это дает возможность нам давать правильные ответы, на то, что может потребоваться в различных жизненных ситуациях и в данный момент рассмотрим — Преступления Совершенные На Почве Личной Неприязни. Если в Вашем случае требуется мгновенный ответ в вашем городе или же онлайн, то, конечно, в этом случае лучше воспользоваться помощью на сайте. Или же спросить в комментариях у людей, которые ранее сталкивались с таким же вопросом.

Такие убийства бывают громкими, направленными на открытую демонстрацию своей ненависти. Если же их целью является разжигание национальной или другой вражды, то преступление квалифицируется сразу по двум статьям, а именно по п. «л» ч.2 ст. 105 и п. «а» ч.2 ст. 282 УК РФ (отдельная норма о возбуждении вражды). Это правило установлено в ППВС № 11 от 28.06.2022.

Вопреки утверждениям стороны защиты, оснований не доверять последовательным, категоричным, непротиворечивым, согласующимися между собой и с иными доказательствами, показаниям потерпевшей Ковалевой С.А., Ковалева М.А., давших показания в части известных им обстоятельств, у мирового судьи не имелось, в связи с чем такие показания обоснованно положены в основу приговора.

К выводу о виновности Штырца А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, мировой судья пришел на основании собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые полно приведены в приговоре и правильно оценены мировым судьей в их совокупности. Не согласиться с данным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о необоснованности выводов мирового судьи не нашли своего подтверждения, а изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании доводы о невиновности Штырца А.А. являются надуманными, так как версия самого осужденного, выдвинутая им в свою защиту, мировым судьей тщательно проверена. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в апелляционной жалобе и приведенные осужденным доводы о невиновности аналогичны тем, которые сторона защиты выдвигала в ходе судебного разбирательства и которые надлежаще проверены и убедительно отвергнуты в приговоре мирового судьи.

Ссылки защитника на то, что мировым судьей дана неверная оценка исследованным доказательствам и мировым судьей не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, суд апелляционной инстанции находит надуманными, поскольку мировой судья тщательно проверил каждое доказательство, и, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона, указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет и какие отверг как несостоятельные, в частности показания свидетеля АцканаЮ.Е. и осужденного Штырца А.А., отвергнув доводы стороны защиты о нахождении Штырца А.А. в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны, поскольку таких действий у последнего не обнаружено, а его вина подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

Согласно доводам прокурора, приведенным в апелляционном представлении, мировым судьей в нарушение ст. Часть 3. Судебное производство > Раздел IX. Производство в суде первой инстанции > Глава 37. Судебное следствие > Статья 276. Оглашение показаний подсудимого» target=»_blank»>276 и ст. Часть 3. Судебное производство > Раздел IX. Производство в суде первой инстанции > Глава 37. Судебное следствие > Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля» target=»_blank»>281 УПК РФ при исследовании письменных материалов уголовного дела, исследованы показания свидетелей Ацкан Ю.Е. (л.д. 97-99), Ковалева М.А. (л.д. 94-96), подозреваемого Штырц А.А. (л.д. 105-107), тогда как сторонами, участвующими в деле ходатайство об оглашении показаний свидетелей заявлено не было, а Штырц А.А. был еще не допрошен. Кроме того, в судебных прениях сторона защиты, ссылаясь на п. «з» ч.1 ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание» target=»_blank»>61 УК РФ просила наряду с иными смягчающими обстоятельствами признать «противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления», однако судом при вынесении приговора не дана оценка указанному обстоятельству. Также мировой судья, разрешая в описательно-мотивировочной части приговора судьбу вещественных доказательства исходя из положений ст. Часть 1. Общие положения > Раздел III. Доказательства и доказывание > Глава 10. Доказательства в уголовном судопроизводстве > Статья 81. Вещественные доказательства» target=»_blank»>81 УПК РФ, в резолютивной части приговора указывает, что вещественные доказательства по делу отсутствуют. Неправильная оценка судом указанным обстоятельствам, а также грубое нарушение закона привело к принятию незаконного решения и назначения подсудимому несправедливого наказания. На указанных основаниях, прокурор полагает, что приговор мирового судьи в отношении Штырца А. А. является незаконным и подлежит отмене.

Вам может понравиться => Субсидия В Размере 35% От Полной Стоимости Недвижимости Для Бездетных Семей Общий Семейный Бюджет Не Должен Составлять Менее 21,621 Тысячи Рублей, Примерная Сумма Выплаты – 600 Тысяч Рублей

«Между тем по смыслу уголовного закона, угроза убийством — это разновидность психического насилия и может быть выражена в любой форме, устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д. Содержание угрозы убийством составляет высказывание намерения лишить жизни, угроза рассчитана на запугивание потерпевшего. Обязательным признаком такой угрозы является ее реальность.

Высшая инстанция изучила дело жителя Курганской области, осуждённого к 360 часам обязательных работ за угрозу убийством. Согласно материалам, подсудимый и потерпевший в ходе обоюдного конфликта избили друг друга, причём травмы получили оба участника драки.

Оценкой реальности угрозы является субъективный и объективный критерий. Субъективный критерий характеризуется намерением виновного осуществить угрозу и восприятием потерпевшим этой угрозы как опасной для жизни. При этом угроза должна быть очевидной для потерпевшего.

«Субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в виде прямого умысла. Виновный осознает общественную опасность своих действий и желает выразить намерение лишить жизни или причинить тяжкий вред здоровью конкретного лица», — поясняет высшая инстанция.

Вместе с тем суд оставил без внимания заключение эксперта о наличии телесных повреждений и у осужденного в виде двух кровоподтеков в области лица, кровоизлияния в слизистую верхней губы, кровоподтека и посттравматического отека мягких тканей первого пальца правой кисти, которые не влекут вреда здоровью человека, указывает ВС.

Преступления совершенные на почве личной неприязни

С учетом выявленных особенностей рассматриваемых преступлений должна осуществляться деятельность по их предупреждению. Можно выделить три основных направления предупредительной деятельности, а именно: защита потенциальных потерпевших от таких преступлений (прежде всего, жен, сожительниц, детей); воздействие на потенциальных семейно-бытовых преступников (индивидуальная профилактика с ними и применение мер уголовно-правового воздействия); а также устранение основных причин и условий таких преступлений (пьянства, алкоголизма, наркомании и, конечно же, самих семейно-бытовых конфликтов).

Также необходимо применять действенные меры по разрешению всевозможных семейно-бытовых конфликтов. Это прежде всего индивидуально-профилактические беседы с участниками конфликта, использование возможностей администрации по месту работы или учебы конфликтующих сторон, привлечение общественных, религиозных объединений.

Исследования показывают, что основная масса семейно-бытовых преступлений (до 80%) носит насильственный характер. Так, около 80% убийств и причинений различного вреда здоровью, около 70% хулиганств и угроз убийством носит семейно-бытовой характер, по иным преступлениям эти показатели несколько ниже.

В свое время известный отечественный криминолог В.Н. Кудрявцев отмечал, что современная российская преступность представлена такими группами преступлений, как корыстные, насильственные, корыстно-насильственные, а затем уж всеми иными преступлениями. То есть насильственные преступления достаточно распространены. Значительная их доля совершается на семейно-бытовой почве, в связи с чем «семейно-бытовые» преступления в криминологической науке выделяются в самостоятельный вид преступности. Ученые порой по-разному определяют такие преступления. Это преступления, «совершаемые на почве конкретно-личностных непроизводственных отношений, конфликтов, мотивированных неприязнью, завистью, местью, ревностью или хулиганскими побуждениями виновного, связанного с потерпевшим семейным, иным родственным или соседским общением». Но наиболее устоявшееся и чаще употребляемое следующее определение: «это уголовно-наказуемые деяния, посягающие на жизнь, здоровье, половую неприкосновенность, честь и достоинство, а также имущество граждан, являющиеся результатом разрешения конфликта виновным, связанным с потерпевшим семейным, родственным, соседским или дружеским общением».

По второму и третьему направлению следует отметить необходимость борьбы с пьянством и алкоголизмом лиц, совершающих указанные преступления, так как насильственное преступное поведение непосредственно связано с ними. В связи с этим в целях предупреждения бытовых преступлений необходима повсеместная, в масштабах всей страны борьба с пьянством, алкоголизмом и наркоманией. Полагаем, что целесообразно ужесточить уголовную ответственность за преступления, совершаемые в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения. Тем более законодательный опыт в этом направлении есть. Имеется в виду ст. 264 УК РФ, предусматривающая более суровую ответственность за совершение соответствующего деяния в состоянии алкогольного опьянения.

Те же деяния, совершенные: а) с применением насилия или с угрозой его применения; б) лицом с использованием своего служебного положения; в) организованной группой, — наказываются штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок. Правовые нормы, связанные со статьёй 282 «УК РФ», из судебной практики: Гистограмма частотных связей статьи 282 «УК РФ» Комментарий *.

За фразой, частенько встречающейся в официальных протоколах правоохранительных органов — «на почве личных неприязненных отношений», — стоят люди и их изломанные судьбы. Примеров тому множество. Все они становятся основой уголовных дел, рассматриваемых в суде. Обратимся к одному из таких дел.

Так 09.01.2015, гр. С. в ходе совместного распития спиртного с гр. К . увидев лежавший на столе кухонный нож, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к гр. К, с которым у него перед этим произошел конфликт, у гр. С. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью гр.К., с применением ножа, используемого в качестве оружия.

По комментируемой статье следует квалифицировать также случаи насилия над начальником не в связи с его конкретными действиями по службе, а на почве его общей требовательности. Однако если насильственные действия служат средством воспрепятствовать исполнению начальником возложенных на него обязанностей военной службы или заставить его нарушить эти обязанности, то они подлежат квалификации по ст. 333 УК.

поводом исполнения обычая является действие, рассматриваемое как оскорбительное;
исполнение мести соответствует обычаю, если семьи не примирились;
совершая преступление, обвиняемый руководствовался исключительно возложенными обычаем обязательствами;
субъекты преступления относятся к народностям, где признается данный обычай.

Вам может понравиться => Аренда Земли Для Бс Сотовой Связи Омск Цена

Мотив по данному древнему обычаю не относится к вражде национальностей, религий и рас. Внешние и культурные различия между субъектами преступления также не имеют никакого значения. Отличием мотива кровной мести является отсутствие личного отношения виновного к жертве совершенного деяния. Обычай кровной мести сформировался еще со времен первобытного строя общества, когда различий в национальности, расе и религии не существовало.

Со стороны психологии убийство из мести является жесточайшим проявлением обиды и ненависти к жертве. Со стороны морального и духовного понимания убийство — это злодеяние, которое нельзя ничем оправдать, поскольку жизнь — это наивысшая ценность, которой обладает человек. Никто не вправе на нее посягать и тем более отнимать.

Согласно ст. 105 УК РФ убийство — это умышленное причинение насильственной смерти человеку. Причины и мотивы предумышленного лишения жизни могут быть самыми разными. Ст. 105 УК РФ гласит, что лицо, совершившее данное преступление, должно быть привлечено к уголовной ответственности. Обвиняемый приговаривается к заключению, после того как его вина в действиях, приведших к биологической смерти потерпевшего (одного или нескольких), будет доказана.

Мотив, занимающий лидирующее место, согласно судебной практике, это месть. В ряде случаев именно желание отомстить толкает человека к преступлению. Исторически оно уходит к кровной мести, являющейся основоположником остальных видов возмездия, известных в обществе.

Здесь можно, конечно, говорить о сочетании различных мотивов от корысти до личной неприязни. Однако корысть не является тем основным мотивом, который определял действия Н. Об этом свидетельствует хищение малоценного и совершенно неликвидного имущества, отсутствие конкретного плана, как им распорядиться и сугубо выборочное определение потерпевших, именно тех, которых он считал виновными в своих проблемах. Об этом же свидетельствовали последовательные показания несовершеннолетнего.

Развивая приведённую выше мысль, мы неизбежно придём к выводу, что внутренние побудительные причины, подтолкнувшие лицо к совершению преступления органами предварительного расследования и судом зачастую определяются двумя способами. Первый заключается в том, что мотив определяется исходя из сущности статьи УК РФ, по которой возбуждено уголовное дело. Второй способ – вменение лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, таких побуждений, которые вытекают, по мнению следствия и суда, из показаний свидетелей и потерпевших, экспертиз и иных объективных материалов уголовного дела.

В качестве исходного тезиса этой работы я выдвину предположение, что размер санкции в каждой из статей Уголовного кодекса является пропорциональным отражением размера криминальной мотивации, необходимой для совершения этого преступления. Для того чтобы убить человека, необходимы гораздо большие внутренние основания, чем, скажем, для пощёчины.

Прав один из самых заметных мыслителей ушедшего века, чья цитата вынесена в качестве эпиграфа к этой статье. Не имеет никакого смысла запрещать действия, совершение которых не является предметом страстного желания для человека или для какой-нибудь группы людей. И наоборот, факт запрещения законом того или иного действия является самым убедительным доказательством того, что в обществе имеется энергичнейшая склонность к совершению именно этих действий.

Так или иначе, правоохранительные органы, связанные инерцией статьи 131 Уголовного кодекса РФ, в каждом случае считают подобные действия совершёнными по сексуальным мотивам, и отражают эту позицию в основополагающих документах предварительного расследования – постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении и других.

Преступления совершенные на почве личной неприязни

5. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам части 2 данной статьи, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден.

Убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление — убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч.1 или ч. 2 ст.105 и по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ.

1. При рассмотрении дел об убийстве, являющемся особо тяжким преступлением, за совершение которого возможно назначение самого строгого наказания из предусмотренных ст. 44 УК РФ видов наказаний, суды обязаны неукоснительно выполнять требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

В тех случаях, когда убийство путем взрыва, поджога или иным общеопасным способом сопряжено с уничтожением или повреждением чужого имущества либо с уничтожением или повреждением лесов, а равно насаждений, не входящих в лесной фонд, содеянное, наряду с п.»е» ч.2 ст.105 УК РФ, следует квалифицировать также по ч.2 ст.167 или ч. 3 или ч. 4 ст. 261 УК РФ.

К близким потерпевшему лицам, наряду с близкими родственниками, могут относиться иные лица, состоящие с ним в родстве, свойстве (родственники супруга), а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых заведомо для виновного дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений.

По нашему мнению, содеянное Н. надлежало квалифицировать по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «е» ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 213 УК РФ как убийство, совершенное из хулиганских побуждений (по факту убийства К.А.), покушение на убийство двух или более лиц и общеопасным способом (по фактам покушения на убийство К.В., Н-вой и сына) и хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, связанное с сопротивлением лицам, пресекающим нарушение общественного порядка.

Однако в Постановлении 1999 г. Пленум указывает на то, что убийца в таких случаях действует из «желания противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение». Полагаем, что хулиганский мотив как внутреннее побуждение лица далеко не всегда может проявляться внешне в обстановке публичности, т.е. как демонстрация окружающим своего пренебрежительного к ним отношения. Достаточно, чтобы оно было совершено без повода либо из желания использовать незначительный повод как предлог для убийства. В действовавших ранее Постановлениях Пленума от 27 июля 1975 г. и от 22 декабря 1992 г. хулиганский мотив был описан иначе.

П. пришел в дом к своей знакомой М. и попросил у нее чаю, но она ему в его просьбе отказала. Обидевшись за это на М., он убил ее. Поводом для конфликта и убийства послужил явно незначительный, вполне правомерный повод — отказ потерпевшей дать виновному чаю. Поэтому вряд ли верно то, что Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ не усмотрела в совершенном деянии убийства из хулиганских побуждений, а сделала вывод, что П. совершил убийство М. на почве личных неприязненных отношений .

Выявляя незначительный повод или его отсутствие в ситуации преступления, «нормальный» — умственно и нравственно здоровый человек рассуждает так: «Непонятно, как из-за такой «ерунды», фактически из-за ничего, можно убить человека. » В то же время немало поводов (например, корысть, зависть, ревность, ненависть, месть, вызванная личной обидой и не являющаяся основанием для возникновения «оправданного» аффекта у виновного) кажутся людям если и не извинительными, но понятными, хоть как-то объясняющими мотивацию и умысел виновного на убийство. По мнению Пленума Верховного Суда РФ, такие поводы нельзя признавать незначительными. В отсутствие квалифицирующих признаков, указанных в ч. 2 ст. 105 УК РФ, содеянное квалифицируется как «простое» убийство.

Обосновывая квалификацию содеянного Е. как убийства из хулиганских побуждений, суд указал в приговоре, что мотив совершенного подсудимым преступления выражается в стремлении открыто противопоставить свое поведение общественному порядку, интересам других людей, показать свое пренебрежение к окружающим, продемонстрировать цинизм, жестокость, дерзость, показать грубую силу. Именно поэтому после ссоры со своей сожительницей он принял решение совершить убийство человека, желая выместить свою злость на окружающих его людях. Перед совершением убийства Е. не был знаком с потерпевшим, между ними не возникло никакого конфликта, ссоры или разногласий, а значит, и личных неприязненных отношений. Действия подсудимого целиком проистекали из эгоизма, связанного с неуважением к личности и человеческому достоинству других людей, безразличным отношением к жизни человека, пренебрежением к законам и правилам общежития.

В подобных ситуациях правоприменителям необходимо изучать иные обстоятельства: кто явился инициатором конфликта, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений[19].

Вам может понравиться => Сколько Будут Платить Дитя 2022 За Третьим Ребёнком Самара

Однако при переквалификации деяний и исключении квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» незначительный повод также может присутствовать: в подобных случаях суд их обозначил в 27% (12 из 43) дел. Это объясняется тем, что, когда виновный и потерпевший длительное время находятся в неприязненных отношениях, иногда достаточно и небольшой искры, чтобы вызвать вспышку гнева[12].

В п. 12 Постановления от 27 января 1999 г. N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» Пленум Верховного Суда РФ высказал позицию о недопустимости вменения хулиганских побуждений при наличии иных установленных мотивов, таких, например, как месть, ревность, личная неприязнь и т.п. Квалификация преступления, совершенного из хулиганских побуждений, одновременно по указанным выше мотивам невозможна, поскольку только один мотив может быть признан доминирующим в поведении виновного лица[13].

Представленные доказательства привели суд к выводу, что мотивом совершения преступных действий подсудимым послужили не хулиганские побуждения подсудимого, а его личная неприязнь к потерпевшему, которая возникла внезапно в результате конфликта, произошедшего между подсудимым и потерпевшим за несколько минут до нанесения ударов.

Личные неприязненные отношения, как правило, носят длительный характер. В частности, представитель государственного обвинения посчитал необоснованным исключение признака «из хулиганских побуждений», он сослался на ранее имевшие место неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим, поскольку после возникновения между ними неприязненных отношений прошел длительный период, в течение которого у потерпевшего не было оснований полагать, что между ним и подсудимым имеется конфликт. В свою очередь, подсудимый в суде показал, что нанес побои Л., увидев его во дворе своего дома в состоянии опьянения с ножом в руке и испугавшись за себя, поскольку ранее между ними возникали конфликты, один из которых перерос в драку, и первым решил нанести удар[17].

14.5. Связанное с насилием сопротивление, оказанное после прекращения хулиганских действий в связи с последующим задержанием виновного, не является квалифицирующим признаком хулиганства. В этих случаях действия виновного следует квалифицировать по совокупности ст. 213 и 318.

10. Хулиганство, выразившееся в причинении смерти или тяжкого вреда здоровью, квалифицируется соответственно по ст. 105 или 111. Совокупность с хулиганством возможна тогда, когда имеется реальная совокупность преступлений, т.е. наряду с убийством или причинением тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений совершаются иные хулиганские действия.

14. Частью 2 коммент. статьи установлены три отягчающих обстоятельства: совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка.

8. Применение или попытка применения при совершении хулиганства огнестрельного оружия, холодного оружия или предметов, используемых в качестве оружия, охватывают не только те случаи, когда виновный с их помощью наносит или пытается нанести вред здоровью, но и такие, когда использование указанных предметов в процессе хулиганских действий создает реальную угрозу жизни или здоровью граждан. Понятием «попытки применения» охватываются не только реальные действия, когда они непосредственно направлены на причинение физического вреда (попытка нанести удар рукой или ногой, ударить ножом, выстрелить и т.п.), но и когда их использование в процессе хулиганских действий создает реальную угрозу для жизни или здоровья людей.

12. Не являются хулиганством нанесение оскорблений, побоев, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенные в семье, квартире, в отношении членов семьи, родственников, знакомых, сослуживцев, мотивированные личными неприязненными отношениями. Однако такие действия следует квалифицировать как хулиганство, если в них наряду с прямым умыслом на причинение вреда конкретному лицу присутствует умысел на грубое нарушение общественного порядка. В этих случаях виновный не преследует цель нарушить общественный порядок, но с очевидностью осознает, что это неизбежно, и относится к такому последствию безразлично, выражая тем самым явное неуважение к обществу.

11. Обязательным признаком преступления является хулиганский мотив, за исключением хулиганства по экстремистским мотивам» (п. «б» ч. 1 ст. 213 УК), которое также относится к преступлениям экстремистской направленности (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2011 N 11).

7. Хулиганство не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), поэтому в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему, а также лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка либо пресекающему хулиганские действия, нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных комментируемой статьей 213 УК РФ и соответствующими статьями УК, предусматривающими ответственность за преступление против личности.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 N 19 к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примеч. к ст. 318 УК, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В тех случаях, когда сопротивление представителю власти оказано лицом после прекращения хулиганских действий, в частности в связи с последующим задержанием, его действия не должны рассматриваться как квалифицирующее обстоятельство хулиганства и подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 комментируемой статьи 213 Уголовного кодекса РФ и соответствующей статьей УК, предусматривающей ответственность за совершенное преступление.

Например, по делу Д. и Г. было признано обоснованным их осуждение за хулиганство, совершенное на берегу реки, в отсутствие граждан. Используя малозначительный повод, выразившийся в отказе Ш. предоставить сигареты, они вначале избили его руками и ногами, потом, поочередно угрожая ножом, заставили его съесть химический порошок, найденный на месте, а затем Д., поддавшись уговорам Г., нанес потерпевшему Ш. удар ножом в спину .
———————————
БВС РФ. 2009. N 8. С. 20.

На почве личных неприязненных отношений

Неприязненные отношения между людьми просто так не возникают. Все равно когда-то что-то нехорошее между ними проскальзывало. Потом (бывает, даже годами) подспудно копилось где-то в закоулках человеческой души, которая, как толкуют в народе, «потемки», чтобы в одночасье забурлить, заплескаться, и выскочить наружу. И тогда уже не знаешь, что можно ожидать от человека — в таком состоянии. Это страшно, потому что непредсказуемо и неконтролируемо.

Чтобы остановить Рязанцева А.А., который угрожающе двигался в ходе драки в сторону Харука В.А., чтобы нанести удары из-за ревности к жене, Харук В.А. после предупредительных выстрелов в асфальт применил травматический пистолет, в результате чего Рязанцев А.А. получил перелом 4 и 5 пястных костей правой кисти.

Они снова сидели за столом на кухне, перебрасывались словами. Галкин стал припоминать старые обиды, в которых Леонидов и его семья представали не с самой лучшей стороны. В ответ Леонидов, не желая пускаться в словесную перепалку, требовал, чтобы гость ушел. Возникла та самая ссора на почве личных неприязненных отношений, которые под воздействием алкоголя уже вырвались наружу. Ситуация становилась непредсказуемой.

Как правило, данные преступления совершаются гражданами в состоянии алкогольного опьянения, зачастую после совместного распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших неприязненных отношений – конфликтов и ссор – между «собутыльниками». Употребив не малую дозу спиртного, напившись, как говориться, до «чертиков», еще недавно мирно и позитивно настроенных граждан тянет на «подвиги».

Суд не усмотрел в действиях Леонидова внезапно возникшего душевного волнения, вызванного неправомерным или аморальным поведением потерпевшего, но принял во внимание сохранность ориентировки подсудимого, последовательность и целенаправленность его действий, наличие хронологически последовательных воспоминаний о своих действиях, что позволило судить об отсутствии у подсудимого состояния аффекта.

10 Мар 2022 polrostov 234