Судебная Практика Истребование Из Незаконного Владения Земельного Участка

Исследовав перечисленные выше обстоятельства, связанные с предоставлением земельного участка воинской части, а также спорного земельного участка Краснодарской краевой автомобильной школе РОСТО для эксплуатации автодрома, сформированного из земель населенных пунктов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают его образование из земельного массива, описанного в государственном акте от 20.12.1976, а также из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:15.

Отсутствие на спорном земельном участке с момента его формирования каких-либо движимых и недвижимых объектов, принадлежавших воинской части или учреждению, было принято во внимание при оценке довода истца о фактическом пользовании участком воинской частью до его завладения другими лицами, с которым при наличии установленных по делу обстоятельств, суды не согласились, учтя при этом также нахождение на нем принадлежащих ответчику на праве собственности объектов недвижимости: здание (литера Б) площадью 203,2 кв. м и здание (литера А) площадью 23,4 кв. м).

Истребование земельного участка из незаконного владения

Самовольным завладением считается занятие ЗУ гражданами, которым надел не принадлежит ни по какому праву, т.е. основания его приобретения ими не согласуются с действующим законодательством. В таких ситуациях собственнику ЗУ можно попытаться урегулировать спор в досудебном порядке, но не всегда можно решить вопрос таким способом. Поэтому истребовать земельный участок, находящийся в незаконном чужом владении, можно через суд.

© 2012 — 2022, Юридическая компания «Деловой подход», ИНН 7801575758, ОГРН 1127847299645 . Все права защищены. Копирование материалов сайта запрещено законодательством. Любая информация об услугах и акциях, размещенная на данном сайте, не является публичной офертой (п.2, ст. 437 ГК РФ).

В то же время удивление эксперта вызвала позиция нижестоящих судов, которые пришли к явно ошибочным выводам на фоне очевидности фабулы дела, а также тот факт, что спор был разрешен лишь в высшей судебной инстанции. «Поскольку фактические обстоятельства дела были установлены, Судебная коллегия ВС могла отказать в удовлетворении иска, не направляя дело на новое рассмотрение», – подытожил Сергей Степанов.

Далее Минобороны обратилось в суд с иском к администрации ЗАТО, обществу и компании о взыскании с них совокупного дохода от незаконной сдачи участка в аренду, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 1 октября 2009 г. по 1 февраля 2022 г. на общую сумму свыше 3,2 млн руб. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчики должны были знать о нахождении спорного участка в границах Пермского военного лесничества, соответственно, их действия по распоряжению землей были недобросовестными.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как следует из материалов дела, Департамент имущественных отношений администрации г. Омска утвердил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, заказал производство описания земельных участков ООО «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости», принял распоряжение от 8 мая 2009 г. N 4877-р «О предоставлении ООО «КРОНА» в собственность земельного участка, находящегося в муниципальной собственности» и 16 июля 2009 г. заключил договор купли-продажи земельного участка с ООО «КРОНА».

Спор об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения (на основании судебной практики Московского областного суда)

В целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с п. 2 ст. 926 ГК РФ (судебный секвестр).

— В качестве ответчика по искам об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения следует указывать лицо, которое, по мнению истца, незаконно завладело спорным земельным участком. В случае удовлетворения исковых требований именно это лицо будет обязано предпринять действия для устранения нарушения прав истца (освободить земельный участок, демонтировать ограждение и постройки и т.д.).

Истребование земельных участков из чужого незаконного владения

Земельный участок как объект недвижимости представляет собой особую экономическую ценность. Осуществление прав собственности и других вещных прав на земельные участки имеет ряд своих особенностей, связанных прежде всего со способами защиты этих прав.

Похожее можно встретить в Определении ВС РФ от 10.12.2013 № 57– КГ1З-9. Истец обратился к соответчикам с требованиями о признании договора купли-продажи недействительным, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что этот земельный участок был продан ему раньше, а ответчику-2 — позже. Право собственности ответчика-2 на предмет иска было зарегистрировано. Судебная коллегия ВС РФ пришла к выводу, что договор купли-продажи земельного участка не подтверждает наличия основания для виндикации, а также указала: «если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи».

Седьмой арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 16 марта 2015 г. по делу № А67-1541/2014 исходит из того, что истец утратила владение частью земельного участка площадью 70 кв. м.: «Судом первой инстанции обоснованно указано, что истец лишен права реально владеть частью земельного участка площадью 70 кв. м. При этом тот факт, что право собственности истца зарегистрировано на весь земельный участок, не влияет на указанное обстоятельство. Требования истца, изложенные в исковом заявлении, по сути, являются виндикационным иском, поскольку заявленные собственником требования фактически направлены на восстановление именно владения имуществом». В связи с истечением срока исковой давности, о применении которого было заявлено администрацией, в иске отказано.

В соответствии со вторым, поскольку в отношении части своего участка истец утрачивает любого контроля, эта часть фактически из его владения выбывает. Чтобы быть логически последовательным, в этом случае придется предположить, что эта часть де-факто перестает быть и частью земельного участка истца, становясь, по сути, самостоятельным объектом или входя в состав другого объекта.

Возврат имущества из чужого незаконного владения

Если новый собственник утратил имущество в результате гибели или опознавательные знаки на нем стерлись и провести идентификацию не получится, то исковое заявление суд не примет, и истребовать имущество из незаконного владения невозможно. Однако законный владелец может потребовать компенсировать нанесенный ему ущерб или потребовать возместить неосновательное обогащение.

Однако законодательством обязанность по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения не предусмотрена. Суд может рассмотреть выполнение такого требования по аналогии с иском о возврате неосновательного обогащения. При этом статья 303 о расчетах при возврате имущества из незаконного владения должна учитываться в приоритете перед общими нормами о возврате неосновательного обогащения, о чем в пункте 12 указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, Президиума ВАС РФ от 06.04.2004 № 15828/03. Проценты за доход от незаконного владения чужим имуществом в данном случае не должны начисляться. Суды исходят из того, что незаконное владение вещью – это неосновательное пользование имуществом, а не доходами, и статью 395 они применять в данном случае не будут.

Судом исследовано, ранее принятое городским судом решение по иску ФИО1 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, вступившие в законную силу, которым установлено, что межевание земельного участка истца производилось им, границы согласовывались с заинтересованными лицами. После межевания истцу межевые знаки были сданы на наблюдение за сохранностью. Границы земельного участка, принадлежащие ему после межевания устанавливались им лично, в том числе по задней меже. Земельный участок ответчика с участком истца не граничит. ФИО5, ФИО4 являются собственниками земельных участков, которые расположены в названном селе, но с участком истца не граничат.

Истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка площадью № кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: , в его пользу. В обосновании своих требований указал, что ему на основании распоряжения Главы администрации сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: , В сентябре 2009 года, при установке забора вокруг своего участка, со стороны руководства территориального управления Колычевского административного округа, в его адрес поступило требование производить установку забора в соответствии с кадастровым планом. После чего им было затребовано межевое дело на данный земельный участок. Изучив данное дело, замерив участок, было выявлено, что часть его земельного участка площадью № кв.м. занята ответчиком под проезд к принадлежащему ему земельному участку. Данные обстоятельства были установлены и при рассмотрении гражданского дела по его иску по делу № и указаны в решение городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Установив, что № кв.м. принадлежащий земли занята ответчиком он обратился к нему с требованием об освобождении земельного участка. Однако ответчик отказался освободить занятый участок, указав, что установка забора на принадлежащем ему участке осуществлялась с его согласия. В связи с указанным, просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика, часть земельного участка площадью № кв.м. расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № в его пользу.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от N 117-КГ18-15

Согласно сообщению Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя в адрес прокуратуры города Севастополя от 27 апреля 2015 г. члены ОК «ЖСТИЗ «Каньон» с заявлениями о передаче в собственность земельных участков в Севастопольскую городскую государственную администрацию не обращались.

Удовлетворяя требование прокурора о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный земельный участок и одновременно об истребовании его из незаконного владения ответчика, суд первой инстанции приведенные выше нормы права и разъяснения постановления Пленума 10/22 не учел, а также не дал оценки тому, что заявленные прокурором Нахимовского района города Севастополя исковые требования являются взаимоисключающими, предполагающими различие в предмете доказывания и установлении юридически значимых обстоятельств.

Незаконное владение имуществом

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Автомобиль ВАЗ21144, государственный регистрационный знак ***, владельцем которого является Истец выбыл из его владения и в данный момент автомобиль находится во владении ответчика, Истец им не владеет и не имеет возможности, так как все документы, и ключи на автомобиль находятся у ответчика, на связь ответчик не выходит. Истец не совершал никаких сделок по отчуждению транспортного средства в собственность ответчика.

Судебная Практика Истребование Из Незаконного Владения Земельного Участка

3. Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2014 N 83-КГ14-10

Краткий вывод: недействительно части договора (сделки) может повлечь за собой недействительность всей сделки (договора), если делает невозможным исполнение сделки в прежнем объеме (в прежних условиях).

Вывод 2: на отношения по договору социального найма распространяются положения ГК РФ о недействительности сделок.

Исковые требования:

о признании недействительным договора социального найма и выселении с предоставлением другого жилого помещения.

Суть дела:

Решение комиссии по соц.развитию УВД Ответчикам выделена трехкомнатная квартира с последующим заключением договора социального найма, в число членов семьи нанимателя включена и дочь Б-цева. Решением районного суда решение комиссии в части выделения жилого помещения на Б-цеву как члена семьи признано незаконным, признан незаконным пункт договора социального найма в части включения Б-цевой в состав членом семьи нанимателя, в связи с чем без Б-цевой положена квартира меньшей площади.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку ответчики незаконно занимают трехкомнатную квартиру, в то время как им положена была квартира меньшей площади.

Суд апелляционной инстанции решение отменил, в иске отказал, сослался на то, что решение комиссии в целом оспорено не было, а признание договора социального найма недействительным возможно лишь в случае признания недействительным указанного решения комиссии.

Истец обратился с кассационной жалобой в ВС РФ.

Решение суда:

Апелляционное определение областного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Позиция суда:

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч.1 ст.7 Жилищного кодекса РФ) применительно к правилам, установленным ст.168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также п.1 ст.181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, положение о недействительности части сделки применяется и к договорам социального найма, урегулированным ЖК РФ.

Ввиду этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что недействительность части договора социального найма повлекла за собой его недействительность в целом в связи с нарушением требований жилищного законодательства о норме предоставления жилого помещения по договору социального найма. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

4. Определение ВАС РФ от 14.04.2014 N ВАС-3477/14 по делу N А08-8007/2012

Краткий вывод: при установлении истечения срока исковой давности, истец должен предоставить доказательства уважительности пропуска срока или доказательства, свидетельствующие о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, в противном случае в иске может быть отказано.

Исковые требования:

О признании ничтожными договоров, применении последствий недействительности сделки.

Суть дела:

Истец договор о совместной деятельности и договор оказания услуг на основании того, что заключен с нарушением порядка одобрения сделок, а по своей природе противоречат уставным целям, направлены на достижение противоправной цели.

В удовлетворении требований отказано.

Решение суда:

Отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора.

Позиция суда:

Суды правильно пришли к выводу о том, что истец не доказал, что договор о совместной деятельности и договор услуг заключены с умыслом на достижение противоправных целей либо с нарушением порядка одобрения сделки с заинтересованностью, не доказал, что они являются мнимыми или притворными.

Кроме того, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суды, установив факт пропуска этого срока и отсутствие ходатайства истца о его восстановлении, правомерно отказали в признании оспариваемого договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Статья 301

Этот субъект приобрел вещь у лица, не наделенного правом на ее отчуждение, либо забрал имущество при отсутствии оснований (без договора), то есть самовольно. Неправомерно можно захватить не только движимое имущество, но и недвижимое (например, начать пользоваться без разрешения участком земли или его частью, арендовать помещение у несобственника, продолжать проживание в квартире после окончания срока договора, присвоить находку и т. д.).

Во-вторых, предметом истребования является индивидуально—определенное имущество, поскольку иск направлен на возврат собственнику той же самой вещи, которая выбыла из его владения. Вещи, определяемые по общему правилу родовыми признаками, могут быть виндицированы, если к моменту предъявления иска они индивидуализированы, обособлены от других вещей того же рода (например, мешок картофеля, вагон зерна и т. д.) Собственник может предъявить иск лишь о взыскании причиненного ему ущерба.

Истребование имущества из чужого незаконного владения 2022

То обстоятельство, что в деле произведена замена ответчика ввиду перехода имущества от прежнего незаконного владельца к новому владельцу, не влечет исключения прежнего владельца из числа участников процесса, он продолжает участие в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, на стороне ответчика, и также дает свои пояснения по существу спора. Это обусловлено тем, что в случае истребования имущества из незаконного владения ответчика, будут затронуты обязанности лица передавшего ему это имущество. Например, в случае изъятия имущества от ответчика и передачи его собственнику, у ответчика возникает право требовать от лица, передавшего ему имущество, обратно все полученное по сделке. Это вытекает из содержания статей 460-462 ГК РФ.

Виндикационный иск, будучи требованием имущественного характера, оплачивается госпошлиной, исчисленной исходя из стоимости истребуемого имущества, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, кроме случаев освобождения от уплаты госпошлины. Также, возможна отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины, при подтверждении соответствующих обстоятельств.

12 Апр 2021      polrostov         308      

Похожие записи
• 
  Страховой Случай Согласие Страховая Компания
• 
  Осаго по временной регистрации 2022
• 
  Статья Уголовного Кодекса 228 Часть 5
• 
  Страховое Возмещение По Страхованию Недвижимости