Участие В Судебном Заседании При Расмотрении Законности Обыска

Участие В Судебном Заседании При Расмотрении Законности Обыска

1. Обратить внимание судов на то, что по каждому поступившему ходатайству о производстве следственного или иного процессуального действия (далее — следственное действие) судье надлежит выяснять, соответствует ли ходатайство требованиям частей 1 и 2 статьи 165 УПК РФ: подсудно ли оно данному суду, находится ли уголовное дело в производстве следователя или дознавателя, подавшего ходатайство, имеется ли согласие руководителя следственного органа или прокурора на проведение следственного действия, содержит ли ходатайство необходимые сведения (наименование конкретного следственного действия, адрес места производства осмотра или обыска в жилище и т.д.), а также приложены ли к ходатайству материалы, требующиеся для его рассмотрения (копии постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии уголовного дела к производству, о продлении срока предварительного расследования, о возобновлении производства по уголовному делу, материалы, подтверждающие наличие оснований для производства следственного действия, и др.). В частности, в ходатайстве о реализации, об утилизации или уничтожении вещественных доказательств (часть 3.1 статьи 165 УПК РФ) должны содержаться сведения о собственниках или иных законных владельцах предмета, признанного вещественным доказательством, необходимые для извещения указанных лиц о месте, дате и времени судебного заседания (адрес места жительства, номер телефона и т.д.).

3. Если поступившее ходатайство не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что препятствует его рассмотрению, то судья возвращает ходатайство лицу, его направившему, с указанием мотивов принятого решения. В таких случаях срок, установленный частями 2 или 3.1 статьи 165 УПК РФ, исчисляется с момента повторного поступления ходатайства в суд.

Статья 165 УПК РФ

5. В исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй настоящей статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. В случае, если судья признает произведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми в соответствии со статьей 75 настоящего Кодекса.

6. Основанием для применения процедуры, предусмотренной ч. 5 ст. 165 УПК, является неотложная ситуация — внезапное возникновение таких обстоятельств, которые дают основания полагать, что промедление с совершением принудительных процессуальных действий может реально повлечь: а) утрату следов преступления; б) сокрытие лиц, его совершивших; в) утрату возможности возмещения ущерба, причиненного преступлением. Об этом см. также коммент. к ст. 157. Решение следователя оформляется мотивированным постановлением. По смыслу закона дознаватель при производстве дознания также вправе применять ч. 5 комментируемой статьи. При этом следователь или дознаватель (в отличие от принятия решения судьей, действующим в порядке ч. ч. 2 — 4 ст. 165) может заявить ходатайство о неотложном проведении указанных следственных действий не только на основе доказательств, но и иных данных, в том числе результатов непосредственного восприятия им обстоятельств (например, факта отказа проживающих лиц впустить его в жилище для проведения обыска или осмотра, угрозы утраты следов преступления и т.д.). Представляется, что о факте производства следственных действий без судебного решения следователь дополнительно должен уведомить руководителя СО, который вправе отстранить следователя от дальнейшего производства расследования в случае нарушения следователем требований закона (п. 6 ч. 1 ст. 39).

Определение Конституционного Суда РФ от N 907-О; Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хартовой Валентины Ивановны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 19, частью первой статьи 123, статьями 125 и 127, частью пятой статьи 165 и частью первой статьи 389

Постановлением районного суда от 29 апреля 2016 года В.И. Хартовой, являвшейся с 31 октября 2013 года по 11 декабря 2015 года законным представителем своего сына в данном уголовном деле, отказано в принятии жалобы на действия следователя, связанные с проведением обыска, с указанием на то, что она, оспаривая законность действий следователя при производстве предварительного следствия, фактически ставит вопрос о недопустимости доказательств по уголовному делу, которое, в свою очередь, рассматривается по существу судом первой инстанции. С таким решением согласился суд апелляционной инстанции (постановление от 9 июня 2016 года).

Вам может понравиться =>  В Какую Задолженность По Бух Балансу Входит Задолженность Учредителей

Часть пятая статьи 165 УПК Российской Федерации, регламентирующая порядок производства ряда следственных действий, в том числе обыска, в условиях, не терпящих отлагательства, а также последующую судебную проверку законности такого обыска, не содержит каких-либо предписаний, которые лишали бы лицо, в отношении которого был произведен обыск, возможности участия в такой проверке в случае заявления им ходатайства об этом или обжалования законности произведенного обыска. Предоставление этому лицу возможности участвовать в судебном заседании обусловливается, в частности, самим характером осуществляемого судебного контроля, предполагающего проверку соблюдения следователем требований закона как относительно уголовно-процессуальной формы, так и в части, касающейся установления оснований для производства обыска, в том числе обосновывающих его безотлагательность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2005 года N 70-О, от 21 октября 2008 года N 523-О-О, от 16 декабря 2008 года N 1076-О-П, от 23 июня 2009 года N 1049-О-О, от 24 февраля 2011 года N 323-О-О, от 21 мая 2015 года N 1051-О, от 20 декабря 2016 года N 2744-О и др.).

В апелляционной жалобе (есть у «АГ») адвокат АП г. Москвы Вера Гончарова, представляющая интересы К., перечислила основания, по которым сочла незаконным, необоснованным и подлежащим отмене постановление первой инстанции. В частности, она указала, что суд не пояснил, почему следователь не допустил Марию Казанцеву к участию в обыске, несмотря на предъявление ею ордера и удостоверения. Кроме того, Мария Казанцева и ее подзащитный не уведомлялись о дате и времени судебного заседания, поэтому уведомление следователя рассматривалось в отсутствие защитника и подозреваемого, копия судебного акта им не направлялась.

«Не позднее 7 часов 50 минут 13 июня 2020 г. суд был обязан вынести соответствующее постановление о законности или незаконности проведенного обыска. Однако Бабушкинский районный суд г. Москвы рассмотрел уведомление следователя лишь 15 июня 2020 г., чем нарушил требования ст. 165 УПК РФ», – отмечалось в обращении. Таким образом, Совет АП г. Москвы расценил проведенный обыск в жилище адвоката Марии Казанцевой как незаконный и просил принять соответствующие меры реагирования.

Вещи, документы, предметы, которые изымаются, следователь предъявляет понятым и другим лицам, присутствующим при обыске. При необходимости изымаемые предметы могут быть упакованы и опечатаны следователем на месте обыска, а понятые должны это удостоверить своими подписями.

Судом после получения жалобы не позднее чем через 5 суток в судебном заседании проводится проверка по доводам жалобы. В суд вызываются заявитель, его защитник и другие заинтересованные лица. По результатам рассмотрения жалобы судья принимает решение о ее обоснованности или необоснованности.

При производстве обыска в порядке ч

1) Уведомление в суд поступает по истечении 24 часов с момента производства обыска (даже не его начала, как требует ч. 5 ст. 165 УПК РФ). Например, по делу Шукайло Ю.Д. уведомление поступило в суд по истечении почти 3-х суток, однако председатель Дмитровского городского суда Московской области Иванов И.А. принял его, рассмотрел без участия лица, у которого производился обыск, и признал следственное действие законным;

Все, казалось бы, конкретно и предельно ясно. Однако, следователи игнорирую решения Конституционного суда РФ и не выполняют своих обязанностей, указанных в названном выше судебном решении, а прокуроры и судьи не реагируют на нарушения обязанностей следователями. Права человека грубо нарушаются.

Комментарий к СТ 165 УПК РФ

3. Ведомственные нормативные акты предусматривают обязательное участие прокурора и следователя СК РФ в судебных заседаниях по рассмотрению ходатайств о производстве процессуальных и иных следственных действий (п. 1.6 Приказа Генпрокуратуры РФ от 02.06.2011 N 162 и п. 1.17 Приказа Следственного комитета РФ от 15.01.2011 N 1.

2. Основания для производства указанных в ком. статье действий, учитывая особое значение затрагиваемых ими конституционных прав граждан, на наш взгляд, должны устанавливаться с помощью уголовно-процессуальных доказательств. Судья проверяет обоснованность ходатайства следователя в судебном заседании (ч. 3 ст. 165), т.е. в порядке осуществления правосудия (п. 50 ст. 5). Это, в частности, означает, что судья должен использовать при принятии решения прежде всего доказательства, ибо по смыслу закона (например, ч. 2 ст. 50 Конституции РФ) правосудие по своей сущности предполагает использование именно доказательств. Судебные органы решают переданные им дела и в соответствии с законом, и на основе фактов (пункт 2 Основных принципов, касающихся независимости судебных органов, одобренных Резолюциями Генеральной Ассамблеи ООН от 29.11.1985 40/32 и от 13.12.1985 40/146). Но суд может устанавливать факты (обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела) только на основе доказательств (ст. 74 УПК РФ). Смотрите также пункт 3 ком. к ст. 182.

Вам может понравиться =>  В 2021 Году При Рождении 2 Ребенка Какие Единовременные Выплаты Были

Адвокат, партнер АБ «ЗКС» Сергей Дякин пояснил, что действовавшая до 29 мая 2002 г. редакция ч. 11 ст. 182 УПК РФ ставила участие адвоката в проведении обыска в зависимость от решения следователя. «После внесения изменений в указанную норму адвокат вправе участвовать в проведении обыска независимо от желания или нежелания следователя. Как справедливо отмечено в комментируемом определении, ч. 11 ст. 182 УПК РФ в действующей редакции коррелирует со ст. 11 УПК РФ, которая обязывает следователя обеспечивать возможность осуществления прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права на получение квалифицированной юридической помощи», – отметил он.

По словам эксперта, зачастую в силу внезапности обыска адвокат не может находиться в месте его производства «здесь и сейчас», однако предоставление разумного времени для его явки по ходатайству лица, в чьем помещении будет производиться следственное действие, – это важная процессуальная гарантия, а добросовестный следователь обеспечит лицу такое право.

Участие В Судебном Заседании При Расмотрении Законности Обыска

Кроме того, в городе Тюмени в период с февраля 2007 года по январь 2008 года по уголовным делам, возбужденным по фактам незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, на основании постановлений следователя без судебного решения были проведены обыски в жилищах граждан Е.Н. Арбузовой, А.В. Баланчуковой, В.Н. Коваленко и И.В. Коваленко, а Е.Н. Арбузова и В.Н. Коваленко также без судебного решения были подвергнуты личному обыску. Адвокат, представлявший интересы Е.Н. Арбузовой, А.В. Баланчуковой, В.Н. Коваленко и И.В. Коваленко, заявил ходатайство об уведомлении его подзащитных о времени рассмотрения судом вопроса о законности проведенных обысков, однако судья Центрального районного суда города Тюмени рассмотрел соответствующие уведомления следователя в судебном заседании без участия лиц, в отношении которых проводились обыски, и их защитника и вынес постановления о признании обысков законными. При этом указанным гражданам копии принятых судом решений не направлялись, право их обжалования не разъяснялось, кассационные жалобы они не смогли подать своевременно, поскольку ознакомились с судебными решениями после истечения срока кассационного обжалования. Надзорные жалобы адвоката на эти постановления были оставлены без удовлетворения. В постановлении от 24 марта 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников правоохранительных органов, вынесенном по заявлению адвоката о незаконном проникновении в жилище В.Н. Коваленко, содержалась ссылка на судебное решение о признании законности проведенного обыска.

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации Е.Н. Арбузова, А.В. Баланчукова, В.Н. Коваленко, И.В. Коваленко и В.Н. Корниенко оспаривают конституционность частей третьей и пятой статьи 165 УПК Российской Федерации. По мнению заявителей, содержащиеся в них нормативные положения, определяющие порядок производства таких следственных действий, как обыск в жилище и личный обыск, на основании постановления следователя без получения судебного решения в случаях, не терпящих отлагательства, позволяют суду игнорировать ходатайство лица, в отношении которого производился обыск, и его защитника об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, не уведомлять их о времени и месте судебного заседания, не направлять копию судебного решения для обеспечения права на его обжалование. При этом, как полагают заявители, судебная проверка законности такого обыска осуществляется без выяснения всех необходимых обстоятельств, а решению суда о законности обыска придается преюдициальная сила, что препятствует в будущем исключению протокола обыска из числа допустимых доказательств и привлечению виновных должностных лиц к ответственности.

«В 2019 году областными и равными им судами с вынесением решения рассмотрено 203 дела о международном усыновлении, что на 20,7% меньше, чем в 2018 году (256 дел). По сравнению с 2016 годом, когда было рассмотрено с вынесением решения 433 дела о международном усыновлении, в 2019 году количество таких дел уменьшилось на 53,1%. Таким образом, продолжает сохраняться устойчивая тенденция к ежегодному снижению количества дел о международном усыновлении», — говорится в обзоре ВС.

Верховный суд России опубликовал обзор, посвященный вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям. Второй касается практики рассмотрения областными судами дел об усыновлении детей иностранными гражданами или лицами без гражданства, а также гражданами РФ, постоянно проживающими за пределами страны.

Праву адвоката присутствовать при проведении обыска корреспондирует обязанность следователя обеспечивать возможность осуществления данного права. Выполнение следователем этой обязанности не предполагает приостановления производства обыска для обеспечения явки адвоката (Определения от 17 февраля 2015 года N 415-О, от 23 апреля 2015 года N 998-О, от 28 сентября 2017 года N 2240-О и др.).

Вам может понравиться =>  У Офицера Запаса Два Экземпляра Личных Дела Какое Пенсионное

Предоставленные следователю полномочия реализуются им не произвольно, а по основаниям и по правилам, установленным уголовно-процессуальным законом. Наделяя следователя полномочием самостоятельно направлять ход расследования, принимать процессуальные решения, законодатель не освобождает его от выполнения всего комплекса предусмотренных УПК РФ, в частности статьями 7, 11, 14 и 16, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (Постановления от 29 июня 2004 года N 13-П и от 21 ноября 2017 года N 30-П; Определения от 24 января 2008 года N 63-О-О, от 16 июля 2015 года N 1616-О, от 26 января 2017 года N 4-О и др.) и не предполагает возможности отказа в допуске к участию явившегося на обыск адвоката лица, в помещении которого он производится.

Судебное делопроизводство

В соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ основанием обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона с вынесением нового судебного решения на основании ст.ст. 389.20 ч.1 п.6, 389.23 УПК РФ.

Самая полная инструкция по судебным и следственным ошибкам чтобы для того чтобы избежать уголовной ответственности

Итак, всем известно, что УПК РФ устанавливает на всей территории РФ состязательный порядок уголовного судопроизводства. Что это значит? В процессе участвует две стороны — сторона обвинения, которая выступает против обвиняемого, и сторона защиты (в гражданском процессе, для сравнения, участвуют истец и ответчик). Сторону обвинения представляет прокурор (помощник прокурора, заместитель прокурора), потерпевший, а сторону защиты – подсудимый и его адвокат. Адвокат, выступая как представитель подсудимого и его доверитель, подтверждает свои полномочия ордером и адвокатским удостоверением. Каждая сторона во время судебного разбирательства представляет суду свои доказательства, заявляет отводы (самоотводы) участникам судебного процесса, протесты. Обеспечение явки свидетелей (неявка свидетеля не рассматривается как отказ от дачи показаний) осуществляется государственным обвинителем, который, как правило, оформляет поручение следователям и сотрудникам оперативных подразделений. По окончании судебного процесса судья делает вывод о виновности или невиновности подсудимого, а также о правильности квалификации его деяний органами следствия и о наказании за совершенное преступление. Принятое судом решение может быть обжаловано в суде высшей инстанции.

Как показывает моя практика, порядка 30 процентов уголовных дел возбуждается именно на первичных показаниях потенциального подозреваемого. Особенно если человек ранее не попадал в подобную ситуацию и теперь ему нанесли визит сотрудники полиции, он обязательно растеряется. Испытав психологическое давление (угрозы, оскорбления, клевета, шантаж, предложение сотрудничать со следствием, обещания не привлекать к ответственности и т.д.), человек принимает решение сознаться в преступлении, даже которого не совершал, но к которому привлекается как подозреваемый. В будущем отказаться от показаний, изменить их очень сложно, а доказать факт применения незаконных методов расследования со стороны сотрудников полиции практически невозможно.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

При таких обстоятельствах требования, изложенные в жалобе относительно признания незаконности постановления руководителя Управления по расследованию особо важных… от 28 августа 2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы ввиду отсутствия предмета проверки не подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Как вести себя при обыске

По нашей жизни это специфическое мероприятие, к сожалению, в равной мере может оказаться и так называемым «наездом», и плановым действием в ходе обычной работы по уголовному делу, и, что не редкость, последней
попыткой спасти от развала бездарно проведенное расследование.

Закон требует, чтобы все изъятые предметы, документы и ценности были перечислены с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков и, по возможности, стоимости. В протоколе должно быть указано, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены предметы, документы или ценности, выданы они добровольно или изъяты принудительно.

Adblock
detector