Верховный Суд Взыскание Морального Вреда С Пристава
Содержание
- 1 Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от N 50-КГ17-26
- 2 Можно ли взыскать моральный ущерб с судебного пристава
- 3 Решение Верховного суда: Определение N 78-КГ16-5 от Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
- 4 Судебный акт не исполнялся долгое время
- 5 Верховный Суд Взыскание Морального Вреда С Пристава
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от N 50-КГ17-26
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 22 Омского района Омской области от 16 апреля 2014 г., вступившим в законную силу 7 июня 2014 г., удовлетворен иск Манжелей Н.А. к ОАО «Альфа-Банк» и Манжелею А.А. об освобождении принадлежащего истице имущества от ареста.
В обоснование заявленных требований Манжелей Н.А. указала, что 15 января и 16 января 2014 г. в рамках возбужденного в отношении ее исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, принадлежащее истице (стиральная машина, телевизор, микроволновая печь, кухонный диван, сканер, офисное кресло).
По мнению судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда, взыскав с казны Российской Федерации денежную сумму в размере остатка долга Булкина Р.С., суд фактически заменил сторону исполнительного производства, необоснованно возложив на государство обязательство по возврату долга при наличии должника — физического лица. При этом для защиты права на исполнение судебного постановления в разумный срок законодательством установлен иной правовой механизм.
Несмотря на наличие имущества, пригодного для реализации с целью погашения долга, решение суда о взыскании долга фактически исполнено не было, арестованное имущество утрачено по причине бездействия судебных приставов-исполнителей Железнодорожного РОСП г. Воронежа, которые не приняли своевременных мер к реализации имущества, имевшегося у должника.
Основным документом, к которому можно апеллировать, выдвигая доводы об обоснованности требований компенсации морального вреда, является Постановление ПВС РФ № 10 1994 года. Указанный документ является старым, обобщившим судебную практику сложившуюся после первого года применения закона о компенсации морального вреда, поэтому в него неоднократно вносились изменения Постановлениями ПВС РФ:
Подготовить самостоятельно исковое заявление можно только в том случае если у заявителя имеются определенные правовые познания и опыт процессуального участия в судебных заседаниях. Это связано с тем, что противостоять в суде заявителю будут юристы, отстаивающие интересы Казны РФ, за счет которой производятся выплаты морального ущерба, нанесенного действиями нерадивых госслужащих.
Как показывает практика, наиболее часто в суд обращаются с исками о взыскании вреда в связи с неисполнением требований исполнительных документов. Т.е. истцами в таких случаях выступают взыскатели, чьи исполнительные документы длительное время находятся на исполнении в службе судебных приставов, либо возвращены судебными приставами-исполнителями по причинам невозможности взыскания.
До вступления в действие Бюджетного кодекса РФ, в качестве ответчиков в суде по данной категории дел выступало Министерство финансов РФ. Сейчас мнения разделились: в качестве ответчика суд назначает МФ РФ или ФССП России. Соответчиком выступает территориальное Управление службы судебных приставов.
В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Из смысла указанных выше норм следует, что основанием для возмещения истцу убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц ФССП России, является наличие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, утрачена ли возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Мотивом для отказа в удовлетворении послужило мнение суда кассационной инстанции, что законом взыскание морального вреда в пользу юридического лица не предусмотрено. Как указал суд — пункт 11 статьи 152 ГК РФ специально исключает применение положений о компенсации морального вреда в отношении юридического лица. Юридическое лицо, в силу особенностей своего правового положения лишено реальной возможности испытывать физические и нравственные страдания.
Верховный Суд РФ сослался на отсутствие прямой нормы, позволяющей взыскивать моральный вред в пользу юридического лица: «…В действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в пользу юридического лица, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ООО «МХС групп» требований не имелось…».
Можно ли взыскать моральный ущерб с судебного пристава
В общем, полагаю, денежная компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий), постановлений, чиновников ОСП, в представленном в вопросе случае, имеет место быть. При этом, «привязку» нужно осуществлять не к нарушению имущественных прав должника, а к нарушению, именно, неимущественных благ, вытекающих из положений исполнительного законодательства (право на законность и справедливость, соблюдение паритета прав должника и взыскателя, право на соразмерность и допустимость осуществляемых исполнительных действий).
Незаконные действия бывают разные. Иногда ими причиняется вред нематериальным благам (здоровью, жизни и т.д.). Где в этом определении говорится о том, что моральный вред может быть компенсирован при нарушении имущественных прав незаконными действиями пристава?
Решение Верховного суда: Определение N 78-КГ16-5 от Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав представителя Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ульеву Е.А., выступающую по доверенностям и поддержавшую доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, сославшийся также на положения статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Положение о Федеральной службе судебных приставов, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1316, не предусматривающие, по мнению суда апелляционной инстанции, права учреждений У ФССП России на обращение в суд от имени и в защиту Российской Федерации.
Сюда можно отнести случаи ответственности пристава как по причине неправильного выбора хранителя, неоформления необходимых документов на хранение, так и ситуации надлежащей передачи на хранение (по сути без вины). При возмещении ущерба из казны в связи с утратой арестованного имущества хранителем, которому пристав добросовестно его передал, судебная практика противоречива.
По данной категории дел действует презумпция виновности причинителя вреда (п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Определение ВС РФ от 19 декабря 2017 г. N 50-КГ17-26).
Судебный акт не исполнялся долгое время
Наконец, судебная защита не может быть признана эффективной, поскольку срок рассмотрения дела в арбитражном суде в среднем составит 5-6 месяцев, а в отдельных случаях — более 1 года. Кроме того, нам известны случаи, когда судом бездействия судебного пристава-исполнителя признавались незаконными, исполнительное производство передавалось другому судебному приставу-исполнителю, который допускал аналогичное бездействие», — рассказывает представитель взыскателя Михаил Самойлов.
Признание бездействия незаконным. Взыскатель вправе подать жалобу в порядке подчиненности на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя (ст. 122, 123, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229-ФЗ). Также существует возможность подать жалобу в прокуратуру, в том числе с целью принятия мер прокурорского реагирования. Кроме того, взыскатель может оспорить в суде действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Верховный Суд Взыскание Морального Вреда С Пристава
Удовлетворяя требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и убытков, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, оказавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из того, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Облецова А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, дает достаточно оснований для вывода о незаконности действий должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности и возмещении убытков в связи с этим.
Облецов А.В. обратился в суд с иском к МВД России, Министерству финансов РФ о возмещении убытков и компенсации морального вреда, сославшись на то, что 28 апреля 2017 г. участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Великоустюгскому району Вологодской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным статьей 6.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Материалы по делу об административном правонарушении направлены для рассмотрения в Великоустюгский районный суд, определением которого протокол об административном правонарушении возвращен в административный орган для исправления имеющихся недостатков. Постановлением участкового уполномоченного полиции от 13 июля 2017 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Европейский суд так написал обоснование присуждение компенсации: « …тот факт, что рассматриваемое производство по делу длилось сверх разумного срока, должно было причинить компании «Комингерсол С.А», ее директорам и акционерам значительное неудобство и длительную неясность. В данной связи, логично предположить, что компания — заявитель находилась в состоянии неопределенности, что оправдывает присуждение компенсации…».
Однако и во второй раз данная аргументация нижестоящих судов признана ФАС Московского округа ошибочной[1]. Кассационный суд своим постановлением отменил все нижестоящие судебные акты, принял новое решение об удовлетворении требований, взыскав с Российской Федерации в лице ФССП России моральный вред в пользу взыскателя компенсацию в размере 70 000 рублей.
Срок вступления в силу судебного акта первой инстанции наступает по истечение одного месяца. Если в течение этого срока ответчиком подана апелляционная жалоба, то решение суда вступает в законную силу с момента оглашения апелляционного определения (если суд второй инстанции не изменит решение нижестоящего суда).
Заявление в суд на ФССП подается, если с момента выдачи решения по делу прошло немало времени, но из-за бездействия приставов вы ничего не получили. Также такое заявление подается в случае, если бездействие приставов повлекло за собой причинение вам ущерба – например, должник смог реализовать свое имущество из-за не наложенного на него вовремя ареста.
06 Июн 2021 polrostov 258