Какая ответственность за дачу ложных показаний по административному делу?
Содержание
- 1 Статья 17
- 2 Дача ложных показаний по административному делу в России
- 3 Генеральная прокуратураРоссийской Федерации
- 4 Какая ответственность за дачу ложных показаний по административному делу?
- 5 Куда обращаться с заявлением по ст
- 6 Статья 17
- 7 Наказание за дачу ложных показаний
- 8 Какая ответственность за дачу ложных показаний по административному делу?
- 9 Статья 17
1. Перед допросом свидетеля его личность устанавливает председательствующий в судебном заседании либо суд или учреждение, обеспечивающее участие свидетеля в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Председательствующий в судебном заседании разъясняет ему права и обязанности, предусмотренные статьей 51 настоящего Кодекса, предупреждает об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. У свидетеля берется подписка о том, что ему разъяснены его обязанности и ответственность. Подписка приобщается к протоколу судебного заседания.
2. Свидетелю, не достигшему возраста шестнадцати лет, председательствующий в судебном заседании разъясняет обязанность правдиво изложить все известные ему сведения относительно данного административного дела. Такой свидетель не предупреждается об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
Статья 17
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в совершении указанными в статье участниками производства по делам об административных правонарушениях действий, направленных на предоставление заведомо ложной информации по делу об административном правонарушении.
Кроме того, к материалам дела были приобщены письменные объяснения Д. данные им старшему инспектору отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ивановской области. Опрошенный должностным лицом свидетель Д. предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или отклонение от дачи показаний, подтвердил факт управления указанным транспортным средством 10 сентября 2022 года в момент фиксации административного правонарушения (л.д. 14).
Кроме того, в судебном заседании мирового судьи были допрошены в качестве свидетелей инспекторы ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу С.К. и полицейский-кинолог ОР ППС УМВД РФ по г. Кызылу С., предупрежденные об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтвердившие сведения, изложенные ими в рапортах. Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.
В судебном заседании Тушинского районного суда г. Москвы 01 августа 2022 года Идрисов А.Р-о., предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвердил факт управления на основании договора аренды 23 сентября 2017 года транспортным средством «НИССАН АЛМЕРА», государственный регистрационный знак . .
Вопреки доводам жалобы предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Ч. являющийся сотрудником охраны радиопередающей станции, расположенной на вершине горы Бештау, дал объяснения, в соответствии с которыми в 11 часов 30 минут 02.04.2022 при обходе территории станции им была замечена группа людей в количестве 15-16 человек, направлявшаяся к восточной стороне горы Бештау. В дальнейшем Ч. стал очевидцем того, что данная группа лиц произвела запуск ракетницы, упавшей на естественную растительность на вершине горы, что повлекло ее возгорание. На обращение Ч. к старшим группы был получен ответ о том, что они являются командой по спортивному ориентированию из города Воронежа (том 1, л.д. 28 — 30).
Дача ложных показаний по административному делу в России
Здесь стоит упомянуть о составе преступления. Он имеет объект и объективную сторону, субъект и субъективную сторону. В статье 17.9 КоАП РФ приводится самая распространенная мера ответственности – 1000-1500 рублей в виде штрафа. В тексте статьи упоминаются именно ложные сведения. Это значит вина за них должна быть доказана. Сведения могут содержаться в заключениях экспертов, переводах (с одного языка на другой), зафиксированные в протоколах устные заявления.
Российским законодательством предусмотрена ответственность за дачу ложных показаний. Особенности здесь заключаются в делах. Они могут быть административными, уголовными, гражданскими.
В Российской Федерации ежегодно рассматривается более 100 тысяч судебных дел. Зачастую граждане принимают участие в качестве свидетелей. Их показания играют важную роль при расследовании обстоятельств произошедших событий. За д ачу ложных показаний по административному делу предусмотрено наказание. Здесь имеются специфические особенности, которые регулируются процессуальным законодательством РФ.
Добиваться проверки сведений могут все заинтересованные в деле лица (работники следственного органа, прокуратуры, потерпевшие, обвиняемые, свидетели, адвокаты, специалисты и переводчики, эксперты). Данные действия заносятся в акты, протоколы. Каждый юридический факт должен быть максимально четко, ясно и грамотно изложен.
О подобных ситуациях уполномоченные сотрудники предупреждают участников административного процесса по делу. Процесс доказывания, опровержения юридических фактов на причастность к фальсификации начинается после появления явных подозрений в добросовестности гражданина.
Объективная сторона правонарушения по ст. 17.9 КоАП РФ выражается в заведомо ложных показаниях свидетеля, пояснения специалиста, заключения эксперта или заведомо неправильном переводе при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве.
Комментируемая ст. 17.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод. Указанное деяние предусматривает наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья на основании ст. 26.4 КоАП РФ выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.
Так, объяснения свидетеля, понятого, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении является допустимым, только если перед их дачей лицу были разъяснены его права; при исследовании видеозаписи суд должен оценить ее последовательность, непрерывность, полноту, соответствие месту и времени съемки, наличие на ней всех участников (п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2022 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 КоАП РФ). Личный досмотр является допустимым только при участии в нем понятых — незаинтересованных лиц (Определение Конституционного суда РФ от 18.07.2022 №2143-О). Не могут быть признаны допустимыми объяснения, отобранные инспектором ГИБДД или иным должностным лицом у самого себя, даже с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и разъяснением прав (Постановление Верховного суда РФ от 29.05.2017 №5-АД17-17).
- при собирании и закреплении доказательства были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина;
- нарушен установленный порядок собирания и закрепления доказательства;
- собирание и закрепление доказательства осуществлено ненадлежащим лицом или органом;
- собирание и закрепление доказательства проведено с помощью действия, не предусмотренного процессуальными нормами.
Действительно, судьи, в том числе и Верховный суд РФ, по аналогии с другими видами судопроизводств, применяются институт недопустимости, хотя даже его понятие применительно к КоАП РФ не является легальным. Однако недостатком такого подхода является бессистемность: критерии недопустимости формулируются отдельно для каждого вида доказательства.
Иная ситуация сложилась в производстве по делам об административных правонарушениях. КоАП РФ, регламентирующий, в том числе, порядок рассмотрения этой категории дел, вообще не содержит понятия недопустимости доказательств. Единственное указание на этот институт содержится в ст.26.2 КоАП РФ: не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В данном случае может быть применено Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», которое является универсальным. В п.16 сформулированы общие критерии недопустимости доказательств:
Весьма показательны случаи, когда человек дает различные показания на допросе и в суде. Это не имеет никакого смысла, так как и те, и другие показания письменно фиксируются и под ними свидетель ставит свою подпись. Его индивидуальная подпись без труда идентифицируется экспертами-почерковедами.
И все же случаи лжесвидетельства в судах РФ не так уж редки, как могло бы показаться. Так в течение 2013 года следственным отделом МО МВД России «Юргамышский» расследованы и направлены в суд для рассмотрения по существу 5 уголовных дел, в отношении пяти лиц, которые при рассмотрении уголовных дел в судебном заседании дали заведомо ложные показания. В отношении всех лиц вынесены обвинительные приговоры и назначены наказания.
Иногда причиной лжесвидетельства является запугивание свидетеля. Если эта ситуация откроется, то свидетель не несет наказания. Также свидетель освобождается от наказания, если он добровольно до вынесения приговора суда заявил о ложности данных им показаний.
Бывает, что ложные показания не оказывают столь пагубного влияния на ход следствия и результаты суда. Но в этом случае лжесвидетельство все равно остается уголовным преступлением. При вынесении приговора учитывается также личность лжесвидетеля, наличие/отсутствие у него судимостей, обстоятельства дела.
Лжесвидетельство — это умышленная дача заведомо ложных свидетельских показаний в суде либо при производстве предварительного расследования. Статьей 307 УК РФ предусмотрено наказание за это деяние. Наказание может быть разным, от штрафа до лишения свободы. Оно зависит, прежде всего, от степени ущерба, нанесенного лжесвидетельством. А ущерб может быть очень велик: лжесвидетель может оклеветать невинного человека, обеспечить алиби преступнику, из-за его показаний человек может лишиться квартиры или другого имущества.
Генеральная прокуратураРоссийской Федерации
Общественная опасность преступления состоит в том, что оно нарушает нормальную работу правоприменительных органов, занимающихся проверкой заведомо ложного сообщения о совершении преступления, может повлечь необоснованное возбуждение уголовного дела, привлечение к уголовной ответственности и осуждение невиновного. Неверная информация отвлекает силы и внимание органов следствия и дознания от борьбы с действительными преступлениями.
За совершение, преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ может быть назначено наказание в виде штрафа в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо арест на срок до шести месяцев, а также лишение свободы на срок до двух лет.
Мотивы ложного доноса в большинстве случаев носят личный характер (месть, зависть, ревность, неприязненные отношения, стремление скрыть истинного преступника и др.). Обычно это преступление совершается со специальной целью — возбуждение уголовного дела и привлечение конкретного невиновного лица к уголовной ответственности.
Субъективная сторона преступления характеризуется только прямым умыслом. Виновный сознает, что сообщает правоохранительным либо иным органам, обязанным реагировать на это сообщение, ложные, не соответствующие действительности сведения о совершении преступления, и желает совершить эти действия, т.е. ввести в заблуждение соответствующие государственные органы.
Основным объектом заведомо ложного доноса являются интересы правосудия. В качестве дополнительного непосредственного объекта этого посягательства могут выступать интересы личности, т.е. тех граждан, которых необоснованно подозревают в совершении преступления.
Какая ответственность за дачу ложных показаний по административному делу?
Статьей 307 Уголовного кодекса РФ предусмотрена уголовная ответственность за заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования.
Следует знать, что свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе (примечание к ст. 307 УК РФ).
Санкция ч. 1 ст. 307 УК РФ предусматривает наказание штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.
По направленному прокурором (государственным обвинителем) постановлению в порядке ч. 2 ст. 37 УПК РФ, Арктическим МСО СУ СК РФ по РС (Я) в отношении свидетеля возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 307 УК РФ (дача заведомо ложных показаний свидетелем в суде). В ходе предварительного расследования установлено, что действительно свидетель дал заведомо ложные показания, так как вступил в сговор с подсудимым, с целью взять вину на себя и освободить последнего от уголовной ответственности.
Куда обращаться с заявлением по ст
У меня тоже неприятная ситуация случилась с экспертом. Но экспертиза была не назначена судом, а истец пришёл в суд с готовой экспертизой и эксперт давал показания в суде со стороны истца, и суд отталкивался от этих показаний при внесении решения. И на мои доводы о нарушениях в содержании экспертного заключения и о показаниях эксперта даваемых в им в суде судья отвечал просто : нет оснований не доверять мнению эксперта, опуская мои доводы, в том числе указывпющие на конкретные нарушения норм прав, в том числе с цитированием этих норм.
А вообще суть всего дела такая.
Всем доброго времени суток!
Такая ситуация, идет раздел имущества, я истец, БЖ — ответчик. Она падала встречный иск, на мое исковое заявление. Где указала —
1) Что никаким имуществом не обеспеченна хотя у нее есть доля в коттедже, и так же ей принадлежат два земельных участка.
2) Средств к существованию не имеет, но «забыла указать» что получает от меня алименты более 40 000 ежемесячно, плюс различные пособия, плюс у неё есть неофициальные доходы, которые так же можно подтвердить, если соответствующие органы «копнут» в нужном направлении.
3) Содержит её мама, но у мамы официальная ЗП была года три назад 9 000 руб.
Статья 151 УПК РФ (ч. 6) предусматривает, что по ст. 307 УК РФ, предусматривающей ответственность за дачу заведомо ложного заключения «предварительное следствие производится следователями того органа, к чьей подследственности относится преступление, в связи с которым возбуждено соответствующее уголовное дело».
Валерий, спасибо за совет.
А вы не знаете, в какой именно орган предварительного расследования было обращение? В УПК сказано, что уполномочен вести расследование орган, при расследовании уголовного дела котором выявлено данное преступление, а здесь нет еще никакого уголовного дела
Решение суда вступило в законную силу и прошло все судебные инстанции, в которых можно было оспорить решение суда.
Но всплыл такой факт, что эксперт, осуществляющий экспертизу:
1. Не имеет необходимого образования, которая позволяла бы ему проводить экспертизу, касающюуся той сферы, которая рассматривалась в деле
2.Проводил экспертизу без согласия директора экспертной организации и не имел полномочия проводить эту экспертизу.
3.В компании от имени которой проводилась экспертиза данный эксперт уже не работал в момент проведения экспертизы, и являлся директором уже другой экспертной организации.
4.Не обладал правом ставить печать той организации, от имени которой была проведена экспертиза
5.в квитанции о получении денежных средств за экспертизу расписался от имени директора организации, которой якобы проводилась экспертиза.
В свою очередь эксперт выступал в качестве эксперта на основании этой экспертизы в гражданском деле, давая показания невходящие в сферу компетенции его образования как эксперта.
6.компания от имени которой проводилась экспертиза уже несколько лет не осуществляет никакой деятельности.
От директора компании якобы проводившей экспертизу есть официальное письмо об указанных выше фактах.
По каким обстоятельствам можно привлечь эксперта — мошеничество, фальсификации документов, подписи, дача ложных показаний и т.п.?в какой орган можно обратиться по мимо суда для привлечения к ответственности эксперта? Куда обратиться о рассмотрении возможного сговор эксперта и истца?
В дальнейшем по решению отдельного гражданского дела о не действительности экспертизы хотелось бы обратится о пересмотре вступившего в силу гражданского дела по вновь открывшийся обстоятельствам. Хотя статья 392 ГПК РФ подразумевает указанные выше факты вновь открывшимися обстоятельствами, при обращении к адвокатам с таким вопросам 9 из 10 адвокатов озвучили тот факт что обстоятельства фиктивной экспертизы не являются вновь открывшимися, т.к.я мог узнать о них в ходе судебного процесса, и тем более в ходе апелляционного и кассционрого обжалования, и лишь 1 адвокат подтвердил что обстоятельства можно считать вновь открывшимися.
На период всех судебных процессов я и предполагать не мог что эксперт не имеет достаточной квалификации и экспертиза может быть незаконно осуществлённой, а по факту фальсифицированной, узнав лишь об этом случайным образом по длинной цепочке через прокуратуру и налоговую отображены ли оплата экспертизы в административно-хозяйствееной деятельности компании от имени которой проводилась экспертиза, т.к.истец к тому же взыскал через суд денежные средства для проведения экспертизы.
Рассмотрит ли суд при пересмотре изначального гражданского дела приложенную мной новую экспертизу, которую я планирую заказать у сторонней организации, компетентной в проведении касающихся в гражданского дела вопросов перед моим дальнейшим обращением в суд?
И можно ли признать экспертизу недействительной в отдельном судебном процессе и уже с решением идти на пересмотр того гражданского дела, по которому уже принято решение? И вообще что делать и как быть? Неужели вот так спокойно введя всех в заблуждение эксперт и истец могут потирать руки и хитро улыбаться одержав вот таким противозаконным способом победу в суде, не понеся никакой ответственности?
Статья 17
1. Правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, являются видами посягательства на институты государственной власти, в данном случае на правосудие, осуществляемое судьей, на деятельность органов и должностных лиц, также уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
2. Объективная сторона административных правонарушений названных в данной статье участников производства по делам об административных правонарушениях состоит в том, что все они, вопреки возложенным на них обязанностям, дали заведомо ложную информацию по делу.
Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица органов внутренних дел (полиции), судебные приставы, а также должностные лица иных государственных органов, уполномоченных осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (п. п. 1 и 77 ч. 2, ч. 3 ст. 28.3), и должностные лица органов и учреждений уголовно-исполнительной системы (п. 5 ч. 5 ст. 28.3).
Конечно же, привлечение к административной ответственности не несет серьезных правовых проблем в дальнейшем, заплатите штраф — и трудности закончатся. Однако не стоит забывать, что за возможное дезинформирование следственных органов придется отвечать перед судом. Практика показывает, что такие дела очень часты.
Наказание за дачу ложных показаний при уголовном расследовании касается только лиц старше 16 лет (ч.1 ст.20 УК РФ). За деяния малолетних детей, младше 16 лет, несут ответственности их родители или опекуны. Они же и будут отвечать в суде и давать показания за своих детей, либо в присутствии с ними.
Ответственность за дачу показаний, выдуманных свидетелем, при совершенном административном правонарушении наступает для лиц старше 16 лет. Согласно норм КоАП РФ любой гражданин РФ будет предупрежден о том, что за подачу ложной информации и совершение нового административного преступления он будет наказан.
Преступление по подаче неверных показаний отнесено к общественно опасным, поэтому важно, чтобы свидетель был вменяемым и понимал, к чему может привести дезинформирование органов следственного дознания (ст.21 УК РФ). Если свидетель имеет психическое расстройство здоровья, то уголовная ответственность наступает частично, определит наказание судья.
Свидетель, специалист, переводчик, эксперт или потерпевший могут быть уверены в своих показаниях, но о том, что они ложные, могут не догадываться. В этом случае привлечения к уголовной ответственности не наступит. Пример: свидетель опознал преступника по одежде, но не запомнил его лица.
Наказание за дачу ложных показаний
Ответственность за дачу ложных показаний назначает статья под номером 307. Обратите внимание, что она охватывает только свидетельства, предоставленные следователям либо на заседании. Показания, предоставленные в любой иной ситуации — к примеру, местным самоуправцам, старшему по дому, еще где-либо, в письменной или устной форме — нельзя назвать лжесвидетельством. Подобных действий вышеупомянутая статья уже не касается. Примечательно, что об уровне ответственности за неправдивую информацию свидетель и прочие участники процесса должны быть осведомлены заранее, еще до начала допроса.
Также здесь важно понимать, что ответственность за дачу ложных показаний назначается только за заведомо ложные свидетельства. Другими словами, это те, в неправдивости которых свидетель осведомлен еще до начала допроса или, непосредственно, судебного слушания.
Слышали вы когда-нибудь от своих близких или знакомых просьбу помочь, дав показания на судебном заседании? К примеру, за определенную благодарность подтвердить, что жилая недвижимость была приобретена несколько лет назад, а не несколько дней. Вам стоит быть внимательными к таким просьбам. Ведь за потакание им предусматривается самая настоящая уголовная ответственность. Потому что это — предоставление заведомо ложных сведений.
- ч.1 — заведомо ложные свидетельства (сюда включены заключения специалистов и т.д). Эта часть предусматривает кару в форме денежного штрафа в объеме до 80-ти тыс рублей, 20 суток обязательных работ либо не больше пары лет исправительных работ. Однако, как показывает практика, чаще всего судья назначает именно штрафы. Если же финансовая ситуация виновного совсем плохо — тогда уже работы.
- ч.2 — назначает кару в форме тюремного срока (обычно до пяти лет) или же принудительные работы. Данная часть относится к ситуации, когда заведомо ложные показания объединялись с обвинением третьего человека в преступной деятельности. Проще говоря, за ложь в ходе судебного рассмотрения тяжких или особо тяжких преступлений, выдвигая иному человеку безосновательные обвинения можно и самому отправиться под арест. Да, максимальный срок вы получите очень вряд ли, если, к тому же, это первый такой «прокол». Но год-полтора — это возможно.
Редко, но бывают такие случаи, когда ложное свидетельство может быть направлено не только на обвиняемого, но и на себя самого. К примеру, чтобы не давать показаний против своих хороших знакомых. Российской Конституцией разрешено не давать показаний против родственников. Но вот рассказать все, что знаешь о преступных деяниях своих близких, друзьях или знакомых, все же придется.
Какая ответственность за дачу ложных показаний по административному делу?
Сведения, сообщающие гражданином РФ суду и правоохранительным органам при расследовании, а также перед дачей которых россиянина уведомили письменно о том, что за лжесвидетельство он понесет наказание, называются заведомо ложными. Этим то и отличаются такие показания от простых ложных.
Ответственность за дачу показаний, выдуманных свидетелем, при совершенном административном правонарушении наступает для лиц старше 16 лет. Согласно норм КоАП РФ любой гражданин РФ будет предупрежден о том, что за подачу ложной информации и совершение нового административного преступления он будет наказан.
Наказание за дачу ложных показаний при уголовном расследовании касается только лиц старше 16 лет (ч.1 ст.20 УК РФ). За деяния малолетних детей, младше 16 лет, несут ответственности их родители или опекуны. Они же и будут отвечать в суде и давать показания за своих детей, либо в присутствии с ними.
В соответствии со статьей 303 УК РФ, за заведомо ложные показания любой гражданин, возраст которого старше 16 лет, понесет наказание. Согласно части 1 этой статьи, если неверные сведения прозвучали с уст участника гражданского дела или его представителя, его ждет:
Свидетель, специалист, переводчик, эксперт или потерпевший могут быть уверены в своих показаниях, но о том, что они ложные, могут не догадываться. В этом случае привлечения к уголовной ответственности не наступит. Пример: свидетель опознал преступника по одежде, но не запомнил его лица.
Статья 17
Факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу продавцом-кассиром магазина «Бристоль» общества, расположенного по адресу: город Саратов, улица Большая Садовая, дом 168/174, подтверждается совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в материалах дела доказательств. Администратором данного магазина являлся Чушикин Д.О. В числе этих доказательств письменные объяснения несовершеннолетней С. которой была реализована алкогольная продукция, и Т. являвшейся очевидцем данного события. Будучи ознакомленными с правами, предусмотренными статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 названного Кодекса, названные лица утверждали, что в вечернее время 24.04.2016 в указанном магазине продавцом-кассиром несовершеннолетней С. была реализована алкогольная продукция. Несмотря на то, что продавец-кассир попросила покупателя предъявить документы, удостоверяющие личность, и изучила паспорт С. родившейся 17.06.1998, возраст покупателя у продавца-кассира сомнений не вызвал (л.д. 59 — 60).
Также, подлежит отклонению довод жалобы о том, что при опросе сотрудником полиции понятых им не были разъяснены положения статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение понятых об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Предупреждение об административной ответственности по указанной норме предусмотрено лишь при опросе понятого в качестве свидетеля (статья 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вместе с тем письменные объяснения А. В. и К. требованиям, предъявляемым к такого вида доказательствам Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечают. Указанным лицам не разъяснены положения статьи 25.6 названного Кодекса, об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса они не предупреждены.
В объяснениях, данных в судебном заседании при рассмотрении дела судьей Октябрьского районного суда, Колупаева Е.В., предупрежденная об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвердила факт управления автомобилем.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 названного Кодекса, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
В любых других ситуациях отказ невозможен и дать показания придется в любом случае.
И наче это будет расценено как нарушение прав других лиц, участвующих в судебном процессе. В этом случае на основании статьи 306 УК РФ, судом в отношении потерпевшего лица или свидетеля может быть назначено наказание в виде:
Любые разбирательства суда, будь то уголовное, административное или гражданское дело, имеется вероятность получения ложных показаний, как со стороны свидетелей, так и обвиняемых. Практика подобных вещей неумолимо говорит о том, что большинство граждан, которые решили соврать, не подозревают о том, что могут за это привлекаться к ответственности по статьям 307 и 306 Уголовного кодекса РФ. И одно дело если гражданину объяснили это перед тем, как он начал давать показания, а другое если человек ответил на вопросы письменно или же по телефону.
Сегодня мы посмотрим на правовое решение данной вопроса, постараемся выяснить какую меру ответственности можно получить за ложь, произнесенную как в зале суда, так и при физическом отсутствии на заседании. Что такое дача ложных показаний по статье УК РФ 306?
На законодательном уровне ложь в суде считается общественно опасным деянием, способным в ряде случаев не только воспрепятствовать действиям следствия, но и в целом помешать суду принять верное решение. Поэтому перед непосредственным допросом, любое лицо, призванное к ответу, предупреждается о том, что за дачу ложным показаний оно может быть привлечено к ответственности.
06 Фев 2022 polrostov 211