Правовые Позиции Конституционного Суда Рф И Верховного Суда Рф В Сфере Прав И Свобод
Содержание
- 1 Верховный суд выступил в защиту прав человека
- 2 Главные позиции КС в сфере уголовной юстиции за 2022 г
- 3 Правовые позиции конституционного суда Российской Федерации в сфере охраны и защиты прав и свобод человека и гражданина тема диссертации и автореферата по ВАК РФ, кандидат юридических наук Якупова, Гузель Минигалеевна
- 4 Вопрос 12 Правовые позиции Конституционного Суда РФ об обеспечении доступа к правосудию
- 5 Правовые Позиции Конституционного Суда Рф И Верховного Суда Рф В Сфере Прав И Свобод
- 6 Правовые позиции высших судебных органов РФ по вопросам применения международных стандартов защиты прав человека Текст научной статьи по специальности; Право
- 7 Сущность правовых позиций судебного органа конституционного контроля Российской Федерации по вопросам защиты прав и свобод гражданина и человека
Поводами для рассмотрения дел Конституционным Судом являются как жалобы граждан и их объединений, так и запросы судов, органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации,
Право на судебную защиту провозглашено ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации: «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод». Местоимение «каждому» означает, что право на защиту обеспечивается любому лицу: работающему в государственном, общественном, частном, смешанном или ином предприятии, нигде не работающему, пенсионеру, военнослужащему, студенту, школьнику, лицу, находящемуся под следствием или судом либо уже отбывающему наказание, имеющему постоянное место жительства или скитающемуся, дееспособному либо находящемуся под опекой или попечительством (в таких случаях действует его представитель) и т. д. Это право гарантируется не только гражданину Российской Федерации, но и иностранцу, а также лицу без гражданства. Причем защите подлежат любые права и свободы, в каком бы документе они ни были закреплены — в Конституции, отраслевых законах, других нормативных или индивидуальных правовых актах. Это следует из смысла ч. 1 ст. 55 Конституции, установившей, что сам факт перечисления в Конституции основных прав и свобод не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Таким образом, право на судебную защиту имеет универсальный характер, оно не знает никаких исключений. В этом смысле рассматриваемая норма Конституции РФ находится в полной гармонии с требованиями, сформулированными во Всеобщей декларации прав человека: «Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его прав, предоставленных ему Конституцией или законом».
[. ] в силу статей 4 (части 1 и 2), 15 (части 1 и 4), 16 и 79 Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации постановление Европейского Суда по правам человека не может быть исполнено Россией в части возлагаемых на нее мер индивидуального и общего характера и в части присужденной компенсации, если толкование Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на котором основано такое постановление, нарушает соответствующие положения Конституции Российской Федерации, относящиеся к правам и свободам человека и гражданина, а также к основам конституционного строя России.
[. ] если констатированное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении лица, обратившегося с жалобой, по своему характеру таково, что затрагивает права иных лиц — соистцов по данному делу, а общий характер выявленного нарушения вытекает из самого постановления Европейского Суда по правам человека, не исключается возможность пересмотра по заявлениям этих лиц судебного постановления, в связи с принятием которого была подана жалоба в Европейский Суд по правам человека и установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
[16] Определение Липецкого областного суда от 11 марта 2013 г. по делу N 33-623/2013г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-12278/2013, апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-5862/13
3. В отдельных случаях реализация правовой позиции Конституционного Суда начинает осуществляться много лет спустя и неожиданно, без видимых объективных причин, становится основанием для пересмотра подходов к толкованию закона, которое успело сложиться на практике за эти годы. Суды возвращаясь к решениям Конституционного Суда, обнаруживают в них смысл, который на протяжении ряда лет ими игнорировался.
В обзоре представлены позиции Комитета ООН и ЕСПЧ по спорным вопросам в сфере административно-правовых, гражданско-процессуальных, уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений. Так, в его части, посвященной административно-правовым отношениям, рассмотрены вопросы выдворения граждан за пределы какой-либо страны, чрезмерной длительности исполнения вступивших в законную силу судебных решений, условий содержания в местах лишения свобод (Обзор Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2022 г. № 1 (2022) » Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека «). К примеру, жалобы некоторых заявителей на необоснованно длительное содержание в учреждениях временного содержания иностранцев и лиц без гражданства были отклонены, поскольку продолжительность этого содержания составляла менее трех месяцев, а следовательно находилась в пределах сроков, которые разумно требовались для достижения преследуемой цели. Также отмечается, что от граждан поступали жалобы на их содержание в специальных учреждениях в ходе производства о выдворении. Указывалось, что оно было произвольным и продолжительным при отсутствии доступа к эффективному судебному пересмотру вопроса о содержании в таких учреждениях. В ответ ЕСПЧ пояснил, что такое содержание должно осуществляться добросовестно и быть тесно связанным с основаниями для заключения. При этом место и условия содержания под стражей должны быть приемлемыми, а его продолжительность не должна превышать срок, обоснованно необходимый для достижения преследуемой цели.
А в разделе, касающемся области гражданско-правовых отношений, представлены позиции Комитета ООН по экономическим, социальным и культурным правам, а также ЕСПЧ, в отношении выселения арендаторов по итогам судебного процесса, инициированного арендодателем, обязательств государства по защите арендаторов, прав выселенных лиц на жилище и доступ к социальному жилью. Там же рассматриваются объяснения, представленные государством-участником по вопросу об отсутствии доступа к альтернативному жилью, а также его обязательства по защите арендаторов.
Постановлением от 14.07.2015 г. № 21-П Конституционный Суд РФ фактически создал механизм, при котором исполнение постановлений Европейского Суда по правам человека и решений межгосударственных органов судами общей юрисдикции, арбитражными судами и государственными органами Российской Федерации ставится в зависимость от обращений в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке их соответствия Конституции РФ.
Ранее судья Конституционного Суда РФ А.Л. Кононов отметил, что суверенитет не перечислен в числе тех конституционно защищаемых целей (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ), ради которых возможно ограничение основных прав и свобод. Многократное, как заклинание, не имеющее конкретного смысла, обращение к понятию суверенитета, отягощенному спорными правовыми проблемами, оправдывающему умаление или ограничение политических прав во имя интересов государства или якобы публичного интереса, не только проявляет слабость аргументации юридического решения, но и обнаруживает полную девальвацию этих понятий, противоречит всей концепции прав и свобод, несовместимой с идеологией суверенной государственности и уж во всяком случае не являющейся равнозначной ценностью (особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации А.Л. Кононова в Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2007 г. № 797-О-О)[2].
Верховный суд выступил в защиту прав человека
В разделе, посвященном практике судебной коллегии по административным делам, ВС, в частности, отмечает, что ограничение прав и свобод человека в виде запрета въезда на территорию РФ не должно создавать препятствия для реализации прав на личную и семейную жизнь, проживание с детьми, нуждающимися в заботе и опеке и имеющими устойчивую связь с РФ.
В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
По первому вопросу перед присутствующими с ежегодным подробным докладом выступил Роман Гафаров, который в своем выступлении подвел итоги работы Совета судей республики за минувший год. По итогу выступления, проведенная Советом судей работа присутствующими была одобрена.
В заседании приняли участие Председатель Верховного Суда Республики Татарстан Ильгиз Гилазов, заместитель председателя Арбитражного суда Республики Татарстан Олег Логинов, председатель Конституционного суда Республики Татарстан Фархат Хуснутдинов, заместитель министра юстиции Республики Татарстан Надежда Рагозина. Заместители начальника Управления Судебного департамента в Республике Татарстан Алмаз Ибрагимов и Алексей Кукушкин, а также председатели районных (городских) судов республики участвовали в заседании в режиме видео-конференц-связи.
Главные позиции КС в сфере уголовной юстиции за 2022 г
Определением от 12 марта № 578-О Суд разъяснил ч. 1, 6, 7 ст. 148 УПК, касающиеся порядка вынесения отказа в возбуждении уголовного дела. По мнению заявителя, оспариваемые нормы на практике позволяют руководителю следственного органа, следователю, органу дознания или дознавателю многократно (вплоть до истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности) отказывать в возбуждении уголовного дела без проведения дополнительных проверок, несмотря на признание незаконными ранее вынесенных ими решений об отказе в возбуждении дела. По мнению заявителя, спорные нормы нарушают права потерпевшего, лишают его судебной защиты и незаконно освобождают от уголовной ответственности виновных лиц.
КС указал, что вопрос о возможности пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, в том числе ввиду установления ЕСПЧ нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский Суд, должен разрешаться судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств; при этом УПК предусматривает возможность обжалования в Президиум ВС вступившего в законную силу постановления Президиума Верховного Суда, а также его отмены или изменения при наличии к тому оснований (п. 5 ч. 3 ст. 412.1 и ч. 1 ст. 412.9).
Устанавливая специальный (ограничительный) правовой режим распространения информации, касающейся нетрадиционных сексуальных отношений, ее доступности для несовершеннолетних, федеральный законодатель принимал во внимание и социально-психологические особенности личности ребенка, связанные с восприятием такой информации. И хотя избранный им возрастной критерий также является — в контексте неоднозначности экспертных оценок относительно возраста, в котором происходит окончательное формирование сексуальных предпочтений, — в определенным смысле оценочным, он придает ограничению, предусмотренному частью 1 статьи 6.21 КоАП Российской Федерации, точечный, по существу, характер, что снимает проблему его соразмерности в указанном аспекте.
При рассмотрении дел, касающихся правоприменительной практики нижестоящих судов, а также проверки законов субъектов Российской Федерации, принятых ранее вступления в силу статьи 6.21 КоАП Российской Федерации, но содержащих сходные с ней нормативные положения, на их соответствие федеральному законодательству об административных правонарушениях, Верховный Суд Российской Федерации исходил из того, что понятие «пропаганда» предполагает активные публичные действия по формированию в сознании установок и (или) стереотипов поведения либо деятельность, имеющую цель побудить или побуждающую лиц, которым она адресована, к совершению каких-либо действий или к воздержанию от их совершения, в связи с чем запрет пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений не препятствует реализации права получать и распространять информацию общего, нейтрального содержания о нетрадиционных сексуальных отношениях, проводить публичные мероприятия в предусмотренном законом порядке, в том числе открытые публичные дебаты о социальном статусе сексуальных меньшинств, не навязывая их жизненные установки несовершеннолетним как лицам, не способным в силу возраста самостоятельно критически оценить такую информацию (определения от 15 августа 2012 года N 1-АПГ12-11, от 7 ноября 2012 года N 87-АПГ12-2 и от 27 февраля 2013 года N 46-АПГ13-2).
Подписываемые от имени Российской Федерации международные договоры нередко одновременно затрагивают вопросы, которые в качестве предмета регулирования относятся к полномочиям как исполнительной, так и законодательной власти. Применительно к полномочиям законодательной власти речь может идти как о тех отношениях, которые подлежат законодательному регулированию, но могут быть урегулированы другими органами, так и о тех отношениях, которые вследствие прямого указания Конституции Российской Федерации, имеющего принципиальное для основ конституционного строя значение и (или) выступающего в качестве принципа, относящегося к гарантиям конституционных прав и свобод, регулируются только законом. В последнем случае речь идет об исключительных полномочиях федерального парламента, которым прямым указанием Конституции Российской Федерации на закон как единственную форму решения соответствующего вопроса придана особая значимость. При этом отнесение к данному регулированию само по себе не препятствует возможности предусмотреть в международном договоре положения, затрагивающие сферу действия соответствующих конституционных предписаний, но во всяком случае предполагает допустимость применения таких положений международных договоров только после их ратификации.
4. Согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Тем самым закрепляется правоприменительный приоритет норм международного договора перед нормами федерального закона. Исходя из этого положения Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 1 (часть 1), 3 (части 1 и 2), 4 (часть 2) и 10 включение международных договоров в российскую правовую систему для регулирования отношений, образующих предметы ведения федерального законодателя, в том числе касающихся прав и свобод человека и гражданина, и тем самым замещение в соответствующей части внутригосударственного законодательного регулирования требуют, чтобы решение о таком включении принималось с участием парламента Российской Федерации — Федерального Собрания. В противном случае, вопреки высшей юридической силе Конституции Российской Федерации, ее прямому действию и применению на всей территории страны, нарушались бы принципы разделения властей и самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, положенные в основу конституционного строя Российской Федерации.
Правовые позиции конституционного суда Российской Федерации в сфере охраны и защиты прав и свобод человека и гражданина тема диссертации и автореферата по ВАК РФ, кандидат юридических наук Якупова, Гузель Минигалеевна
Принцип верховенства положений Конституции РФ не допускает верховенства правил международного договора Российской Федерации в отношении нее самой в случае противоречия между ними. Поэтому важно учитывать данное обстоятельство в том случае, если Конституционный Суд оказался бы перед необходимостью оценить конституционность таких законов или иных нормативных актов, которые хотя и были принятыми с целью имплементации взятых на себя государством международных обязательств, но последние вступили бы в противоречие с самой Конституцией. В то же время международное обязательство, согласованное с требованиями Конституции, создает благоприятные правовые условия для принятия решений. Важным фактором в этом процессе является опора
Баш-госуниверситет, г.Уфа, 2003г.), республиканская научно-практическая конференция «Государственная служба: состояние, тенденции развития и актуальные проблемы» (БАГСУ, г.Уфа, 2003г.), «Политическая трансформация: общероссийский контекст и региональная специфика» (БАГСУ, г.Уфа» 2004г.) и др. Материалы научного исследования были использованы в чтении лекций по спецкурсу «Защита прав человека» для слушателей, обучающихся специальности 021100 — «Юриспруденция».
Вопрос 12 Правовые позиции Конституционного Суда РФ об обеспечении доступа к правосудию
Конституция Российской Федерации, будучи Основным законом государства, представляет собой центральный институт государства и является выражением принципов верховенства права и правового государства. В нем определены основные ценности государства и закреплены порядок их защиты. Магистральным направлением развития конституционного законодательства Российской Федерации является совершенствование информационно-организационного механизма обеспечения защиты прав и законных интересов человека и гражданина. Расширение сферы конституционного регулирования способствовало максимально полному и последовательному закреплению, в рамках Основного закона, целого комплекса прав и свобод человека и гражданина, отвечающего всем существующим мировым стандартам в этой области. Права и свободы человека и гражданина признаны высшей ценностью, следовательно, подлежат особой защите со стороны государства. Часть первая ст. 19 Основного закона гласит, что все равны перед законом и судом. Статья 21 (часть 1) поясняет, что признание достоинства личности как основы всех прав и свобод человека необходимое условие их существования и соблюдения; достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления. В соответствии со статьями 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Основного закона в Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод. Право на судебную защиту, в числе других основных прав и свобод, является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии со ст. 17 (часть 1) и 18 Конституции Российской Федерации. Ценность права на судебную защиту как важнейшей конституционной гарантии всех других прав и свобод обусловлена особым местом судебной власти в системе разделения властей и ее прерогативами по осуществлению правосудия, вытекающими из статей 10, 11 (часть 1), 18, 118 (часть 2), 120 (часть 1), 125, 126 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Принцип беспрепятственного доступа к правосудию, который вытекает из приведенных конституционных положений, признается в качестве фундаментального принципа всем международным сообществом: согласно Международному пакту о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, при соблюдении принципа равенства всех перед судом1 Соответственно, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, на основе законодательно закрепленных критериев, которые в нормативной форме (в виде общих правил) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности. Одним из проявлений качеств права на судебную защиту как абсолютного является возможность обращения человека за защитой своих прав и свобод не только в суды общей юрисдикции, арбитражные суды, но и в органы конституционного правосудия, к которым относятся Конституционный Суд России, а также конституционные (уставные) суды субъектов РФ [5, с. 27–32]. Являясь важнейшей ветвью судебной власти Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии с положениями части 4 статьи 125 Конституции РФ вместе с другими судами непосредственно участвуют в защите прав человека. Статья первая Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» определяет Конституционный Суд РФ как судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства. Конституционный Суд РФ при всей своей специфике является прежде всего именно судом, органом судебной власти, который стоит на страже конституционности нормативных актов и договоров, осуществляя конституционный контроль, гарантирует конституционный характер разрешения споров о компетенции между органами государственной власти, непосредственно придерживается принципов и норм Основного закона и выявляет, при необходимости, их конституционно-правовой смысл. В соответствии с положениями Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» основное направление работы Высшего Суда связано с рассмотрением жалоб на нарушение конституционных прав и свобод граждан законом, примененных в их конкретном деле, рассмотренном судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Вплоть до настоящего момента продолжают оспариваться нормы арбитражного, гражданского и уголовного процессуальных кодексов, что, как справедливо подчеркнул полномочный представитель Президента Российской Федерации М.В. Кротов, это объясняется незавершившимися процессами реформирования общества и государства. «Обновленное законодательство в силу объективных и субъективных причин нередко оказывается несовершенным: содержит в себе пробелы, противоречия, порождает неопределенность в толковании содержания норм» . Схожее суждение приводит и Председатель Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькин, который считает, что одним из факторов обусловливающих пробелы в законодательстве является «отставание относительно консервативных по своей природе законов от постоянно развивающихся, динамичных общественных отношений, и противоречивость в развитии самих этих отношений». Но в тоже время бесспорным является и тот факт, что закон должен одновременно отвечать двум сложно сочетаемым требованиям – быть стабильным и в то же время отвечать изменившимся условиям, диктующим потребность законодательных новаций. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, неопределенность содержания правовых норм влечет неоднозначное их понимание и, следовательно, неоднозначное применение, создает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и ведет к произволу, а значит – к нарушению указанных конституционных принципов, реализация которых не может быть обеспечена без единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями3 . Правотворческие и правоприменительные ошибки, надо полагать, причиняют определенный вред не только тому или иному гражданину, но и обществу в целом, поскольку в таких ситуациях правотворческий и правоприменительные процессы дают сбои. И решения Конституционного Суда РФ свидетельствуют об определенных пробелах и противоречиях допущенных в законотворческой и/или правоприменительной деятельности, что в свою очередь предполагает их исправление. Несомненно, задача развития идеального законодательства является сложно достижимой, но к этому необходимо последовательно и настойчиво стремиться, тогда обоснованные и справедливые законодательные решения существенно сузят количество обращений в Конституционный Суд РФ. Как уже было сказано, в соответствии с Конституцией РФ человеку, по мнению которого, нарушены его конституционные права и свободы, предоставлено право обратиться в Конституционный Суд РФ с жалобой. Высшему Суду Российской Федерации, в свою очередь, предоставлено право проверять по этим жалобам конституционность закона, примененного в конкретном деле. В связи с этим, на наш взгляд, заслуживает внимание суждение В. Д. Зорькина, что содержание обращений в Конституционный Суд РФ убеждает в стремлении граждан России к правовому равенству и справедливости: равенству в праве на жизнь и жилище, равенству перед законом и судом, равенству в доступе для себя и своих детей к образованию, охране здоровья, культурным ценностям. Положения статей 96–100 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» определяют, что жалобы на нарушение законом конституционных прав и свобод могут быть индивидуальными и коллективными; субъектами обращения могут быть не только граждане, чьи конституционные права и свободы нарушены законом, но и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе. Статья 97 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» определяет два условия допустимости жалобы: закон должен затрагивать именно конституционные права и свободы человека; закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. В результате рассмотрения жалоб на нарушение законом конституционных прав и свобод человека Конституционный Суд РФ принимает одно из следующих постановлений (ст. 87 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»): 1) о признании нормативного акта или договора либо отдельных их положений соответствующими Конституции РФ; 2) о признании нормативного акта или договора либо отдельных их положений соответствующими Конституции РФ в данном Конституционным Судом истолковании; 3) о признании нормативного акта или договора либо отдельных их положений не соответствующими Конституции РФ. И здесь, на наш взгляд, важно рассмотреть дефиницию понятия «правовая
Правовые Позиции Конституционного Суда Рф И Верховного Суда Рф В Сфере Прав И Свобод
М и Б 18.04.2012 г. заключили предварительный договор купли-продажи, срок заключения основного договора не определили. В апреле 2014 г. М обратился к Б с претензией, в которой просил исполнить договор. Б оставил претензию без ответа. В октябре 2014 г. М обратился в суд с требованием о понуждении заключению договора.
К, осужденный приговором от 2012 г., обратился с ходатайством об УДО. Постановлением от 30.08.2014 г. судом отказано. В сентябре 2014г. К. набрал несколько поощрений, и вновь обратился в суд с аналогичным ходатайством. Постановлением от 30.11.2014 г. судом отказано в УДО по причине того, что повторное обращение с ходатайством возможно только не ранее 6 месяцев.
Правовые позиции высших судебных органов РФ по вопросам применения международных стандартов защиты прав человека Текст научной статьи по специальности; Право
Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по применению международно-правовых актов отражена в Постановлении Пленума от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных до -говоров Российской Федерации» [5]. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» устанавливает, что Россия, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, Верховный Суд РФ подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права — принципу добросовестного выполнения международных обязательств. Особо подчеркнута значимость соблюдения договорных обязательств в сфере защиты и обеспечения права и свобод че -ловека, которые в России признаются и гарантируются гражданам согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
Таким образом, центральное место при выработке своей правовой позиции Конституционный Суд при установлении смысла данной нормы заняло исследование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые регулируют вопросы компенсации ущерба, причиненного в результате нарушения права каждого на справедливое судебное разбирательство. И из этих положений следует, что за ошибку суда, повлекшую вынесение приговора, государство несет ответственность и обеспечивает компенсацию незаконно осужденному независимо от вины судьи. Но Конвенция не вменяет в обязанность государствам-участникам возмещать за любую судебную ошибку, независимо от вины судьи ущерб, который причинен при осуществлении правосудия, посредством гражданского судопроизводства. Суд также указывает, что Конвенция, ратифици-
Сущность правовых позиций судебного органа конституционного контроля Российской Федерации по вопросам защиты прав и свобод гражданина и человека
Когда коллизия правовых норм приводит к коллизии реализуемых на их основе конституционных прав, обязанность по устранению возникающего противоречия лежит также на законодательных и исполнительных органах, которые должны своевременно обеспечивать необходимое правовое регулирование и исполнение нормативных предписаний, с тем чтобы не порождать необоснованные ограничения чьих-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда от 18 апреля 2000 года N 98-О; абзац четвертый пункта 2 мотивировочной части). Реализация прав и законных интересов отдельных граждан (групп граждан) не должна оказывать чрезмерно негативное влияние на обеспечение бюджетными средствами прав и интересов всех. Это особенно актуально в условиях недостаточности бюджетных средств для решения многих социальных проблем, связанных с обеспечением таких прав, как право на жизнь и достоинство личности. Следовательно, именно и только в форме федерального закона может быть, в принципе, найден баланс между правами и законными интересами лиц, состоящих в имущественных отношениях с государством в качестве кредиторов, и всех иных лиц (Определение Конституционного Суда от 15 декабря 2000 года N 251-О; абзац второй пункта 2 мотивировочной части).
слабое информирование о правовых позициях и решениях Конституционного Суда РФ и др. Конституционный Суд не публикует (в силу отсутствия финансовых средств) многие свои решения, в частности свои «отказные» определения, в которых излагаются и комментируются вполне определенные правовые позиции.
18 Апр 2021 polrostov 421