Приказ На Работника Школы За Оскорбление Директора Школы
Существует заблуждение, что применять меру, следующую по строгости, можно только в том случае, если в отношении работника уже была реализована предыдущая. То есть выговор – только после замечания, а увольнение – только после выговора. Это неверно. Строгость применяемого в конкретном случае взыскания должна зависеть только от тяжести проступка и обстоятельств его совершения.
- Добросовестно исполнять обязанности.
- Придерживаться правил внутреннего распорядка.
- Соблюдать трудовую дисциплину.
- Выполнять установленные нормы выработки.
- Соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности.
- Бережно относиться к оборудованию, имуществу работодателя и коллег.
Образец жалобы на директора школы
Так же руководитель ДЮСШ расширяет должностные обязанности тренеров, указывая на необходимость уборки навоза в манеже, кроме того, создает условия, вынуждающие тренеров преподавателей самим убирать за лошадьми, за свой счет покупать опил, а также в связи с нарушением норм кормления и недостаточным обеспечением медикаментами, покупать корма, медикаменты, подкормки.
Фактически директор школы, злоупотребив служебным положением, никак не оформив поступление на баланс школы имущества (жеребят), фальсифицировал отчетность перед собственником для создания условий незаконного отчуждения государственного имущества. Для чего он вступил в предварительный сговор с третьим лицом передав тому неучтенное имущество, в виде жеребят возможно, для подготовки дальнейшей реализации. Так же директор, посредством сокрытия фактов выбытия имущества школы, фальсифицировал перед Учредителем отчетность, необоснованного завышая тем самым объем финансирования Учредителем затрат на содержание отсутствующего имущества школы и направляя эти средства на нецелевые расходы (по фактам поступков, входящих в уголовные дела поможет разобраться наш адвокат по уголовным делам, или как его еще называют уголовный адвокат).
Кроме этого, некоторые руководители образовательных организаций «по старинке» полагают, что данное основание увольнения применимо лишь к тем работникам, которые непосредственно осуществляют педагогическую деятельность или деятельность по воспитанию. То есть дворник, сторож, завхоз не могут быть уволены по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Однако действующая редакция ТК РФ сформулирована таким образом, что ограничение установлено не в отношении конкретной трудовой функции, а в отношении сферы деятельности. Это значит, что по данному основанию можно уволить и сторожа, и уборщицу, и иных работников, непосредственно не занимающихся педагогической или воспитательной работой, то есть ограничение распространяется на весь персонал образовательных организаций, в том числе технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах (апелляционные определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.07.2014 по делу № 11‑7669/2014, Курганского областного суда от 13.06.2013 по делу № 33‑1596/2013, Красноярского краевого суда от 20.08.2012 по делу № 33‑6847/2012и пр.).
- имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности;
- имеющие неснятую или непогашенную судимость за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления.
Таким образом, как только руководство образовательной организации узнает о наличии установленных ТК РФ, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, – по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года Ленинский районный суд г.Оренбурга В составе: председательствующего
судьи Шейко А.В. при секретаре: Гвоздевой Л.П. С участием представителя истца
Дорошенко В.И., действующего основании доверенности от
ДД.ММ.ГГГГ., представителей ответчика Бахаревой
Н.В., действующей на основании
доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., Харламовой Т.Н., действующей на
основании доверенности от
ДД.ММ.ГГГГ., Рассмотрев в открытом судебном
заседании гражданское дело по иску
Ласыгиной Е.П. к Открытому
акционерному обществу
«Волгателеком» об отмене приказа о
наложении дисциплинарного взыскания и о принудительном
труде, УСТАНОВИЛ Ласыгина Е.П. обратилась в суд с
иском к ответчику об отмене
приказа, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ года
она была впервые ознакомлена с
приказом ОАО «ВОЛГАТЕЛЕКОМ»
Оренбургский филиал «О наложении дисциплинарного взыскания» от
ДД.ММ.ГГГГ года №). Из данного
приказа ей стало известно, что на нее
наложено дисциплинарное
взыскание в виде замечания. Истица считает приказ ответчика ОАО
«ВОЛГАТЕЛЕКОМ» Оренбургский
филиал «О наложении
дисциплинарного взыскания» от
ДД.ММ.ГГГГ года № незаконным,
поскольку в течение всего рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ года не
допускала грубого поведения и
публично не оскорбляла начальника
отдела и сборов Половинкину Е.А., в
полном объеме выполняла правила и
нормы охраны труда и техники безопасности, производственной и
трудовой дисциплины, тем самым, не
нарушала требования п. 4.2. «Правил
внутреннего трудового распорядка
ОАО «ВОЛГАТЕЛЕКОМ» Оренбургский
филиал. Просила отменить приказ ответчика
ОАО «ВОЛГАТЕЛЕКОМ» Оренбургский
филиал «О наложении
дисциплинарного взыскания» от
ДД.ММ.ГГГГ года. В последствии, исковые требования
уточнила, просила признать, что в
период с ДД.ММ.ГГГГ года,
включительно, ответчик
Оренбургский филиал ОАО
«ВолгаТелеком» принудил истца ведущего бухгалтера отдела налогов
и сборов управления учёта и
отчётности бухгалтерии Аппарата
Оренбургский филиал ОАО
«ВолгаТелеком» Ласыгину Елену
Павловну к принудительному труду». В судебном заседании представитель
истца Дорошенко В.И., действующий
на основании доверенности от
ДД.ММ.ГГГГ г., поддержал заявленные
исковые требования в полном
объеме. Представители ответчика Бахарева
Н.В., действующая на основании
доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,
Харламова Т.Н., действующая на
основании доверенности от
ДД.ММ.ГГГГ., возражали против удовлетворения иска. Заслушав лиц, участвующих в
процессе, изучив материалы дела, суд
приходит к следующему: В соответствии со ст.198 ТК РФ
дисциплина труда — обязательное для
всех работников подчинение
правилам поведения, определенным
в соответствии с настоящим
Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором,
соглашениями, локальными
нормативными актами, трудовым
договором. Работодатель обязан в соответствии
с трудовым законодательством и
иными нормативными правовыми
актами, содержащими нормы
трудового права, коллективным
договором, соглашениями, локальными нормативными актами,
трудовым договором создавать
условия, необходимые для
соблюдения работниками
дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется
правилами внутреннего трудового
распорядка. Правила внутреннего трудового
распорядка — локальный
нормативный акт,
регламентирующий в соответствии с
настоящим Кодексом и иными
федеральными законами порядок приема и увольнения работников,
основные права, обязанности и
ответственность сторон трудового
договора, режим работы, время
отдыха, применяемые к работникам
меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования
трудовых отношений у данного
работодателя. Из материалов дела усматривается,
что согласно трудового договора №
от ДД.ММ.ГГГГ г. Ласыгина Е.П. была
принята в Оренбургский филиал ОАО
«ВолгаТелеком» на должность
ведущего бухгалтера. Должностной инструкцией ведущего
бухгалтера ОАО «ВолгаТелеком»
установлена ответственность по
5.1.7. За соблюдение правил
внутреннего трудового распорядка,
трудовой дисциплины, требований охраны труда и пожарной
безопасности, стандартов качества
филиала — в пределах,
установленных законодательством
РФ. С Должностной инструкцией
Ласыгина Е.П. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ г. Из материалов дела усматривается,
что начальником отдела налогов и
сборов Половинкиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ
г. главному бухгалтеру Матюшкиной
Т.Н. была написана служебная
записка, в которой было изложено, что ДД.ММ.ГГГГ. Ласыгина Е.П. на
вопрос о некачественном и
несвоевременном предоставлении
информации по запросу № от
ДД.ММ.ГГГГ. нецензурно выразилась в
ее адрес в присутствии работников ОНС. Согласно объяснения работника ОНС
ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя
зам.генерального директора
акционерного общества директору
филиала Д.С. Никифорову, Ласыгина
Е.П. ДД.ММ.ГГГГ. в ее присутствии нецензурно выразилась в адрес
начальника отдела налогов и сборов
Половинкиной Е.А. Аналогичное пояснение ДД.ММ.ГГГГ.
было представлено ведущим
бухгалтером ФИО2 и ФИО3 Докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ.
главный бухгалтер филиала ФИО4. на
имя заместителя генерального
директора Оренбургского филиала
ФИО5 довела до сведения, что
ДД.ММ.ГГГГ г. в нарушении деловой и корпоративной этике ведущий
бухгалтер отдела учета налогов и
сборов Ласыгина Е.П., публично
оскорбила нецензурными
выражениями начальника отдела
налога и сборов Половинкину Е.А. в присутствии работников этого же
отдела, о чем свидетельствует
служебная записка начальника
отдела учета налогов и сборов
Половинкиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ г. начальником отдела по
персоналу и развитию ФИО6 было
направлено Ласыгиной Е.П.
уведомление о предоставлении
письменного объяснения по факту
публичного оскорбления начальника отдела налогов и сборов
Половинкиной Е.А. С данным
уведомлением Ласыгина была
ознакомлена по электронной почте
ДД.ММ.ГГГГ г. и под роспись
ДД.ММ.ГГГГ г. Из материалов дела усматривается,
что по факту публичного
оскорбления Ласыгиной Е.П.
нецензурной бранью начальника
отдела налогов и сборов
Половинкину Е.А., последняя написала объяснительную записку
ДД.ММ.ГГГГ. на имя заместителя
генерального директора
акционерного общества
Оренбургского филиала ФИО5 Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Ласыгина Е.П. была привлечена к
дисциплинарной ответственности по
факту публичного оскорбления
начальника отдела налогов и сборов
Половинкиной Е.А.. Данный факт свидетельствует о ненадлежащем
исполнении своих должностных
обязанностей, выразившихся в
нарушении п.4.2. ПВТР ОАО
«ВолгаТелеком». За несоблюдение
Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «ВолгаТелеком» на
Ласыгину Е.П. наложено
дисциплинарное взыскание в виде
замечания. Суд не может согласиться с доводами
представителя истца, что Ласыгина
Е.П. не выражалась в адрес
Половинкиной Е.А. нецензурной
бранью, а также то, что истец не
была ознакомлена на ДД.ММ.ГГГГ. с «Кодексом корпоративной этики», в
связи с чем, она не могла быть
привлечена к дисциплинарной
ответственности. Так, допрошенная в судебном
заседании свидетель Половинкина
Е.А., пояснила, что работает в ОАО
«Волгателеком» начальником отдела
налогов и сборов. У них были
нормальные рабочие отношения. Был запрос, последний этап запроса
был ДД.ММ.ГГГГ. Ласыгина отвечала за
часть запроса. От нее было тяжело
добиться ответа, срок запроса от нее
был ДД.ММ.ГГГГ. Но она предоставила
не полную таблицу, некоторые данные отсутствовали. Она была у
нее в кабинете, отвечала на вопросы.
Не ответив на них, она встала и
пошла. Она сказала, что еще не
отпускала ее, она, при выходе,
открыла дверь и выразилась нецензурно в ее адрес. При этом
присутствовали ФИО2, ФИО1 и ФИО3 Она нарушила и общечеловеческие
правила. У них есть документ о
корпоративной этике. Все были с ним
ознакомлены, Ласыгина в том числе. Свидетель ФИО1 в судебном
заседании пояснила, что работает
бухгалтером отдела налогов и
сборов ОАО «Волгателеком». Ее
начальник — Половинкина. С
Ласыгиной у нее неприязненных отношений нет. 8 числа Е.П.
выразилась нецензурно в адрес
Половинкиной — это было по работе.
О чем шел разговор, она не
прислушивалась. Когда Е.П.
выходила, она открыла дверь и выразилась нецензурно.
Неприязненных отношений у них с
Ласыгиной не было Свидетель ФИО3 в судебном
заседании пояснила, что работает
ведущим бухгалтером отдела
налогов и сборов. С ней в кабинете
работают Половинкина, ФИО7, ФИО8.
С Ласыгиной были чисто деловые отношения. 8 июля Половинкина
вызвала Ласыгину по рабочему
вопросу. Она не прислушивалась о
чем шла речь, так как работала, при
выходе Ласыгина оскорбила
нецензурно Половинкину. Она это слышала. В кабинете были ФИО1,
ФИО2 Половинкина, Ласыгина и она. С
Кодексом о корпоративной этике ее
знакомили при приеме на работу.
ДД.ММ.ГГГГ г. Свидетель ФИО2 пояснила, что
работает в отделе основных средств
ведущим бухгалтером. На 8 июля
работала в отделе налогов ведущим
бухгалтером. В этот день Ласыгина и
Половинкина обсуждали рабочий момент, при выходе из кабинета
Ласыгина выразилась нецензурно.
Она и ранее вела себя подобно, не
выражалась, но могла дверью
хлопнуть. С Кодексом о
корпоративной этике ее знакомили в 2009 году и в октябре 2010 года. У суда нет оснований не доверять
показаниям свидетелей, так как они
были предупреждены об уголовной
ответственности за дачу ложных
показаний и, кроме того, все
свидетели подтвердили, что у них с Ласыгиной Е.П. не было
неприязненных отношений, а только
рабочие. Согласно Должностной инструкции
ведущего бухгалтера, утв. 26.10.2009
г., п.3.1.19 ведущий бухгалтер обязан
выполнять требования и нормы
охраны труда и техники
безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правила
внутреннего трудового распорядка. Согласно п. 4.2. Правил внутреннего
трудового распорядка,
утвержденного Генеральным
директором ОАО «ВолгаТелеком»
28.01.2009 г., работник обязан вести
себя достойно по отношения к коллегам по работе, клиентам, не
совершать действий, мешающих
окружающим исполнять трудовые
обязанности. С правилами внутреннего трудового
распорядка Ласыгина Е.П. была
ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. лично под
роспись. Анализ изложенного позволяет суду
сделать вывод, что ДД.ММ.ГГГГ.
Ласыгина Е.П. оскорбила нецензурной
бранью в рабочее время в
присутствии других работников
отдела начальника отдела налогов и сборов Половинкину Е.А., чем
нарушила п. 3.1.19 Должностной
инструкции и п. 4.2. Правил
внутреннего трудового распорядка. В соответствии со ст.192 ТК РФ, за
совершение дисциплинарного
проступка, то есть неисполнение или
ненадлежащее исполнение
работником по его вине
возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет
право применить следующие
дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим
основаниям. Не допускается применение
дисциплинарных взысканий, не
предусмотренных федеральными
законами, уставами и положениями о
дисциплине. При наложении дисциплинарного
взыскания должны учитываться
тяжесть совершенного проступка и
обстоятельства, при которых он был
совершен. В соответствии со ст.193 ТК РФ,до
применения дисциплинарного
взыскания работодатель должен
затребовать от работника
письменное объяснение. Если по
истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником
не предоставлено, то составляется
соответствующий акт. Непредоставление работником
объяснения не является
препятствием для применения
дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание
применяется не позднее одного
месяца со дня обнаружения
проступка, не считая времени
болезни работника, пребывания его
в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения
представительного органа
работников. Дисциплинарное взыскание не может
быть применено позднее шести
месяцев со дня совершения
проступка, а по результатам ревизии,
проверки финансово-хозяйственной
деятельности или аудиторской проверки — позднее двух лет со дня
его совершения. В указанные сроки
не включается время производства
по уголовному делу. За каждый дисциплинарный
проступок может быть применено
только одно дисциплинарное
взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя
о применении дисциплинарного
взыскания объявляется работнику
под роспись в течение трех рабочих
дней со дня его издания, не считая
времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается
ознакомиться с указанным приказом
(распоряжением) под роспись, то
составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может
быть обжаловано работником в
государственную инспекцию труда и
(или) органы по рассмотрению
индивидуальных трудовых споров. Таким образом, в судебном заседании
установлено, что ответчиком
соблюден порядок наложения
дисциплинарного взыскания на
Ласыгину Е.П. и основания его
применения к истцу. При таких обстоятельствах исковые
требования Ласыгиной Е.П. об отмене
приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. не
подлежит удовлетворению. В уточненом исковом заявлении
истец просил признать, что в период с
ДД.ММ.ГГГГ года ответчик принудил
истца к принудительному труду. При
этом свои требования основывал на
ст.37 Конституции РФ. Понятие принудительно труда
содержится в ст.4 ТК РФ
Принудительный труд запрещен. Принудительный труд — выполнение
работы под угрозой применения
какого-либо наказания
(насильственного воздействия), в том
числе: в целях поддержания трудовой
дисциплины; в качестве меры ответственности за
участие в забастовке; в качестве средства мобилизации и
использования рабочей силы для
нужд экономического развития; в качестве меры наказания за
наличие или выражение
политических взглядов или
идеологических убеждений,
противоположных установленной
политической, социальной или экономической системе; в качестве меры дискриминации по
признакам расовой, социальной,
национальной или религиозной
принадлежности. К принудительному труду также
относится работа, которую работник
вынужден выполнять под угрозой
применения какого-либо наказания
(насильственного воздействия), в то
время как в соответствии с настоящим Кодексом или иными
федеральными законами он имеет
право отказаться от ее выполнения,
в том числе, в связи с: нарушением установленных сроков
выплаты заработной платы или
выплатой ее не в полном размере; возникновением непосредственной
угрозы для жизни и здоровья
работника вследствие нарушения
требований охраны труда, в
частности необеспечения его
средствами коллективной или индивидуальной защиты в
соответствии с установленными
нормами. Для целей настоящего Кодекса
принудительный труд не включает в
себя: работу, выполнение которой
обусловлено законодательством о
воинской обязанности и военной
службе или заменяющей ее
альтернативной гражданской
службе; работу, выполнение которой
обусловлено введением
чрезвычайного или военного
положения в порядке,
установленном федеральными
конституционными законами; работу, выполняемую в условиях
чрезвычайных обстоятельств, то есть
в случае бедствия или угрозы
бедствия (пожары, наводнения,
голод, землетрясения, эпидемии или
эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или
нормальные жизненные условия
всего населения или его части; работу, выполняемую вследствие
вступившего в законную силу
приговора суда под надзором
государственных органов,
ответственных за соблюдение
законодательства при исполнении судебных приговоров. Материалами дела данный факт
принудительного труда Ласыгиной
Е.П. ответчиком не нашел своего
подтверждения. При таких обстоятельствах исковые
требования истца в части
применения к ней принудительного
труда со стороны ответчика не
подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
суд РЕШИЛ: В исковых требованиях Ласыгиной
Е.П. к Открытому акционерному
обществу «Волгателеком» об отмене
приказа о наложении
дисциплинарного взыскания и о
принудительном труде — отказать. Решение может быть обжаловано в
Оренбургский областной суд, через
Ленинский районный суд г.Оренбурга
в течение 10 дней со дня
изготовления решения судом в
окончательной форме. Полный текст решения изготовлен
ДД.ММ.ГГГГ года. Судья подпись А.В. Шейко
Лично я считаю, что работодатель имеет право привлекать к дисциплинарной ответственности работников за подобные деяния, поскольку объективно они посягают на мир и добрый порядок в организации, нарушают права других работников, внутренний трудовой распорядок, а привлечение к ответственности за подобные деяния не является чрезмерным ограничением. В законодательстве и судебной практике США, Канады, Соединенного Королества признано, что за подобные деяния работодатель имеет право увольнять работника как за проступок. Принципы Англо-Саксонского права я считаю образцово-показательными.
14 Апр 2021 polrostov 293