Решение Задачи В Судебном Заседании Подсудимый Загиров Виновным Себя Не Признал И В Соответствии Со Ст 51 Конституции Рф Отказался Давать Показания По Существу
Содержание
- 1 Официальный сайтВерховного Суда Российской Федерации
- 2 Правовые позиции КС РФ по отдельным вопросам
- 3 Молчание бывает разным
- 4 Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2016 г
- 5 Решение Задачи В Судебном Заседании Подсудимый Загиров Виновным Себя Не Признал И В Соответствии Со Ст 51 Конституции Рф Отказался Давать Показания По Существу
- 6 Судья принял незаконное решение
Официальный сайтВерховного Суда Российской Федерации
Более того, в судебном заседании осужденный изменил свои показания, фактически не подтвердив явку с повинной, но районный суд все равно признал ее допустимым доказательством, сославшись на то, что в ходе предварительного следствия обвиняемый подтверждал добровольное его обращение с данной явкой.
Высшая инстанция проверяла законность приговора Перовского суда Москвы в отношении двух обвиняемых. Адвокат одного из фигурантов в жалобе просила признать незаконной явку с повинной ее доверителя, поскольку она была составлена в отсутствие защитника и без разъяснения положений статьи 51 Конституции РФ.
Правовые позиции КС РФ по отдельным вопросам
[. ] конституционное положение [статьи 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом] должно быть разъяснено не только подсудимому, но также его супругу или близкому родственнику перед допросом этого лица в качестве свидетеля или потерпевшего; в противном случае показания таких лиц должны признаваться судом полученными с нарушением закона и не могут являться доказательствами виновности обвиняемого (подозреваемого).
В рамках досудебного соглашения о сотрудничестве отказ от свидетельского иммунитета означает, что подозреваемый, обвиняемый обязуется совершить в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления, определенные действия (часть вторая статьи 317.1 УПК Российской Федерации), в том числе сообщить существенные для следствия сведения, изобличающие соучастников преступления и иных лиц, совершивших преступления.
Председательствующий разъяснил подсудимому, что в рамках действующего закона он вправе давать показания по предъявленному обвинению, говоря лишь о своих действиях «не касаясь действий другого лица, виновность которого не устанавливается присяжными заседателями», и что позицию о своей непричастности к убийству потерпевших он (подсудимый) уже довел до присяжных заседателей (т.9 л.д. 143-144).
В напутственном слове председательствующий также произнес, что выбирая суд присяжных и подтверждая свой выбор, Песецкий знал об особенностях суда присяжных, «поэтому его заявления, что ему не дают сказать, что он многого не может представить присяжным — это лукавство, это попытка незаконно го воздействия на присяжных, попытка увести вас в эмоции, усомниться в законности происходящего» (т.8 л.д.51).
Молчание бывает разным
Очевидно, что познания в этой части у общества в целом весьма поверхностны, многие ассоциируют смысл ст. 51 Конституции РФ с дежурной фразой полицейских из западных боевиков, которую те произносят при задержании подозреваемого, разъясняя его права: «У вас есть право хранить молчание. Все, что вы скажете, может быть использовано против вас в суде!» Это один из пунктов так называемого правила Миранды: юридическое требование по законодательству США, согласно которому любая информация, полученная от задержанного в ходе допроса до того, как ему были зачитаны его права, является недопустимым доказательством. Иными словами, подавляющее большинство людей заблуждается в сути конституционного «права на молчание» и, реализуя его, в некоторых случаях действует себе во вред.
При этом ст. 51 Конституции РФ не исключает право на дачу признательных и изобличающих кого-либо показаний, «никто не обязан», но каждый имеет право свидетельствовать. При соблюдении остальных требований закона добровольно данные показания являются допустимым доказательством.
Несмотря на то что статьи 306, 307 и 308 УК РФ существуют почти только в виде декларативных утверждений и на практике применяются крайне редко, использование их судом для обуздания «изовравшегося терпилы» может привести к «отдыху» за решеткой на срок до шести лет.
Девятый этап: удар «войск второго эшелона». Сразу по окончании предыдущего этапа бабахнуть аргументированное заявление судье о «фальсификации» материалов уголовного дела, основываясьисключительно на протоколах прошедших судебных слушаний восьмого этапа.
Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2016 г
По мнению заявителя, оспариваемые им положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при допросе в качестве свидетеля лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, позволяют не предупреждать его об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний при производстве по уголовного делу в отношении соучастника совершенного им преступления и тем самым ограничивают гарантии презумпции невиновности лица, против которого даются эти показания, нарушают запрет на использование недопустимых доказательств и потому противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 49 (часть 1) и 50 (часть 2).
Из приведенной правовой позиции вытекает также необходимость учета при выявлении конституционно-правовых характеристик статуса лица в уголовном процессе влияния этого статуса на права и законные интересы не только его самого, но и иных участников уголовно-процессуальных отношений. При этом факт недостаточной определенности в действующем уголовно-процессуальном законодательстве статуса участника производства по уголовному делу сам по себе не предопределяет вывод о наличии оснований для признания соответствующего регулирования противоречащим Конституции Российской Федерации, тем более если средствами конституционно-правового истолкования представляется возможным установить наличие соответствующих гарантий прав как самого этого лица, так и иных лиц в рассматриваемых правоотношениях.
Решение Задачи В Судебном Заседании Подсудимый Загиров Виновным Себя Не Признал И В Соответствии Со Ст 51 Конституции Рф Отказался Давать Показания По Существу
Свидетель участковый инспектор милиции Л. в судебном заседании категорически заявил, что проведенной проверкой доводов потерпевшего Г. им установлено, что 07 апреля 2010 года Головин И.С. причинил телесные повреждения Г. при помощи палки и похитил бензопилу, стоимостью 12 500 рублей именно при тех обстоятельствах, на которые ссылается потерпевший.
В судебном заседании было бесспорно установлено и не отрицалось сторонами, что имел место конфликт около дома Головина И.С., в ходе которого потерпевший пытался войти в дом последнего, но супруги Головины закрывали дверь, не давая ему войти, при этом прижимали его дверью.
К близким родственникам относятся супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки. При согласии свидетеля дать показания, он должен быть предупрежден о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств, а также в случае его отказа от них.
Лица, которые обладают какой-либо информацией об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе, гражданского судопроизводства, — свидетелей, потерпевших, обвиняемых и истцов, ответчиков и др. — являются одним из важнейших процессуальных средств, стоящих перед правосудием.
На данном этапе необходимо самим «включиться» в эту работу в своих же интересах. Зачем это нужно? Смысл данной работы, ее сущность — повышение шансов на успех в деле. По возможности сразу же попросите характеристику с работы (это не только производственная характеристика, а характеристика личных, нравственных качеств сотрудника) с места учебы, бытовую характеристику (сведения о семейном положении, а именно: состоит ли он в браке, разведен, холост, отсутствие конфликтов с соседями, задолженности за жилищно-коммунальные услуги и т.д.). Все то, что поможет вам в суде. Если служили в Вооруженных Силах РФ – характеристику с части. После чего попросите следователя приобщить все эти документы к материалам дела. При изучении материалов дела внимательно смотрите характеризующий материал, сведения о судимостях, о привлечении к административной ответственности, состоите ли на учетах где-либо, как характеризует вас участковый и т.д.
Как показывает моя практика, если дело доведено до суда, подсудимый будет осужден в 90% случаев. И лишь 10% остается на то, что в суде могут всплыть так называемые «подводные камни» (изменятся обстоятельства, истекут сроки давности, убеждения в виновности подозреваемого могут поменяться в силу собранных адвокатом доказательств, приглашение нового свидетеля и т.п.), и дело будет прекращено либо подсудимый будет оправдан.
В данном случае «иные обстоятельства» — это имеющаяся система нарушений процессуального закона федеральным судьей, совершенных не в пользу подсудимого, но зато в очевидных интересах стороны обвинения, что и дает основания для сомнений в беспристрастности и объективности судьи по данному делу.
Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Кодекса чести судьи Российской Федерации, утвержденного Постановлением Совета судей Российской Федерации от 21 октября 1993 года, «Судья при принятии им решения по делу должен быть свободным от приверженности одной из сторон. ».
Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 №16-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 УПК РФ в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда» отменило при возвращении дела прокурору запрет на поворот к худшему, то есть запрет на дополнение (изменение) обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении, и которое инициировало дополнение части 1 ст.237 УПК РФ пунктом 6 и новой частью 1.3 УПК РФ.
Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пп.2-5 ч.1 ст.237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст.ст.234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.
Судья принял незаконное решение
Если судья знал, что принимает заведомо незаконное решение, то его могут привлечь к уголовной ответственности по ст. 305 УК РФ . За это положен штраф — до 300 000 рублей. Штраф выплачивается государству, а не пострадавшему. Еще могут привлечь к принудительным работам на срок до 4 лет или лишить свободы на тот же срок. Возбуждение уголовного дела на судью — это исключительный случай, решение об этом принимают председатель следственного комитета и специальный орган — Квалификационная коллегия судей.
Максимальный срок рассмотрения гражданского дела — 2 месяца. В арбитражном суде — 3 месяца. Но часто этот срок возобновляется из-за вступления в дело новых лиц или, наоборот, приостанавливается — например, из-за назначения экспертизы. Срок могут продлить в связи с особой сложностью дела. Поэтому обоснованность превышения сроков оценивают каждый раз индивидуально. Участник процесса, который сам же его и затягивал, теряет право на компенсацию.
Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что СОРНЕВ, ФАХРЫ, ФИО9, узнав о том, что квартира Номер обезличен. по ул. открыта, вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, после чего группой лиц незаконного проникли в жилище – в квартиру ранее незнакомых им ФИО14 и ФИО13, затем ФАХРЫ взял ноутбук ФИО21 со стола, положил его на кровать, взял также манипулятор «мышь», СОРНЕВ взял это с кровати, передал ФИО9, помог спрятать похищенное под одежду ФИО9, затем все втроем они вышли из квартиры, отнесли похищенное КУЛИКОВУ, таким образом, стали распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Подсудимые похитил имущество ФИО21, причинив ей значительный ущерб в сумме 21600 рублей.
Вышли из квартиры, пошли все вместе к знакомому ФИО22), придя к ФИО23 они все втроем попросили его спрятать ноутбук в его сарае, он знал происхождение ноутбука, но спрятал его у себя в сарае. СОРНЕВ и Жора (ФАХРЫ) сказали, что придут за ноутбуком на следующий день.
В судебных прениях государственный обвинитель, ссылаясь на поведение подсудимого после нанесения ударов ножом потерпевшему, свидетельствующее об отсутствии умысла на его убийство, высказала мнение о квалификации действий подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вред здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Не вызывает у суда сомнений и допустимость письменных доказательств, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ. Все заключения экспертов получены с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка. Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность заключений экспертов, по делу не установлено. Их выводы научно обоснованные, подробно мотивированны и аргументированы, согласуются с приведенными показаниями, в том числе признательными показаниями подсудимого об умышленном ранении потерпевшего ножом в ответ на его оскорбления, а также с протоколами следственных действий и подтверждаются установленными фактическими обстоятельствами дела.
16 мая 2021 polrostov 276