Ук Рсфср Ст 144 Какая Соответствует Ук Рф

Ук Рсфср Ст 144 Какая Соответствует Ук Рф

Дело № Судья Дурманов Б.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тверь 05 июня 2018 года Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., при секретаре судебного заседания Чернолецкой Ю.И., с участием прокурора Тетеркиной О.В., осужденного Смирнова А.В. посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Смирнова А.В. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 29 марта 2018 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Смирнова Алексея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , о приведении приговора судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 04 июня 1993 года в соответствие с действующим законодательством. Заслушав доклад судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступление осужденного Смирнова А.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Тетеркиной О.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Приговором Заволжского районного суда от 09 декабря 1991 года Смирнов А.В. осужден по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Приговором Калининского районного суда Тверской области от
16 марта 1992 года Смирнов А.В. осужден по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР к
1 году лишения свободы; согласно ст. 41 УК РСФСР к назначенному наказанию присоединено частично, в виде 1 месяца лишения свободы, наказание, не отбытое по приговору от 09 декабря 1991 года, и окончательно назначено к отбытию наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы в исправительно-трудовой колонии строгого режима. Освобожден 01 августа 1992 года по отбытии срока наказания. Приговором судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 04 июня 1993 года Смирнов А.В. осужден
по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР (по эпизодам от 16 мая 1991 года, 17 июня
1991 года, 26 июня 1991 года, 28 июня 1991 года) к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ч. 3 ст. 40 УК РСФСР назначенным наказанием поглощено наказание, назначенное Смирнову А.В. приговором Калининского районного суда от 16 марта 1992 года в виде
1 года 1 месяца лишения свободы, и по совокупности преступлений назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с конфискацией имущества. Зачтено в срок отбытия наказания отбытое им по предыдущему приговору от 16 марта 1992 года наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы. Этим же приговором Смирнов А.В. осужден по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР (по эпизодам от 27 и 30 сентября 1992 года) к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ч. 2 ст. 98 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы; по ст. 93.1 УК РСФСР к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по п.п. «а, е» ч. 2 ст. 102 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде
15 лет лишения свободы с конфискацией имущества. В соответствии
с ч. 1 ст. 41 УК РСФСР данным наказанием по настоящему приговору поглощено наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 40 УК РСФСР в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, а оставшейся части наказания в исправительно-трудовой колонии строгого режима. Приговором Осташковского городского суда Тверской области
от 17 июля 2008 года Смирнов А.В. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ
к 11 годам лишения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений, с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде 15 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный Смирнов А.В. обратился в суд с ходатайством
о приведении приговора судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 04 июня 1993 года в соответствие с действующим законодательством. Постановлением Ржевского городского суда Тверской области
от 29 марта 2018 года ходатайство осужденного Смирнова А.В. удовлетворено по основаниям, подробно изложенным в судебном решении. Постановлением суда первой инстанции приговор Калининского районного суда Тверской области от 16 марта 1992 года в отношении Смирнова А.В. приведен в соответствие с действующим законодательством, исключено из обвинения Смирнова А.В. наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 206 УК РСФСР, в связи
с декриминализацией, и Смирнов А.В. освобожден от отбывания наказания по приговору Калининского районного суда Тверской области от 16 марта 1992 года. Соответственно внесены изменения во вводную и резолютивную части приговора судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 04 июня 1993 года; из резолютивной части данного приговора исключено указание на назначение Смирнову А.В. наказания с применением ч.3 ст. 40, ст. 41 УК РСФСР. Соответствующие изменения внесены во вводные части последующих судебных актов: определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 августа 1993 года, приговор Осташковского городского суда Тверской области
от 17 июля 2008 года. Приговор судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 04 июня 1993 года приведен в соответствие с действующим законодательством: исключен из обвинения Смирнова А.В.
по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР квалифицирующий признак «повторно»; исключено назначенное Смирнову А.В. дополнительное наказание в виде конфискации имущества как за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 144 УК РСФСР, так и по правилам ст. 40 УК РФ; действия
Смирнова А.В. переквалифицированы с ч. 2 ст. 144 УК РСФСР на
п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы; исключено из обвинения Смирнова А.В. наличие в его действиях преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 98 и ст. 93.1 УК РСФСР, в связи с декриминализацией; назначено Смирнову А.В. наказание на основании
ч. 1 ст. 40 УК РСФСР по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде 15 лет лишения свободы, исключено указание на назначение наказания с применением
ч.3 ст. 40, ст. 41 УК РСФСР. Соответствующие изменения внесены во вводные части последующих судебных актов: определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 августа 1993 года, приговор Осташковского городского суда Тверской области от 17 июля
2008 года. В апелляционной жалобе осужденный Смирнов А.В. считает,
что постановление суда подлежит отмене, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции при рассмотрении его ходатайства о приведении приговоров
в отношении него в соответствие с изменениями законодательства отсутствовал приговор Заволжского районного суда г. Твери от 09 декабря 1991 года, который утрачен архивом данного суда, в связи с чем отсутствовала возможность выполнить в полном объеме требования
ст. 10 УК РФ и п. 2 Определения Конституционного Суда РФ № 270-О
от 10 июля 2003 года относительно приговора от 09 декабря 1991 года. Также полагает, что суд первой инстанции незаконно отказал в применении
ст. 7.27 КоАП РФ по приговору от 04 июня 1993 года со ссылкой на общую сумму ущерба по краже имущества потерпевших в 24835 рублей, при этом полностью забыв, по мнению автора жалобы, о постановлении Правительства РФ о деноминации денежных средств, согласно которому указанная сумма на сегодняшний день составляет, как он полагает,
2483 рубля. Полагает, что суд первой инстанции этим допустил нарушение вышеприведенных им нормативных актов, не применив положения Федерального закона № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года. На основании вышеизложенного просит постановление Ржевского городского суда Тверской области от 29 марта 2018 года отменить и направить материал по его ходатайству в порядке ст. 10 УК РФ на новое рассмотрение. Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или
о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ. В силу ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом Действующий УК РФ принят Государственной Думой РФ 24 мая
1996 года и введен в действие с 1 января 1997 года. До этого периода действовали положения УК РСФСР, 1960 года. Приговором Калининского районного суда Тверской области от
16 марта 1992 года Смирнов А.В. был осужден по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР, которая соответствует ст. 213 УК РФ. Согласно Федеральному закону от
08 декабря 2003 года № 162-ФЗ, в ст. 213 УК РФ, являющейся аналогом
ст. 206 УК РСФСР, исключены диспозитивные и квалифицирующие признаки, такие как «действия, отличающиеся по своему содержанию исключительным цинизмом или особой дерзостью», предусматриваемые ранее, а в новой редакции ст. 213 УК РФ предусматривает иные квалифицирующие признаки, которые в обвинение Смирнову А.В. не вменялись. В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия Смирнова А.В. по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР декриминализированы с принятием нового Уголовного кодекса РФ, соглашается с указанными выводами и суд апелляционной инстанции. Указание судом в резолютивной части об исключении из обвинения Смирнова А.В. наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РСФСР, а не ч. 2 ст. 206 УК РСФСР,
в связи с декриминализацией, является явной технической ошибкой,
устранение которой не влияет на законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции. Доводы жалобы осужденного о том, что суд первой инстанции не в полном объеме выполнил требования законодательства при приведении приговора от 16 марта 1992 года в соответствие с изменениями законодательства, поскольку отсутствовал приговор Заволжского районного суда г. Твери от 09 декабря 1991 года, утраченный архивом данного суда, наказание по которому явилось вошедшим в общее наказание по приговору от 16 марта 1992 года по совокупности приговоров, – не являются основаниями для отмены либо изменения итогового решения суда первой инстанции. Окончательное наказание Смирнову А.В. по приговору Калининского районного суда Тверской области от 16 марта 1992 года назначалось с учетом ст. 41 УК РСФСР, то есть к наказанию, назначенному по данному приговору по ч. 2 ст. 206 УК РФ, было частично присоединено неотбытое наказание по приговору Заволжского районного суда г. Твери от 09 декабря 1991 года; однако в связи с декриминализацией деяний
Смирнова А.В. по приговору от 16 марта 1992 года с освобождением от отбывания наказания, последний освобожден фактически и от наказания по приговору от 09 декабря 1991 года, вошедшему по совокупности приговоров в порядке ст. 41 УК РСФСР в итоговое наказание по приговору от 16 марта 1992 года, в связи с чем указанная судимость не влияет на условия назначения наказания по приговору от 04 июня 1993 года. Федеральным законом от 01 июля 1994 года № 10-ФЗ из УК РСФСР была исключена глава вторая Особенной части (статьи 89-101),
а ст. 3 Федерального закона от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ предусматривала необходимость осуществления следующих мер: «Освободить от наказания (основного и дополнительного) лиц, осужденных до 1 января 1997 года по Уголовному кодексу РСФСР 1960 года за деяния, которые согласно Уголовному кодексу РФ 1996 года не признаются преступлениями. В связи с изложенным суд первой инстанции указал о необходимости исключения из приговора Тверского областного суда от 04 июня 1993 года указания об осуждении Смирнова А.В. и наличии в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 98, 93.1 УК РСФСР, формально применив п.25 указанного выше Федерального закона от 01 июля 1994 года № 10-ФЗ, которым указано об исключении из УК РСФСР статей его Особенной части, регламентирующих ответственность за преступления против социалистической собственности (статьи 89 — 101), не приняв при этом во внимание положения п. 26 этого же Федерального закона от 01 июля 1994 года № 10-ФЗ, согласно которому наименование главы пятой Особенной части УК РСФСР вместе редакции «Преступления против личной собственности граждан» изложено в редакции «Преступления против собственности», с внесением соответствующих изменений в положения
ст.ст. 144-150 УК РСФСР. Данный подход суда не соответствует положениям ст. 10 УК РФ, однако улучшает положение осужденного Смирнова А.В.,
и в этой части каких-либо возражений либо представления на решение суда первой инстанции не приносилось, что исключает вмешательство суда апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при назначении Смирнову А.В. наказания по данному приговору Тверского областного суда от 04 июня 1993 года, в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 40 УК РСФСР, судом был применен принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, в связи с чем указанные обстоятельства
не влияют в целом в этой части на назначенное осужденному окончательное наказание по указанному приговору. При разрешении ходатайства осужденного Смирнова А.В. в порядке
ст. 10 УК РФ судом первой инстанции также обоснованно учтено следующее. Федеральный закон от 31 октября 2002 года № 133-ФЗ в санкции
ч. 2 ст. 158 УК РФ смягчил наказание в виде лишения свободы на срок от
2 до 6 лет. В соответствии с Федеральным законом от 08 декабря 2003 года
№ 162-ФЗ в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ смягчено наказание в виде лишения свободы, а именно снижен его верхний предел до 5 лет. Федеральным законом от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ из УК РФ исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества. Согласно Федеральному закону от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ были внесены изменения, касающиеся возможного применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В соответствии с Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в ч. 2 ст. 158 УК РФ внесены изменения, согласно которым из санкции исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ. Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) в санкцию
ч. 2 ст. 158 УК РФ внесено изменение, согласно которому изменен верхний и нижний предел обязательных работ, а также введена ст. 53.1 УК РФ,
в соответствии с которой введен новый вид наказания в виде принудительных работ, применяющихся с 01 января 2017 года. Согласно Федеральном закону от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ,
п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ изложен в следующей редакции: «Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» регламентированы вопросы, регулирующие основания и порядок привлечения к ответственности по
ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно внесенным изменениям, мелкое хищение чужого имущества предусматривается как в размере до одной тысячи рублей, так и в размере более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей (ч.1 и ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Суд первой инстанции обоснованно указал, что действия осужденного Смирнова А.В. с учетом внесенных в уголовное законодательство изменений, по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР соответствуют п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
и поэтому подлежат соответствующей переквалификации с учетом вышеприведенных изменений, а наказание в связи с этим подлежит снижению. Вместе с тем, решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению. Переквалифицировав действия осужденного с ч. 2 ст. 144 УК РСФСР на п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину), суд первой инстанции не учел тот факт, что данное преступление на момент совершения состояло из нескольких однородных деяний, в том числе эпизодов хищения имущества потерпевших
ФИО5 (от 16 мая 1991 года), ФИО6 (от 17 июня 1991 года), ФИО7 (от 26 июня 1991 года), ФИО8 (от 28 июня 1991 года), ФИО9 (от 27 сентября 1992 года), ФИО10
(от 30 сентября 1992 года). При этом по факту хищения имущества потерпевшего ФИО9
(от 27 сентября 1992 года) действия Смирнова А.В. судом первой инстанции обоснованно переквалифицированы с ч. 2 ст. 144 УК РСФСР на п.п. «а, в»
ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом размера похищенного имущества –
16700 рублей, что является значительным ущербом. По событиям от 16 мая 1991 года, 17 июня 1991 года, 26 июня 1991 года, 28 июня 1991 года (похищение мотоциклов и иного имущества потерпевших ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 ) из обвинения осужденного Смирнова А.В. по приговору от 04 июня 1993 года подлежит исключению квалифицирующий признак причинения значительного ущерба вышеуказанным потерпевшим, с учетом п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Соответственно подлежит смягчению и назначенное ФИО1 наказание по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости применения в указанной части ст. 7.27 КоАП РФ по приговору от 04 июня 1993 года со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации о деноминации денежных средств, согласно которому, как полагает автор жалобы, сумма ущерба подлежит уменьшению в 1000 раз и в этом случае общий размер ущерба, причиненный потерпевшим похищением имущества, должен составить не 24835 рублей, а 2483 рубля, — являются необоснованными, основанными на неверных расчетах, субъективном и ошибочном толковании положений законодательства. Позиция осужденного Смирнова А.В. в этой части опровергается, в том числе, как федеральными законами о повышении минимального размера оплаты труда, определяющими динамику его изменения, начиная с 1991 года, а также противоречит Указу Президента Российской Федерации от 04 августа 1997 года № 822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен», согласно которому именно с 01 января 1998 года принято решение об укрупнении российской денежной единицы, деноминации рубля и замене обращающихся рублей на новые в соотношении 1000 рублей в деньгах старого образца к 1 рублю в деньгах нового образца, обеспечив параллельное обращение старых и новых денежных знаков в течение 1998 года. Минимальный размер оплаты труда в 1991 году составлял 180 рублей, согласно Закону РСФСР от 19 апреля 1991 года № 1028-1, с 01 декабря
1991 года – 200 рублей (постановление Правительства РСФСР от 15 ноября 1991 года № 5), с 01 января 1992 года – 342 рубля (Закон РФ от 06 декабря 1991 года № 1991-1), с 01 апреля 1992 года – 900 рублей (Закон РФ от
21 апреля 1992 года № 2704-1), с 01 января 1993 года – 2250 рублей (Закон РФ от 13 ноября 1992 года № 3891-1). Указанные положения учитывались при вынесении приговора от
04 января 1993 года в отношении Смирнова А.В. С 01 января 1997 года минимальный размер оплаты труда составил 83490 рублей (Федеральный закон от 09 января 1997 года № 6-ФЗ), соответственно с 01 января 1998 года – 83,49 рублей, в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков. Проведенный
с 01 января 1998 года процесс деноминации российского рубля не влечет за собой декриминализации действий последнего по фактам хищения имущества потерпевших ФИО5 (от 16 мая 1991 года), ФИО6 (от 17 июня 1991 года), ФИО7 (от 26 июня 1991 года), ФИО8 (от 28 июня 1991 года), ФИО9 (от 27 сентября
1992 года), ФИО10 (от 30 сентября 1992 года), вопреки занятой осужденным ФИО1 позиции. Таким образом, с учетом вышеизложенного, доводы жалобы осужденного ФИО1 в этой части необоснованны, в связи с чем подлежат отклонению. Вместе с тем, с учетом внесенных в законодательство изменений подлежит исключению из приговора от 04 января 1993 года указание о признании отягчающим ответственность (наказание) ФИО1 совершение им преступлений, имея не снятые и не погашенные судимости,
к которым было отнесено наличие у него судимостей по приговорам от
10 июня 1987 года, 09 декабря 1987 года, 16 марта 1992 года. Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации,
к обстоятельствам, отягчающим наказание, среди прочих, согласно
ст. 63 УК РФ, отнесен рецидив преступлений. При этом ст. 18 УК РФ регламентировано, что при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18-ти лет. Как усматривается из представленных материалов, судимости у Смирнова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по приговорам от 10 июня
1987 года и от 09 декабря 1987 года имели место в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем не образуют рецидива преступлений относительно приговора от 04 июня 1993 года. По приговору от 16 марта 1992 года наказание Смирнову А.В. назначалось с учетом ст. 41 УК РСФСР, то есть к наказанию, назначенному по данному приговору по ч. 2 ст. 206 УК РФ, было частично присоединено неотбытое наказание по приговору Заволжского районного суда г. Твери от 09 декабря 1991 года; однако в связи с декриминализацией деяний
Смирнова А.В. по приговору от 16 марта 1992 года с освобождением от отбывания наказания, последний освобожден фактически и от наказания по приговору от 09 декабря 1991 года, вошедшему по совокупности приговоров в порядке ст. 41 УК РСФСР в итоговое наказание по приговору от 16 марта 1992 года, в связи с чем указанная судимость не влияет на условия назначения наказания по приговору от 04 июня 1993 года. С учетом изложенного и подлежит исключению из приговора от
04 июня 1993 года указание о признании отягчающим ответственность (наказание) Смирнову А.В. совершения им преступлений, имея не снятые и не погашенные судимости, со смягчением назначенного ему наказания. Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ
статья 15 УК РФ дополнена частью шестой. Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ,
с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осуждённому назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судом первой инстанции обоснованно не установлено, решение суда в этой части мотивировано. Соглашается с указанной позицией и суд апелляционной инстанции. Каких-либо других изменений, имеющих в соответствии с УК РФ в отношении осужденного Смирнова А.В. обратную силу, в том числе и в отношении других судебных решений в отношении него, в УК РФ не вносилось. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: постановление Ржевского городского суда Тверской области от
29 марта 2018 года в отношении Смирнова Алексея Васильевича изменить: в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления указание о декриминализации преступления по приговору от 16 марта
1992 года, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РСФСР, – заменить указанием «предусмотренного ч. 2 ст. 206 УК РСФСР»; по приговору от 04 июня 1993 года исключить по эпизодам от 16 мая 1991 года, 17 июня 1991 года, 26 июня 1991 года, 28 июня 1991 года – указание о причинении при тайном хищении имущества значительного ущерба потерпевшим ФИО5 , ФИО11 , ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 ; назначенное Смирнову А.В. по приговору от 04 июня 1993 года наказание по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) смягчить до 2-х лет 10 месяцев лишения свободы; исключить из приговора от 04 июня 1993 года указание о признании отягчающим ответственность (наказание) Смирнову А.В. совершения им преступлений, имея не снятые и не погашенные судимости; назначенное Смирнову А.В. по приговору от 04 июня 1993 года наказание по п.п. «а,е» ст. 102 УК РСФСР смягчить до 14 лет 9 месяцев лишения свободы; по правилам ч.1 ст. 40 УК РСФСР путем поглощения менее
строгого наказания более строгим назначить Смирнову А.В. наказание по п.п. «а,е» ст. 102 УК РСФСР, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) – в виде
14 лет 9 месяцев лишения свободы; считать Смирнова А.В. освободившимся условно-досрочно
по постановлению Ржевского городского суда Тверской области от
03 июля 2007 года на срок 23 дня. Внести соответствующие изменения в последующие судебные акты: определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 1993 года, приговор Осташковского городского суда Тверской области от 17 июля 2008 года. В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Смирнова А.В. – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Председательствующий Т.Ю.Тарасюк

Вам может понравиться =>  Чернобыльцам Что Положено По Лекарствам

Уголовный кодекс РСФСР; (утв

подпункта 58 статьи 2, устанавливающего, что сведениями о судимости кандидата являются сведения о когда-либо имевшихся судимостях с указанием номера (номеров) и наименования (наименований) статьи (статей) Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой (которых) был осужден кандидат, статьи (статей) уголовного кодекса, принятого в соответствии с Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, статьи (статей) закона иностранного государства, если кандидат был осужден в соответствии с указанными законодательными актами за деяния, признаваемые преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации;

подпункта 58 статьи 2, устанавливающего, что сведениями о судимости кандидата являются сведения о когда-либо имевшихся судимостях с указанием номера (номеров) и наименования (наименований) статьи (статей) Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой (которых) был осужден кандидат, статьи (статей) уголовного кодекса, принятого в соответствии с Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, статьи (статей) закона иностранного государства, если кандидат был осужден в соответствии с указанными законодательными актами за деяния, признаваемые преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации;

Президиум Верховного Суда РФ 22 января 2003 года протест удовлетворил, указав следующее.

Согласно приговору Колибабчук осужден, в частности, за покушение на убийство. Максимальный срок наказания в виде лишения свободы по ст.102 УК РСФСР составляет пятнадцать лет.

В ч.3 ст.66 УК РФ определено, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.

Руководствуясь данным положением закона, а также ст.10 УК РФ, президиум областного суда, снижая назначенное Колибабчуку наказание по ст.15, пп.»а», «е», «з», «н» ст.102 УК РСФСР с двенадцати лет до одиннадцати лет и трех месяцев лишения свободы, не учел следующего.

Вам может понравиться =>  Аренда Вышек Сотовой Связи

В приговоре в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Колибабчуку, суд указал на раскаяние подсудимого в содеянном и способствование им раскрытию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

С учетом этого в соответствии со ст.62 УК РФ назначенное Колибабчуку наказание не могло превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания за неоконченное преступление при наличии оснований, определенных данной статьей, следует исчислять три четверти максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания от максимального наказания, предусмотренного за неоконченное преступление, т.е. от трех четвертей — за покушение на убийство.

Таким образом, срок назначенного Колибабчуку наказания по ст.15 и ст.102 УК РСФСР не должен превышать восьми лет четырех месяцев и трех дней лишения свободы.

Кроме того, при квалификации действий виновного по п.»а» ст.102 УК РСФСР (убийство лица из корыстных побуждений) по смыслу закона исключается возможность квалификации этого же убийства, помимо указанного пункта, по какому-либо другому пункту ст.102 УК РСФСР, предусматривающему иную цель или мотив убийства.

Следовательно, указание об осуждении Колибабчука по ст.15, п.»е» ст.102 УК РСФСР как покушение на убийство с целью скрыть ранее совершенное преступление подлежит исключению из приговора.

По приговору Белгородского областного суда 15 июля 1996 года Колибабчук, ранее несудимый, осужден к лишению свободы: по ст.15, пп.»а», «е», «з», «н» ст.102 УК РСФСР к двенадцати годам, по ч.2 ст.144 УК РСФСР к четырем годам, по ч.3 ст.146 УК РСФСР к одиннадцати годам, на основании ч.1 ст.40 УК РСФСР по совокупности преступлений назначено тринадцать лет лишения свободы.

По делу также осужден Борис С.

Колибабчук признан виновным в том, что 21 сентября 1995 года по предварительному сговору с Борисом С. в с.Николаевка Белгородской области незаконно проник в магазин и похитил оттуда товары на общую сумму 2333294 неденоминированных руб.; 12 декабря 1995 года они же напали на продавцов магазина «Кооператор», с целью убийства нанесли им удары молотками по голове, причинив своими действиями опасные для жизни тяжкие телесные повреждения. Похитив товары на сумму 5026675 неденоминированных руб., виновные скрылись. Смерть потерпевших не наступила по независящим от воли виновных обстоятельствам, так как им своевременно была оказана медицинская помощь.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 10 декабря 1996 года приговор оставила без изменения.

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области постановлением от 15 марта 1999 года привел приговор в соответствие с требованиями Уголовного кодекса Российской Федерации: действия Колибабчука с ч.2 ст.144 УК РСФСР переквалифицировал на пп.»а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначил по ней наказание сроком четыре года лишения свободы, в остальном приговор оставил без изменения.

Президиум Белгородского областного суда 20 августа 1999 года постановление судьи изменил, назначенное Колибабчуку наказание по ст.15, пп.»а», «е», «з», «н» ст.102 УК РСФСР смягчил до одиннадцати лет и трех месяцев лишения свободы, на основании ст.40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных ст.15, пп.»а», «е», «з», «н» ст.102, ч.3 ст.146 УК РСФСР, пп.»а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, определил наказание в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет три месяца, в остальном постановление оставил без изменения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об исключении из приговора указания об осуждении Колибабчука по ст.15, п.»е» ст.102 УК РСФСР, смягчении ему наказания по ст.15, пп.»а», «з», «н» ст.102 УК РСФСР до восьми лет четырех месяцев лишения свободы, о назначении наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ст.15, пп.»а», «з», «н» ст.102, ч.3 ст.146 УК РСФСР и пп.»а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, сроком двенадцать лет лишения свободы.

Статья 58 Уголовного Кодекса РСФСР

58-7. Подрыв государственной промышленности, транспорта, торговли, денежного обращения или кредитной системы, а равно кооперации, совершенный в контрреволюционных целях путем соответствующего использования государственных учреждений и предприятий или противодействия их нормальной деятельности, а равно использование государственных учреждений и предприятий или противодействие их деятельности, совершаемое в интересах бывших собственников или заинтересованных капиталистических организаций, влекут за собой — меры социальной защиты, указанные в ст. 58-2 настоящего Кодекса. [6 июня 1927 года (СУ № 49, ст.330)].

58-1в. В случае побега или перелета за границу военнослужащего, совершеннолетние члены его семьи, если они чем-либо способствовали готовящейся или совершенной измене, или хотя бы знали о ней, но не довели об этом до сведения властей, караются — лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с конфискацией всего имущества. Остальные совершеннолетние члены семьи изменника, совместно с ним проживавшие или находившиеся на его иждивении к моменту совершения преступления — подлежат лишению избирательных прав и ссылке в отдаленные районы Сибири на пять лет. [20 июля 1934 года (СУ № 30, ст.173)].

Ч 3 ст 144

1.1. Лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении.

2.5.
По результатам этой проверки может быть возбуждено уголовное дело по 115 (причнение легкого вреда здоровью) или 116 (побои). Или может быть отказано в возбуждении уголовного дела.
Так же могут, с учетом того, что эти дела относятся к делам частного обвинения, напавить материал в мировой суд, а лицу разъяснить его право на обращение в мировой суд. В последнем случае Вы сами или с помощью адвоката (этот вариант более удобен тем что заявление составят грамотно и меньше придется его переделывать потом) пишете заявление и несете (отправляете по почте) в мировой суд, на участок кторый обслуживает ту территорию на которой Вас побили.
http://www.zakonrf.info/uk/145/ Статья 144. Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов 1.
То же деяние, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, — наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. ст.158 ук рф ст. 158 УК РФ только не воровство а кража))) 158 кража (тайное хищение) 161 грабеж (открытое хищение) вот сколько у нас грамотных крадунов!! все отозвались, или еще кто-нить ответит? 🙂 Я отвечу! 144-ая по старому УК.

Законодательная база Российской Федерации

Примечание. В статьях 144 — 147.2 под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В статьях 144 — 147.1 хищение имущества независимо от способа хищения признается совершенным в крупных размерах, если оно совершено одним лицом или группой лиц на сумму, двухсоткратно превышающую минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления.

Статья 144 УК РФ

2.6. Принуждение к распространению или отказу от распространения информации может осуществляться посредством применения насилия, угрозы применения насилия, угрозы увольнения, снижения в должности, распространения сведений, порочащих журналиста и его близких и т.д.

принятого в соответствии с Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, () закона иностранного государства, если кандидат был осужден в соответствии с указанными законодательными актами за деяния, признаваемые преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации; Примечание.

1. Объективная сторона характеризуется действием в виде воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналиста одним из двух указанных в законе способов: а) путем незаконного принуждения (в любой форме физического или психического воздействия, включая угрозу насилием, уничтожением или повреждением имущества, шантаж) к распространению информации либо б) путем незаконного принуждения (в любой форме физического или психического воздействия, включая угрозу насилием, уничтожением или повреждением имущества, шантаж) к отказу от распространения информации. Объектом воздействия при этом может выступать как сам журналист, так и его близкие.

В данной статье рассказывается про ст 144 ч 3 УК РФ. Что это за статья и какие могут быть последствия. Статья 144 ч 3 УК РФ поможет рассмотреть любое воспрепятствование законной деятельности журналистики, где может быть использовано принуждение и дальнейшее распространение неправомерной информации.

Статья 144 (УПК РФ) . Порядок рассмотрения сообщения о преступлении
2. По сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации, проверку проводит по поручению прокурора орган дознания, а также по поручению руководителя следственного органа следователь. Редакция, главный редактор соответствующего средства массовой информации обязаны передать по требованию прокурора, следователя или органа дознания имеющиеся в распоряжении соответствующего средства массовой информации документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, а также данные о лице, предоставившем указанную информацию, за исключением случаев, когда это лицо поставило условие о сохранении в тайне источника информации.

Статья 144 (УК РФ) . Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов
1. Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения их к распространению либо к отказу от распространения информации — наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года. (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
2. То же деяние, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, — наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 06.05.2010 N 81-ФЗ)

А. НЕПРИНЦЕВ
А. Непринцев, адвокат (Воронежская область).
Во втором номере «Российской юстиции» за этот год под рубрикой «Публичная переписка» опубликован чрезвычайно важный с практической точки зрения вопрос следователя Р. Муритова о правомерности привлечения к ответственности по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ лиц, ранее два и более раза судимых за хищение либо вымогательство по УК РСФСР. На вопрос практика отвечала кандидат юридических наук Т. Минязева, пришедшая к выводу, что квалификация преступных деяний по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в подобных случаях верна. Однако мнение ученого представляется ошибочным, поскольку противоречит действующему законодательству.
Прежде всего в ч. 1 ст. 3 УК РФ совершенно конкретно указано: «Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно — правовые последствия определяются только настоящим Кодексом». Приведенная норма уже сама по себе обязывает правоприменителей исходить из буквального смысла положений, содержащихся именно в УК РФ, но не в УК РСФСР. Статья 8 УК РФ также абсолютно однозначно гласит: «Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом». И здесь законодатель ориентирует субъектов доказывания на установление обстоятельств, прямо указанных именно в новом УК. Наконец, в ч. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ разъясняется: «Лицом, ранее судимым за хищение либо вымогательство, в статьях настоящей главы, а также в других статьях настоящего Кодекса признается лицо, имеющее судимость за одно или несколько преступлений, предусмотренных статьями 158 — 164, 209, 221, 226 и 229 настоящего Кодекса». И вновь речь идет о судимостях только по УК РФ.
Очевидно, что законодатель дал в ч. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ специальное разъяснение только для того, чтобы акцентировать внимание именно на недопустимости учета судимостей по УК РСФСР. В противном случае никакой практической значимости оно бы не имело. Достаточно было просто предусмотреть ответственность лица, ранее два или более раза судимого за хищение либо вымогательство, и всем стало бы ясно, что имеются в виду и судимости по УК РСФСР.
С мнением Т. Минязевой о том, что примечания к ст. 158 УК РФ не являются нормой права, а лишь толкуют правовую норму, нельзя согласиться, так как они находятся в тексте самого закона. Именно ввиду органического единства и неразрывности всех положений каждой конкретной статьи Уголовного кодекса граждане, например, освобождаются от уголовной ответственности на основании примечаний к ст. ст. 222, 291, 307 УК РФ. Вряд ли кто-то станет отрицать их юридическую значимость и утверждать, что они не являются нормами права.
Только оценка примечаний к ст. 158 УК РФ как ее равнозначной и неотъемлемой части полностью согласуется с положением ч. 1 ст. 9 УК РФ, в соответствии с которой преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Признание же судимостей лица по УК РСФСР основанием для квалификации его действий по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ игнорирует прямые указания, содержащиеся в ч. 4 примечаний к названной статье.
Кроме того, квалификация действий виновных в таких случаях по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ явно противоречит ст. 10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Так, ст. 144 УК РСФСР не предусматривала в качестве квалифицирующего признака совершение кражи лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство. Не признанное особо опасным рецидивистом лицо, имеющее две судимости за хищение либо вымогательство, виновное в совершении новой кражи, подлежало ответственности по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР, устанавливавшей наказание в виде лишения свободы на срок от 2 до 7 лет. В настоящее время, если согласиться с мнением Т. Минязевой о квалификации действий виновного в аналогичном случае по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он может быть осужден к лишению свободы на срок от 5 до 10 лет. Его ответственность фактически приравнивается к ответственности особо опасного рецидивиста в соответствии с ч. 3 ст. 144 УК РСФСР, предусматривавшей наказание от 4 до 10 лет лишения свободы. Однако признать лицо особо опасным рецидивистом при осуждении за второе преступление было достаточно сложно (п. 1 ч. 1 ст. 24.1 УК РСФСР). Почему же по УК РФ лицо, имеющее две судимости, например, по ч. 1 ст. 144 и по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР, должно нести такую же ответственность, как раньше особо опасный рецидивист, имеющий две судимости, допустим, за убийства?
Таким образом, ч. 3 ст. 158 УК РФ является более строгой нормой по сравнению с ч. ч. 2 и 3 ст. 144 УК РСФСР, усиливает ответственность за кражу и в соответствии со ст. 10 УК РФ не может иметь обратной силы. Представляется, что назрела настоятельная необходимость принятия Пленумом Верховного Суда РФ постановления, в котором содержались бы официальные разъяснения положений ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку они вызывают затруднения в судебно — следственной практике.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

Вам может понравиться =>  Чернобольские Леготы По Транспортному Налогу Волосовского Района

Статья 144 часть 2 ук рсфср

2) Работаю младшим воспитателем пришла справка о судимости в ней указано, что в 1995 году судимость по статья 144 часть 2 УК РСФСР с применением ст. 46-1 к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года. Где-то прочитала что эта статья преступление против собственности » кража» и она не является поводом для увольнения.

1) Как правильно написать ходатайство о приведении приговора в соответствии с новым уголовным законодательством и смягчении назначенного наказания если приговор был в 1995 году (по статья 144 часть 2 УК РСФСР два года исправительных работ по месту проживания с удержанием 15% в доход государства) , копия приговора на руках, из истцов в живых остался только один, и то не точно, после денежной реформы ущерб составил менее 1500 тысяч (одна тысяча пятьсот) рублей.

Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением средств или устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, орудия и средства совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем.

Смотря какого кодекса. Ниже смотрите — Уголовный Кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ и Уголовный кодекс РСФСР. Скорее всего Вас интересует именно последний вариант, т. е. по старому УК это была квалифицированная кража — «Кража, совершенная повторно, или по предварительному сговору группой лиц, или с проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, а равно причинившая значительный ущерб потерпевшему, — наказывается лишением свободы на срок от двух до семи лет с конфискацией имущества или без таковой».

Нельзя судить по ук рф со ссылкой на ук рсфср

А. НЕПРИНЦЕВ
А. Непринцев, адвокат (Воронежская область).
Во втором номере «Российской юстиции» за этот год под рубрикой «Публичная переписка» опубликован чрезвычайно важный с практической точки зрения вопрос следователя Р. Муритова о правомерности привлечения к ответственности по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ лиц, ранее два и более раза судимых за хищение либо вымогательство по УК РСФСР. На вопрос практика отвечала кандидат юридических наук Т. Минязева, пришедшая к выводу, что квалификация преступных деяний по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в подобных случаях верна. Однако мнение ученого представляется ошибочным, поскольку противоречит действующему законодательству.
Прежде всего в ч. 1 ст. 3 УК РФ совершенно конкретно указано: «Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно — правовые последствия определяются только настоящим Кодексом». Приведенная норма уже сама по себе обязывает правоприменителей исходить из буквального смысла положений, содержащихся именно в УК РФ, но не в УК РСФСР. Статья 8 УК РФ также абсолютно однозначно гласит: «Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом». И здесь законодатель ориентирует субъектов доказывания на установление обстоятельств, прямо указанных именно в новом УК. Наконец, в ч. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ разъясняется: «Лицом, ранее судимым за хищение либо вымогательство, в статьях настоящей главы, а также в других статьях настоящего Кодекса признается лицо, имеющее судимость за одно или несколько преступлений, предусмотренных статьями 158 — 164, 209, 221, 226 и 229 настоящего Кодекса». И вновь речь идет о судимостях только по УК РФ.
Очевидно, что законодатель дал в ч. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ специальное разъяснение только для того, чтобы акцентировать внимание именно на недопустимости учета судимостей по УК РСФСР. В противном случае никакой практической значимости оно бы не имело. Достаточно было просто предусмотреть ответственность лица, ранее два или более раза судимого за хищение либо вымогательство, и всем стало бы ясно, что имеются в виду и судимости по УК РСФСР.
С мнением Т. Минязевой о том, что примечания к ст. 158 УК РФ не являются нормой права, а лишь толкуют правовую норму, нельзя согласиться, так как они находятся в тексте самого закона. Именно ввиду органического единства и неразрывности всех положений каждой конкретной статьи Уголовного кодекса граждане, например, освобождаются от уголовной ответственности на основании примечаний к ст. ст. 222, 291, 307 УК РФ. Вряд ли кто-то станет отрицать их юридическую значимость и утверждать, что они не являются нормами права.
Только оценка примечаний к ст. 158 УК РФ как ее равнозначной и неотъемлемой части полностью согласуется с положением ч. 1 ст. 9 УК РФ, в соответствии с которой преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Признание же судимостей лица по УК РСФСР основанием для квалификации его действий по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ игнорирует прямые указания, содержащиеся в ч. 4 примечаний к названной статье.
Кроме того, квалификация действий виновных в таких случаях по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ явно противоречит ст. 10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Так, ст. 144 УК РСФСР не предусматривала в качестве квалифицирующего признака совершение кражи лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство. Не признанное особо опасным рецидивистом лицо, имеющее две судимости за хищение либо вымогательство, виновное в совершении новой кражи, подлежало ответственности по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР, устанавливавшей наказание в виде лишения свободы на срок от 2 до 7 лет. В настоящее время, если согласиться с мнением Т. Минязевой о квалификации действий виновного в аналогичном случае по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он может быть осужден к лишению свободы на срок от 5 до 10 лет. Его ответственность фактически приравнивается к ответственности особо опасного рецидивиста в соответствии с ч. 3 ст. 144 УК РСФСР, предусматривавшей наказание от 4 до 10 лет лишения свободы. Однако признать лицо особо опасным рецидивистом при осуждении за второе преступление было достаточно сложно (п. 1 ч. 1 ст. 24.1 УК РСФСР). Почему же по УК РФ лицо, имеющее две судимости, например, по ч. 1 ст. 144 и по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР, должно нести такую же ответственность, как раньше особо опасный рецидивист, имеющий две судимости, допустим, за убийства?
Таким образом, ч. 3 ст. 158 УК РФ является более строгой нормой по сравнению с ч. ч. 2 и 3 ст. 144 УК РСФСР, усиливает ответственность за кражу и в соответствии со ст. 10 УК РФ не может иметь обратной силы. Представляется, что назрела настоятельная необходимость принятия Пленумом Верховного Суда РФ постановления, в котором содержались бы официальные разъяснения положений ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку они вызывают затруднения в судебно — следственной практике.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

Статья 144

Под профессиональной деятельностью журналистов понимаются редактирование, создание, сбор или подготовка сообщений и материалов для редакции зарегистрированного СМИ на основе трудовых или иных договорных отношений журналиста с редакцией зарегистрированного СМИ либо по ее уполномочию .

Воспрепятствование — это противодействие со стороны других лиц путем принуждения журналистов к распространению информации. Принуждение может быть осуществлено как путем воздействия на орган массовой информации (угроза прекращения или приостановления его деятельности, уничтожение тиража или его части и иные подобные деяния), так и путем воздействия на самого журналиста. В частности, принуждение может выразиться в применении к самому журналисту или его близким насилия, в угрозе его применения, в уничтожении или угрозе уничтожения имущества, угрозе увольнением, понижения в должности, шантаже, т.е. угрозе разглашения нежелательных сведений, и других действиях, нарушающих законные права и интересы журналиста (распространение сведений, порочащих журналиста и его близких, и т.д.).

2. Содержание признаков объективной стороны преступления необходимо определять исходя из ст. 58 Закона РФ «О средствах массовой информации», согласно которой запрещаются: осуществление цензуры; вмешательство в деятельность и нарушение профессиональной самостоятельности редакции; незаконное прекращение или приостановление деятельности средств массовой информации; нарушение права редакции на запрос и получение информации; незаконное изъятие или уничтожение тиража или его части; установление ограничений на контакты с журналистом и передачу ему информации (за исключением сведений, составляющих государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну).

1. Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Эти конституционные гарантии обеспечиваются Законом РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации». В соответствии со ст. 1 этого Закона поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям (за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством).

Adblock
detector