3 Актуальные Проблемы Судебного Следствия В Уголовном Процессе

Судебное следствие и актуальные проблемы стадии судебного разбирательства

Данный процесс имеет строгую очерёдность, которая реализуются в постановлении судьи. При данном установлении порядка исследования доказательств определяется последовательность исследования различных видов доказательств, а также последовательность исследования внутри каждого вида доказательств.

Организация судебного разбирательства реализуют в основном суды первой инстанции, но судопроизводство включает и деятельность судов различных инстанций и уровней. Данная система позволяет проверить законность решений судов первой инстанции и выявить ошибки и недочеты, устранить их. Само исследования доказательств преступления в процессе судебного разбирательства в первой инстанции реализует установление истины по уголовному делу. Судебное разбирательство состоит из пяти уголовных процессуальных этапов: подготовительная часть; судебное следствие; судебные прения; последнее слово подсудимого; оглашение приговора суда.

Актуальные проблемы производства следственных действий в российском уголовном процессе Текст научной статьи по специальности; Право

В данной статье предпринимается попытка осмыслить основные проблемы производства следственных действий в российском уголовном процессе. Выделена серьезная проблема, которая связана с производством следственных действий — создание грамотного порядка осмотра места происшествия. Рассматривается вопрос об объеме и о содержании поручения следователя органу дознания на производство следственных действий, определяется значимость критерия допустимости доказательств, полученных не следователем. Важность осмотра места происшествия обусловлена тем, что именно эта процедура позволяет зафиксировать и сохранить следы преступления, указывает на определенное лицо, которое может быть причастно к его свершению. Это следственное действие из разряда «чрезвычайного» теперь характеризуется как «обычное». В части 2 ст. 176 УПК РФ данное условие прямо установлено и имеются указания на конкретные сведения, говорящие о наличии случаев, не терпящих отлагательства, должно стать непременным атрибутом каждого протокола, составляемого следователем на стадии возбуждения уголовного дела.

Конституция РФ выступает в качестве гаранта соблюдения прав и свобод человека и гражданина, провозглашая их высшей ценностью. В области уголовного судопроизводства данным гарантом выступает уголовно — процессуальный закон. Поиск и установление и наиболее оптимального порядка уголовного судопроизводства, который выступал бы в качестве грамотно сформированного механизма защиты прав и свобод человека, общества и государства от посягательств преступников при помощи сформированных

В уголовном судопроизводстве имеются серьезные проблемы

«В докладе достаточно полно освещены все проблемы, с которыми сталкиваются сторона защиты и потерпевшие на стадии доследственных проверок и предварительного следствия, что в очередной раз свидетельствует об их неискоренимости и отсутствии каких-либо положительных подвижек к этому со стороны государственной власти. В целом доклад отражает действительное положение дел в сфере соблюдения уголовного и уголовно-правового законодательства в настоящее время», – заключил Алексей Касаткин.

Вам может понравиться =>  Аваснс И Предоплата

Адвокат, председатель Коллегии адвокатов Уральского федерального округа Илья Сливко заметил, что в докладе поднимается тема оценки доказательств, которая на сегодняшний день по уголовным и административным делам осуществляется исключительно с обвинительным уклоном. «Несмотря на то что адвокаты, как правило, – бывшие сотрудники правоохранительных органов и часто умнее и мудрее самих следователей и прокуроров, их ходатайства полностью игнорируются. Сами работники правоохранительных органов, прокуратуры и суда указывают на постоянное снижение качества расследования уголовных дел», – подчеркнул он. Илья Сливко считает: для того, чтобы изменить систему правосудия и исключить факты незаконного привлечения к уголовной и административной ответственности, необходимо в первую очередь предоставить адвокатам широкий спектр полномочий по получению доказательств. Он указал, что необходимо установить ответственность для правоохранителей и судей за принятие незаконных решений.

2. Квалифицируя действия обвиняемого потерпевшего, указывают ч. 1 ст. 115 либо ч. 1 ст. 116 УК РФ, но не прописывают, какая объективная сторона состава преступления в отношении совершенных действий или предъявляют обвинение, не указывая конкретные квалифицирующие признаки, подтвержденные актом судебно-медицинского исследования.

В результате, при отказе следователя, дознавателя возбуждать уголовное дело, принимать предусмотренные законом меры, чтобы устанавливать личность виновного, фактически исключена возможность, чтобы потерпевший получил судебную защиту своих прав, законных интересов. Решение данной проблемы отражается в исторических корнях Российского института частного обвинения [4].

Актуальные проблемы производства следственных действий в российском уголовном процессе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ, кандидат юридических наук Яновский, Роман Сергеевич

11. В статье 196 УПК РФ необходима регламентация обязательного основания назначения судебных экспертиз психического или физического состояния участников уголовного судопроизводства путем внесения дополнения в следующей редакции: «Обязательными основаниями назначения психолого-психиатрической судебной экспертизы по уголовным делам об убийстве (ст. 105 УК РФ) и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч.4 ст. 111 УК РФ) являются: текущее или ранее перенесенное психическое заболевание подозреваемого (обвиняемого), нахождение на учете врача-психиатра, травмы головы; характер совершенного преступления (отсутствие мотива, локализация причиненных повреждений, количество нанесенных ударов и т.п.); наличие в действиях подозреваемого (обвиняемого) признаков аффекта; неадекватность поведения лица, участвующего в процессе, при производстве с ним следственных действий; заявленное мотивированное ходатайство защитника; существуют проблемы производства следственных действий на отдельных стадиях уголовного судопроизводства, а также в зависимости от лиц, вовлеченных в уголовный процесс».

изложить 2 предложение ч. 1 ст. 437 УПК РФ в следующей редакции: «Возможность участия в уголовном процессе такого лица определяется заключением судебной комиссионной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. В случае участия в уголовном процессе лицо, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, обязано исполнять обязанности, предусмотренные УПК РФ для обвиняемого и подозреваемого за исключениями, изложенными в настоящей главе».

Проблемы механизма реализации принципа состязательности в уголовном процессе

Однако ряд ученых отмечает, что «состязательный процесс более свойственен стадии судебного разбирательства» [7, с. 12]. Отдельные авторы выражаются более резко, что «предварительное следствие базируется на инквизиционных началах». Согласно их мнению, «именно следователь, а не судья, является хозяином процесса» [8, с. 125]. Из этого следует, что попытка законодателя построить стадию предварительного расследования на основе состязательности так и не была окончательно реализована, несмотря на закрепление соответствующих норм в УПК РФ.

Вам может понравиться =>  Сколько Платят За Присвоения Категории Первой Преподаватели

В связи с тем, что российский уголовный процесс имеет четкое разделение на досудебные и судебные стадии, в юридической науке ходят споры о том, распространяется ли данный принцип только на судебные стадию уголовного процесса или же он реализуется и на предварительном расследовании. Многие ученые сошлись во мнении, что «принцип состязательности на стадии предварительного расследования окончательно закрепился в УПК РФ, в котором были значительно расширены права обвиняемого и подозреваемого, а также усовершенствован правовой статус защитника» [6, с. 106].

Тема 7

Обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Взамен закон устанавливает ограничение на максимальный размер наказания, которое может быть назначено обвиняемому, — оно не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.

При наличии ходатайства обвиняемого о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей обязательно проводится предварительное слушание, в ходе которого обвиняемый должен подтвердить свое ходатайство либо отказаться от рассмотрения его дела судом присяжных.

Актуальные проблемы уголовного процесса

  • изменением общественных отношений (как, например, произошло в результате реформы органов прокуратуры, в ходе которой прокурор лишился значительной части своих полномочий, которые компенсируются ему введением новых норм и институтов);
  • изменением системы правового регулирования (принятие Конституции РФ По данной теме мы уже выполнили реферат Конституция РФ подробнее и ратификация Конвенции о защите прав человека и основных По данной теме мы уже выполнили реферат Роль международных организаций в защите прав и свобод человека подробнее свобод 1950 года выявили много несоответствий норм уголовно-процессуального законодательства, как советского, так и российского, стандартам прав человека).
  • обеспечение участия в доказывании невластных субъектов процесса (в первую очередь подозреваемого и обвиняемого, его защитника). Как известно, законом предусмотрены строгие требования к доказательствам (например, правило допустимости), но распространяются ли они на те сведения, которые в защиту обвиняемого собрал адвокат? Суды нередко не принимают такие материалы как собранные с нарушением закона, или же не обосновывают ими принятие решение (в том числе не разрешают вопрос о противоречии между доказательствами). Такое положение ограничивает право обвиняемого на защиту любыми законными способами и средствами;
  • статус материалов оперативно-розыскной деятельности. Данные сведения, несмотря на то, что в оперативно-розыскном законодательстве отсутствуют требования к их получению (кроме, пожалуй, необходимости получения санкции суда), охотно принимаются судьями, в чём проявляется сохраняющийся обвинительный уклон российского правосудия.

Остановимся теперь на радикально обновленческих идеях реформирования предварительного следствия в духе состязательности. Они опираются на концепцию разделения властей в ее исторической традиционной трактовке, сформированной еще в период судебной реформы XIX в., предусматривающей разделение судебной и обвинительной властей с отнесением следователей к представителям судебной власти. При такой трактовке деятельность следователя — это предварительное судебное исследование обстоятельств дела в целях формирования доказательной базы, необходимой суду для справедливого разрешения уголовного дела.

Вам может понравиться =>  Стоимость Проезда В Электричках Для Пенсионеров В Спб

Аналогичную мысль высказывает Т. К. Рябина: «…нельзя согласится с теми процессуалистами, которые, признавая обвинительную направленность деятельности следователя, вместе с тем ругают за то, чтобы следователь собирал доказательства, как обвиняющие лицо в совершении преступления, так и оправдывающие его, устанавливая обстоятельства, отягчающие и смягчающие его вину, т. е. был бы беспристрастным, независимым, но оставался бы при этом в сфере прокурорского надзора» [7, с. 19].

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 5 марта 2004 года «О применении судами Российской федерации норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РФ №26 от 9 декабря 2008 года

Актуальные проблемы уголовного процесса – достаточно объемная дисциплина, ввиду чего охватить весь материал в рамках лекционных и семинарских занятий невозможно. Поэтому, самостоятельная работа студентов является существенной составляющей освоения данного курса.

Анализируя каждое следственное действие, в котором обязательно участие понятых, прихожу к выводу, что наибольшие проблемы вызывает их участие в осмотре места происшествия. Как уже говорилось выше, данное следственное действие произведено по 72 % изученных уголовных дел.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы обосновать теоретические положения, направленные на повышение эффективности следственных действий, разработать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального и иного законодательства, регламентирующего производство следственных действий в уголовном судопроизводстве, а также внести научно обоснованные рекомендации в соответствующую следственную практику.

Актуальные проблемы уголовного процесса в РФ

Образование отдельного следственного комитета вряд ли сможет дать толчок активизации состязательного процесса в самом суде, поскольку ключ к решению проблемы лежит не в укрупнении следственного ведомства, а в преодолении инквизиционного характера его деятельности, что связано в первую очередь с недостаточным выполнением на стадии предварительного расследования конституционного требования (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) состязательного построения всего уголовного процесса, прежде всего касающегося разделения процессуальных функций .

Общее требование Конституции (ст. 123) и УПК Российской Федерации (ст. 15) о том, чтобы уголовное судопроизводство осуществлялось на основе состязательности сторон, нельзя признать полностью реализованным, поскольку на досудебных стадиях процесса законодатель сохранил существенные элементы следственного (инквизиционного, или розыскного) порядка судопроизводства, при котором уголовный преследователь сосредоточивает в своих руках не только обвинительную, но и значительную часть судебной власти. Главное наследие инквизиционного порядка в российском уголовном процессе состоит в том, что следователь и дознаватель, наряду с судом, сразу получают судебные доказательства, в то время как в процессуальных системах, последовательно придерживающихся состязательного начала (Англия, США, Италия и др.), предусмотрена особая судебная процедура проверки и признания допустимыми в качестве судебных доказательств, которые сторона уголовного преследования собрала на предварительном производстве и представила перед судом. Кроме того, следователь предъявляет официальное обвинение не в судебном заседании, перед лицом независимого суда, как это и должно происходить в подлинно состязательном судопроизводстве, а самостоятельно, в сугубо инквизиционном порядке (гл. 23 УПК РФ).

Adblock
detector