Административный Штраф За Неисполнение Исполнительного Листа
Содержание
- 1 Статья КоАП РФ
- 2 Административный Штраф За Неисполнение Исполнительного Листа
- 3 Административный Штраф За Неисполнение Исполнительного Листа
- 4 Арбитражный суд Дальневосточного округа
- 5 Административный Штраф За Неисполнение Исполнительного Листа
- 6 Ответственность банка за неисполнение требований исполдокумента, предъявленного к счету должника
Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков — со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, — по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Статья КоАП РФ
2.1. Неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, —
4. Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований о прекращении распространения информации и (или) об опровержении ранее распространенной информации в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, —
3. Неисполнение должником — оператором поисковой системы содержащихся в исполнительном документе требований о прекращении выдачи ссылок, позволяющих получить доступ к информации о гражданине в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, —
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц — от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Штраф и сбор взимаются с нарушителя в различном порядке. Сбор взимает пристав, ведущий исполнительное производство, на основании постановления, подписанного старшим судебным приставом. Если же имеются основания для привлечения гражданина к административной ответственности в виде штрафа, тогда после составления протокола об административном нарушении выносится Постановление о привлечении к административной ответственности.
В ряде случаев судебные приставы имеют право взимать исполнительский сбор, а также привлекать граждан к административной и уголовной ответственности. Прежде, чем чинить препятствия ФССП, необходимо четко представлять: какие юридические последствия будут нести такие действия.
Административный Штраф За Неисполнение Исполнительного Листа
В случае невыполнения указанных требований без уважительных на то причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные статьей 85 Федерального закона N 119-ФЗ, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа. В соответствии со статьей 85 в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения.
В случае если для исполнения исполнительного документа участие должника необязательно, судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему законом, с взысканием с должника трехкратного размера расходов по совершению исполнительных действий.
Таким образом, для привлечения к ответственности по данной статье необходима совокупность следующих условий: спецсубъект, письменные предупреждения приставов об уголовной ответственности, противодействие физлица исполнению решения суда и невозможность исполнения решения самими судебными приставами. И вот здесь возникает очень интересная дилемма — а можно ли привлечь человека к ответственности по этой статье, если пристав почему-то не до конца использовал свои властные полномочия? И вы знаете, оказывается, можно.
Например, суд вынес решение и взыскал с коммерческой компании задолженность в пользу ресурсоснабжающих организаций и других кредиторов. В дальнейшем арбитраж выдал исполнительные листы, которые были направлены взыскателями в районные ОСП. Однако судебные приставы так и не смогли взыскать задолженность. Директор фирмы лишь частично выплатил долги, а затем начал уклоняться от платежей. Руководитель зарегистрировал взаимозависимые организации и принялся с помощью фиктивных агентских договоров и договоров займа выводить деньги с расчетного счета должника. Точнее он предпринял меры, чтобы средства вообще не поступали на его счет, оставаясь у агентов и взаимозависимых юрлиц. Приставы неоднократно предупреждали «находчивого» директора об уголовной ответственности за неисполнение судебных решений. Однако он не обращал на это внимания. В конце концов дознаватели регионального УФССП возбудили уголовное дело в отношении руководителя должника по ст.315 УК РФ. Суд признал его виновным в совершении преступления и оштрафовал на 120 000 рублей. (Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края по делу № 1-59/2017 от 23.11.2017 года).
Из общего количества лиц, привлеченных к административной ответственности по данным правонарушениям — 37 должностных лиц. Это — главные бухгалтера организаций, привлекаемые к ответственности за несвоевременное возвращение исполнительных документов, либо за утерю исполнительных документов, а также руководители организаций — должников за невыполнение в установленный срок законных требований судебного пристава. Так, 16.02.2009 судебным приставом — исполнителем Тюльганского РОСП УФССП России по Оренбургской области Сапаровой Н.К. за несвоевременное возвращение исполнительного документа по взысканию алиментов в службу судебных приставов бухгалтер ООО «ЖКХ» привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. В настоящее время штраф взыскан.
По состоянию на 01.09.2009 судами общей юрисдикции и Арбитражным судом Оренбургской области решений об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей о наложении штрафа, вступивших в законную силу, не выносилось. Однако определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области производство по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа на должника в рамках исполнительного производства об обязании предоставить гр-ном М. и членам его семьи жилое помещение, равноценное квартире, в которой они проживают в настоящее время и из которого по решению суда подлежат выселению, прекращено со ссылкой на то, что оспариваемое постановление подлежит обжалованию в рамках административного судопроизводства, то есть в ином судебном порядке (абз. 2 ст. 220 ГПК РФ). На указанное определение должником подана частная жалоба. Судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда обжалуемый судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд и разъяснено, что статьей 441 ГПК РФ предусмотрена возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ. Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя предусмотрена также статьей 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Как видно из заявления должника, в качестве способа защиты своих прав заявителем избрано именно оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя. При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по указанным в нем мотивам законным признать нельзя, оно подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное, уточнить требования заявителя и, в зависимости от установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.
Резюмируя вышеизложенное можно сделать вывод, что банковский операционный офис обязан в силу ст. 8 Закона «Об исполнительном производстве» принимать и исполнять исполнительные документы, предъявленные к счету должника. Центральный районный суд г. Волгограда согласился с позицией истца и удовлетворил его исковые требования[15]. Решение вступило в законную силу
Согласно пп. 9.5.1.-9.5.2. Инструкции Банка России от 02.04.2010 N 135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» операционный офис вправе осуществлять все или часть банковских операций, предусмотренных выданной кредитной организации лицензией на осуществление банковских операций (положением о филиале), за исключением:
Административный Штраф За Неисполнение Исполнительного Листа
1.2. Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований о прекращении распространения информации и (или) об опровержении ранее распространенной информации в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, —
1.1. Неисполнение должником — оператором поисковой системы содержащихся в исполнительном документе требований о прекращении выдачи ссылок, позволяющих получить доступ к информации о гражданине в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, —
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно, содержащийся в обжалуемых постановлении должностного лица и судебных решениях вывод о совершении Администрацией г.о. Сызрань Самарской области административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, основан на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, анализ которых приведен в постановлении должностного лица и судебных решениях.
Для исполнения обязанностей возложенных на должника — Администрацию решением суда, должник должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта в разумный срок, однако доказательств того, что должником предпринимались какие-либо реальные, действенные, исчерпывающие меры, направленные на предоставление благоустроенного жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, по материалам дела об административном правонарушении не установлено.
Арбитражный суд Дальневосточного округа
Так, ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником либо иным лицом законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представление недостоверных сведений, неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств, нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, в утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа
В соответствии с п. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения
УФССП обжаловало взыскание в ВС РФ. 15 июня коллегия ВС по экономическим спорам (Марина Пронина, Марина Антонова, Денис Тютин) отменила решения нижестоящих судов в части наложения штрафа на приставов. Они сослались на позицию Конституционного суда РФ (определение от 25 сентября 2014 № 2093-О), согласно которой арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом. Таким образом, указала экономколлегия ВС, штраф за неисполнение судебного акта может быть взыскан с должника, а не с приставов (ст.332 АПК). А значит, «Альтервина» избрала «неверный способ защиты нарушенного права».
Арбитражный суд Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа, оштрафовавшие УФССП за неисполнение судебного акта, исходили из того, что структурные подразделения территориальных органов ФССП обязаны исполнять решения суда и несут за это ответственность. Однако, указали они, в этом деле нет доказательств совершения приставом исполнительных действий, предусмотренных ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Пристав в августе 2013 года возбудил исполнительное производство, запросил информацию у банков о счетах должника, но в течение двух месяцев получил ответ, что на них нет суммы, достаточной для погашения долга. В январе–феврале 2015 года пристав вынес постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, о проверке фактического его нахождения по адресу регистрации, а также о наложении ареста на его имущество в случае обнаружения.
Административный Штраф За Неисполнение Исполнительного Листа
Кроме того, должностное лицо государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, составляет протокол уже об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Копия этого протокола направляется судье в течение 3 дней со дня его составления указанного протокола.
Процедура взыскания административных штрафов не имеет существенных отличий от других исполнительных производств и осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Приставом-исполнителем проводится весь комплекс предусмотренных законом мер по принудительному взысканию задолженности. Одним из неприятных моментов для должника (неплательщика штрафа) является право судебного пристава-исполнителя временно ограничивать должнику выезд за пределы Российской Федерации.
Управляющий партнер юридической группы «Парадигма» Климент Русакомский отметил, что позиция ВС соответствует тенденциям существующей правоприменительной практики. Эксперт посчитал, что положения ч. 2 ст. 17.14 КоАП сформулированы достаточно точно и тот факт, что сумма, подлежащая взысканию с должника, больше, чем та, что фактически находится на счете, не является смягчающим обстоятельством, когда речь идет о невыполнении исполнительного документа.
Изучив материалы дела, Суд отметил, что ч. 2 ст. 17.14 КоАП устанавливает, что неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более 1 млн руб.
Ответственность банка за неисполнение требований исполдокумента, предъявленного к счету должника
Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. В судебной практике выработан подход, согласно которому в рамках исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств, предъявленного взыскателем непосредственно в кредитную организацию, банк наделен властными полномочиями по принудительному списанию денежных средств со счета должника. Следовательно, в указанных правоотношениях банк выступает как агент государственной власти[1].
В ст. 8 Закона «Об исполнительном производстве» законодатель указал, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. В рамках настоящего спора исполнительный лист был предъявлен в операционный офис «Волгоградский» южного филиала банка.
02 Июн 2021 polrostov 273