Примеры Отказных Материалов В Возбуждении Уголовного Дела По Ст 31 Ук Рф

Не стоит считать обжалование отказа в возбуждении уголовного дела бессмысленным. Так, обзор судебной практики по Нижегородской области только за 1-е полугодие 2016 года показывает, что из 45 обжалованных в апелляционной инстанции отказов 35 были отправлены на новое разбирательство.

Важно помнить, что уголовное производство возможно только в том случае, если за деяние не предусмотрена административная ответственность. Так, ст. 7.27 КоАП РФ о мелком хищении ограничивает размер ущерба 2 500 руб. Это значит, что для возбуждения уголовного дела по краже, мошенничеству или растрате при отсутствии квалифицирующих признаков ущерб должен превысить эту сумму, а в случаях с меньшим вредом принимается решение об отказе и материал передается для административного производства.

Примеры Отказных Материалов В Возбуждении Уголовного Дела По Ст 31 Ук Рф

Лефортовский районный суд города Москвы постановлением от 24 июля 2018 года, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, отказал в удовлетворении требования адвоката О.Б. Суслова о признании незаконным очередного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку это решение уже было отменено прокурором 18 июля 2018 года, но признал незаконным бездействие должностных лиц органа внутренних дел при рассмотрении заявления о преступлении, длящееся более трех с половиной лет, и руководителю следственного органа предписал устранить допущенные нарушения. Кроме того, Лефортовской межрайонной прокуратурой города Москвы 18 июля 2018 года внесено представление в адрес руководителя вышестоящего следственного органа о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушение закона при проведении доследственной проверки, и об усилении контроля за работой подчиненных. Однако 24 сентября и 9 ноября 2018 года следователем по материалам проверки вновь вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменены надзирающим прокурором как незаконные и необоснованные. Уголовное дело возбуждено лишь 10 декабря 2018 года.

3.2. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в том числе в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, отсутствие возможности исправить последствия ошибочного решения органа, осуществляющего уголовное преследование, не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела ограничивает право на доступ к правосудию, а потому статья 125 УПК Российской Федерации прямо относит постановление органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела — как способное затруднить такой доступ, причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства — к решениям, подлежащим оспариванию в судебном порядке. Судья, признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, выносит соответствующее постановление, направляет его для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания и уведомляет об этом заявителя (часть седьмая статьи 148 данного Кодекса).

При этом закон не определяет максимальную продолжительность проверки сообщений о преступлениях после отмены постановления об отказе в возбуждении дела. Установление такого срока отнесено к дискреционным полномочиям руководителя СО или прокурора. Представляется, что проверка сообщений о преступлениях не может подменять собой предварительное расследование, поэтому ее срок должен быть меньше, чем срок ординарного дознания — сокращенной формы расследования (30 суток).

1. При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица.

Необходимо обратить внимание, что срок давности считается со дня совершения преступления и до дня вступления приговора суд в законную силу.

Пример. В отношении гражданина было совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159.6 УК РФ, то есть мошенничество в сфере компьютерной информации. Потерпевший обратился с заявлением о преступлении по данному факту. По материалу проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые
в последующем отменялись, как незаконные и необоснованные. При проведении дополнительной доследственной проверки был достоверно установлен факт совершения преступления и личность подозреваемого. Однако, на момент принятия процессуального решения по материалу проверки истекли сроки привлечения к уголовной ответственности, поскольку ч.1 ст.159.6 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, а с момента совершения преступления прошло более двух лет. В указанном случае в возбуждении уголовного дела будет отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Состав преступления образуется при наличии всех необходимых элементов.
В случае отсутствия хотя бы одного из элементов – деяние не образует состав преступления и в возбуждении уголовного дела будет отказано.

Пример № 1. Подросток в возрасте 13 лет совершил кражу денежных средств в крупном размере. Согласно ч.2 ст.20 УК РФ уголовная ответственность за кражу наступает с 14 лет. Тринадцатилетний подросток в силу закона не может являться субъектом преступления, в связи с чем в данном случае мы имеем только три из четырех элементов состава преступления: объект (преступление против собственности), объективную сторону (хищение чужого имущества, ущерб), субъективную сторону (прямой умысел на совершение преступления
, желание завладеть чужим имуществом). Таким образом, фактически преступление совершено, но поскольку отсутствует один из элементов состава преступления – субъект, то в возбуждении уголовного дела будет отказано.

Из показаний ФИО2 следует, что 11.07.2017 года он проводил время с ФИО1, ФИО3, ФИО5 и ФИО6. Они находились по адресу ул. Партизанская 150, рядом с его автомобилем ВАЗ 21130 г/н НОМЕР1, в котором играла музыка. В результате, через небольшой промежуток времени, в его автомобиле села аккумуляторная батарея. В связи с тем, что были открыты окна, оставить ТС без присмотра не было возможности, поскольку окна приводятся в движение с помощью механизма, работающего от аккумуляторной батареи. Демонтировать АКБ не было возможным, т.к. система крепления АКБ была изменена для предотвращения хищения. Было принято решение толкать автомобиль до гаража, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д. 29. Автомашину толкали через двор до улицы Волгина. Он осуществлял управление машиной на протяжении всего пути. Руль его автомобиля блокируется из-за неисправности рейки, его очень трудно повернуть, и во время прямолинейного движения автомобиля никаких функций по управлению автомобиля не требуется. Двигаясь по улице Волгина, рядом с СОККД, ФИО1 толкал автомобиль с задней части вместе с ФИО3, в то время, как он толкал ТС со стороны водительской двери, через окно при необходимости корректируя направление движения автомобиля. Во время движения в какой-то момент ФИО1 подошел к водительской двери, чтобы взять бутылку Кока-Колы через открытое окно, после чего положил бутылку на место и собирался продолжить толкать автомашину, сделав упор двумя руками в стойку кузова. В этот момент, подъехали сотрудники ДПС (5 роты гос. номер Х0213 63), которые стали утверждать, что ФИО1 находился за рулем в состоянии опьянения, после чего подъехал автомобиль ДПС (6 роты гос. номер неизвестен) и сотрудники начали составлять в отношении ФИО1 протокол, попросили его пройти тест на состояние алкогольного опьянения, после чего дополнительно доставили в больницу имени Пирогова для прохождения еще медицинского освидетельствования. В отношении него также был составлен протокол за передачу управления автомашиной лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Однако он никому функцию управления автомобилем не передавал, он сам на всем протяжении движения управлял машиной, ФИО1 только помогал толкать автомашину. В этот день он алкогольные напитки не употреблял. ФИО3, ФИО4, ФИО5 дали аналогичные показания ФИО1 и ФИО2. Из вышеуказанного следует, что факт управления транспортным средством гр. ФИО1 не установлено.

Вам может понравиться =>  Росвоенипотека Как Отследить Документы По Снятию Обременения

Из показаний ФИО1 следует, что 11.07.2017 он проводил время со своими друзьями, а именно: ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6. Они находились по адресу г. Самара, ул. Партизанская, д. 150 рядом с автомобилем ФИО2 ВАЗ 21130, в которой играла музыка. В результате, через небольшой промежуток времени, села аккумуляторная батарея автомобиля. Оставить автомобиль без присмотра не было возможности, т.к. были открыты окна, которые приводятся в движение с помощью механизма, работающего от аккумуляторной батареи. Демонтировать АКБ не было возможным, т.к. система крепления АКБ была изменена для предотвращения хищения. Ими было принято решение оттолкать машину до гаража, находящегося по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д. 29. Транспортное средство толкали через двор до улицы Волгина. На протяжении всего пути движения управление автомобилем осуществлял ФИО2. Двигаясь по улице Волгина, рядом с СОККД, он толкал машину с задней части вместе с ФИО3, в то время, как ФИО2 толкал машину со стороны водительской двери, одновременно осуществляя управление машиной. Руль автомобиля блокируется из-за неисправности рейки, его очень трудно повернуть, и во время прямолинейного движения автомобиля никаких функций по управлению автомобиля не требуется. Об этом ему известно со слов ФИО2, он видел, что ФИО2 крутил руль автомобиля только когда нужно было повернуть. Во время прямолинейного движения автомашины в какой-то момент он подошел к водительской двери, чтобы взять бутылку Кока-Колы через открытое окно передней водительской двери, после чего он положил бутылку на место и хотел продолжить толкать машину, сделав упор двумя руками в стойку кузова. В этот момент подъехали сотрудники ДПС (5 роты гос. номер Х0213 63), которые утверждали, что он находился за рулем в нетрезвом состоянии, после чего подъехал автомобиль ДПС (6 роты гос. номер неизвестен) и начали составлять в отношении него протокол об административном правонарушении. Его попросили пройти тест на состояние алкогольного опьянения, после чего доставили его в медицинское учреждение — больницу имени Пирогова для прохождения еще одного теста на состояние алкогольного опьянения. Он прошел медицинское освидетельствование, где было указано в акте алкогольное опьянение. Однако поясняет, что он не являлся водителем транспортного средства и не выполнял функцию управления данным транспортным средством. На всем пути следования автомобиля им управлял ФИО2. Это могут подтвердить все находившиеся вместе с ним свидетели — ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Вам может понравиться =>  Речь Адвоката В Суде При Рассмотрении Ходатайства Об Условно-Досрочном Освобождении

Отказ в возбуждении уголовного дела — универсальное решение проблем с отчетностью

В настоящее время я окончательно убедился в том, что отказ в возбуждении уголовного дела является наиболее распространенным итогом рассмотрения сообщения о преступлении. На мой взгляд, это демонстрирует, что «палочная система» никуда не исчезла, как бы в этом не уверяли высшие чины правоохранительных органов. При рассмотрении сообщений о преступлениях органами дознания допускаются грубые и злостные нарушения уголовно-процессуального законодательства. Решения об отказе в возбуждении уголовного дела принимаются даже в тех случаях, когда наличие признаков преступления не вызывает никаких сомнений. Практика такова, что решение о возбуждении уголовного дела принимается только в том случае, если есть уверенность в том, что преступление будет раскрыто. При малейшем сомнении в этом дело не возбуждается. Соответственно, при проверке сообщения производятся действия, не свойственные данной стадии процесса, например, направляются запросы, назначаются экспертизы (до возбуждения уголовного дела производство данного следственного действия недопустимо, поэтому «экспертиза» заменяется «исследованием», что, разумеется, ничего не меняет в сущности и является способом обхода закона. В итоге, если дело все же будет возбуждено, приходится выполнять двойную работу: назначать уже экспертизу, т.к. результаты исследования доказательством признаваться не могут).

Хотелось бы отметить тот факт, что практически не существует случаев, когда проверка проведена в установленные 3 дня. Продление начальником органа дознания срока проверки до 10 дней является правилом, а не исключением. Разумеется, многие случаи такого продления обоснованны (особенно при проверке сообщений об экономических преступлениях). Однако в некоторых случаях для продления нет никаких оснований, о чем косвенно говорит хотя бы объем материала проверки.

Отказ в возбуждении уголовного дела

  • Чаще всего для проведения полноценной проверки 3 суток не хватает, поэтому должностное лицо ходатайствует о продлении срока проведения проверки и продлевает его до 10 суток , если у него имеются для этого основания.
  • Если же и в 10 суток должностным лицом не вынесено процессуальное решение, можно смело обжаловать его действия, ссылаясь на затягивание сроков проведения проверки и волокиту. Это также поможет при дальнейшем обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела лучше получать лично. Вам могут говорить о том, что постановление было направлено почтой и выдача его невозможна. Не верьте этому, Вы имеете полное право получить копию постановления сразу же после обращения в следственный отдел, либо к прокурору. Наш адвокат также может помочь получить все в срок по ордеру, для оказания данной юридической помощи не требуется оформление доверенности, что экономит Ваши средства.

Фиксацией и изъятием следов занимается следователь вместе с оперативно-следственной группой, а также возможно обратиться за помощью к экспертным структурным подразделениям.

  • Кроме осмотра места происшествия рекомендуется организовать наблюдение за всеми известными местами сбыта, подпольными рынками: именно туда грабитель может принести похищенное имущество.
  • Детали нападения станут известны в процессе допроса потерпевшего.

    • как и когда он заметил жертву,
    • как подошел и начал разговор,
    • как наносил удары (если наносил),
    • как именно похитил имущество (вырвал из рук сумку, сорвал ювелирные украшения, просто потребовал передать наличные),
    • как скрывался с места преступления, каким путем, ждал ли его автомобиль.
    1. Практически каждый преступник хочет сохранить в тайне совершенное. Необходимо установить, как именно следы преступления скрываются грабителем. Например:
    • Менял ли он свою внешность или просто одежду (зачастую готовясь к преступлению, грабители делают выбор в пользу многослойной или двусторонней одежды, ведь это поможет им в одно движение руки изменить свою внешность, запутав очевидцев).
    • Мог грабитель использовать и перчатки, чтобы не оставить следы на одежде потерпевшего, в таком случае, необходимо узнать, уничтожил ли он их или просто спрятал (безусловно, перчатки – пример, речь может идти о любых других вещественных доказательствах).
    • Если вещественное доказательство (в том числе, и само похищенное имущество) было спрятано, то где находится тайник?
    1. Кто является потерпевшим.

    То есть, проверке подлежал не только факт внесения в государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридических лиц, поскольку внесение в реестр недостоверных сведений Ф.И.О.-3 являлось способом наделения себя правами и обязанностями в целях свободного распоряжения и незаконного выведения денежных средств обществ из гражданского оборота и их присвоения.
    В силу того, что проверка проводилась по другому факту, следователем принято процессуальное решение по иному правонарушению. При чем, в данной ситуации преступление, предусмотренное ст.170.1 УК РФ не подлежит самостоятельной квалификации, т.к. является способом совершения иного более тяжкого преступления.

    Для полной и объективной проверки по моему заявлению необходимо:
    -Истребовать из налогового органа сведения о счетах ООО,
    -Запросить банки сведения о движении денежных средств по счетам за период с 1 декабря 2012 года по 1 декабря 2014 года,
    -Запросить налоговые органы сведения о доходах Ф.И.О.-3 за 2012, 2013, 2104 годы,
    — Провести дополнительный допрос Ф.И.О.-3 по поставленным выше по тексту вопросам.

    Вам может понравиться =>  Скачать Декларацию 3 Ндфл На Продажу Автомобиля За 2021 Год

    По смыслу статей 24, 140-145 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления принимается в том случае, когда в результате рассмотрения сообщения о преступлении должностное лицо придет к выводу, что указанное в заявление событие не происходило. При этом такой вывод должен быть подтвержден проведенными в полном объеме материалами проверки.

    23 марта 2015 г. участковый уполномоченный полиции ОП №1 УМВД России по г. Калуги -звание ФИО-, рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП за №132 от 14.03.2015г., по моему заявлению о хищении сотового телефона вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

    Как обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела

    1.4 Ознакомление происходит в помещении органа, вынесшего постановление: в отделе полиции или отделе Следственного комитета (СКР). Сделайте фотокопии всех материалов. Если вы не хотите или не можете лично явиться в отдел полиции (отдел Следственного комитета), с материалами проверки может ознакомиться ваш представитель, у которого есть от вас доверенность.

    Вас обязаны будут незамедлительно уведомить о решении, принятом по жалобе на отказ в возбуждении уголовного дела. Вам также обязаны сообщить о дальнейшем порядке обжалования (ч. ст.127 УПК РФ) — руководитель следственного органа объясняет порядок в своем решении.

    КС пояснил порядок повторных отказов в возбуждении уголовного дела по одному сообщению о преступлении

    В своей жалобе в Конституционный Суд РФ Олег Суслов утверждал о том, что оспариваемые им нормы на практике позволяют руководителю следственного органа, следователю, органу дознания или дознавателю многократно (вплоть до истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности) отказывать в возбуждении уголовного дела без проведения дополнительных проверок, несмотря на признание незаконными ранее вынесенных ими решений об отказе в возбуждении дела. По мнению заявителя, спорные нормы нарушают права потерпевшего, лишают его судебной защиты и незаконно освобождают от уголовной ответственности виновных лиц.

    Изучив материалы жалобы Конституционный Суд РФ отказался принимать ее к рассмотрению. КС напомнил ряд собственных правовых позиций, согласно которым проверка сообщения о преступлении и возбуждение уголовного дела представляют собой начальную, самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. На этом этапе определяются обстоятельства, исключающие возбуждение дела, дается юридическая квалификация содеянного, принимаются меры по предотвращению или пресечению преступления, закреплению его следов, обеспечению последующего расследования и рассмотрения дела.

    Сначала опознающие (потерпевший и (или) свидетель) должен описать те признаки предмета, которые он запомнил, и с помощью которых он сможет его выделить, узнать. Для опознания необходимо предъявлять не менее трех предметов, безусловно, они должны быть похожи между собой, иначе это следственное действие потеряет смысл.
    Проверка показаний на месте – следующий важный этап расследования грабежа.

    1. Прежде всего, необходимо обеспечить охрану места преступления, чтобы все следы преступления были сохранены, и в дальнейшем была возможность для фиксации и изъятия этих следов:
      • отпечатки пальцев,
      • следы подошвы обуви,
      • микроскопические следы, которые мог оставить преступник, например, волосы или частицы одежды,
      • если грабитель использовал огнестрельное оружие, необходимо особое внимание уделить поиску гильз и пуль.

    Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации уголовное преследование от имени государства по делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляет прокурор, следователь, орган дознания или дознаватель (статья 21). На реализацию целей уголовного преследования и направлены полномочия указанных должностных лиц по возбуждению уголовного дела при наличии к тому предусмотренных законом поводов и оснований, отказу в его возбуждении при их отсутствии и отмене незаконного или необоснованного постановления об отказе в возбуждении дела (статьи 140, 146 — 148).

    4.1. По уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 — 199.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется в налоговый орган или территориальный орган страховщика, направившие в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний материалы для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

    Также в стороне остался тот факт, что на основании судебных решений по гражданским делам, некоторые Истцы уже обратились в органы ФССП с исполнительными листами. Тем не менее, согласно информации, указанной на сайте фссп.ру, А.С. на текущий момент, не исполнил ни одно решение суда, что также указывает на тот факт, что Заемщик с самого момента получения займа от меня и других Кредиторов, не собирался исполнять обязательства, по полному возврату денежных средств.

    Кроме того, в постановлении от 09.07.2020 г. старшим лейтенантом полиции Глазыриным А.А. отражено, что между сторонами возник гражданско-правовой спор, вытекающий из обычной деятельности хозяйствующих субъектов. Каких-либо упоминаний об опросе А.С. в постановлении не имеется.

  • Adblock
    detector