Содержание Отказа Постановления В Возбуждении Уголовного Дела
Содержание
1.1.9. Обеспечить постоянный контроль за направлением заявителю и прокурору копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента их вынесения, а также за приобщением к материалам проверок сведений, подтверждающих выполнение требований ч. 4 ст. 148 УПК РФ (порядок обжалования).
«3. Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, в частности начальник органа дознания (статья 40.2 УПК РФ), начальник подразделения дознания (часть 2 статьи 40.1 УПК РФ) и органы дознания (часть 1 статьи 144, часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия.
Проявлением правила о необходимости достоверного установления оснований для отказа в возбуждении уголовного дела является требование ч. 1 ст. 148 выявить конкретное лицо, совершившее деяние, чтобы отказать в возбуждении дела в связи с отсутствием в деянии признаков преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК). Видимо, законодатель полагал, что достоверное установление оснований для отказа в возбуждении дела обеспечивает права пострадавшего (которому легче обратиться в суд для возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства). Однако на практике это порождает проблемы и иногда приводит к обратному эффекту. Требование установления лиц, совершивших деяние, оказывается чрезмерным, например при малозначительности (ч. 2 ст. 14 УК), когда очевидно отсутствие состава в деянии, т.е. и без лица. Обязав органы уголовного преследования устанавливать всех правонарушителей, тем самым их обрекли на невозможное. В результате правоприменители пытаются обойти заоблачную норму закона, используя два незаконных способа: либо отказывают в приеме заявления о преступлении, либо отказывают в возбуждении дела за отсутствием события преступления (якобы событие было, но событие не преступления, а другого неопасного деяния — правонарушения). В действительности деяние без общественной опасности (малозначительность) — это отсутствие элемента объективной стороны состава преступления, т.е. классический пример деяния, которое не содержит признаков состава преступления. Иной подход приводит к логическому противоречию: если лицо не установлено, то отсутствует событие, а если установлено, то состав преступления. Необоснованный отказ в возбуждении дела за отсутствием события еще более нарушает права пострадавшего, так как создает препятствия для последующего административного и гражданско-процессуального производства. Наименее ущербный выход из указанной проблемы находят те следователи и дознаватели, которые в постановлении об отказе в возбуждении дела просто не ссылаются на отсутствие состава преступления, указывая материально-правовое основание — малозначительность деяния (ч. 2 ст. 14 УК). Для отказа в возбуждении дела в связи с отсутствием состава преступления необходимо точно указать, какого именно преступления со ссылкой на соответствующий пункт, часть, статью УК.
При этом закон не определяет максимальную продолжительность проверки сообщений о преступлениях после отмены постановления об отказе в возбуждении дела. Установление такого срока отнесено к дискреционным полномочиям руководителя СО или прокурора. Представляется, что проверка сообщений о преступлениях не может подменять собой предварительное расследование, поэтому ее срок должен быть меньше, чем срок ординарного дознания — сокращенной формы расследования (30 суток).
Уголовно-процессуальным законодательством в отношении некоторых лиц предусмотрен особый порядок производства по уголовным дела. К данным лицам относятся Президент Российской Федерации, депутаты, судьи, следователи, адвокаты и т.д. Полный перечень данных лиц перечислен в ст.447 УПК РФ.
После регистрации сообщения о преступлении в КУСП/КРСП (заявление потерпевшего, рапорт об обнаружении признаков преступления, постановление прокурора и т.д.) начинается доследственная проверка, целью которой является проверка данного сообщения на предмет наличия или отсутствия в нем достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления.
Статья 148
1.1. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с мотивированным постановлением прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства, вынесенное на основании пункта 2 части второй статьи 37 настоящего Кодекса, может быть принято только с согласия руководителя следственного органа.
4.1. По уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 — 199.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется в налоговый орган или территориальный орган страховщика, направившие в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний материалы для принятия решения о возбуждении уголовного дела.
Отказ в возбуждении уголовного дела
- Чаще всего для проведения полноценной проверки 3 суток не хватает, поэтому должностное лицо ходатайствует о продлении срока проведения проверки и продлевает его до 10 суток , если у него имеются для этого основания.
- Если же и в 10 суток должностным лицом не вынесено процессуальное решение, можно смело обжаловать его действия, ссылаясь на затягивание сроков проведения проверки и волокиту. Это также поможет при дальнейшем обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Необходимо помнить о том, что сроки доследственной проверки сообщения о совершенном или еще готовящемся преступлении четко регламентированы статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Должностное лицо (руководитель следственного отдела или отдела дознания, следователь, дознаватель) обязаны проверить поступившее сообщение и в течение 3 суток вынести обоснованное процессуальное решение о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела.
Но для того, чтобы исполнить данное решение органам предварительного расследования также понадобится согласие уполномоченных лиц: судам и следователям – руководителя следственного органа, а дознавателям – прокурора. Документ удостоверяется подписью составившего его должностного лица. Конкретные примеры Постановлений об отказе в открытии уголовного дела можно найти на страницах интернет-сайтов. В случае если гражданин решил обжаловать Постановление в судебном порядке, жалоба подается в суд по месту проведения следствия.
С одной стороны, он призван обеспечить своевременное реагирование на совершаемые преступления. А с другой – устранение из этой сферы тех случаев, которые не влекут наступления ответственности по УК РФ. Современное законодательство сделало допустимым отказ в возбуждении уголовного дела, если есть обстоятельства, которые позволяют избежать преследования.
Прокурорский надзор за законностью и обоснованностью отказа в возбуждении уголовного дела в наши дни все чаще дополняется судебным контролем. Последний практиковался ранее лишь в тех случаях, когда решения об отказе в возбуждении уголовного дела принимались судами; жалобы на такие решения рассматривались вышестоящими судами.
Акт амнистии как акт высшего органа государственной власти представляет собой полное или частичное освобождение от уголовной ответственности лиц, совершивших преступления. Если акт амнистии полностью исключает уголовную ответственность, а преступление было совершено до его издания, уголовное дело не возбуждается (п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ).
Как обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела
Жалобу на отказ в возбуждении уголовного дела вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в случае, если это решение затрагивает его интересы (123 и 125 УПК РФ). Кроме того, в интересах заявителя жалобу может подать защитник, законный представитель или представитель.
т.е. событие действительно существовало, однако его нельзя квалифицировать как преступление. К примеру, гражданин подал заявление об угоне автомобиля, но в действительности автомобиль без ведома владельца переставил родственник заявителя, не имевший злого умысла.
«В случае если вы получили ответ из прокуратуры, которым фактически вам отказано в возбуждении уголовного дела, данное решение также может быть обжаловано либо вышестоящему прокурору, либо непосредственно в суд — в порядке статьи 125», — говорит адвокат Сергей Горшков.
«В первую очередь должностные лица это делают, чтобы скрыть своё бездействие. И чтобы скрыть свою халатность, принимают решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Как только вам стало об этом известно, необходимо сразу же обратиться с соответствующей жалобой в местную надзирающую прокуратуру», — говорит адвокат Сергей Горшков.
По мнению эксперта, Суд также справедливо указал, что у прокурора должны быть полномочия по отмене незаконных и необоснованных постановлений следователя (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела. «Вместе с тем основная проблема кроется в отсутствии у прокурора в настоящее время полномочий по возбуждению, прекращению уголовных дел, которыми он, безусловно, должен обладать как лицо, осуществляющее уголовное преследование от имени государства», – пояснил адвокат. Он с сожалением отметил, что такие полномочия были ранее изъяты у прокурора, «и в настоящее время мы пожинаем негативные плоды, о чем свидетельствует комментируемая ситуация».
Суд подчеркнул, что отказ в возбуждении уголовного дела должен базироваться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в установленном порядке. КС также подтвердил обоснованность возможности отмены прокурором и руководителем следственного органа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки. С учетом того что необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела ограничивает право на доступ к правосудию, ст. 125 УПК РФ прямо относит постановление об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела к решениям, подлежащим оспариванию в судах.
Сказанное позволяет с большой долей уверенности утверждать, что деятельность органов дознания (прежде всего органов внутренних дел) по-прежнему направлена на укрытие преступлений от учета и создание ложного представления о положительных результатах своей работы у вышестоящего руководства. Реформа системы МВД никаких хоть сколько-нибудь значимых положительных перемен в этой сфере не принесла, что свидетельствует о ее несостоятельности. К сожалению, Приказом МВД РФ от 29.06.2011 г. № 735 «Вопросы оценки деятельности органов внутренних дел Российской Федерации» (вступил в силу с 01.01.2012г.) существующая система оценки существенно не изменена, поэтому трудно рассчитывать на какие-либо позитивные сдвиги.
Органы дознания полностью игнорируют требования совместного Приказа Генеральной прокуратуры, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста России, ФСБ РФ, Минэкономразвития России, ФСКН РФ № 39/1070/1021/253/780/353/399 от 29.12.2005г. «О едином учете преступлений», который устанавливает, что при получении сообщения о преступлении, преследуемом в порядке частного обвинения, соответствующие органы обязаны получить заявление на имя мирового судьи и направить его в соответствующий судебный участок. Точно также игнорируются положения ч. 4 ст. 20 УПК РФ о том, что отсутствие данных о лице, совершившем такое преступление, является основанием для уголовного преследования в порядке публичного обвинения.
Допрошена в качестве свидетеля Ф., которая показала, что 09.08.2014г. в ночное время, точное время она не помню, она вместе со своими подругами А. и И. находились в кафе «Бриз» п.Красная Глинка. Они сидели за столиком в летней веранде, общались, спиртное не употребляли, так как ей утром необходимо было на работу. В ходе этого она увидела, что в кафе в основной зал прошли жители Б. вместе с двумя подругами. С ними ми в кафе не общались. Б. ей знакома как житель п.Красная Глинка. Ей известно, что ранее она работала вместе с моей матерью и у них произошел какой-то конфликт. Из-за этого конфликта у Б. к её родственникам и коней сложились неприязненные отношения. При встрече она часто это демонстрировала: могла толкнуть плечом, проходя мимо, оскорбить и т.п., провоцировала на конфликты. Она на ее провокации внимания не обращала, так как ей на ее поведение было все равно. В кафе с подругами она находилась длительное время, после чего ушли и направились в сторону площади на 2 квартале п.Красная Глинка (кресты). Там они находились возле хлебного магазина недалеко от стоянки такси. Спиртное они также не употребляли. Примерно в 07.00 часов 09.08.2014г. кто-то из нас захотел в туалет, после чего они направились в сторону арки, расположенной рядом со стоянкой такси, через которую прошли внутрь квартала. При этом она видела, что лавке в данной арке сидят Б., ее знакомые О., Ю. и молодой человек по имени М.. На тот момент О. и Ю. она не знала, их имена мне стали известны позже. Ей был знаком только М., так как он проживает в одном подъезде с моей матерью по адресу: (скрыто). Когда они проходили обратно через арку, И. обратилась к М. и предложила ему пойти вместе с нами. М. отказался. После этого И. стала его уговаривать и что-то сказала по отношению к женщинам, с которыми он находился. Что именно она сказала, она не помнит. После этого Б. стала высказывать в её адрес оскорбления, а также плохо говорить про её маму и сестру. Из-за этого между ними произошел словесный конфликт. В ходе этого Б. сидела на лавке, а онастояла примерно в 3-4 метрах от нее. Словесный конфликт между ними происходил на повышенных тонах. А. заступилась за меня и сделала Б. замечание, попросила прекратить высказывать оскорбления ей и в адрес её родственников. При этом А. не грубила и не оскорбляла. Находилась А. примерно в 1 метре от лавки, на которой сидела Б. В ходе этого М. и Ю., которая сидела на лавке рядом с ним, встали и ушли в неизвестном мне направлении. После замечания А., Б. встала славки, подошла к ней и руками схватила ее за волосы. А. также схватила ее за волосы. Они стали тянуть друг друга за волосы, в ходе чего попятились назад, не удержались на ногах и упали на землю, находились в сидячем положении. При это они продолжали тянуть друг друга за волосы. Она, а также несколько мужчин, которые находились в это время на площади, пытались расцепить руки А. и Б., чтобы они отпустили друг друга. Б. крепко держала А. за волосы и отказывалась расцеплять руки. Ей пришлось несколько раз (2-3 раза) ударить Б. по кистям руки, чтобы она разжала их. Мужчины также пытались расцепить руки девушек. Данные этих мужчин она сказать не может, кто это был, она точно не знает, но все они являются жителями п.Красная Глинка. Так как Наталья не отцепляла руки от волос А., ей пришлось также 2 раза ударить ее по спине, однако она не реагировала. Знакомая Б. — О. в данный конфликт не вмешивалась. Никаких ударов ногами Б. в ходе данного конфликта она не наносила, на ноги ей не наступала, возможно случайно при попытке разнять девушек, она могла задеть ногой Б., но она этого не помнит, умышленно на ноги Б. она не наступала, так как в тот момент находилась в туфлях на высокой платформе и сама могла упасть из-за этого. В какой-то момент девушки отпустили волосы друг друга и разошлись. Однако затем произошел словесный конфликт Б. с И.. Больше никто ударов друг другу не наносил. О. стала уводить Б. домой, однако последняя продолжала выкрикивать оскорбления, находилась она в сильной степени алкогольного опьянения, успокаиваться не желала. Она отошла в сторону с А. и через непродолжительное время увидела, что И. подошла к Б.. Они кричали друг на друга, между ними происходил какой-то конфликт, в ходе которого они упали на асфальт. Что именно там происходило, она сказать не может, так как находились далеко от них и не наблюдали за ними. Через некоторое время они разошлись по домам. В ходе конфликта она только нанесла 2-3 удара руками по кистям рук Б. и два раза ударила ее рукой по спине. Более никаких ударов она ей не наносила, на ноги Б. умышленно она не наступала. Она вообще не помнит, чтобы наступала ей на ноги. В связи с тем, что после указанных событий прошло много времени, случившееся она помнит плохо, более по данному факту пояснить ничего не может.
Учитывая то, что данная категория дел относится к категории дел частного обвинения и к подсудности Мирового суда, возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего. В возбуждении уголовного дела в отношении Фокеевой А.С. по ст. 116 ч.1 УК РФ отказать на основании ст.24 ч.1 п. 5 УПК РФ. Б. рекомендовано обратиться в Мировой суд Красноглинского района г. Самара в частном порядке.
По смыслу статей 24, 140-145 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления принимается в том случае, когда в результате рассмотрения сообщения о преступлении должностное лицо придет к выводу, что указанное в заявление событие не происходило. При этом такой вывод должен быть подтвержден проведенными в полном объеме материалами проверки.
23 марта 2015 г. участковый уполномоченный полиции ОП №1 УМВД России по г. Калуги -звание ФИО-, рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП за №132 от 14.03.2015г., по моему заявлению о хищении сотового телефона вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
Комментарии к статье о причинах отказа в возбуждении уголовного дела
- Собираются все доказательства, материалы.
- Пишется жалоба по общему стандарту.
- Готовый документ подается в суд.
- К жалобе прилагаются – экземпляр постановления, где выражен отказ, доказательные материалы, письменный ответ на жалобу-претензию, которая составлялась и подавалась во внесудебном порядке.
- Подачу пакета бумаг осуществлять может как сам потерпевший, так и его представитель (по нотариальной доверенности) или дознаватель.
- На заседании рассматриваются все детали. При этом участие заявителя желательно. Неявка не служит препятствием для судебного рассмотрения поданных документов (п.3 ст.125 УПК России).
- Сначала судьи объявляют, по какой именно жалобе начинается процесс слушания.
- Потом заявителю дается время на изложение сути дела. На этом этапе заслушиваются показания свидетелей.
- Далее суд удаляется для вынесения решения.
Уведомление о правонарушении в органы полиции направляется гражданином, касательно которого были совершены действия, повлекшие нарушения его прав, свобод или же причинившие вред здоровью. Но в случае, когда пострадавший при написании заявления в полицию указал неполную или недостоверную информацию, которая стала причиной подозрения или задержания невиновного гражданина, за такое деяние предусматривается ответственность.
Согласно положению ч.4 ст.7 Уголовно-процессуального кодекса РФ, «определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными». Нарушение одного из указанных критериев при вынесении процессуального решения должно повлечь его отмену.
Во всяком случае, мне не известно ни одного случая, когда бы в отношении подозреваемых (обвиняемых), заявлявших о применении по отношению к ним незаконных методов дознания и следствия со стороны конкретных сотрудников полиции или следователей, было бы возбуждено уголовное дело еще и за ложный донос.
21 мая 2021 polrostov 327