Суд Учитывает Данные О Поведении Лица За Весь Период Отбывания Наказания, А Не Только За Время, Непосредственно Предшествующее Рассмотрению Ходатайства» То Есть, Эта Фраза Используется Как Основание Для Отказа (Взята Эта Формулировка Из П 5 Пленума N 8, Который Утратил Силу)
Содержание
Осужденную следует считать уклоняющейся от воспитания ребенка, если она оставила его в родильном доме или передала в детский дом либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, без уважительной причины оставила ребенка родственникам или иным лицам, скрылась либо совершает иные действия (бездействие), свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.
При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судья по просьбе осужденного обязан обеспечить ему личное участие в судебном заседании либо посредством видеоконференц-связи для изложения своей позиции и представления в ее подтверждение необходимых сведений.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от N 8 (ред
Если лицо осуждено по совокупности преступлений различной категории тяжести либо по совокупности приговоров, то при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом надлежит исходить из окончательного срока наказания, назначенного по совокупности. При исчислении от этого срока той его части, после фактического отбытия которой возможно применение условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судам следует применять правила, предусмотренные пунктами «а», «б», «в» части 3 статьи 79, абзацами вторым, третьим, четвертым части 2 статьи 80, статьей 93 УК РФ для наиболее тяжкого преступления, входящего в совокупность.
9. При условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, либо замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания.
При решении вопроса об УДО должны учитываться все обстоятельства, включая поведение осужденного
По мнению заявителя, указанные положения предписывают суду при рассмотрении ходатайств об УДО учитывать данные о снятых и погашенных дисциплинарных взысканиях и лишают приговоренных к длительным срокам инвалидов первой и второй групп права на своевременную замену наказания более мягким. Кроме того, указанные положения обязывают администрацию исправительного учреждения, в котором отбывает наказание осужденный, давать характеристику на него за весь период отбывания наказания, тем самым позволяя характеризовать последнего от имени предыдущих пенитенциарных учреждений.
Сергей Гревцов считает, что определение КС полезно концентрацией ранее высказанных позиций высших судебных инстанций по указанному вопросу и предоставляет собой возможность ссылаться на явно широкую формулировку: «рассмотрение таких ходатайств должно производиться при всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания». При этом, подчеркнул адвокат, не стоит забывать другую правовую позицию Суда, согласно которой наличие идеальной характеристики не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку она должна оцениваться в совокупности с иными обстоятельствами.
скажите если ходотайство ушло в суд о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания а после этого пошли нарушения это повлияет на решения суда? с учетом того что человек состоит на облегченых условиях содержания э, имеет 7 прощрений получил образование, спецальность ранее был официальноөтрудоустроен
Мой брат обратился в суд о замене ему неотбытого срока наказания более мягким видом наказания. Взысканий не было. Как только назначили ему суд, администрация сразу сделала ему нарушение и посадили в ШИЗО. Из-за этого суд отклонил его ходатайство. Может влиять это нарушение, если на момент подачи ходатайства его не было?
Наш адвокат по уголовным делам составит и обоснует доводы в соответствии с законом. С документом об изменении приговора могут обращаться и законные представители осужденных лиц, общественные защитники по уголовным делам. Если никаких негативных факторов и подводных камней не будет в Вашем деле, то просьба чаще всего удовлетворяется.
Для достижения наиболее положительного результата ходатайства о заменен неотбытой части наказания и чтобы Ваши речи были более убедительны в суде, следует позаботиться и о письменно подтверждении своих слов. Как сообщалось выше надлежит доказать, что осужденный искренне раскаялся и готов к жизни без изоляции от социума.
Основная особенность и отличие УДО по делам о наркотиках также отражена в статье 79 УК РФ. Так, осужденный имеет право на досрочное освобождение по отбытии не менее трех четвертей срока наказания, назначенного … за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. Этим законодатель установил особый статус таких осужденных, равно как и была усилена ответственность по соответствующим статьям УК РФ за незаконные операции с наркотическими средствами.
При оценке такого обстоятельства, как возмещение вреда, причиненного преступлением, следует учитывать причины, по которым вред не возмещается. Например, вред может оказаться не возмещен в силу таких объективных причин, как инвалидность осужденного или наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии.
В ст.44 УК РФ виды наказаний представлены исчерпывающим образом. Уголовный закон к наказаниям, которые могут быть назначены в качестве дополнительных, относит штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.
Суд не может назначить дополнительное наказание, которое не предусмотрено в УК РФ.
Московским окружным военным судом К. и другим осужденным, кроме основных видов наказаний, было назначено дополнительное наказание в виде лишения права приобретения, хранения и ношения огнестрельного и газового оружия. Военная коллегия исключила из приговора указание о применении ко всем осужденным указанного дополнительного наказания в связи с тем, что такой вид наказания в ст.44 УК РФ не предусмотрен (определение ВК N 1-043/02).
Дополнительное наказание не может быть определено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность.
При совокупности преступлений к основным видам наказания могут быть присоединены дополнительные наказания (ч.4 ст.69 УК РФ). При этом в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» подчеркивается, что дополнительное наказание не может быть определено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность.
По делу Щ., осужденного Северо-Кавказским окружным военным судом, Военная коллегия, рассмотрев материалы дела в кассационном порядке, приговор суда изменила, исключив указание о лишении осужденного воинского звания «старший лейтенант» в связи с тем, что назначенное ему в соответствии со ст.48 УК РФ дополнительное наказание — лишение воинского звания «старший лейтенант» не назначалось отдельно ни за одно из преступлений, за которые он был осужден (определение ВК N 5-025/02).
Из смысла ст.60 УК РФ следует, что закон устанавливает вполне определенные требования (критерии), которыми должен руководствоваться суд при назначении наказания по каждому конкретному делу. Эти требования сводятся к тому, что наказание должно быть назначено: а) справедливо; б) в пределах соответствующей статьи Особенной части; в) с учетом положений Общей части; г) с учетом характера и степени общественной опасности преступления; д) с учетом личности виновного; е) с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание; ж) с учетом влияния на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Анализ судебной практики окружных (флотских) военных судов в части реализации требований закона об общих началах назначения наказания показывает, что суды не всегда руководствуются изложенными выше правилами. В итоге это приводит к назначению несправедливого наказания. Значительная часть ошибок связана с нарушением требования ч.3 ст.60 УК РФ о том, что при назначении наказания необходимо учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Основные ошибки, встречающиеся в судебной практике, заключаются в следующем.
Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, не признаются таковыми в приговоре, что обусловливает назначение судом несправедливого наказания.
Военная коллегия изменила приговор Восточно-Сибирского окружного военного суда в отношении В., осужденного по ч.1 ст.105 и ч.3 ст.337 УК РФ по совокупности преступлений к десяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, указав следующее. Поскольку В. совершил убийство из мести за причиненные ранее ему физические и психические страдания, то есть в связи с неправомерными действиями потерпевшего, это обстоятельство в соответствии с п.»з» ч.1 ст.61 УК РФ должно учитываться в качестве смягчающего наказание. Однако суд его не указал в приговоре и не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Военная коллегия внесла изменения в приговор, снизив назначенное В. по ч.1 ст.105 УК РФ наказание до 8 лет лишения свободы, и по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание осужденному определила в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима сроком на девять лет (определение ВК N 4 — 024/03).
По ряду дел обстоятельства, смягчающие наказание, хотя и устанавливаются, но не учитываются должным образом судом при назначении наказания.
По уголовному делу Щ. и других осужденных Тихоокеанским флотским военным судом, Военная коллегия в определении указала, что при назначении осужденным наказания суд не учел должным образом обстоятельства, смягчающие наказание. В частности, по делу установлено, что Щ. оказывал потерпевшим медицинскую помощь; И. проходил службу в Чеченской Республике в период проведения боевых действий, имеет награды; Л. до службы характеризовался положительно, имеет малолетнего сына, мать которого, как видно из представленных документов, погибла. Кроме этого, все указанные осужденные пытались предотвратить смерть потерпевшего В. Не в достаточной степени учтено судом и то обстоятельство, что ряд преступных действий совершен в связи с неправомерными действиями самих потерпевших. С учетом этих обстоятельств Военная коллегия приговор в отношении Щ., Л., И. и К. изменила, исключив указание о лишении Щ. и Л. воинского звания «лейтенант», И. — воинского звания «прапорщик» и медали «За отличие в охране государственной границы», а К. — воинского звания «сержант», снизила всем осужденным наказания (определение ВК N 2-011/00).
При наличии установленных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, назначение максимального размера наказания, предусмотренного статьей за конкретное преступление, является недопустимым.
Западно-Сибирским окружным военным судом С. за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступления, предусмотренного п.»ж», «и» ч.2 ст.105 УК РФ, приговорен к лишению свободы на 10 лет в исправительной колонии общего режима (к моменту вынесения судом приговора С. достиг 18 лет). Военная коллегия, изменив приговор в части назначения наказания С. за совершение указанного преступления, отметила следующее. Суд, признав обстоятельствами, смягчающими наказание С., положительные характеристики его личности, а также то, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался и преступление совершил под влиянием негативного примера со стороны старшего по возрасту А., тем не менее назначил С. наказание в виде лишения свободы на максимально возможный срок. В связи с этим Военная коллегия снизила наказание С. до 9 лет лишения свободы (определение ВК N 4-076/02).
При совокупности преступлений обстоятельства, смягчающие наказание, должны учитываться не только при назначении наказания за каждое совершенное преступление, но и при назначении окончательного наказания.
Ленинградским окружным военным судом Ш. было назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 24 года в исправительной колонии строгого режима. Военная коллегия снизила наказание по совокупности совершенных преступлений до 20 лет, указав следующее. Суд первой инстанции правильно привел в приговоре установленные им положительные данные о личности и смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, положительные характеристики до призыва и за время военной службы, неблагоприятные условия воспитания. Вместе с тем суд не учел их в достаточной степени при назначении Ш. близкого к максимальному окончательного наказания по совокупности преступлений (определение ВК N 6-47/03).
При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.»и» и «к» ст.61 УК РФ, назначенное осужденному наказание в соответствии с требованиями ст.62 УК РФ не должно превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
По уголовному делу П. и А., осужденных Приволжским окружным военным судом, Военная коллегия изменила приговор в связи с тем, что при назначении наказания несовершеннолетнему А. суд без приведения в приговоре каких-либо мотивов не применил ст.62 УК РФ, несмотря на установленные по делу явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и изобличение другого соучастника преступления (определение ВК N 3-1/01).
При указании в приговоре на обстоятельства, отягчающие наказание, суд должен раскрыть, в чем конкретно они выразились и к каким именно преступным деяниям относятся.
По уголовному делу П., Н. и других осужденных Уральским окружным военным судом, Военная коллегия признала, что отягчающее наказание обстоятельство — наступление тяжких последствий в результате преступлений, было вменено осужденным необоснованно. В частности, судом в приговоре не указано, в чем конкретно выразились тяжкие последствия и в результате каких именно преступлений они наступили, что исключает ссылку на них при назначении наказания (определение ВК N 6-0111/00).
Просто об УДО
Досрочное освобождение — это право, которое возникает у осужденного при выполнении определенных условий. Этим правом можно воспользоваться, а можно и не воспользоваться. Поэтому УДО не наступает автоматически, вопреки распространенному заблуждению. Важно понимать критерии, которые нужно соблюсти для получения права выйти досрочно.
Одно из важных условий получения права на «досрочку» — полностью или частично возместить вред, который человек причинил своим преступлением. То есть ущерб должен быть погашен именно в том размере, который был определен решением суда в рамках уголовного разбирательства.
Обратимся к судебной практике. Поскольку по таким делам в принципе не может быть потерпевших лиц, соответственно, суды делают акцент при рассмотрении ходатайства на другом. В основном это наличие поощрений (взысканий), обстоятельства совершенного деяния, иные данные о личности осужденного. По делам о незаконном сбыте наркотиков суды меньше удовлетворяют ходатайства об УДО по сравнению с «простым» изготовлением либо хранением. Поскольку сбыт и перевозка наркотиков являются более общественно-опасными преступлениями.
В силу закона учету подлежит и отношение осужденного к совершенному деянию. Суды принимают во внимание наличие или отсутствие раскаяния лица в содеянном как на момент вынесения приговора, так и в момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В то же время, имея в виду положения ст. 51 Конституции РФ, отсутствие выражения раскаяния, факт обжалования приговора, несогласие с осуждением само по себе не могут служить основанием наступления для осужденного каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе отказа в условно-досрочном освобождении.
21.1. Исходя из положений статей 396 и 446.5 УПК РФ в их взаимосвязи в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ, решение об отмене постановления или определения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа принимается на основании представления судебного пристава-исполнителя судом, к подсудности которого относится уголовное дело.
5.3. Срок наказания, которым заменяется штраф, не может превышать верхнего предела соответствующего вида наказания, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, если такой вид наказания предусмотрен соответствующей нормой. Нижний предел наказания, которым заменяется штраф, в этом случае не может быть ниже низшего предела соответствующего вида наказания, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ.
Условно-досрочное освобождение (УДО)
При решении вопроса об условно-досрочном освобождении суды принимают во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания; отношение к труду во время отбывания наказания; возмещение вреда, причиненного преступлением (полностью или частично; отношение осужденного к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности УДО осужденного, мнение представителя исправительного учреждения, прокурора и потерпевшего по этому вопросу, а также другие обстоятельства (например, сведения о возможности трудоустройства и месте проживания осужденного после освобождения). Разрешая вопрос об УДО несовершеннолетнего осужденного, суды учитывают его отношение к учебе, связи с родственниками в период отбывания наказания. В отношении осужденного, страдающего расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости, и совершившего в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, суды также учитывают факт применения к осужденному принудительных мер медицинского характера, его отношение к лечению и результаты судебно-психиатрической экспертизы.
Условно-досрочное освобождение – мечта многих заключенных. Некоторые из них, только попав в СИЗО и находясь под следствием, уже начинают думать об УДО и просчитывать свои шансы на досрочное освобождение. Об УДО ходят легенды, арестанты передают друг другу свои скромные знания в устных рассказах об условиях условно-досрочного освобождения в тех или иных местах лишения свободы, о том, у кого получилось, а у кого – нет и, почему.
Если после поступления в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (в том числе после отмены судебного решения с направлением дела на новое судебное рассмотрение) осужденный переведен в другое исправительное учреждение, дело рассматривается судом по месту фактического отбывания им наказания. При этом ходатайство или представление, а также представленные материалы суд, в который эти документы поступили, должен направить в суд по месту фактического отбывания осужденным наказания.
19. Судам надлежит обеспечить рассмотрение ходатайств осужденного, его законного представителя, а также по их поручению и адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и представлений учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в разумные сроки (например, применительно к указанным в части 3 статьи 227 УПК РФ срокам рассмотрения уголовных дел в отношении лиц, содержащихся под стражей). При этом надлежит учитывать, что осужденные к лишению свободы на недлительные сроки в случае промедления с рассмотрением ходатайства или представления фактически лишаются возможности условно-досрочного освобождения либо замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Верховным Судом Российской Федерации изучена практика рассмотрения судами материалов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (далее – УДО), производство по которым окончено в 2013 году.
Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (часть 3 статьи 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности. В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы, в статьях 79, 93 УК РФ и статье 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством об УДО. В силу части 1 статьи 175 УИК РФ об УДО осужденного, отбывающего лишение свободы, вправе ходатайствовать перед судом также его адвокат, законный представитель. Процессуальный порядок разрешения ходатайств об условно-досрочном освобождении регламентирован пунктом 2 части 1 статьи 399 УПК РФ.
С 10 января 2014 года в связи с изменениями, внесенными в часть 1 статьи 79 УК РФ Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 432-ФЗ, для положительного решения вопроса об УДО наряду с указанными обстоятельствами требуется возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.
Действовавшим, в анализируемом периоде (2013 год), законодательством не было определено, какое значение для признания осужденного не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания могут иметь те или иные обстоятельства. В связи с этим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суды, обеспечивая индивидуальный подход, в каждом конкретном случае устанавливали, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве, представлении об УДО и в иных материалах сведения для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания лица. Вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, суды, как правило, обосновывали конкретными фактическими обстоятельствами.
В тоже время, само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным основанием для принятия решения о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, суды, как правило, обосновывали конкретными фактическими обстоятельствами. К числу таковых суды относили:
— поведение осужденного за весь период отбывания наказания;
— отношение к труду во время отбывания наказания;
— возмещение вреда, причиненного преступлением (полностью или частично).
Кроме того, при рассмотрении вопроса об УДО суды принимали во внимание отношение осужденного к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности УДО осужденного, мнение представителя исправительного учреждения, прокурора и потерпевшего по этому вопросу, а также другие обстоятельства (например, сведения о возможности трудоустройства и месте проживания осужденного после освобождения).
Разрешая вопрос об УДО несовершеннолетнего осужденного, суды также учитывали его отношение к учебе, связи с родственниками в период отбывания наказания и другие обстоятельства.
При оценке поведения осужденного судами, в частности, учитывалось: соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, поддержание отношений с осужденными положительной или отрицательной направленности, перевод на облегченные условия содержания, т.е. обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в период отбывания назначенного наказания.
Обстоятельства, характеризующие предыдущее поведение лица (например, предыдущие судимости), также принимались судами во внимание. Однако большинство судов правильно не придавали им значение обстоятельств, исключающих УДО. Первостепенное значение придавалось обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного во время отбывания наказания.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8, вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суды должны основывать на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Учитывая, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы (часть 3 статьи 72 УК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8), суды при оценке поведения осужденного правомерно принимали во внимание в том числе данные, характеризующие поведение лица в период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.
При решении вопроса о том, нуждается ли лицо для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, суды наряду с другими обстоятельствами учитывали время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания.
В том случае, когда взыскание налагалось в начальный период отбывания наказания, после чего лицо характеризовалось положительно, суды в основном делали вывод об исправлении осужденного и применяли УДО.
Наличие поощрений при отсутствии взысканий не расценивалось судами в качестве основания для безусловного применения статьи 79 УК РФ. Суды отказывали в удовлетворении ходатайства об УДО, если другие данные, характеризующие осужденного, свидетельствовали о необходимости дальнейшего отбывания им наказания для своего исправления.
При оценке отношения осужденных к учебе и труду суды, в частности, учитывали: их стремление повысить свой образовательный уровень, обучение в общеобразовательной школе и профессиональном училище при колонии, приобретение трудовых навыков в ходе проведения занятий в учебно-производственных мастерских, функционирующих при исправительных учреждениях, получение профессии, привлечение к труду (при условии трудоспособности осужденного и наличия рабочих мест в исправительном учреждении), участие в выполнении неоплачиваемых работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий в порядке статьи 106 УИК РФ.
О возмещении вреда суды делали вывод на основании представленных исправительным учреждением и (или) потерпевшими сведений о погашении гражданского иска. Если гражданский иск не был погашен или был погашен частично, суды принимали решение с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8.
В пункте 7 указанного постановления разъяснено, что в тех случаях, когда вред, причиненный преступлением (материальный ущерб и моральный вред), по гражданскому иску не возмещен в силу таких объективных причин, как инвалидность осужденного или наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии и т.д., суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании. В то же время установленные факты умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда (путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы и т.д.) наряду с другими обстоятельствами могут служить препятствием к условно-досрочному освобождению.
Исходя из этого суды устанавливали причину невозмещения осужденным вреда и учитывали ее в совокупности с другими обстоятельствами при решении вопроса о возможности применения статьи 79 УК РФ. При этом факт трудоустройства осужденного в исправительном учреждении, как правило, рассматривался судами в качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии у лица возможности погашать гражданский иск, а непогашение трудоустроенным осужденным иска хотя бы частично – как одно из свидетельств того, что осужденный нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания.
Наряду с поведением осужденного за весь период отбывания наказания, отношением к труду и фактом возмещения вреда, причиненного преступлением (полностью или частично), суды при разрешении вопроса о применении статьи 79 УК РФ учитывали отношение осужденного к совершенному деянию и другие обстоятельства.
При рассмотрении ходатайств об УДО, учитывая отношение осужденного к совершенному деянию, суды, как правило, принимали во внимание наличие или отсутствие раскаяния лица в содеянном в период отбывания наказания.
Следует иметь в виду, что суд вправе сравнивать отношение осужденного к содеянному до постановления приговора, которое отражается в приговоре, и отношение лица к совершенному деянию в период исполнения приговора.
Анализ судебной практики свидетельствует, что признание или непризнание вины осужденным, его раскаяние или нераскаяние учитывалось судами только в качестве обстоятельства, характеризующего отношение лица к совершенному деянию. Согласно справкам, поступившим из судов, ни одно из этих обстоятельств само по себе не рассматривалось судами в качестве единственного и достаточного основания или препятствия к УДО, а всегда оценивалось в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими осужденного.
Наиболее часто суды обращали внимание на возможность трудоустройства и наличие места проживания осужденного после освобождения. Однако отсутствие сведений об этих обстоятельствах, как правило, не препятствовало УДО осужденного.
При рассмотрении ходатайств об УДО суды учитывали мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности УДО, а также мнение потерпевшего об УДО осужденного.
21. В случае принятия решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду надлежит разъяснить осужденному положения части 7 статьи 79 УК РФ, а осужденному военнослужащему, кроме того, последствия нарушения им воинского правопорядка, о чем в резолютивную часть постановления и в протокол судебного заседания следует внести соответствующие записи.
Если осужденный был условно-досрочно освобожден от основного наказания, а в освобождении от дополнительного наказания отказано полностью либо частично, то вопрос о повторном обращении об освобождении от дополнительного наказания может быть рассмотрен при условии соблюдения сроков такого обращения, установленных частью 10 статьи 175 УИК РФ.
Возникает вопрос, почему судьи так безответственно относятся к разъяснениям Верховного Суда РФ, которые даются в соответствии со ст. 126 Конституции России и должны быть обязательными для судов? Для кого тогда пишутся Постановления Пленума Верховного Суда РФ? Для дураков, которые искренне считают, что разъяснения Пленума Верховного Суда РФ будут четко исполняться судами? Хотелось бы, что законность все же торжествовала и вера в законность и справедливость российских судов не угасала в сознании наших граждан.
Часть 2 статьи 109 Уголовно-исполнительного кодекса РФ указывает:
«. 2. Участие осужденных в проводимых воспитательных мероприятиях учитывается при определении степени их исправления, а также при применении к ним мер поощрения и взыскания».
