Актуальные Проблемы Дачи Взятки

В практике автора публикации было дело, где действия взяткодателя, которого он защищал в суде, не признали вынужденными в связи с вымогательством со стороны взяткополучателя (в таком случае уголовное дело в отношении взяткодателя подлежало бы обязательному прекращению за деятельным раскаянием). При этом угрозы со стороны взяткополучателя реально имели место. Но он угрожал отстранить взяткодателя от конкурса проектов, если тот не даст взятку. А в случае согласия дать взятку пообещал (и реально затем это выполнил) создать незаконные преимущества на конкурсе в пользу взяткодателя, на что тот и согласился. Суд признал, что взятка была обусловлена не угрозами законным интересам взяткодателя, а его стремлением незаконно победить на конкурсе проектов, что уже само по себе исключало вымогательство.

В том случае, если указанное должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

22. Обратить внимание судов на то, что совершение должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, за взятку либо незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе действий (бездействие), образующих самостоятельный состав преступления, не охватывается объективной стороной преступлений, предусмотренных статьей 290 и частями 3 и 4 статьи 204 УК РФ. В таких случаях содеянное взяткополучателем подлежит квалификации по совокупности преступлений как получение взятки за незаконные действия по службе и по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, служебный подлог, фальсификацию доказательств и т.п.

Имущественные права включают в свой состав как право на имущество, в том числе право требования кредитора, так и иные права, имеющие денежное выражение, например исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (статья 1225 ГК РФ). Получение взятки в виде незаконного предоставления должностному лицу имущественных прав предполагает возникновение у лица юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным, требовать от должника исполнения в его пользу имущественных обязательств и др.

Таким образом, выше проведенный анализ свидетельствует о наличии проблемных аспектов при квалификации взяточничества. Дискуссионные моменты вызывают трудности и порождают ошибки в правоприменительной деятельности. Видится необходимость в правильном и единообразном толковании признаков составов, образующих термин «взяточничество» с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

— в статье 291 «Дача взятки» закреплена ответственность за дачу взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу). В зависимости от размера взятки ответственность ужесточается: размер взятки может быть передан в значительном размере (ч. 2 ст.

Проблемы квалификации получения взятки

Еще один пример. Отсутствие на момент передачи денежных средств определенной информации о нарушениях законодательства в действиях передавшего их субъекта предпринимательской деятельности было установлено по делу Ф., занимавшего должность государственного налогового инспектора. Ф. был признан виновным в получении взятки в виде денежных средств от индивидуального предпринимателя Б. за общее покровительство и попустительство по службе. ВС РФ указал, что свидетель Б. пояснила суду, что решил дать взятку Ф. с целью непривлечения в будущем к ответственности в том случае, если он совершил налоговые правонарушения, т. е. для защиты интересов, которые законными не являются [8].

Возможно, некоторая неточность данного определения может видеться в том, что в нем вероятность, лишь возможность совершения чиновником действий (бездействия) противопоставлена тому, что взяткодатель и взяткополучатель заранее, до передачи взятки, оговорили, за что именно она передается.

Актуальные проблемы квалификации взяточничества в РФ

Уголовно-правовая норма об ответственности за получение взятки имеет достаточно оригинальную конструкцию. Часть первая ст. 290 УК предусматривает ответственность за получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство на службе. Вторая часть статьи, предусматривающая квалифицированный состав получения взятки, говорит о получении должностным лицом взятки за незаконное действие (бездействие). Таким образом, закон различает четыре варианта основного состава получения взятки, отличающихся друг от друга особенностями служебного поведения должностного лица, за которое или в связи с возможностью осуществления которого оно получает взятку.

Квалификация взяточничества — достаточно сложная ситуация для правоприменителя; возникающие у него трудности обусловлены особенностями конструкции уголовно-правовых норм, отсутствием в ряде случаев рекомендаций высшей судебной инстанции, нерешенностью многих проблем в теории уголовного права. Анализ практики применения статей 290 и 291 УК РФ позволяет выявить несколько наиболее важных проблем.

Штрафы и ответственность за взятки

Статья за взятку в размере до 10 тыс. руб. квалифицируемая, как мелкое взяточничество, была дополнена в УК России в 2016 году, в июле. Эта статья УК России за номером 291.2 квалифицирует такое преступное деяние, как взятка в малых размерах и назначает ответственность за действия, аналогичные в ст.291.1, ст.291 и ст.290, но размер взятки не может превышать в денежном выражении 10 тыс. руб.

Какая сумма считается взяткой, оценивается по стоимости имущественных активов, переданных госслужащему в качестве взятки. Поэтому главным квалифицирующим признаком для определения тяжести преступного деяния и размера наказания за него является ее стоимость в денежном выражении. Взятки по своему размеру подразделяются:

Помните, что от должностного лица должно исходить прямое требование или явно намекающие словесные выражения (можно обсудить, можно договориться, что будем делать с вами и т.д.) о возможности решить вашу проблему за взятку. Обусловленный законом отказ от исполнения каких-либо действий не может являться вымогательством взятки, даже если вы где-то слышали о том, что нужно «дать на лапу».

Помните, что обвинение в даче взятки может быть предъявлено лишь правоохранительными органами согласно компетенции. Голословные утверждения, например оппонента по спору в суде, о том, что вы давали кому-то взятку, ничтожны и могут быть наказаны по статье «Клевета».

Взятка: статья за получение и уголовная ответственность за коррупцию

Если передача ценностей не состоялась, преступление квалифицируется в качестве покушения на незаконное вознаграждение. При определенных обстоятельствах данные действия также наказываются, но важно доказать состав преступления. Обстоятельство касается случаев, когда подкуп не состоялся по независящим от участников обстоятельствам.

Если преступление совершается в простой форме без участия группы лиц и в сумме до 10 тысяч рублей, наказание устанавливается в виде штрафа. Придется заплатить от 15 до 30 размеров взятки. При отягчающих обстоятельствах возможно лишение свободы до 2 лет с одновременной выплатой штрафа в 10-кратном размере. Следователь на основе неоспоримых доказательств должен установить виновность взяткодателя.

Актуальные Проблемы Дачи Взятки

Проблема взяточничества как основного ядра коррупции в настоящее время стоит достаточно остро. Несмотря на то, что законодателем предпринимаются попытки усовершенствования правовых механизмов противодействия этому крайне негативному социальному явлению, оно проявляется все в более изощренных формах. Взяточничество является одним из самых распространенных преступлений коррупционной направленности, опаснейшим криминальным явлением, которое подтачивает основы государственной власти, дискредитируя и подрывая ее авторитет в глазах населения.

Базовыми актами, регулирующими вопросы квалификации взяточничества и противодействия ему, являются Уголовный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Такая квалификация противоречит буквальному толкованию ст. 290 УК РФ, поскольку указание на получение взятки в значительном, крупном или особо крупном размере предполагает получение должностным лицом имущественных выгод в соответствующем размере. Оконченное преступление можно вменять только при условии наличия всех признаков, указанных в диспозиции уголовно-правовой нормы. Размер взятки является конструктивным признаком состава. И если указано, что ответственность наступает за получение взятки, например в крупном размере, то для того, чтобы признать это преступление оконченным, требуется принятие должностным лицом ценностей в крупном размере. Если передача ценностей в крупном размере не состоялась по независящим от должностного лица обстоятельствам, но при этом фактически часть их была получена в размере меньше крупного, то содеянное надо расценивать как покушение на получение взятки в крупном размере.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» предусмотрено: «Ответственность за дачу и получение взятки или коммерческий подкуп не исключает одновременного привлечения к уголовной ответственности за действия, образующие самостоятельное преступление. В таких случаях содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений.

Использование служебного положения — нормальная, объективная характеристика выполнения должностным лицом своих обязанностей. Наличие в действиях взяткополучателя какого-или иного преступления, совершаемого в пользу взяткодателя, заставляет обсудить вопрос об ответственности за него последнего.

Как и в случае с дачей взятки, вознаграждаться может как действие, так и бездействие или же содействие в принятии того или иного решения в пользу дающего взятку лица при условии, что это входит в служебную компетенцию взяткополучателя. При этом, как и в ст. 290 и 291 УК РФ, посредничество при взяточничестве за исполнение заведомо противоречащих закону действий наказывается более сурово, достигая штрафов в размере 60-кратной суммы взятки или лишения свободы сроком до 7 лет. Личная и семейная тайна появляется у человека с рождения, именно с этого момента она охраняется уголовным законом. После смерти человека такая уголовно-правовая охрана прекращается, хотя в определенных ситуациях защита частной жизни лица может иметь место и после его смерти в гражданско-правовом порядке (ст. 150,152 ГК РФ). С субъективной стороны получение взятки — это умышленное преступление, совершенное из корыстных побуждений. — Показания знакомых взяткодателя – говорил ли он им о взятке, жаловался ли на вымогательство. Тема данного материала – взяточничество, во всех его формах и проявлениях, как избежать ложного обвинения? Подводя итог, следует отметить, что характер мер выбран законодателям верно.

Получение и дача взятки (ст

б) в качестве субъектов подкупа нормы международных конвенций называют наряду с должностными лицами служащих, не относящихся к категории должностных. Полагаем, что российский УК также следует дополнить специальной нормой, предусматривающей ответственность этих лиц за получение незаконного вознаграждения;

Основываясь на выводах, сделанных в диссертации, соискатель излагает свое видение решения вопросов ответственности за совершение указанных преступлений, которое включает в себя комплекс взаимосвязанных предложений по совершенствованию законодательства в рассматриваемой сфере. Предлагается, в частности, внести изменения в нормы, предусматривающие ответственность за взяточничество, изложив их в следующей редакции:

Дача взятки: уголовно-правовое и криминологическое исследование тема диссертации и автореферата по ВАК РФ, кандидат юридических наук Лут, Сергей Сергеевич

— осуществить сравнительно-правовой анализ уголовно-правовых норм об ответственности и наказания за дачу взятки, содержащихся в УК РФ, УК стран СНГ, стран Балтии и иных зарубежных государств, с целью выявить имеющийся положительный опыт законодательного регулирования ответственности за дачу взятки;

В течение последних лет были проведены диссертационные исследования, посвященные проблемам противодействия взяточничеству. Среди них кандидатские диссертации: О.Х. Качмазова «Ответственность за взяточничество по российскому уголовному праву» (Москва, 1999 г.), Е.В. Краснопеевой «Взяточничество: уголовно-правовой и криминологический аспекты» (Москва, 2002 г.), A.B. Шабанова «Уголовно-правовые и криминологические аспекты взяточничества» (Ростов-на-Дону, 2004 г.), P.A. Гребенюка «Уголовно-правовая и криминологическая характеристика взяточничества» (Ставрополь, 2004 г.), Е.В. Яковенко «Уголовно-правовая-борьба со взяточничеством» (Владивосток, 2004 г.), В.В. Шеретова «Противодействие взяточничеству: уголовно-правовой и криминологический аспекты» (Санкт-Петербург, 2005 г.), С.И. Вейберт «Взяточничество: проблемы квалификации и назначения наказания» (Челябинск, 2007 г.), H.F. Смоляной «Дача и получение взятки: уголовно-правовой аспект» (Ростов-на-Дону, 2008 г.), A.A. Аникина «Взяточничество как коррупционное преступление и меры противодействия,ему» (Владивосток, 2009 г.) и др.

Актуальные Проблемы Дачи Взятки

Анализ доктринальных мнений и материалов судебно-следственной практики позволяет констатировать: а) некоторые категории субъектов (например, общественные инспекторы, ревизоры, билетные контролеры и т. п.), ранее признававшиеся представителями власти, в настоящее время относятся к лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческих и иных организациях, и за преступления, совершаемые с использованием полномочий по службе, несут ответственность по статьям главы 23 УК РФ; б) аргументируется мнение об отнесении к должностным лицам лесников по признаку исполнения ими функций представителей власти; в) преподавателей, медицинских работников и иных лиц, обладающих полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, следует относить к должностным лицам по признаку выполнения ими организационно-распорядительных функций; г) статус эксперта не позволяет относить его к должностным лицам, поэтому в случае дачи им заведомо ложного заключения, независимо от наличия корыстного мотива, он должен нести ответственность по статье 307 УК РФ; д) обосновывается целесообразность отнесения к должностным лицам не только государственных, но и частнопрактикующих нотариусов (поскольку указанные субъекты выполняют нотариальные действия от имени государства, это обстоятельство должно определять их особый социально-правовой статус).

– в силу коррупциогенности статьи 575 ГК РФ следует исключить данную норму из закона, а при оценке случаев, связанных с взяткой-благодарностью или получением обычного подарка за действие (бездействие) по службе, предлагается руководствоваться частью 2 статьи 14 УК РФ, определяющей критерии малозначительности деяния;

25 мая 2021      polrostov         1370      

Похожие записи
• 
  Пособия матери одиночке в 2022 году москва
• 
  Будет Ли Амнистия По Статье 228 2022 Году
• 
  Закон о шуме в спб 2022
• 
  Бесплатно Калькулятор Оценки Земельного Участка