Пример Реального Постановления Об Отказе Возбуждения Уголовного Дела По Факту Отсутствия События Преступления

Не стоит считать обжалование отказа в возбуждении уголовного дела бессмысленным. Так, обзор судебной практики по Нижегородской области только за 1-е полугодие 2016 года показывает, что из 45 обжалованных в апелляционной инстанции отказов 35 были отправлены на новое разбирательство.

В п. 5 постановления Пленума Верховного суда от 10.02.2009 № 1 содержится перечень лиц, которые могут обжаловать постановление. Разъясняется, что право на обжалование имеют как физические, так и юридические лица, чьи интересы в той или иной степени затрагивает это процессуальное решение. При этом сам факт признания лица участником производства или отсутствия такого признания не влияет на его право обжалования.

Отказ в возбуждении уголовного дела

Необходимо обратить внимание, что срок давности считается со дня совершения преступления и до дня вступления приговора суд в законную силу.

Пример. В отношении гражданина было совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159.6 УК РФ, то есть мошенничество в сфере компьютерной информации. Потерпевший обратился с заявлением о преступлении по данному факту. По материалу проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые
в последующем отменялись, как незаконные и необоснованные. При проведении дополнительной доследственной проверки был достоверно установлен факт совершения преступления и личность подозреваемого. Однако, на момент принятия процессуального решения по материалу проверки истекли сроки привлечения к уголовной ответственности, поскольку ч.1 ст.159.6 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, а с момента совершения преступления прошло более двух лет. В указанном случае в возбуждении уголовного дела будет отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как правило, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принимается
в случае, когда в ходе доследственной проверки не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении преступлении. Но существуют и другие основания отказа в возбуждении уголовного дела, о которых мы поговорим далее.

Из показаний ФИО2 следует, что 11.07.2017 года он проводил время с ФИО1, ФИО3, ФИО5 и ФИО6. Они находились по адресу ул. Партизанская 150, рядом с его автомобилем ВАЗ 21130 г/н НОМЕР1, в котором играла музыка. В результате, через небольшой промежуток времени, в его автомобиле села аккумуляторная батарея. В связи с тем, что были открыты окна, оставить ТС без присмотра не было возможности, поскольку окна приводятся в движение с помощью механизма, работающего от аккумуляторной батареи. Демонтировать АКБ не было возможным, т.к. система крепления АКБ была изменена для предотвращения хищения. Было принято решение толкать автомобиль до гаража, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д. 29. Автомашину толкали через двор до улицы Волгина. Он осуществлял управление машиной на протяжении всего пути. Руль его автомобиля блокируется из-за неисправности рейки, его очень трудно повернуть, и во время прямолинейного движения автомобиля никаких функций по управлению автомобиля не требуется. Двигаясь по улице Волгина, рядом с СОККД, ФИО1 толкал автомобиль с задней части вместе с ФИО3, в то время, как он толкал ТС со стороны водительской двери, через окно при необходимости корректируя направление движения автомобиля. Во время движения в какой-то момент ФИО1 подошел к водительской двери, чтобы взять бутылку Кока-Колы через открытое окно, после чего положил бутылку на место и собирался продолжить толкать автомашину, сделав упор двумя руками в стойку кузова. В этот момент, подъехали сотрудники ДПС (5 роты гос. номер Х0213 63), которые стали утверждать, что ФИО1 находился за рулем в состоянии опьянения, после чего подъехал автомобиль ДПС (6 роты гос. номер неизвестен) и сотрудники начали составлять в отношении ФИО1 протокол, попросили его пройти тест на состояние алкогольного опьянения, после чего дополнительно доставили в больницу имени Пирогова для прохождения еще медицинского освидетельствования. В отношении него также был составлен протокол за передачу управления автомашиной лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Однако он никому функцию управления автомобилем не передавал, он сам на всем протяжении движения управлял машиной, ФИО1 только помогал толкать автомашину. В этот день он алкогольные напитки не употреблял. ФИО3, ФИО4, ФИО5 дали аналогичные показания ФИО1 и ФИО2. Из вышеуказанного следует, что факт управления транспортным средством гр. ФИО1 не установлено.

11.07.2017 года в ОД ОП № 9 У МВД России по г. Самаре поступил материал проверки КУСП № 8840 от 11.07.2017 года по рапорту инспектора ДПС взвода № 2 роты 6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре лейтенанта полиции Зиновьева А.В., из которого следует, что с 11.07.2017 года в 06 ч. 10 мин. до 11.06.2017 года до 17 ч. 00 мин. он совместно с инспектором ДПС взвода № 2 роты № 6 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре лейтенантом полиции Нуйкиным В.П. находился на маршруте патрулирования, согласно служебному заданию. 11.07.2017 года в 05 ч. 10 мин. напротив д. 116 по ул. Волгина в г. Самаре было остановлено транспортное средство ВАЗ 21130 г\н НОМЕР1 под управлением водителя ФИО1, ДАТА1 года рождения, у которого были выявлены признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и невнятная речь. После чего водитель ФИО1 был проведен по базе данных АИПС «ГАИ — 2004» и ФИС ГИБДД — М, согласно которой по постановлению мирового судьи от 17.09.2015 года ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка 4 Железнодорожного судебного района г. Самары был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,ФИО1 было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и административный штраф 30000 рублей. Постановление вступило в законную силу 29.09.2015 года. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по прибору АКПЭ, на прохождение которого ФИО1 дал согласие в результате чего у ФИО1 было выявлено состояние алкогольного опьянения. После чего ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОНД было также установлено состояние опьянения. Был составлен протокол 63 СК 917092 об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ.

Возбуждение уголовного дела: пособие для «чайников»

Любому расследованию – будь то дело о хищении миллиарда долларов или о простой карманной краже – предшествует этап, называемый стадией возбуждения уголовного дела. На первый взгляд, здесь нет ничего сложного: чтобы возбудили уголовное дело, достаточно сообщить «куда следует», а уж «компетентные органы» сами разберутся.

В свою очередь, изученная нами правоприменительная практика показывает, что большинство столкнувшихся с нежеланием принять заявление граждан сдается уже после первой неудачной попытки передать информацию о преступлении в ближайшее отделение милиции. Думается, что это неправильно, ведь таким образом мы сами поощряем бездеятельность сотрудников правоохранительных структур, создаем у них уверенность в безнаказанности такого бездействия. Между тем в министерских верхах отношение к «отфутболиванию» сограждан негативное. Во всяком случае, с ним боролись почти все министры внутренних дел, но, к сожалению, особых успехов не достигли…

Жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества

Оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Екатеринбургу старшим лейтенантом полиции Глазыриным А.А. по результатам рассмотрения материалов проверки по данному заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии обидчика состава преступления.

Кроме того, в постановлении от 09.07.2022 г. старшим лейтенантом полиции Глазыриным А.А. отражено, что между сторонами возник гражданско-правовой спор, вытекающий из обычной деятельности хозяйствующих субъектов. Каких-либо упоминаний об опросе А.С. в постановлении не имеется.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

03 декабря 2016 года в ООД МВД по Михайловскому району был зарегистрирован материал доследственной проверки по рапорту дознавателя ОД Кошкина К. К. по факту обнаружения предмета, напоминающего по внешнему виду гранату Ф-2 во дворе Дворца культуры «Праздничный», расположенного по адресу: г. Ромашкино, ул. Светлая, д. 419.

Ну а лучше, позвоните нам по телефонам! Это быстрее и бесплатно ! Как правило, документ рассматривается не более чем 5 рабочих дней, после чего госорганом выносится окончательное решение – либо он соглашается с мнением заявителя, и уголовное дело все-таки возбуждается, либо прежнее решение остается без рассмотрения. В процессуальной уголовной практике имеются несколько видов официальных документов, и один из них – это отказ в возбуждении «уголовки». Это означает, что уполномоченный сотрудник отдела дознания при МВД РФ, а именно – следователь или его руководитель по результатам всех проверочных действий в отношении подозреваемого не смог найти признаков преступления в его деяниях. Это означает, что ни одна из статей УК РФ не может быть трактована в отношении задержанного. Данный отказ в возбуждении уголовного дела – образец, поэтому все данные и ситуации являются смоделированными. Особый порядок судопроизводства применяется по отношению к гражданам, указанным в 447-й статье УПК.

• ваш статус – являетесь вы заявителем или лицом, в отношении которого была проведена проверка;
• дату подачи и суть заявления;
• дату, номер проведенной проверки (они указаны в Постановлении);
• просьбу ознакомиться с материалами проверки и применить при этом технические средства;
• ссылку на 2 часть статьи 24 Конституции РФ.

• Факты и доказательства, описанные в заявлении, не могут полностью подтвердить факт преступления. Говоря проще, недостаточное количество доказательств;
• В результате проверки обвиняемой стороны, государственные органы не смогли найти ничего для возбуждения уголовного дела. Это допрос, обыск и другое. Если в результате проверок ничего не было найдено, в возбуждении дела будет отказано;
• Был нарушен срок исковой давности. Подать заявление можно в четко отведенный срок. Если заявитель в срок не уложился, то документ принят не будет, вне зависимости от веса предоставленных доказательств;
• Один из участников дела скончался. При этом это может быть как жертва, так и преступник;
• В заявлении нет информации о заявителе, а также его подписи;
• Обвиняемое лицо неприкосновенно.

Статья 148 УПК РФ

4.1. По уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 — 199.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется в налоговый орган или территориальный орган страховщика, направившие в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний материалы для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

2. Часть 1 комментируемой статьи связывает отказ в возбуждении дела с отсутствием оснований для его возбуждения. Эта норма нуждается в ограничительном толковании. Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела как для основного процессуального решения является одно из обстоятельств, указанных в ст. 24 УПК, достоверно установленное с помощью уголовно-процессуальных доказательств. Об основаниях для отказа в возбуждении дела см. коммент. к ст. 24. Отсутствие достаточных данных о признаках преступления не освобождает органы уголовного преследования от принятия мер по установлению события преступления и изобличению виновных. Если по истечении срока предварительной проверки сообщения о преступлении осталось неясным, было ли совершено преступление, то уголовное дело должно быть возбуждено для расследования предполагаемого события. В отличие от оснований для отказа в возбуждении дела основания для возбуждения дела имеют вероятный характер. См. коммент. к ч. 2 ст. 140.

Пример Реального Постановления Об Отказе Возбуждения Уголовного Дела По Факту Отсутствия События Преступления

Как следует из представленных материалов, 19 января 2015 года адвокат О.Б. Суслова обратился в отдел МВД России по Южнопортовому району города Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации, утверждая о совершении в отношении своего доверителя мошеннических действий, причинивших ему ущерб в особо крупном размере. Принятое по данному заявлению решение об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокурором с возвращением материалов для дополнительной проверки. В дальнейшем неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись руководителем следственного органа и прокурором.

То обстоятельство, что федеральный законодатель предусмотрел ряд процессуальных механизмов, которые призваны способствовать принятию законного и обоснованного решения по сообщению о преступлении и обязательность которых обеспечивается в том числе нормами уголовного закона, не исключает его право в рамках предоставленных ему полномочий принять дополнительные меры законодательного регулирования, направленные на повышение гарантий прав граждан при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела.

Сказанное позволяет с большой долей уверенности утверждать, что деятельность органов дознания (прежде всего органов внутренних дел) по-прежнему направлена на укрытие преступлений от учета и создание ложного представления о положительных результатах своей работы у вышестоящего руководства. Реформа системы МВД никаких хоть сколько-нибудь значимых положительных перемен в этой сфере не принесла, что свидетельствует о ее несостоятельности. К сожалению, Приказом МВД РФ от 29.06.2011 г. № 735 «Вопросы оценки деятельности органов внутренних дел Российской Федерации» (вступил в силу с 01.01.2012г.) существующая система оценки существенно не изменена, поэтому трудно рассчитывать на какие-либо позитивные сдвиги.

Органы дознания полностью игнорируют требования совместного Приказа Генеральной прокуратуры, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста России, ФСБ РФ, Минэкономразвития России, ФСКН РФ № 39/1070/1021/253/780/353/399 от 29.12.2005г. «О едином учете преступлений», который устанавливает, что при получении сообщения о преступлении, преследуемом в порядке частного обвинения, соответствующие органы обязаны получить заявление на имя мирового судьи и направить его в соответствующий судебный участок. Точно также игнорируются положения ч. 4 ст. 20 УПК РФ о том, что отсутствие данных о лице, совершившем такое преступление, является основанием для уголовного преследования в порядке публичного обвинения.

Пример Реального Постановления Об Отказе Возбуждения Уголовного Дела По Факту Отсутствия События Преступления

В случае возвращения мировым судьей данного материала в орган внутренних дел в связи с отсутствием заявления в суд и добровольного отказа потерпевшего от подачи указанного заявления следует принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК. Информация об отказе в подаче заявления должна быть отражена в материалах проверки сообщения о преступлении. Потерпевшему разъясняется право обратиться в суд.

Устанавливая эти правила, законодатель исходил из того, что указанные преступления относятся к числу тех, которые не представляют значительной общественной опасности и раскрытие которых, по общему правилу, не вызывает трудностей, в связи с чем потерпевший сам может осуществлять в порядке частного обвинения уголовное преследование лица, совершившего в отношении его соответствующее преступление, — обращаться за защитой своих прав и законных интересов непосредственно в суд и доказывать как сам факт совершения преступления, так и виновность в нем конкретного лица, минуя обязательные в иных ситуациях (по делам частно-публичного и публичного обвинения) процессуальные стадии досудебного производства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2005 N 7-П и от 17.10.2011 N 22-П).

Кроме этого, в силу требований п. «с» ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, возникает право защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда этого требуют интересы правосудия.

Показательно, что судья по своей инициативе поставила на обсуждение сторонами вопрос о выделении уголовного дела в отношении Г. и возвращении его прокурору, а позже приняла такое решение, посчитав, что невозбуждение уголовного дела в отношении Г. является существенным нарушением его права на защиту.

Определение Конституционного Суда РФ от N 2519-О; Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евстратова Романа Константиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 27, пунктом 2 части первой статьи 39 и частью первой статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

2. Конституция Российской Федерации признает человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагает на Россию как демократическое правовое государство обязанность, охраняя достоинство личности, признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, в том числе право каждого на защиту своей чести и доброго имени; будучи непосредственно действующими, права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; в целях же защиты прав и свобод, а также для обеспечения иных конституционных ценностей, включая законность и правопорядок, законодательно устанавливаются уголовно-правовые запреты общественно опасных деяний и наказания за их нарушение, а в случаях, когда эти ценности становятся объектом преступного посягательства, осуществляется уголовное преследование лиц, преступивших закон (статья 1, часть 1; статья 2; статья 18; статья 21, часть 1; статья 23, часть 1; статья 55, часть 3; статья 71, пункты «в», «о»; статья 76, часть 1).

Вывод о неконституционности не предрешен, и скорее дело могло бы подытожить конституционно-правовое истолкование, близкое к буквальному смыслу пункта 5 части первой статьи 27 и части первой статьи 75 УПК Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации имел уже поводы высказаться о них в том смысле, что положения статьи 75 УПК Российской Федерации в развитие статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации запрещают (не допускают) использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона; недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований этого Кодекса, не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу обвинения, использоваться для установления любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию в производстве по уголовному делу (части первая и вторая); согласно части третьей статьи 7 указанного Кодекса нарушение его норм судом, прокурором, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств; приведенные правила служат гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу и обязывают суд при возникновении сомнений в юридической силе или достоверности доказательств отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения от 21 октября 2008 года N 527-О-О, от 23 июня 2009 года N 886-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1190-О-О, от 23 апреля 2013 года N 497-О, от 28 мая 2013 года N 860-О, от 22 апреля 2014 года N 824-О, от 29 мая 2014 года N 1049-О, от 21 мая 2015 года N 1043-О, от 23 июня 2016 года N 1282-О, от 25 октября 2016 года N 2203-О, от 27 июня 2017 года N 1178-О и др.). С вышеизложенным соотносятся общим образом и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, как они изложены, в частности, в пункте 2 постановления от 5 марта 2004 года N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и пункте 13 постановления от 19 декабря 2017 года N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)».

Как обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела

1.4 Ознакомление происходит в помещении органа, вынесшего постановление: в отделе полиции или отделе Следственного комитета (СКР). Сделайте фотокопии всех материалов. Если вы не хотите или не можете лично явиться в отдел полиции (отдел Следственного комитета), с материалами проверки может ознакомиться ваш представитель, у которого есть от вас доверенность.

Уголовное преследование не может осуществляться в случае, если имеется неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (п.5 ч. 1 ст.27 УПК РФ). К примеру, вы обратились в полицию с заявлением о причинении побоев. Если на ваше заявление было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вы не вправе обращаться в суд в порядке частного обвинения (ст.318 УПК РФ). Поэтому отказ в возбуждении уголовного дела уничтожает возможности восстановления нарушенных прав и преследования виновных.

Отказ в возбуждении уголовного дела

В этом случае деяние имело место, и по его факту проводится проверка либо уже дело возбуждено. Но при этом в нем нет признаков состава какого-либо преступления (нескольких или даже одного), предусмотренного УК: субъекта, объекта, объективной и субъективной сторон. Например, кто-то из членов семьи переставил машину в другое место без ведома другого. Нельзя в этом случае говорить однозначно, что признаки преступного деяния (угона, кражи) отсутствуют. Однако отказ в возбуждении уголовного дела мотивирован будет отсутствием в действиях одного из членов семьи состава преступления.

Примеры постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела различны, но чтобы любое из них обжаловать эффективно, следует для начала выяснить, какие действия были предприняты сотрудниками в рамках проверки, то есть внимательно ознакомиться с ее материалами. Просто так сделать это вам никто не даст. Заявление следует составить на имя руководителя органа дознания или следственного отдела, который принял решение об отказе. Пишите в свободной форме, но с обязательным присутствием в тексте следующих моментов:

НравитсяНе очень

18 мая 2021      polrostov         489      

Поделитесь записью

Похожие записи
• 
  Что Такое Госакт На Земельный Участок
• 
  Как выглядит патент для иностранных граждан в 2022 году
• 
  Эпизоды Преступление И Наказание
• 
  Изменение в закон о гражданстве 2022 г в узбекистане