Речь Подсудимого В Свою Защиту Пример
Содержание
Речь подсудимого: образец
Ведь хороший адвокат всегда поможет своему клиенту в составлении нужного текста, даже сам подготовит для него речь. В некоторых случаях защитники предоставляют доверителю готовый образец последнего слова. Подсудимый при этом только подбирает нужные слова и выступает на заседании.
Последнее слово подсудимого в уголовном процессе, образец которого дан выше, является дополнительной возможностью для обвиняемого беспрепятственно донести до суда свою точку зрения. Если предполагаемый виновник удален из зала заседания, то его должны вернуть обратно и предоставить возможность для высказывания. Если подсудимый отказывается от произнесения последнего слова, то секретарь фиксирует это в протоколе.
То есть, в обвинительном заключении говорится, что все без исключения подсудимые пытались окружить потерпевших, при этом напугав дачников Попковых, хотя сами потерпевшие говорят только о группе из 5-6 человек, которые пытались их окружить. Это противоречие между текстом обвинительного заключения и показаниями потерпевших возникло потому, что следствию надо было хоть как-то объяснить противоречия между показаниями потерпевшего Попкова Сергея Александровича и показаниями других потерпевших и свидетелей насчет нахождения колонны автомобилей.
Таким образом, о том, что я якобы находился на месте происшествия еще до начала стрельбы свидетельствуют только слова лиц, заинтересованных чтобы в отношении меня вынесли обвинительный приговор — Городилова В.Г., Ягодина А.Н., Мышкина Е.А. И их слова, что они меня видели, не подтверждаются никакими другими материалами уголовного дела. Опознания и очные ставки не проводились, никто из незаинтересованных в исходе дела лиц меня на месте происшествия не видел, на месте происшествия не обнаружено моих отпечатков пальцев или моих вещей.
Образец защитительной речи адвоката по ст
Согласно требованиям ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию такие обстоятельства, как «…событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы… обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания…», т.е., фактически установление истины по уголовному делу. Обязанность установления истины по уголовному делу лежит на лице, осуществляющем предварительное расследование, а установить истину значит установить картину происшедшего события, максимально приближенную к объективной истине, что возможно лишь при полном, беспристрастном и всестороннем исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела. значение для дела. Только тогда возможен правильный вывод о случившемся событии, правильное процессуальное решение.
Данные обстоятельства подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы №16-М от …, у Ф.. имеются кровоподтеки на лице, шее, правом плече, правом локтевом сус-таве, боковой поверхности грудной клетки слева, левом коленном суставе, не повлекшие вреда здоровью, показаниями свидетелей С.А. Б.
Таким образом, уважаемый суд, в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что с момента входа в квартиру Ч., он продолжил ведущиеся другими подсудимыми разговоры, к тому же никоим образом не мог повлиять на ход уже свершившихся событий. Оперативный работник Ч., получая отрывочную информацию, делает вывод для себя о факте задержания его коллегами установленного наркосбытчика, нахождения в квартире наркотических средств. При этом обращал внимания суда, равно как и другие подсудимые на крайне нервозное агрессивное поведение потерпевшего Б., порой и его хамское отношение к оперативным работникам, увиливание от прямых вопросов.
Таковы показания и действительное описание действий Ч. до попадания в квартиру. При этом все показания Ч. в этой части подтверждаются, всеми без исключения свидетелями. Свидетель Ч. подтвердила все вышеописанное, подсудимый М. сообщил суду, что действительно звонил Ч., действительно никаких подробностей не сообщал, под мероприятием подразумевается любое оперативное мероприятие, связанное с работой, подтвердил, что численность отдела невелика, поэтому всегда требуется помощь в тех или иных действиях, поэтому и позвонил Ч. Свидетель Щ. показала, что общалась на улице с Ч., ребята (оперативные работники) уже отсутствовали, отдел был закрыт. Свидетель Б., также подтвердил разговор с Ч., показал, что подразумевал, что по адресу выехал весь отдел, ему требовалось уточнить результат, поэтому и позвонил Ч., чтобы тот позже доложил. Подтвердил, как и свидетель Д., что Ч. отпрашивался на весь день. Подсудимый А. также подтвердил показания Ч., показал, что так как он слышал о нахождении закладки с наркотическим средством на лестнице, он сообщил об этом оперативному работнику Ч. Свидетель Д. также показал, что в пути следования Ч. к адресу, именно он указывал дорогу по телефону, т. к. Ч. не знал, куда ехать, у подъезда дома они не общались, лишь увидели друг друга визуально.
Честно говоря, я начал ценить каждое мгновение, я осознал, как важно быть полезным для людей. Не просто работать для себя и своей семьи, но и стараться всеми силами сделать так, чтобы люди, с которыми мы живем в одном городе, в одной стране, получали пользу от моих действий. Раньше я периодически занимался благотворительностью у нас в городе, даже получил благодарность. Я по-прежнему вижу необходимость в том, чтобы делиться с людьми, помогать тем, кто в этом нуждается. Ранее мы уже приступили к первым действиям по развитию популярности благотворительности – купили первые несколько ящичков для сбора пожертвований, я самостоятельно оплатил данный товар, поскольку желаю лично участвовать и в тратах данной организации. Все средства, которые соберем, будут вложены в покупку необходимых бытовых вещей нуждающимся.
В жизни достаточно одной ситуации, чтобы все перевернулось с ног на голову. С чистой совестью я могу сказать, что моя жизнь началась заново. Единственной целью моего существования сейчас является, доказать всем, что я достоин свободы и вновь хочу встретиться со своими родными, пообщаться с ними, просто посмотреть на них, провести вместе время, я понял, что мое отношение к жизни кардинально изменилось. Я переоценил все наши отношения. Мои родные – мать, бабушка, супруга, сын, младшая сестренка – все остаются по сей день со мной, и поддерживают меня в такой сложной ситуации. Они верят в меня, знают, что я способен приносить пользу обществу. Я благодарен им за помощь, за все, что они сделали для того, чтобы мы были рядом.
«Ваша честь! Меня обвиняют по статье УК (указать номер). В процессе следствия я не хотел давать показания, но сейчас хочу заявить о том, что я не совершал данного преступления и могу представить следующие доказательства (сказать устно какие именно либо изложить на бумаге).»
Бывают ситуации, когда на скамье подсудимых оказывается человек, который не виновен в совершенном деянии. В этом случае, задача состоит в другом: как донести суду свою позицию, причем сделать это так, чтобы участники процесса отнеслись с пониманием к тому, что подсудимый не совершал преступления. На самом деле, сделать это очень сложно, если суд располагает доказательствами, которые подтверждают обратное.
Примеры речи подсудимого в судебном разбирательстве
Действующее законодательство никак не регламентирует речь подсудимого в последнем слове. Поэтому он может сказать все, что посчитает нужным (кроме оскорблений участников процесса), но изложенная им информация должна иметь прямое отношение к рассматриваемому делу. Образец последнего слова подсудимого не содержится ни в одном нормативном акте.
Накануне первомайских выходных в Пресненском суде завершилось судебное следствие по делу «Оборонсервиса», которое рассматривается с июля прошлого года. За это время количество томов дела приблизилось к трем сотням, в качестве свидетелей и экспертов обеими сторонами было допрошено более ста человек.
Что можно говорить подсудимому в последнем слове? Нормы УПК РФ никак не регламентируют выступление подсудимого на последнем слове, он имеет полное право включать в него все, что пожелает (за исключением оскорблений и моментов, не имеющих непосредственного отношения к вопросу). Поэтому речь подсудимого в прениях, либо заключительное выступление, могут составляться в произвольном порядке. Что включить в речь? Подсудимый может еще раз озвучить собственную версию произошедшего, привести аргументы, которые опровергают обвинение, обратиться к суду с теми или иными просьбами, в частности, может просить условное лишение свободы испытательным сроком. В последующем при обжаловании приговора суда по уголовному делу можно будет ссылаться на то, что суд не учел ряд обстоятельств, озвученных и содержащих последнее слово в суде подсудимого.
Мое последнее слово Речи подсудимых на судебных процессах 1966–1974
А там есть вещи поразительные. Есть эпизоды, которые ниоткуда не взяты: ни мною не высказаны и не подтверждены свидетелями, — а тем не менее они представлены так, что якобы и я их высказал, и якобы они подтверждены свидетельскими показаниями Речь идет об эпизодах, связанных с Поповым, Владимирским.
Сотрудники КГБ взбешены тем, что мы собираем статистические данные о погибших на местах ссылки крымских татарах, что собираем материалы против садистов-комендантов, которые издевались над народом в годы сталинщины и которые в соответствии с Уставом Нюрнбергского Трибунала должны предстать перед судом за преступления против человечности…
Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебных прений подсудимый М. в связи с необходимостью проанализировать речь государственного обвинителя и аргументированно ответить на его доводы ходатайствовал о предоставлении ему времени для подготовки совместно с защитником к выступлению в судебных прениях. Председательствующий частично удовлетворил ходатайство подсудимого, предоставил ему один час для подготовки, но без участия защитника.
После возобновления прений адвокат подсудимого заявил об ущемлении права подсудимого пользоваться помощью защитника и просил занести это заявление в протокол судебного заседания.
Председательствующий данное заявление оставил без внимания и возможность проконсультироваться с защитником перед выступлением в прениях М. не предоставил.
После окончания прений М. сообщил, что к последнему слову не готов, так как ему необходимо проконсультироваться с адвокатом, просил судебное разбирательство отложить на другой день, однако председательствующим в предоставлении времени и консультации с защитником также было отказано. При этом из протокола судебного заседания следует, что осуждённый по существу обвинения в последнем слове ничего не сказал.
Суд не может ограничивать продолжительность последнего слова подсудимого определенным временем. Однако судья вправе останавливать выступление подсудимого в тех случаях, когда он касается в своей речи обстоятельств, явно не имеющих отношения к рассматриваемому делу (ст. 293 УПК РФ).
Как выступать в суде
Все чаще и чаще отечественным предпринимателям приходится выступать в роли фигурантов судебных процессов. В принципе, в этом нет ничего плохого: во всем мире судиться с кем-либо считается чуть ли не признаком хорошего тона. И если уж мы говорим, что строим правовое государство, то должны признать, что наиболее цивилизованным способом различных споров является судебная тяжба.
Если у вас есть адвокат, вам придется довольствоваться лишь несколькими недолгими возможностями говорить, да и то только отвечать на вопросы. После прочтения судом обвинительного заключения вам нужно ответить, понятно ли вам обвинение, признаете ли вы себя виновным и желаете ли давать показания. Затем следует допрос подсудимого, где вам придется отвечать на вопросы участников процесса (судьи, прокурора, адвоката). Задавать вопросы оппоненту (прокурору) или суду вы не имеете права. Однако имеете право задавать вопросы приглашенным экспертам и свидетелям и др.
Рекомендация № 3. Убедительность выступления никак не зависит от его продолжительности. Очень часто начинающие адвокаты задают вопрос: а каким по времени должно быть выступление в прениях? Ответ один: оно должно быть таким, чтобы оценить все доказательства и убедить суд в необходимости удовлетворения именно вашей просьбы. В данном случае краткость или длительность не являются показателем убедительности в принципе. Более того, скорее убедительным будет казаться более короткое, но емкое по содержанию выступление, поскольку оно не утомит слушателей и не позволит им упустить какие-то важные моменты оценки доказательств. Вместе с тем стремиться к чрезмерной краткости выступления также не следует. В этом случае может пострадать его содержание в связи с тем, что какие-то важные обстоятельства будут упущены и не получат оценки защиты.
Рекомендация № 2. Подготовленное письменное выступление облекается в предлагаемые защитником формулировки решений по вопросам, указанным в пунктах 1-6 части первой статьи 299 УПК РФ, и передается суду по окончании выступления. Это будет гарантией того, что все доводы, которые вы приводите суду, точно окажутся в материалах уголовного дела, и затем никто не сможет утверждать, что они защитником не приводились. Кроме того, в таком случае в протоколе судебного заседания (если при этом вы передадите секретарю текст своего выступления на электронном носителе) ваша речь не будет существенно сокращена или видоизменена.
Вместе с тем в ходе прений желательно не читать подготовленный текст (за исключением случаев наличия незначительного опыта публичных выступлений), а выступать от себя, поскольку подобное выступление воспринимается слушателями гораздо лучше. Для того, чтобы не сбиться и не забыть, о чем говорить, я выписываю для себя основные тезисы выступления в виде его структуры и в дальнейшем руководствуюсь данной структурой. Это удобно еще и потому, что в прениях защитник выступает после обвинителя, а, значит, может на основании выступления последнего внести какие-то значимые изменения в собственную речь. Кроме того, желательно, как минимум, несколько раз произнести собственное выступление перед кем-то из близких, а еще лучше записать его на диктофон и затем прослушать для анализа и возможной доработки.
Речь защитника; составная часть судебных прений
1.1. Сущность и значение судебных прений в судебном разбирательстве уголовных дел
Судебные прения — третья часть судебного разбирательства, которая начинается после судебного следствия. Прения состоят из речей государственного и частного обвинителей, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей, защитника, обвиняемого, самостоятельно осуществляющего свою защиту, или его законного представителя. Последовательность выступлений участников судебных прений устанавливается судом по их предложениям, но во всех случаях первым выступает государственный или частный обвинитель [1, ч.1 ст.345].
Что такое судебные прения? Под понятием «прения» в словаре русского языка понимается обсуждение, публичный спор по каким-либо вопросам [48, с.94]. На белорусский язык «прения» переводятся как «спрэчкi», что, как представляется, более точно передаёт смысл третьей части судебного разбирательства. В судебном разбирательстве вообще, а прениях, в частности, наиболее полно реализуется принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равенства сторон, где последние спорят и состязаются [35, с.53-57]. Необходимо отметить, что именно судебные прения обеспечивают наиболее полную реализацию принципов уголовного процесса — гласности, обеспечения обвиняемому права на защиту, процессуального равноправия участников судебного разбирательства. Последний из принципов наиболее ярко проявляется в прениях, где каждый из выступающих с судебной речью пользуется равными правами.
История возникновения судебных прений в уголовном судопроизводстве связана с судами об убийствах, которые проводились ареопагом в Древней Греции. Суду ареопага подлежали дела о предумышленных убийствах, предумышленном нанесении ран или увечий с целью лишения жизни, отравлениях, кончавшихся смертью, и поджогах. Суд ареопага проходил только в три последних дня каждого месяца. Стороны приводились к торжественной присяге, после чего начинались судебные прения. Обвинитель и обвиняемый произносили по две речи, причём они должны были говорить по существу дела, не прибегая к риторическим «прикрасам», не воздействуя на судей просьбами и слезами. Обвинитель и обвиняемый при произнесении речей стояли на двух необработанных камнях, первый — на камне непрощения, второй — на камне обиды. После первой речи всякий обвиняемый, кроме убийцы родителей, мог добровольным изгнанием избавиться от наказания [30, с.74].
Во время судебных прений стороны подводят итоги судебного следствия, излагают свои выводы и предложения, формулируют свою окончательную процессуальную позицию. Выступая с речами, участники судебных прений подвергают тщательному анализу собранный по делу материал, дают юридическую оценку вменяемого обвиняемому преступления, высказывают суду свои соображения относительно правильности и обоснованности предъявленного обвинения, степени вины и ответственности обвиняемого, характера и размера наказания, а также других вопросов, подлежащих решению суда [32, с.5 — 6].
Основную цель судебных прений справедливо и образно определил известный адвокат Я.С.Киселёв: «Пусть пройдут перед судом боевым порядком доводы обвинения, пусть защита противопоставит им всё то, что может в пределах закона найти в пользу подсудимого, и только тогда можно с удовлетворением сказать: суд располагает всем, чтобы сделать разумный и справедливый выбор, возможность одностороннего решения исключена» [36, с.47]. Другой автор полагает, что судебные прения имеют целью помочь суду и всем присутствующим на судебном заседании лучше разобраться в фактических и юридических обстоятельствах уголовного дела, уяснить их смысл и значение, сделать необходимые выводы [32, с.5]. Непосредственное участие в прениях прокурора, защитника и других лиц, освещение ими всех исследуемых по делу фактов с позиций обвинения и защиты способствует установлению объективной истины, служит одной из гарантий предупреждения судебных ошибок. Последние в свою очередь заинтересованы в том, чтобы высказать суду свои соображения, убедить его.
Судебные прения оказывают большое влияние на формирование внутреннего убеждения судей. Конечно, оно начинает складываться ещё до начала судебных прений, во время судебного следствия. Выслушивая показания допрашиваемых лиц — обвиняемого, потерпевшего, свидетелей, -знакомясь с заключением эксперта, изучая вещественные доказательства, проводя другие судебные действия, направленные на выяснение обстоятельств дела, судьи получают представление о них, определяют к ним своё отношение. После завершения судебного следствия у судей всегда имеется потребность систематизировать полученные данные, осмыслить их, разобраться в том, что оказалось бесспорно установленным, что опровергнуто, какие обнаружены пробелы и упущения. В этой аналитической работе большую помощь суду оказывают судебные прения.
Подводя итоги судебного следствия, анализируя доброкачественность и объективную достоверность собранных по делу доказательств, оценивая их с позиции обвинения и защиты, участники судебных прений высказывают свои соображения относительно преступления и виновности обвиняемого, формулируют свою позицию, объясняют, почему суд должен принять во внимание одни факты и опровергнуть другие, почему он должен положить в основу своего решения одни доказательства и признать несостоятельными другие. Выслушав судебные речи сторон, в которых они дают своё толкование фактическим обстоятельствам дела, излагают своё мнение о доказанности или недоказанности предъявленного обвинения, приводят данные, характеризующие личность обвиняемого, раскрывают мотивы совершённых противоправных действий,- судьи получают возможность более глубоко вникнуть в суть дела, расширить круг анализируемых явлений, тщательно взвесить все «за» и «против» и на основе такого исчерпывающего анализа принять правильное решение.
В ходе судебных прений судьи ещё раз мысленно проходят все этапы процесса искания истины. Это даёт возможность им отчётливее увидеть его сильные и слабые стороны, проконтролировать обоснованность сделанных выводов. В результате судьи либо ещё больше укрепляются в правильности своей позиции, либо вынуждены отказаться от неё и, опираясь на высказанные в судебных речах аргументы, внести соответствующие коррективы в своё представление о фактической и юридической сторонах рассматриваемого дела [33, с. 92].
В защитительной речи адвокат подводит итог не только судебного рассмотрения дела, но и всей предшествующей работы, анализирует доказательства, излагает свои соображения по всем вопросам, на которые суду предстоит ответить в совещательной комнате при составлении приговора, постановления или определения. Участники судебных прений не вправе ссылаться на доказательства, которые не исследовались во время судебного следствия. Критерием для решения вопроса о том, могут ли участники судебных прений в своих выступлениях касаться тех или иных обстоятельств, служит значение данных обстоятельств для обсуждаемого дела. Всё, что необходимо участникам судебных прений для отстаивания своей позиции, что способствует всестороннему и полному освещению исследуемых фактов, что направлено на вынесение законного и обоснованного приговора, входит в предмет судебных прений. И наоборот, всё, что выходит за эти пределы, признаётся не относящимся к делу, должно быть исключено из судебной речи.
Каждый из участников судебных прений привносит в дело что-то своё, связывает добытые материалы в определённую логическую систему, по-своему осмысливает их, предлагает суду свои соображения. При необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства участники прений могут ходатайствовать о возобновлении судебного следствия [1, ч.2 ст.345].
Судебным прениям всегда предшествует судебное следствие. Некоторые авторы, в частности Е.А.Матвиенко, называют его важнейшей, центральной частью судебного разбирательства, на котором выявляются и тщательно проверяются все доказательства, выясняется их доброкачественность и объективная достоверность. Материалы судебного следствия служат основой для всех последующих этапов уголовного судопроизводства. Они же составляют ту базу, на которой разворачиваются судебные прения [32, с. 15].
В прениях все обстоятельства дела освещаются сторонами с различных позиций, и тем самым обеспечиваются условия для постановления законного и обоснованного приговора. Выступления в прениях представителей разных сторон свидетельствуют об объективности судебного разбирательства и стремлении обеспечить в суде справедливое разрешение дела.
Последовательность выступлений участников судебных прений устанавливается судом по их предложениям, но во всех случаях первым выступает государственный или частный обвинитель. Это соответствует логики доказывания, построенной на презумпции невиновности, исходя из которой, обязанность доказывания обвинения лежит на тех, кто его выдвигает, а защита может быть построена на отрицании его доказанности.
Что касается длительности судебных прений, то суд не может ограничивать их продолжительность определённым временем, но председательствующий вправе останавливать участвующих в прениях лиц, если они касаются обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу [1, ч.З ст.345]. Данное правило означает, что каждый участник уголовного процесса может выступать так долго, как это необходимо ему для обоснования своих выводов и предложений, для опровержения доводов и утверждений противной стороны.
Судебные речи обращены, в первую очередь, к суду. Но, говоря для суда, обосновывая свою позицию, помогая суду глубже познать истину и вынести правосудный приговор, участники судебных прений не могут забывать о судебной аудитории. Даже самый внимательный слушатель, не имеющий юридического образования, далеко не всегда в состоянии самостоятельно разобраться в деталях судебного процесса, понять, почему совершённое противоправное деяние квалифицируется по данной, а не по другой статье [31, с. 4-5]. Судебные прения, где весь собранный по делу фактический материал подвергается всестороннему анализу, где участники процесса высказывают свои суждения по всем вопросам, подлежащим решению суда, и помогают присутствующим на судебном заседании гражданам разобраться в обстоятельствах дела, получить представление о деянии обвиняемого и его личности, сделать из результатов процесса определённые выводы.
Судебные прения — не состязание в красноречии прокурора и защитника, не риторический диспут [32, с.9]. Как известно, прения направлены на обеспечение полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, установления истины и вынесения законного приговора. Но значение судебных прений этим не исчерпывается. Ведя борьбу с преступлениями, применяя меры уголовного наказания, суд не только карает виновных, но и имеет целью их исправление и перевоспитание. Так, в частности, речь защитника в судебных прениях, как и любая другая судебная речь, служит задаче воспитания слушателей. Воспитательное воздействие защитительной речи зависит от профессиональной подготовленности адвоката, понимания им общественной значимости выступления в суде, от его знаний и способностей.
Выполняя каждый раз задачу выявления и наказания лиц, виновных в совершении преступления, вскрывая причины преступления, суд одновременно проводит огромную воспитательную работу, направленную на укрепление законности и создание атмосферы нетерпимости к правонарушителям. Судебные прения, являющиеся составной частью судебного разбирательства, содействуют суду в осуществлении его воспитательных функций, служат важным средством идеологического воздействия. Именно в судебных речах наиболее ярко выявляется значение дела, показывается тот вред, который причиняется личности и обществу в целом, раскрываются причины и условия, способствовавшие совершению преступления. Следует подчеркнуть, что судебные прения оказывают воздействие не только на судей, но и на всех присутствующих в зале суда.
После произнесения речей всеми участниками судебных прений каждый из них может выступить ещё по одному разу с репликами относительно сказанного в их речах. Право последней реплики принадлежит обвиняемому или его защитнику [1, ч.4 ст.345]. Реплики не являются обязательной составной частью судебных прений. Их может и не быть. Право на реплику должно использоваться в случаях, когда в речи противной стороны содержатся извращения фактов, принципиально неверные утверждения, ошибочные суждения. Репликой можно воспользоваться и тогда, когда в основной речи оказались упущенными какие-то существенные обстоятельства или в связи с речами других участников процесса возникла необходимость привести дополнительные доводы, высказать дополнительные аргументы.
По своему назначению реплика-это ответ на речи или реплику других участников процесса, поэтому она не должна быть превращена ни в повторение, ни в продолжение основной речи. Не могут получить поддержки такие случаи, когда защитники умышленно оставляют до реплик наиболее сильные и убедительные аргументы, рассчитывая на их эффект в завершающий момент судебных прений. Это приводит к тому, что центр тяжести судебных прений невольно переносится на реплики, во время которых возникает оживлённая полемика. В конечном итоге, такой приём ведёт к искажению нормального хода судебных прений, к ослаблению значения судебной речи, к снижению её эффективности. Если выступающие в судебных прениях лица сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, то суд по ходатайству сторон или по своей инициативе возобновляет судебное следствие. По окончании возобновлённого судебного следствия суд вновь проводит судебные прения и предоставляет обвиняемому последнее слово [1, ст.347].
1.2. Цель и задачи речи защитника в судебных прениях
Судебная речь — это публичное выступление управомоченного участника процесса, обращенное к суду и всем присутствующим при рассмотрении уголовного дела, произнесённое в судебном заседании и представляющее собой изложение доводов судебного оратора по данному делу и его возражения другим ораторам [31, с.9]. Для прокурора и защитника выступление с судебной речью является профессиональной и процессуальной обязанностью [31, с. 9].
Монологическая речь прокурора и адвоката — необходимая часть судебного процесса. Судебный процесс, как известно, представляет собой разбирательство уголовного дела, исследование всех материалов, связанных с ним, и проходит он в обстановке напряжённых поисков истины, борьбы мнений процессуальных противников; его конечная цель — вынести законный и обоснованный приговор по делу, для того, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один виновный не был привлечён к уголовной ответственности и осуждён.
По своему процессуальному значению судебная речь является правовым актом, посредством которого участники судебного разбирательства реализуют свои права и обязанности. Прокурор, защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители в своих речах обосновывают позицию по делу, которая и определяет содержание речей. Каждый из них избирает позицию в соответствии со своим процессуальным положением и конкретными материалами дела.
Процессуальная позиция — это выводы участника процесса по рассматриваемому делу, которые он отстаивает в ходе своей процессуальной деятельности и, главным образом, в судебной речи, где она получает окончательное оформление. В судебной речи оратор высказывает своё отношение к обвинению, гражданскому иску, ожидаемому приговору. В соответствии с избранной позицией судебный оратор определяет содержание и форму речи таким образом, чтобы убедить судей в необходимости принятия выводов оратора. Тем самым он завершает выполнение определённой процессуальной функции.
Адвокат, выступая с защитительной речью, с точки зрения защиты даёт свою оценку доказательствам, причинам и условиям, способствовавшим совершению преступления, иными словами выполняет уголовно -процессуальную функцию защиты. Обвиняемый, потерпевший и другие участники процесса в своих речах отстаивают и защищают свои права и интересы, высказывают, формулируют свои просьбы к суду. Таким образом, в судебной речи в концентрированном виде завершается определённый этап осуществления участниками судебного разбирательства выполняемых ими функций.
Каково назначение судебной речи? В юриспруденции этот вопрос решается на основе уголовно — процессуальных норм. Теоретики уголовного процесса определяют его как установление истины по делу, содействие формированию убеждения судей, воспитательное воздействие на присутствующих в зале суда [10, с.112; 14, с.128]. Психологи отмечают, что судебные речи прокурора и адвоката обеспечивают: 1) активизацию мыслительной деятельности судей по анализу и синтезу всех воспринятых в ходе судебного следствия фактов; 2) помощь, в выявлении спорных, противоречивых фактов; 3) правильное определение круга вопросов, которые необходимо будет разрешить в совещательной комнате [9, с.113; 11, с. 144]. Лингвистами назначение речи понимается как целевая установка и как роль кого-либо, чего-либо в чём-нибудь [17, с.43-48; 45, с. 65-66]. В отношении судебной речи приемлемы оба определения, так как, говоря о назначении защитительной речи, необходимо определить не только её конкретную цель по делу, но и роль в уголовном судопроизводстве.
Судебные прения, как известно, представляющие собой полемику, публичный спор по материалам конкретного дела, являются подведением итогов судебного следствия с позиций обвинения и защиты и помогают суду лучше разобраться в обстоятельствах дела. Следовательно, основная функция судебной речи — воздействие [18, с. 34-35]. Помня об этом, опытный судебный оратор создаст все условия для активной мыслительной деятельности судей.
По каждому уголовному делу судебная речь, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, направлена на усиление или ослабление тех или иных убеждений, оценок, установок. Она также может быть направлена на то, чтобы вызвать изменение отношения к обвиняемому, потерпевшему, материалам дела и доказательствам. Иными словами, судебная речь содержит не дистиллировано чистую, а всегда субъективно окрашенную информацию. Наряду с передачей тех или иных сведений, ораторы всегда пользуются приёмами внушения и убеждения, пытаются возбудить у судей определённые эмоциональные переживания. Поэтому, принимая на вооружение логику участника прений, судьи должны всегда делать поправку на степень личной заинтересованности оратора, на имеющийся у него процессуальный интерес [40, с.11].
И прокурор, и защитник, полемизируя друг с другом, отстаивая противоположные позиции, с разных сторон освещая обстоятельства уголовного дела, тем не менее, имеют единые цели — установление истины, которая необходима для принятия правильного и справедливого решения по делу.
Конкретная цель судебной речи — убедить суд и остальную судебную аудиторию, добиться их согласия с выводами, предлагаемыми судебным оратором, и тем самым способствовать правильному формированию внутреннего судейского убеждения и правосознания граждан. Через эту конкретную цель достигается и другая немаловажная цель, ибо только убедив судей, можно содействовать установлению истины и правильному разрешению дела, а убедив остальную судебную аудиторию, возможно достичь цели воспитания граждан [31, с. 10].
Судебная речь, как и любой другой вид человеческой деятельности, является целенаправленной деятельностью, поэтому уже при подготовке к ней требуется осознать цель будущего выступления. Успех речи зависит от степени реализации её целевой установки. Определяя цель выступления, защитник одновременно устанавливает степень возможного воздействия на слушателей и избирает способы воздействия. Основным способом воздействия на аудиторию является убеждение. Убеждение выступает в уголовном судопроизводстве как метод оценки доказательств, результат познания. Оно основано на законе и правосознании.
В теории публичной речи убеждение определяется как сообщение, имеющее целью изменить взгляды оппонента. Для этого судебный оратор доказывает правильность своей позиции, анализирует аргументы процессуального противника, раскрывает несостоятельность доказательств; объясняет, почему суд должен принять во внимание одни факты и отвергнуть другие. Слушая речи прокурора и адвоката, суд мысленно прослеживает свой путь поиска истины. Совпадение выводов оратора с личными выводами судей приводит к формированию у состава суда ещё большей уверенности в их правильности. Расхождение же в выводах заставляет судей критически оценить ту совокупность доказательств, которая приводится в их подтверждение. Всё это способствует формированию убеждения судей.
Итак, судебная речь имеет убеждающий характер. Как составная часть судебных прений, она не устанавливает новых фактов и доказательств; в ней даётся интерпретация фактов, их объяснение, освещение с точки зрения позиции судебного оратора [4, с. 34]. Судебная речь обращена к суду и остальной аудитории, но произносится для суда. Судебному оратору требуется убедить в первую очередь суд, поэтому речь должна строиться с учётом индивидуальных особенностей судейского восприятия, которые оратор устанавливает в ходе процесса.
Судебная речь является важным средством пропаганды норм права. Она повышает уровень правовой грамотности граждан, воспитывает уважительное отношение к закону и правилам общежития. Содействие укреплению законности можно считать конечной целью судебной речи [18, с.36].
Судебная речь имеет свои специфические черты, которыми она отличается от других видов публичной речи: по тематике, а тем более по цели. Прежде всего, судебная речь ограничена сферой употребления: это официальная узкопрофессиональная речь, произносимая только в суде; её отправителями могут быть только прокурор и адвокат, позиция которых определяется их процессуальным положением.
Каждая публичная речь включает в себя «предмет» и «материал» [44, с. 15 — 16]. Предмет — это определённая сторона, которую характеризует оратор, материал — это факты, дающие основание говорить об избранном предмете. «Предметом» судебной речи является то деяние, за которое обвиняемый привлекается к уголовной ответственности, «материалом» — обстоятельства, связанные с конкретным преступлением, факты и доказательства. Каждая судебная речь должна содержать элементы, которые образуют её предмет, определённый законом. Здесь могут возникнуть опасения: если судебная речь должна всегда содержать одни и те же элементы, то не станут ли все речи в суде одинаковыми, стандартными, похожими друг на друга? На содержание и форму судебной речи огромное влияние оказывает характер и объём дела, личность оратора и, конечно, судебная аудитория. Одним элементам предмета речи может быть уделено больше внимания, другим -меньше. Личность оратора и судебная аудитория во многом определяют построение и изложение речи. Как нет одинаковых дел и людей, так не может быть одинаковых судебных речей.
Тематика речи строго ограничена материалами рассматриваемого в судебном процессе дела, речь отличается большой конкретностью, полемичностью, целенаправленностью и убеждением, чем любая другая публичная речь. Кроме того, судебная речь менее информативна, так как не содержит новых, неизвестных суду фактов, в ней присутствует только известная из судебного следствия информация. Важной чертой также является правдивость или объективность судебной речи, что означает полное соответствие объясняемых явлений объективной истине. В ней недопустимы преувеличения и вымышленные эпизоды.
С целью доказывания истины по уголовному делу участники судебных прений производят объективный анализ всех обстоятельств преступления, собранных по делу доказательств, раскрывают и оценивают мотивы совершения преступления, оценивают действия обвиняемого, прежде всего с точки зрения права, дают им юридическую квалификацию; всем доказательствам по делу также даётся правовая оценка. Следовательно, судебной речи присущ оценочно — правовой характер.
Наличие четырёх адресатов — следующая особенность судебной речи. Речь, как прокурора, так и защитника, обращена в первую очередь к составу суда. Это главный её адресат. Но оратор также говорит и для обвиняемого с целью его исправления и перевоспитания, и для присутствующих в зале граждан с целью предупреждения правонарушений. Ещё одним адресатом судебной речи является процессуальный противник оратора, какой — либо тезис, доказательство или вывод которого необходимо оспорить.
Судебная речь является разновидностью ораторского искусства. Как всякое искусство, она предполагает мышление образами, несёт знания, возбуждает и развивает в людях чувство добра и правды, служит средством этического и эстетического воспитания. Но в отличие от, например, актёрского, изобразительного или иного художественного творчества, главным в речи является мысль, идея в её «чистом» виде, в понятийной сущности [6, с.37]. Поэтому любой ораторский приём, любой способ изложения мысли должны выступать не сами по себе, а быть органически слиты с содержанием речи, подчинены её цели.
ГЛАВА 2. Структура, содержание и подготовка защитительной речи
2.1. Процессуальная позиция защитника и её отражение в судебной речи
Речь защитника — это кульминационный момент его участия в судебном разбирательстве уголовного дела, важное средство осуществления им своей функции. В речи защитник подводит итог судебного следствия, анализирует с позиции защиты собранные по делу материалы, даёт им правовую оценку, приводит доказательства, опровергающие предъявленное его подзащитному обвинение либо смягчающие его вину, высказывает соображения относительно наказания и других вопросов, подлежащих решению суда.
Обвинение зовёт провинившегося человека к ответу, но известно дело защиты: внести ясность в преступление, вызвать сострадание к обвиняемому, не дать осудить невиновного. «Защита есть общественное служение. Защитник не слуга своего клиента и не пособник ему в стремлении уйти от заслуженной кары правосудия. Он друг, он советник человека, который по его искреннему убеждению, невиновен вовсе или вовсе не так и не в том виновен, как и в чём его обвиняют. Ибо нет такого падшего и преступного человека, в котором безвозвратно был бы затемнён человеческий образ и по отношению к которому не было бы места слову снисхождения. Говоря о снисхождении, защитник исполняет свою обязанность — вызывать наряду со строгим голосом правосудия, карающего преступное дело, кроткие звуки милости к человеку, иногда глубоко несчастному» [25, с. 63 — 64]. И сегодня эти слова великого А.Ф. Кони имеют основополагающее значение не только для правильного определения роли адвоката-защитника, но и для уяснения всей важности его защитительной речи, при помощи которой осуществляется оказание помощи гражданам в обеспечении их прав в уголовном судопроизводстве.
Защитительная речь завершает ту большую и сложную работу защитника, которая направлена на охрану прав и законных интересов обвиняемого, на обеспечение правильного применения закона, с тем, чтобы не допустить возможной ошибки во вред обвиняемому, исключить привлечение к уголовной ответственности и осуждение невиновного. Защищая обвиняемого, отстаивая его невиновность или меньшую степень ответственности, подвергая собранные по делу доказательства тщательному анализу, защитник помогает суду правильно оценить обстоятельства дела, отыскать истину, постановить правильный и обоснованный приговор.
Суд, глубоко заинтересован в том, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечён к уголовной ответственности и осуждён. Интересы защиты не только не противоречат этим стремлениям суда, но и полностью с ними совпадают. Поэтому выступление защитника, искренне и убеждённо требующего оправдания невиновного или осуждения виновного только в меру его вины, с учётом всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, находит понимание и поддержку со стороны судей. Ко всем доводам и аргументам защиты суд прислушивается, взвешивает их и учитывает при постановлении приговора. Здесь можно отметить, что чем более содержательней будет речь защитника, чем глубже и полнее в ней будут проанализированы обстоятельства уголовного дела, тем большее влияние она окажет на выносимое судом решение [33, с. 92].
Необходимо отметить, что защитительная речь имеет определённое воспитательное значение. Выступая публично, подвергая критическому анализу обстоятельства уголовного дела, ссылаясь на те или иные законы, защитник использует судебную трибуну для пропаганды права и утверждения принципов справедливости. Его речь, способствует формированию правильного мировоззрения, пробуждает добрые чувства и стремления. Правдивый голос защитника, настойчиво и последовательно отстаивающего законные интересы обвиняемого, находит отклик у судебной аудитории, способствует формированию правосознания граждан.
В соответствии с действующим законодательством обязанность доказывать на суде виновность обвиняемого, обосновывать правильность предъявленного ему обвинения лежит на государственном или частном обвинителе [1, ч.2 ст. 102]. Суд вправе вынести обвинительный приговор только при условии полной и несомненной доказанности виновности обвиняемого в инкриминируемом ему преступлении. Но это не освобождает защитника от необходимости обосновывать приводимые им доводы и соображения, аргументировать свои выводы, а иначе все его утверждения останутся голословными и не окажут влияния на формирование внутреннего убеждения судей, на вынесенное ими решение.
Конечно, защитник вправе требовать оправдания обвиняемого не только тогда, когда им будут представлены все убедительные доказательства, свидетельствующие о невиновности его подзащитного, но и тогда, когда в результате судебного разбирательства не будет добыто данных, с достоверностью подтверждающих наличие преступления и виновность обвиняемого, когда, несмотря на все принятые меры, останутся серьёзные сомнения в его виновности. Это со всей определённостью вытекает из презумпции невиновности и возложенных на защитника обязанностей. Если прокурор может настаивать на осуждении обвиняемого только в случае, когда он твёрдо убеждён в его виновности и эта убеждённость опирается на имеющиеся в деле доказательства, то защитник вправе просить суд об оправдании обвиняемого и тогда, когда в результате судебного разбирательства у него не сложилось твёрдого убеждения в виновности его подзащитного. Прокурор может утверждать лишь то, что доказано достоверно, а защитник вправе отрицать всё то, что с несомненностью не доказано [32, с. 154].
В литературе существует мнение, что участие защитника в исследовании доказательств носит негативный характер, что на нём не лежит обязанность доказывать выдвигаемые им положения. Например, такие суждения высказывал Я. Кульберг: «Юридическая обязанность адвоката принимать участие в исследовании доказательств не означает, что он обязан опровергать обвинение. В отличие от процессуальной деятельности прокурора на адвокате не лежит бремя доказывания. Юридическая обязанность адвоката в процессе заключается в том, что он должен указать не недостаточность доказательств обвинения» [28, с. 16]. Представляется, что данное мнение является ошибочным, так как обязанность доказывания сводится к обязанности опровергать обвинение. Отстаивание защитником меньшей степени вины и ответственности обвиняемого, оспаривание квалификации обвинения — это тоже доказывание, и защитник должен привести соответствующие доводы и доказательства в обоснование своих утверждений. Нельзя отрывать обязанность участия в доказывании от обязанности доказывания, так как одно предполагает другое. Защитник участвует в исследовании доказательств не ради самого исследования, а для того, чтобы с помощью полученных данных выполнять свои задачи. Поэтому если защитник обязан участвовать в доказывании (данное утверждение признаётся всеми авторами), то он обязан и доказывать, то есть обосновывать доказательствами свои суждения, выводы и предложения, аргументировать их.
Защитник не может, не вправе ограничиться в своей речи голословным заявлением о невиновности обвиняемого или меньшей степени его ответственности, не приведя в подтверждение этого заявления никаких доказательств, не сославшись на установленные по делу факты. Если защитник, выступая в суде, выдвигает какие — либо положения, то именно он, а не кто-нибудь другой должен обосновать их, доказать их состоятельность, привести в их подкрепление соответствующие доводы, сослаться на собранные по делу объективные данные. Голословные и бездоказательные утверждения не принесут пользы ни подзащитному, ни суду [33, с. 95].
Доказательность и убедительность защитительной речи находятся в прямой зависимости от результатов судебного следствия. Речь защитника будет обоснованной только тогда, когда она опирается на тщательно проверенные материалы дела, когда каждый довод подкреплён полученными на судебном следствии объективными данными. Поэтому одной из главных обязанностей защитника в суде является активное участие в исследовании всех доказательств по делу, в проведении допросов обвиняемого, свидетелей, потерпевшего, осмотре вещественных доказательств и документов, оценке выводов эксперта и совершении других судебных действий, направленных на выявление фактов, имеющих значение для дела. Неправы те защитники, которые во время судебного следствия ведут себя пассивно, возлагая все надежды на предстоящую защитительную речь. Речь защитника действительно важна, но она, к сожалению, не приведёт к желаемой цели, если будет лишена прочного фактического основания.
Речь защитника по своему содержанию включает в себя изложение мнения защиты по тем же вопросам, которые анализируются в речи государственного обвинителя. Защитник должен чётко определить свою позицию. Он не вправе выступать перед судом с альтернативными предложениями: оправдать обвиняемого либо, если суд признает его всё же виновным, — изменить квалификацию обвинения или назначить минимальную меру наказания. Это противоречит интересам защиты обвиняемого, делает оба вывода малоубедительными для суда. Защитник должен сказать всё, что можно привести в пользу обвиняемого, но сделать только один вывод — тот, который он считает наиболее правильным по итогам судебного следствия и наиболее благоприятным для его подзащитного [47, с.318]. Рассматриваемая проблема не получила окончательного разрешения в адвокатской практике. Выступая против двойственной позиции адвоката — защитника, И.Резниченко метко подмечал: «Адвокат в такой ситуации напоминает человека, который хочет сидеть на двух стульях» [41, с.46].
Обосновывая недоказанность обвинения, защитник вправе как приводить доказательства, подтверждающие невиновность, так и ограничиться в силу презумпции невиновности доказыванием сомнительности, недостаточности фактических данных, которые были положены в основу обвинения. Речь защитника как возражение на обвинительную речь прокурора может быть построена на том, что обвинителю не удалось с несомненностью доказать обвинение и что, следовательно, обвиняемый является невиновным, так как всякое сомнение в виновности толкуется в его пользу. Вместе с тем защитник должен использовать все имеющиеся возможности для опровержения обвинения, поскольку он обязан использовать все указанные в законе средства и способы защиты в целях выявления обстоятельств, оправдывающих обвиняемого, и оказывать ему необходимую юридическую помощь [1, ч.2 ст.48].
Выбирая линию защиты, приводя обстоятельства, говорящие в пользу обвиняемого, защитник строго связан одним условием: при отрицании обвиняемым своей вины защитник не вправе считать это отрицание необоснованным и предлагать суду лишь изменить обвинение или назначить более мягкое наказание. В соответствии с действующим Уголовно -процессуальным кодексом Республики Беларусь, защитник не вправе признавать своего подзащитного причастным к общественно опасным деяниям и виновным в совершении преступления вопреки его позиции [1, ч.2 п.2 ст.48]. В противном случае защитник бы не защищал, а обвинял подзащитного. «Адвокат защищает, когда борется с обвинением, а не поддакивает обвинителю. . Преступника адвокат не защищает. Он защищает обвиняемого, который считается невиновным, пока иное не установлено вступившим в силу приговором» [29, с.74]. Вне зависимости от степени доказанности обвинения, а также наличия обстоятельств, отрицательно характеризующих личность обвиняемого, защитник не вправе отказаться от защиты и при всех условиях обязан произнести защитительную речь.
1. Уголовно — процессуальный кодекс Республики Беларусь: Закон Республики Беларусь от 16 июля 1999 г. №295 // Эталон – Беларусь [Электронный ресурс]// Национальный центр правовой информации Республики Беларусь. –Минск, 2010;
2. Об адвокатуре: Закон Республики Беларусь от 15 июня 1993 г. №2406 -XII, в ред. Закона Республики Беларусь от 29 июня 2006 г. № 137-3 // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь 16 марта 2001 г. №2/392;
3. Об утверждении правил профессиональной этики адвоката: Постановление Министерства юстиции Республики Беларусь от 27 июня 2001 г. №15, в ред. Постановления Министерства Юстиции Республики Беларусь от 26 августа 2004 г. № 30 // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь 4 июля 2001 г. № 8/6334;
4. Алексеев, Н.С., Макарова, З.В. Ораторское искусство в суде / Н.С. Алексеев, З.В. Макарова; под ред. Н.С. Алексеева. — Ленинград: Юридическая литература, 1985. — 258 с;
5. Андреевский, С.А. Защитительные речи / С.А. Андреевский. — СПб: Литера, 1909.-283 с;
6. Апресян, Г.З. Ораторское искусство / Г.З. Апресян. — Москва: Юридическая литература, 1973. — 312с;
7. Аристотель. Риторика / Аристотель. — СПб: Литера, 1994. — 215 с.
8. Ария, С. О культуре защитительной речи / С. Ария // Советская юстиция.- 1969.- №14.-С.19-20;
9. Бедь, В.В. Юридическая психология: учебное пособие / В.В. Бедь. — 2-е изд., доиолн. — Киев: Знания, 1999. — 321 с;
10. Бекешко, СП., Матвиенко, Е.А. Уголовный процесс БССР: Учебник / СП. Бекешко, Е.А. Матвиенко. — Минск: Вышэйшая школа, 1979. — 389
с;
