Участие Адвоката При Дачи Объяснения
Содержание
- 1 Участие адвоката до возбуждения уголовного дела
- 2 Сбор адвокатом доказательств путем получения объяснений
- 3 Адвокат при даче объяснения
- 4 Советы адвоката: допрос, опрос, дача объяснений, их правовые различия
- 5 Обязаны ли допустить моего адвоката при даче мною объяснения на поступившее заявление
- 6 О работе адвоката при допросе свидетеля по уголовному делу
- 7 Адвокат свидетеля по уголовному делу — помощь при допросе
Участие адвоката до возбуждения уголовного дела
Участие адвоката возможно и до возбуждения уголовного дела, на стадии проведении проверки. Явиться к дознавателю или следователю для дачи объяснений Вы можете в сопровождении адвоката. При этом адвокат полноценно участвует в качестве защитника. Право на защиту закреплено в ст. 48 Конституции РФ «Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи».
На стадии рассмотрения материалов проверки правоохранительными органами определяются алгоритмы дальнейших действий, определяются возможные составы предполагаемых преступлений. Стадия проведения проверки очень важна, и от действий защитника и его подзащитного зависит не только дальнейшая судьба уголовного дела, но и сам факт возбуждения уголовного дела.
Сбор адвокатом доказательств путем получения объяснений
Письменная форма адвокатского запроса в целом должна соответствовать форме такого рода документов (каких-либо определенных требований в законодательстве по этому вопросу не содержится). Однако от того, как будет составлен адвокатский запрос и что в нем будет указано, во многом зависит и то, какой ответ на него поступит, и будет ли он вообще. Целью адвокатских запросов является сбор доказательств по уголовному делу, а также сбор характеризующего материала на подзащитного. В запросе желательно указать ссылку на законодательство, регламентирующее право адвоката-защитника на истребование тех или иных документов, орган, в чьем производстве находится дело (без подробностей по сути самого дела), а также конкретные сведения или документы, запрашиваемые адвокатом. Получение документального ответа на адвокатский запрос, содержащего все необходимые реквизиты (печать, подпись лица, давшего ответ), а также заверенные копии документов, и будет являться получением доказательств — иных документов.
В таком случае необходимо заявить ходатайство о дополнительном допросе с обоснованием того, что допрашиваемый сообщит следствию об обстоятельствах, имеющих значение по уголовному делу. Вовсе необязательно указывать, что это будут за обстоятельства, — у следователя вряд ли найдутся основания для отказа в удовлетворении такого ходатайства, особенно если оно будет получено от подозреваемого/обвиняемого. Уже в ходе самого допроса необходимо будет сообщить о факте своего обращения к специалисту по вопросу проведения психофизиологического исследования с использованием полиграфа, при этом указать, что результатом такого обращения стало заключение специалиста, указать его дату, номер и выводы, к которым пришел специалист. По окончании допроса в графе заявлений нужно собственноручно указать, что в подтверждение сообщенных в ходе допроса сведений допрашиваемый приобщает к протоколу заключение специалиста с номером и датой. Тем самым допрашиваемое лицо дополняет протокол допроса документом, на который ссылался в ходе самого допроса.
Адвокат при даче объяснения
Вопрос о необходимости участия адвоката при даче объяснения на стадии доследственной проверки может быть продиктован разными обстоятельствами. Прежде всего, реальными опасениями уголовного преследования. То есть вызов в правоохранительные органы предсказуем и понятен. Обращение к адвокату за помощью уже не вызывает сомнений.
Поскольку далеко не всегда обращаются к адвокату по данному вопросу, хотелось бы дать один совет – думайте только о том, почему вызывают для дачи объяснений, а не каким образом это делают. Часто в интернете можно встретить вопросы, которые, в конечном счете, сводятся к выяснению возможности вообще не ходить в правоохранительные органы для дачи объяснений. При этом интересуют порядок вызова по повесткам, по телефону, правомерность привода и т.д.
Советы адвоката: допрос, опрос, дача объяснений, их правовые различия
Участие в опросе не обязательно и проводится только при согласии участвующего в нем лица. Обычно началу опроса вызов в правоохранительные органы не предшествует: опрос в большинстве случаев проводится по месту нахождения опрашиваемого лица. Порядок опроса детально не регламентирован законом, но обычно опрос проводится в письменном виде с составлением протокола и подписью опрашиваемого, однако возможна также фиксация сведений, сообщенных опрошенным, без составления какого-либо протокола.
При даче объяснений указанные объяснения отбираются сотрудниками правоохранительных органов по материалам, находящимся в их производстве, включая проверку сообщений о совершенных и/или готовящихся преступлениях. На практике объяснения отбираются в письменном виде с составлением протокола и указанием лиц, участвующих в отборе и даче объяснений. Дача объяснений всегда носит добровольный характер. Явка по вызову для дачи объяснений не является обязательной, однако неявка, как и само содержание данных объяснений, в некоторых случаях могут повлиять на итоговое решение о дальнейшей судьбе материала в производстве сотрудника правоохранительных органов.
Обязаны ли допустить моего адвоката при даче мною объяснения на поступившее заявление
ст,144 ч.1.1. УПК РФ Лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении.
А я бы вот именно в этой части с Вами не согласился бы. Я наоборот считаю, что такие моменты — это редкий случай профессионализма полиции. Бороться с пробелами в законодательстве не путем подбрасывания героина и «добровольной» выдачи бит — а путем поиска законных путей — таких как использование ст. 19.3.
Поэтому на стадии получения объяснения, сотрудник органа дознания (следователь), может убедить опрашиваемого в том, что у того будет статус свидетеля. Это может быть даже не обманом, т.к., у руководителя или у другого следователя, который будет принимать решение о возбуждении дела, может быть совсем другое видение того, какой статус будет у этого лица.
Как адвокат, осуществляющий защиту по уголовным делам, сталкиваюсь с ситуациями, когда приходится вступать в дело не в самом начале расследования, а уже после того, как клиентом даны первоначальные показания в качестве подозреваемого (либо свидетеля), либо объяснение.
Весь ход процедуры четко регламентирован УПК РФ. Опознание является важным этапом, от его результатов зависит весь дальнейший ход дела. Субъектами действия являются потерпевшие, подозреваемые, лица, в отношении которых вынесено обвинительное постановление, а также проходящие по делу как свидетели.
Заключение, выдаваемое экспертом, является важным доказательством в рамках уголовного дела. Участие адвоката на данном этапе необходимо, чтобы трактовать полученное заключение в пользу своего подзащитного.
Существует множество разновидностей экспертиз, дающих самые исчерпывающие ответы на поставленные перед ними вопросы: баллистическая, дактилоскопическая и пр.
Ч. 1 ст. 198 УПК дает защитнику следующие полномочия на этом этапе уголовного производства:
Есть некая коллизия в том вопросе, может ли лицо, привлекаемое для дачи объяснений приходить на беседу в присутствии адвоката или же юриста, ведь с одной стороны статья 48 Конституции РФ предусмотрела право любого гражданина на получение квалифицированной юридической помощи, но при этом участие адвоката при процедуре получения объяснений никак не предусмотрено Уголовно-процессуальным Кодексом РФ. И вопрос о том, может ли адвокат участвовать при получении объяснений фактически остается открытым. Адвокаты на практике, конечно допускаются до присутствия при получении объяснений, но далеко не всегда присутствие адвоката хорошо для лица, получающего объяснения, в связи с тем, что адвокат неким образом «ограничивает» поступающую информацию, может вести себя не совсем корректно и препятствовать установлению психологического контакта с опрашиваемым лицом. Поэтому считаю необходимым регламентировать законодательно процедуру участия адвоката при получении объяснений [5].
Несмотря на то, что инструментарий стадии непосредственно возбуждения уголовного дела был расширен, в статью 144 Уголовно-процессуального Кодекса РФ были включены максимально возможные виды осмотров и назначения экспертных исследований, практика применения, анализ данной практики показал, что эти внесенные законодателем изменения вовсе не однозначны и им необходима существенная корректировка [2].
В подтверждение нашему мнению обратимся к Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», который является гарантией реализации права на получение квалифицированной юридической помощи, закрепленной в Конституции РФ, и регламентирует адвокатскую деятельность.
Рассмотрим подробнее п.6 ч.3 ст. 49 УПК РФ, который был введен в 2013 году: «защитник участвует в уголовном деле с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ».
Возможен вариант, когда следователь предложит Вам рассказать в произвольной форме об обстоятельствах, которые его интересуют. Или поставит конкретные вопросы по поводу обстоятельств, событий, лиц и т. д. Как уже было отмечено, ложь говорить не следует. Лучше говорить правду, не забывая о свойстве человека, то забывать))). Если вы не уверены в точности / правдивости информации, обязательно укажите это, не давайте категорических ответов.
Например, если Вы ошиблись не имеющие умысла говорить неправду — такие показания не могут считаться заведомо ложными. Также лицо не несет ответственность за то, что она не может что-то вспомнить, точно указать и т. д. Поскольку неспособность человеческого мозга хранить определенную информацию не является уголовно наказуемым. А вот говорить следователю ложь, зная, что это действительно ложь является преступлением.
Недопустимо осуществление адвокатами защиты по назначению наряду с адвокатами, осуществляющими защиту тех же лиц на основании соглашения, за исключением случая, указанного в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ в от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве». Согласно данному разъяснению, отказ от защитника по назначению при наличии у того же лица защитника по соглашению может быть не принят дознавателем, следователем или судом лишь тогда, когда процессуальное поведение защитника по соглашению либо поведение подозреваемого, обвиняемого при реализации права на свободный выбор защитника, будучи явно недобросовестным, ущемляет конституционные права других участников судопроизводства. Следовательно, назначение или продолжение участия в деле защитника по назначению при наличии у того же лица защитника по соглашению не может рассматриваться как недопустимое дублирование функций защиты, нарушающее конституционное право подозреваемого, обвиняемого на свободный выбор защитника, только при условии, что процессуальное решение дознавателя, следователя или суда, которым отклонен заявленный отказ от защитника по назначению, не только вынесено в соответствии с требованиями закона, но и содержит указание именно на такое недобросовестное поведение подозреваемого, обвиняемого и/или защитника (защитников) по соглашению, с приведением конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих обоснованность этого вывода.
Во всех прочих случаях защитник по назначению не вправе принимать участие (в том числе продолжать ранее начатое им участие) в дознании, предварительном следствии либо в рассмотрении дела судом при наличии у подозреваемого, обвиняемого защитника по соглашению, от которого он не отказался и который не отведен от участия в деле в порядке и на основаниях, предусмотренных законом.
О работе адвоката при допросе свидетеля по уголовному делу
Отдельно следует обсудить со свидетелем, в отношении которого усматриваются определенные риски последующего привлечения к уголовной ответственности по этому делу, ответ на излюбленный многими следователями вопрос о прохождении психофизиологической экспертизы на полиграфе. Как правило, я таким лицам рекомендую следующую линию поведения: при соответствующем вопросе следователя он отвечает немедленным согласием, поясняя, что ему нечего скрывать, однако затем адвокат перебивает свидетеля, сообщает, что ему необходимо дать последнему краткую правовую консультацию. После такой правовой консультации в протокол заносится ответ о том, что по рекомендации адвоката допрашиваемое лицо от прохождения полиграфа отказывается, поскольку подобные исследования носят антинаучный и субъективный характер. Таким образом, в дальнейшем всегда можно будет на любые домыслы следователя утверждать, что отказ от полиграфа произошел по инициативе «плохого» адвоката, а свидетелю скрывать совершенно нечего.
В целом лично я не люблю каких-либо конфликтных ситуаций, которые периодически возникают в ходе допросов, стараюсь их избегать и сглаживать, однако в некоторых случаях в интересах доверителя конфликт может быть полезен, как для прекращения ущемления прав свидетеля и выстраивания дальнейших психологических взаимоотношений со следователем, так и для получения от последнего в процессе спора информации о его дальнейших намерениях относительно свидетеля. В этой связи изредка, и, когда это, действительно, необходимо, я могу даже провоцировать подобные конфликты. Вместе с тем, подобная линия поведения основана на моих личных предпочтениях и психологических особенностях, а некоторые коллеги, склонные к более эпатажному поведению, достигают существенных успехов при защите интересов доверителя именно через конфликт.
Адвокат свидетеля по уголовному делу — помощь при допросе
Можно, не боясь прийти, дать те или иные показания, участвовать в очной ставке (это когда и вы, и обвиняемый будете по очереди отвечать на вопросы следователя, если у свидетеля и обвиняемого есть разночтения в показаниях). В дальнейшем вас вызовут в суд для подтверждения ваших показаний.
Также часто встречаются ситуации, в которых лицо, прямо подозреваемое в совершении преступления, на протяжении всего следствия находится в статусе свидетеля по делу. Делается это следствием потому, что свидетель обладает гораздо меньшими процессуальными правами на защиту, чем обвиняемый. Следствию выгоден такой статус «обвиняемого», при котором человек не сможет осуществлять такие свои права, как подача ходатайств, жалоб, отводов, привлечение специалистов, знакомство с экспертизами и иными процессуальными документами и т. д.
Следует помнить, что ст. 51 Конституции дает право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, а так же отказаться от дачи объяснений. Правильно и эффективно воспользоваться этим правом, при этом не навредив, Вам сможет помочь только опытный защитник.
На данном этапе происходит сбор первичных материалов и документов, опрос лиц. Эти действия правоохранительных органов должны выявить совершенное преступление либо указать на отсутствие признаков преступления. Важно понимать, что несмотря на то, что материалы, документы и протоколы опроса хотя процессуально и не являются доказательствами согласно требованиям УПК, однако они впоследствии становятся неотъемлемой частью уголовного дела.
Не так давно в прессе шла обширная дискуссия о возможности допроса адвоката в качестве свидетеля в уголовном судопроизводстве. При этом обсуждалось само понятие адвокатской тайны, состав данного понятия и его пределы. Могут ли быть обстоятельства, при которых адвокат вправе выйти за пределы адвокатской тайны? На сегодняшний день дискуссия ничем (что имело бы материальное выражение) не закончилась. Каждый остался при своём мнении. Между тем, практика показывает, что и на сегодняшний день случаи вызова адвокатов в качестве свидетелей по уголовному делу имеют место.
Совет АП СК в отчёте о работе за 2008 год («Вестник» от 31.12.2008 года) обращал внимание адвокатов, что в силу установленного пунктом 6 ст.6 Кодекса профессиональной этики адвоката запрета давать свидетельские показания, вызов адвоката, выполняющего функции защитника, одновременно в качестве свидетеля для дачи показаний по обстоятельствам, которые стали ему известны в связи с исполнением профессиональных обязанностей, является сложной ситуацией, касающейся соблюдения этических норм. С одной стороны, адвокат находится под угрозой возбуждения уголовного дела за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ. С другой стороны, он связан адвокатской тайной. В такой ситуации Совет рекомендует адвокатам обращаться за разъяснениями по поводу дальнейших действий в соответствии с подпунктом 19 пункта 3 ст.31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».
Напомню, выше речь шла о вызове адвоката на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу, т.е. в соответствии с положениями ст. 56 УПК РФ.
В то же время имеют место проверки прокуратурой заявлений граждан, в отношении которых ведется уголовное преследование, по поводу недобросовестного или ненадлежащего (с их точки зрения) осуществления защиты адвокатами (в основном по назначению). Указанные жалобы подаются обвиняемыми, подсудимыми и осуждёнными как непосредственно в органы прокуратуры, так и в суд во время судебных заседаний. В первом случае сами, во втором по поручению суда, органы прокуратуры проводят проверки указанных жалоб на основании закона «О прокуратуре РФ». В ходе данных проверок вызываются адвокаты для дачи объяснений (не свидетельских показаний) по существу жалобы. По результатам указанных проверок, как правило, принимаются решения об отказе в удовлетворении жалобы в связи с не подтверждением изложенных подателями жалобы обстоятельств. Материалы проверок приобщаются к материалам уголовных дел и используются для опровержения доводов обвиняемых о нарушении их прав во время предварительного расследования. Опять таки встаёт вопрос, должен ли адвокат давать объяснения или нет? Представители прокуратуры считают, что поскольку отобрание объяснений – не следственное действие допрос, то и нормы ст. 56 ч.3 п.2 УПК РФ о свидетельском иммунитете адвоката здесь не применимы и адвокат обязан дать объяснения по существу жалобы. Некоторые наши коллеги придерживаются такого же мнения и дают объяснения, некоторые нет (что, естественно, «нервирует» отдельных представителей прокуратуры). Моё мнение однозначно – не давать объяснения, ссылаясь на закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекс профессиональной этики адвоката.
Зададимся вопросом. Вправе ли органы прокуратуры проводить проверки в отношении адвокатов по заявлениям их подзащитных по уголовному делу, если эти заявления не содержат признаков преступления? Данный вопрос нередко возникал у конкретных адвокатов палаты при осуществлении адвокатской деятельности. Для примера приведу следующие две ситуации:
Так, в городскую прокуратуру поступила жалоба от гражданина К. осуждённого приговором суда к лишению свободы. В данной жалобе осуждённый ссылается на то, что адвокат А. ненадлежащим образом осуществлял его защиту в стадии предварительного расследования (отсутствовал при выполнении следственных действий, уговаривал признать вину, настаивал на избрании особого порядка судебного разбирательства). Прокуратурой была инициирована проверка жалобы. Адвокат А. был вызван в прокуратуру для дачи объяснения по фактам, изложенным в жалобе. Однако, сославшись на адвокатскую тайну, адвокат от дачи объяснения отказался. Прокурором было направлено представление в адвокатскую палату для привлечения адвоката к ответственности. По результатам рассмотрения указанного сообщения, Совет палаты принял решение о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката ввиду отсутствия в его действиях состава дисциплинарного проступка.
Другой пример. В ходе судебного разбирательства подсудимый заявил, что признательные показания в стадии расследования даны им под воздействием уговоров адвоката С., защищавшего его в ходе предварительного следствия. Якобы адвокат убедил доверителя, что в случае дачи им признательных показаний, его освободят из-под стражи и предъявят обвинение по менее тяжкой статье. Для проверки данных доводов подсудимого обвинение ходатайствовало о вызове адвоката для допроса в качестве свидетеля. Судом в удовлетворении ходатайства было отказано. Тогда прокурор заявил ходатайство о проведении прокурорской проверки указанных подсудимым обстоятельств, в ходе которой в том числе опросить адвоката. Суд удовлетворил данное ходатайство и назначил проверку на основании ст.10, 27 закона о «О прокуратуре РФ».
Указанные ситуации не редкость, поэтому есть необходимость анализа для выработки единого мнения адвокатского сообщества в отношении подобных действий суда и прокуратуры.
По моему мнению, сама ситуация, когда в отношении адвоката по конкретному уголовному делу прокурором (стороной обвинения) проводится проверка относительно форм, методов и добросовестности адвоката при осуществлении защиты его доверителя – абсурдна.
Несмотря на наличие у одной стороны (обвинения) государственных властных полномочий и отсутствия таковых у другой (защиты), теоретически они равноправны (ст.15 УПК РФ). Данное равенство – основополагающий принцип при осуществлении правосудия. Поскольку обе примерные ситуации вытекают из уголовно-процессуальной ситуации при взаимоотношении адвоката-защитника и доверителя-обвиняемого по уголовному делу, то приоритет уголовно-процессуального закона над всеми другими (в том числе и отраслевым законом о прокуратуре) очевиден (ст.7 УПК РФ). Между тем, во втором из приведённых примеров суд, применив нормы закона «О прокуратуре РФ» вопреки уголовно-процессуальному принципу состязательности сторон, наделил орган прокуратуры (т.е. сторону обвинения) контрольно-надзорными полномочиями в отношении адвоката (стороны защиты) по уголовному делу, чем нарушил баланс отношений защиты и обвинения. В первом примере, инициировав проверку фактически в отношении адвоката, орган прокуратуры также руководствовался не нормами УПК РФ, а законом «О прокуратуре РФ».
Очевидно, что и в том и в другом случае орган прокуратуры и суд поступили неправильно, т.к. обвинение вмешалось во взаимоотношения адвоката и доверителя по уголовному делу (т.е. в профессиональную деятельность адвоката) при явном отсутствии в заявлениях последнего обвинения адвоката в совершении деяний, содержащих признаки состава преступления (что могло повлечь проверку на предмет возбуждения уголовного дела или отказа в возбуждении дела), а касающиеся лишь добросовестности адвоката при осуществлении защиты в рамках уголовного дела.
Другой вопрос – как должен был поступить орган прокуратуры и суд в приведённых выше примерных ситуациях? Ведь чтобы приговор был законным и обоснованным (во втором примере), как того требует уголовно-процессуальное законодательство, любое заявление подсудимого должно быть исследовано и получить соответствующую оценку. Тем более, заявление подсудимого о пороке воли при даче признательных показаний в присутствии адвоката в стадии предварительного расследования при последующем отказе от них в суде. Если нельзя допросить адвоката в судебном заседании, нельзя опросить его в рамках прокурорской проверки – как проверить заявление подсудимого, имеющее значение для правильного разрешения дела? Возможно, в данной ситуации необходимо руководствоваться законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и инициировать проверку в рамках дисциплинарного производства органами адвокатского сообщества. При таких обстоятельствах не будет нарушен баланс между обвинением и защитой и будут проверены доводы доверителя о неправомерных действиях адвоката. Другое дело – соотносимость сроков рассмотрения уголовных дел и физической возможности органов адвокатской палаты по своевременному рассмотрению подобных обращений, поскольку и без этого жалоб и сообщений в отношении адвокатов поступает немало. Но это отдельная тема.
В первом примере, орган прокуратуры в конечном счёте направил представление в отношении адвоката за отказ от дачи объяснения в адвокатскую палату. Между тем, он должен был изначально оставить жалобу без удовлетворения, с разъяснением её автору возможности обращения в органы адвокатского сообщества либо переадресовать жалобу в уполномоченный орган юстиции по Ставропольскому краю на предмет внесения представления в адвокатскую палату о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката, поскольку доводы жалобы касались лишь отношений доверитель-адвокат (т.е. профессиональной деятельности адвоката), не содержали признаков состава преступления или административного правонарушения, соответственно — не являлись предметом прокурорского надзора. А жалобы в отношении адвокатов по вопросам их профессиональной деятельности могут рассматривать только органы адвокатского сообщества, в соответствии с ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» (ст. 18 ч.1 – запрет на вмешательство в адвокатскую деятельность, ч.2 ст.4, ст.ст. 31, 33) и Кодексом профессиональной этики адвоката. Допустимые поводы для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката указаны в ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката. Представление органов прокуратуры не является допустимым поводом.
Однако, это лишь моё мнение, а прокурорские проверки назначают органы прокуратуры или суд. Поэтому, любого могут вызвать для дачи объяснений. Что делать в таком случае?
Учитывая все вышеизложенное, считаю, что в случае вызова для дачи объяснений в органы прокуратуры по подобного рода заявлениям, связанным лишь с профессиональной деятельностью, адвокат не только вправе не давать объяснений, но и обязан не давать объяснений, поскольку должен хранить адвокатскую тайну (согласно ст. 8 ч.1 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» — адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю) и не может действовать вопреки интересам доверителя (в том числе и бывшего доверителя). В ином случае, адвокат может быть подвергнут дисциплинарным санкциям в соответствие с законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодексом профессиональной этики адвоката. Ведь заявляя подобные претензии хоть и в отношении адвоката, но адресованные суду или органу прокуратуры, доверитель пытается как-то облегчить своё положение обвиняемого или подсудимого по уголовному делу. В данном случае он, как правило, не преследует цель наказать адвоката, навредить ему, а лишь «цепляется за соломинку». В таком случае, давая пояснения об отсутствии указанных в жалобе обстоятельств в противовес позиции доверителя (бывшего доверителя), адвокат нарушает адвокатскую тайну и основной принцип защитника — «не навреди клиенту» (в соответствии с нашим ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и со ст. 9 ч.1 п.1 Кодекса профессиональной этики адвоката – адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя). Ведь прокурорская проверка, в данном случае, не грозит адвокату никакими реальными санкциями ни с профессиональной, ни с общегражданской точки зрения. Угрозы привлечения к уголовной ответственности по ст.308 УК РФ здесь нет из-за отсутствия у опрашиваемого адвоката процессуального статуса свидетеля. Соответственно – нет никакой оправдательной причины для нарушения адвокатской тайны. Естественно — с моральной точки зрения — обидно, если бывший доверитель пишет заведомо неправду и порочит честное имя адвоката. Однако, будучи профессионалом, адвокат обязан быть выше соображений обиды и мелкой мести при осуществлении адвокатской деятельности. В соответствии со ст.4 ч.1 Кодекса профессиональной этики адвоката – адвокат при всех обстоятельствах должен сохранять честь и достоинство, присущие их профессии.
Другое дело, когда жалоба направлена доверителем в органы адвокатского сообщества и есть реальная угроза наступления вредных последствий для адвоката в виде дисциплинарных санкций. В данном случае адвокат вправе, защищая себя, выйти за рамки адвокатской тайны в отношении обстоятельств, указанных в жалобе (в соответствии со ст.6 ч.4 Кодекса профессиональной этики адвоката).
Заканчивая статью, я опять-таки хочу напомнить, что в случае возникновения спорных ситуаций, связанных с адвокатской деятельностью, адвокат вправе обратиться в Совет палаты за разъяснением на предмет того, как поступить именно в его конкретном случае.
