Апелляционная Жалоба На Постановление Суда Об Избрании Меры Пресечения Pdf

• «судебная процедура признается эффективным механизмом защиты прав и свобод, если она отвечает требованиям справедливости и основывается на конституционных принципах состязательности и равноправия сторон. При решении вопросов, связанных с содержанием под стражей, в качестве меры пресечения, это предполагает исследование судом фактических и правовых оснований для избрания… данной меры пресечения при обеспечении лицу возможности довести до суда свою позицию, с тем, чтобы вопрос о содержании под стражей не мог решаться произвольно или, исходя из каких-либо формальных условий, а суд основывался на самостоятельной оценке существенных для таких решений обстоятельств, приводимых как стороной обвинения, так и стороной защиты» (п. 2.2 мотивировочной части);
• «судебное решение об избрании такой меры пресечения, как заключение под стражу, может быть вынесено только… при предоставлении сторонам возможности обосновать свою позицию перед судом, с тем, чтобы суд мог разрешить вопрос о содержании под стражей, основываясь на собственной оценке обстоятельств дела, а не только на аргументах, изложенных в ходатайстве стороны обвинения» (п. 3.3 мотивировочной части).

В основу вынесенного постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения, воспроизведя их практически дословно. При этом, судом проигнорированы допрос в качестве свидетеля Б, пояснившей суду, что Б в любой время будет являться к следователю, а также, что Б. страдает рядом заболеваний, и аргументы защитника, которые полностью не указаны в постановления суда, возражавшего против удовлетворения ходатайства следователя.

Управляющей компании под угрозой применения крупных штрафных санкций от противопожарной службы, было указано убрать мотоцикл с лестничной площадки подъезда дома. Также были постоянные жалобы соседей в управляющую компанию с целью повлиять на собственника и убрать с подъезда мотоцикл. Однако собственник зная о ситуации, не убирал мотоцикл. И после обнаружения пропажи, в управляющую компанию не обратился. По моему мнению, собственник принципиально сразу же обратился в полицию, хотя сознательно предполагал, что мотоцикл были вынуждены убрать с лестничной клетки сотрудники управляющей компании. Полагаю, собственник злоупотребил своим правом обратится в полицию, без осуществления попытки обращения в управляющую компанию.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде .

Образец апелляционной жалобы на постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

Судом исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого иностранное гражданство, однако, само по себе наличие иностранного гражданства не является основанием полагать, что лицо скроется. Так, например, в постановлении от 24.06.2010 в деле «Велиев против Российской Федерации» ЕСПЧ не счел убедительными доводы национальных властей о том, что наличие гражданства Азербайджана является основанием предполагать высокий риск побега.

Судом не исследован вопрос относительно того, есть ли иные факты, свидетельствующие о подготовке обвиняемым побега. Например, если обнаружены фальшивые удостоверения личности, крупные суммы наличных денег или драгоценностей, факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории России. На приготовление к бегству также указывает то, что обвиняемый пытался изменить внешность, пересечь границу или перевести туда крупные суммы безналичных денег, ценных бумаг и т. д. Данных, свидетельствующих о подготовке обвиняемым побега не установлено.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы. О том, что лицо может скрыться за границей, могут свидетельствовать, например, подтвержденные факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи.

В нарушении указанных норм и разъяснений Пленума Верховного суда РФ судом в постановлении не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности подзащитного ФИО скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказывать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать эффективному предварительному расследованию. Не проверено судом обстоятельство приобретения авиа билета на имя подзащитного и реальная возможность воспользоваться им, поскольку доказательства приобретения билета в материалах дела не имеется. Более того, следствием был изъят загранпаспорт подзащитного.

Образец апелляционной жалобы на Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

1. Защита в суде первой инстанции под протокол судебного заседания указывала на существенные процессуальные нарушения, допущенные следователем, которые выразились в том, что ФИО1 был допрошен ранее, чем было возбуждено уголовное дело. Так, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, дело было возбуждено 03.04.2022 г. в 16:50. При этом, согласно протоколу допроса ФИО1, его допрос был начат 03.04.2022 г. в 16:30. На реплику следователя о возможной технической ошибки по поводу времени, защита указала, что с технической ошибкой это не может быть связано, так как следователь по указанию самого защитника поменяла время с 18:30 на 16:30, то есть на время фактического начала допроса. Согласно уголовно-процессуальному закону, допрос не может быть произведен до возбуждения уголовного дела. Более того, невозможно придать лицу статус подозреваемого до возбуждения уголовного дела. Указанное свидетельствует о недопустимости протокола допроса ФИО1 в качестве доказательства по уголовному делу. Учитывая это, судом первой инстанции была избрана мера пресечения ФИО1 без наличия у последнего какого-либо процессуального статуса, что грубо нарушает нормы УПК РФ. Однако, суд первой инстанции указанные доводы защитника в постановлении не отразил.

1. Выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы . С точки зрения защиты, данные предположения суда носят субъективный характер. Решение является достоверным, если в основу решения об избрании меры пресечения положены достоверные фактические данные о том, что находясь под иной мерой пресечения, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, а не субъективное мнение суда о его вероятном поведении. Более того, следователь в судебном заседании затруднился ответить на вопрос по поводу того, какие реальные фактические обстоятельства указывают на то, что ФИО1 может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
2. Судом не учтено то обстоятельство , что у обвиняемого имеется иной источник дохода, который позволяет ему удовлетворять основные жизненные потребности . ФИО1 зарабатывает, производя ремонтные работы. Данное обстоятельство не было судом учтено и не отражено в решении суда первой инстанции.
3. Судом не исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого иностранное гражданство, есть ли у обвиняемого родственники либо близкие лица за рубежом . В постановлении от 18.12.2012 по делу «Сопин против Российской Федерации» ЕСПЧ признал, что российские суды был правы, когда в качестве обстоятельств, которые подтверждали обоснованность заключения под стражу, признали наличие родственников, постоянно проживающих за пределами России, частые выезды за границу и существенные финансовые ресурсы. ФИО1 не имеет иностранного гражданства и родственников за рубежом, следовательно, риск скрыться от органов предварительного следствия и суда за границей у ФИО1 полностью отсутствуют.
4. Судом не исследован в должной мере вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение обвиняемого . Например, пытался ли он ранее бежать из-под стражи или заключения, скрывался ли он от следствия и суда, не нарушал ли он условий ранее избранных мер пресечения, оказывал ли сопротивление при задержании с целью скрыться и т. д. В ходе судебного заседания было выяснено, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности и ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и при этом попыток ФИО1 каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу не предпринимал и подобных фактов правоохранительными органами зафиксировано не было. Однако, в постановлении суда первой инстанции данные обстоятельства не указаны и не проанализированы.
5. Судом не исследован в должной мере вопрос относительно того, есть ли иные факты, свидетельствующие о подготовке обвиняемым побега . Например, если обнаружены фальшивые удостоверения личности, крупные суммы наличных денег или драгоценностей, факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории России. На приготовление к бегству также указывает то, что обвиняемый пытался изменить внешность, пересечь границу или перевести туда крупные суммы безналичных денег, ценных бумаг и т. д. Данных, свидетельствующих о подготовке обвиняемым побега не установлено.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных защитой. Обжалуемое постановление, по мнению защиты, не отвечает вышеизложенным критериям.

Апелляционная жалоба на стражу

06.07.2022 С. был без каких-либо оснований задержан, тогда же 2 раза допрошен, допрошен повторно 13.07.2022 в качестве обвиняемого, при этом во всех трех показаниях давал признательные показания, что за способствование заключению договоров лизинга он получил вознаграждение в виде 30 000 руб. от Т., с которой знаком лишь поверхностно, с остальными участниками незнаком, об умысле иных участников осведомлен не был.

При данных обстоятельствах нахождение С. под заключением ставит его семью в бедственное положение, все обстоятельства свидетельствуют о том, что поводов и возможностей и, самое главное, желания у С. скрыться от органов следствия и суда возникнуть не может, одновременно с этим имеются все основания для нахождения его на домашнем аресте, либо под залогом.

Обжалование избранной меры пресечения

Следователем по уголовному делу вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ч. 25.09.2015 г. судьей Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Савельевым В.В. было вынесено постановление об избрании в отношении Ч. – меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст.97 УПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для избрания меры пресечения, тяжесть преступления (в качестве основания) отсутствует. Тяжесть преступления, состав статьи, как и иные обстоятельства (общественная опасность и пр.), в соответствии со ст.99 УПК РФ должны учитываться при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения исключительно при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а именно: при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый:

4) Судом проигнорированы пункты постановления пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г. о необходимости наличия фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ.

5) Суд, сославшись на тяжесть преступления как основной аргумент при заключении под стражу, проигнорировал нормы международного законодательства, которые имеют высшую юридическую силу по сравнению с национальным, а именно — выводы по решениям Европейского суда по правам человека (далее — ЕСПЧ).

Примерная форма апелляционной жалобы на постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (подготовлено экспертами компании; Гарант; )

Постановлением судьи [ наименование суда, Ф. И. О. судьи ] от [ число, месяц, год ] в отношении гражданина Российской Федерации [ Ф. И. О. полностью ], [ число, месяц, год ] года рождения, зарегистрированного по адресу: [ вписать нужное ], ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного [ часть, статья ] Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Считаю, что постановление судьи [ наименование суда, Ф. И. О. судьи ] от [ число, месяц, год ] об избрании в отношении обвиняемого [ Ф. И. О. полностью ] меры пресечения в виде заключения под стражу является незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене, по следующим основаниям: [ изложить доводы и доказательства, обосновывающие требования лица, подающего жалобу ].

3. Уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений на подачу дополнительной жалобы новым адвокатом, в случае подачи первоначальной жалобы в сроки установленные ч. 11 ст. 108 УПК РФ, поскольку целью деятельности всех адвокатов является защита одного и того же доверителя.

Вступив в уголовное дело, я ознакомился с материалами и протоколом судебного заседания. Составив дополнительную жалобу за своей подписью, с приложением ордера, направил ее в суд первой инстанции. В этот же день выяснилось, что назначено слушание до которого семь дней. Для подстраховки, в целях соблюдения сроков 389.8 УПК РФ, заказным письмом направил копию жалобы и документы подтверждающие сдачу на почту жалобы в суд первой инстанции, а также закрепил отправку жалобы факсом. Лично сдать все было невозможно, так как пандемия, и прием документации в судах приостановлен.

Апелляционная жалоба на приговор суда по уголовному делу; как составить и куда подать

• сам подсудимый или его адвокат;
• прокурор или обвинитель;
• потерпевший;
• законные представители сторон;
• человек, который оправдан судом;
• лица, в отношении которых принято решение о выдаче для его исполнения;
• лица, чьи интересы затрагивались во время разбирательства.

1. Прописываются данные о суде и сведения о заявителе. Указывается: статус человека в судебном процессе и личная информация.
2. Указывается информация о спорном решении, которое подлежит апелляции, вплоть до принятой меры наказания.
3. Фиксируются основания, по которым судья должен назначить пересмотр дела. Каждое заявление следует подкреплять статьями Уголовного кодекса. Пример: «согласно статье (№…) УПК РФ, прошу приговор…». Прописываются доводы, свидетельствующие о том, что заявление имеет веские основания для повторного рассмотрения.
4. Указывается список предоставляемых документов и доказательной базы. Все перечисленные бумаги предоставляются одним пакетом.
5. В конце проставляются дата и подпись.

Изменение меры пресечения в апелляционной инстанции

7 июля 2022 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан С. — Е., которому предъявлено обвинение и на основании судебного постановления избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 7 сентября 2022 года.

20 июля 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных соучастников по факту хищения денежных средств и автомобилей, принадлежащих ООО «***», учредителем и директором которого являлся ***, путем обмана последнего, с использованием заведомо поддельных документов о смене руководства общества.

Апелляционная жалоба на решение суда о продлении срока содержания под стражей

Так, свое ходатайство о необходимости продления срока содержания под стражей Иванова И.И. следователь сослался на те же основания, что и при разрешении вопросов о предыдущих продлениях содержания его под стражей (постановление от 22 марта 2013 года по делу № 3/2-82/2013, судья Южного районного суда г. Тюмени Хохлов С.В., срок содержания под стражей продлен на 1 месяц; постановление от 23 апреля 2013 года по делу №3/2-124-13, судья Южного районного суда г. Тюмени Кузнецова В.И., срок содержания под стражей продлен на 2 месяца) Такими основаниями явились необходимость окончания производств назначенных по делу судебных экспертиз и ознакомление с ними сторон.

Проигнорировав данные обстоятельства и продляя срок содержания Иванова И.И. под стражей по этим основаниям, судья Южного районного суда г. Тюмени Петров П.П. существенно нарушил требование Пленума Верховного Суда РФ (п.18 Постановления Пленума) о том, что «при разрешении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует выяснять обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Если ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения тех же следственных действий, на которые указывал следователь в предыдущих ходатайствах, надлежит устанавливать, по каким причинам они не были произведены.

Апелляционная жалоба по уголовному делу на арест (заключение под стражу)

11 мая 2017 года постановлением Тверского районного суда Москвы в отношении обвиняемого Петрова Петра Петровича избрано в качестве меры пресечения заключение под стражу на срок 2 месяца.
При вынесении постановления суд сослался на представленные органами предварительного расследования материалы, якобы в которых есть данные, свидетельствующие о причастности подозреваемого Петрова П.П.. к указанному преступлению, а именно: Суд сослался на представленные следователем протоколы допросов потерпевших, свидетелей, подозреваемой, результатами оперативно-розыскных мероприятий и другие письменные доказательства, которые якобы были исследованы в судебном заседании.
С указанным постановлением адвокат Чернов С.В. не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 21 г. «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», отмечено, что «…защита прав и свобод человека, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколами к ней (далее — Конвенция и Протоколы к ней), возлагается прежде всего на органы государства, в том числе на суды.

Кроме того, Иванов А.А. проводил лечение у терапевта по поводу вегето – сосудистой дистонии (см. справку гор. поликлиники № 139), в 2004 г. у него выставлен диагноз миопия средней степени обоих глаз. Дальнейшее пребывание Николаева А.С. в изоляторе может негативно отразиться на его здоровье.

Не может Иванов А.А. и воспрепятствовать установлению истины по делу т.к. сразу после задержания предоставил следствию чистосердечные показания, а также заявление о готовности сотрудничать со следствием. Данные обстоятельства не были изучены судом и им не была дана какая-либо оценка.

04 Июн 2021      polrostov         271      

Похожие записи
• 
  Прожиточный Минимум Для Пенсионеров Киров 2022
• 
  Сколько В 2022 Году Будет Пенсия По Инвалидности В Ростовской Области
• 
  Часть 2 Ст.228 Какой Срок
• 
  Аварийное Отключение Воды Челябинск