Если предприятие несет убытки по вине директора рб

В каких случаях и как можно взыскать убытки с директора

ВНИМАНИЕ! Термин «директор» раскрыт в постановлении Пленума ВАС №62 от 30.07.2013. Это довольно широкое понятие. В него входит не только гендиректор. Это может быть, к примеру, участник совета директоров. Однако в России в большинстве случаев управленческие функции берет на себя один человек – гендиректор. Как правило, именно он заключает сделки, ставит свои подписи на ключевых документах. А потому с него и взыскиваются убытки.

Основания взыскания – наличие доказательств, что убыток возник вследствие недобросовестных или неразумных поступков гендиректора, его бездействия. То есть нужно установить или факт недобросовестности, или факт неразумности действий, или факт бездействия. Однако «недобросовестность» и «неразумность» – это довольно расплывчатые определения. Рассмотрим, что конкретно под ними понимается.

Однако возмещения убытков можно добиться только тогда, когда есть все условия для этого. В частности, нужно доказать факт причинения убытка, его размер. Основание – пункт 2 статьи 15 ГК РФ. Но не всегда можно точно установить размер убытков. Но это, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, не может стать основанием для отказа в заведении судебного дела. Если размер неизвестен, он будет устанавливаться судом на основании всех обстоятельств. При этом используется принцип справедливости.

Срок давности по делам о взыскании средств с гендиректора является стандартным. Это 3 года (основание – статья 196 ГК РФ). В статье 197 ГК РФ указано, что стандартный срок действует во всех ситуациях, если по отношению к ним не действуют отдельные нормативные акты.

  • Перевод денег по фиктивным договорам для обналичивания финансов.
  • Проставление подписей на актах о предоставленных услугах, если эти услуги не были оказаны.
  • Неправомерное повышение ЗП, незаконная выплата премий.
  • Превышение полномочий, оговоренных в уставе.
  • Нет сведений о трате денег, которые были взяты под отчет.
  • Покупка имущества по заведомо завышенной стоимости.
  • Реализация имущества по заниженной стоимости.
  • Из-за того что гендиректор не передал документацию, у фирмы появились расходы на восстановление бухучета.
  • Фирма исполнила обязательства по договору, в чем не было необходимости.
  • По итогам налоговой проверки появились доначисления или были наложены санкции.
  • ЮЛ было привлечено к ответственности на основании НК РФ или КоАП РФ.
  • Убытки, которые образовались в процессе деятельности фирмы, находящейся под управлением данного гендиректора.

Чтобы сэкономить на налогах, директор с бухгалтерами разрабатывает схемы, компания заключает сделки с посредниками для получения выгоды по НДС. Для директора это может быть крайне опасно. Например, в рамках дела №А79-7866/2016 было установлено, что компания оптимизировала налоги через посреднические схемы – создавала видимость хозяйственных операций с контрагентами, чтобы получить выгоду по НДС и налогу на прибыль. Налоговая выявила это и взыскала недоимку и штрафы – 235 миллионов рублей. Компания оплатила все в бюджет и обратилась к директору с иском о взыскании убытков в полной сумме начислений.

Основанием для взыскания убытков по таким делам является отсутствие документов, подтверждающих расходы директора и их разумность. Например, согласно п. 4 постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» суд признал действия ответчика недобросовестными и неразумными: директор рассчитывался наличными с контрагентами без договоров и накладных, а также выплачивал вознаграждение сотрудникам без выплаты налогов и отчислений в фонды. Следовательно, суд решил возместить убытки компании с директора. Примерами дел можно также назвать постановления АС Восточно-Сибирского округа от 18.04.2022 по делу № А19-15368/2016, АС Дальневосточного округа от 11.06.2022 по делу № А59-2618/2015, АС Западно-Сибирского округа от 30.01.2022 по делу № А45-13949/2016.

Итак, чтобы привлечь директора к ответственности, истцу необходимо доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействии) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 62 от 30 июля 2013 г.). Это вытекает из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ).

– совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; – скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

Суды все чаще удовлетворяют иски кредиторов о взыскании убытков с директора должника. Формирующаяся на территории страны судебная практика все чаще встает на защиту интересов юридических лиц и их учредителей. Поэтому директорам при исполнении своих должностных обязанностей рекомендуется тщательно анализировать свои действия. О том, какие действия менеджмента компаний могут стать основанием для предъявления соответствующего иска и какие доводы могут быть использованы против привлекаемого к ответственности руководителя, читайте в настоящей статье.

При банкротстве налоговая сама подает заявление о привлечении директора к ответственности и пытается получить деньги с него. Бывают дела по банкротству, где компания задолжала по налогам. Налоговая обычно отнимает деньги у всех, кто контролировал компанию. Но банкротство — это большая тема, не для этой статьи.

  • у компаний один и тот же директор;
  • одни и те же поставщики, покупатели и сотрудники;
  • одни и те же офис, сайт, телефон, адреса отправки электронной отчетности, товарные знаки;
  • компания перевела имущество, сотрудников на другую компанию до или во время ликвидации или проверки налоговой;
  • одинаковые условия работы с поставщиками, покупателями;
  • перечисление денег между собой.

Определение «контролирующего лица» относится к банкротству компании, но по сути то же самое, что «лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица» из статьи 53.1 Гражданского кодекса. Поэтому мы можем его использовать для нашей темы.

На первый взгляд не всегда видно, кто на самом деле контролирует компанию. Суд выясняет, кто на самом деле действовал от компании, давал указания директорам, управляющим и участникам по сделкам. Верховный суд сформулировал это так: «Имел возможность осуществлять прямой контроль, скрытый на первый взгляд ввиду отсутствия прямых корпоративных связей».

В 2014 году в Гражданском кодексе появилась статья 53.1 с понятиями «недобросовестности» и «неразумности» действий директоров. С 2017 года стали действовать нормы субсидиарной ответственности директоров и участников компании при банкротстве. Но мы пока не будем трогать банкротство и поговорим только об ответственности директора по убыткам компании.

Взыскание убытков с бывшего руководителя

3. В силу действующего законодательства о бухгалтерском учете, обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица. При этом в финансово-хозяйственной документации, налоговых декларациях, отчете о финансовых результатах, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договора займа.

Вам может понравиться =>  Техобслуживание Сайта Косгу

В обоснование требований истец указал, что Евдокимов Н. В., будучи генеральным директором, сам вел бухгалтерию общества, исполнял обязанности главного бухгалтера. После его увольнения учредитель Общества истребовал у него бухгалтерские документы, из которых видно, что Евдокимов не передал документы, имеющие отношение к займу, оригиналы договора, приходного кассового ордера, кассовой книги. В рамках рассмотрения дела о взыскании с Общества займа Евдокимов признал иск в полном объеме. Истец расценил эти обстоятельства как то, что Евдокимов истратил денежные средства на свои личные нужды, нанеся ущерб Обществу.

2. Подписание Евдокимовым договора займа от имени генерального директора Общества, составление квитанции к приходному кассовому ордеру свидетельствуют о том, что денежные средства получены не в личных целях, подлежали оприходованию и использованию на нужды Общества.

Евдокимов возражал против удовлетворения иска, указывая, что Общество в рамках обычной хозяйственной деятельности было вынуждено нести текущие расходы, выплачивать зарплату сотрудникам, делать отчисления в фонды, платить налоги. Собственных финансов Общества не хватало, поэтому пришлось привлекать заемные средства. По мнению бывшего директора, заём не выходил за рамки обычной деятельности, все средства потрачены на нужды Общества, и убытки ему он не причинил.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Ответственность директора компании за налоговые правонарушения

Штрафы, установленные НК РФ за неуплату налогов и неисполнение других налоговых обязательств, налагаются на организацию как налогоплательщика. Должностное лицо организации, занимающее должность ее директора, не может быть оштрафовано по НК РФ, так как не является налогоплательщиком, а выступает в качестве наемного сотрудника.

Уплачивая суммы, доначисленные по причине несвоевременно или не в полном объеме уплаченных налогов, организация не восстанавливает свое нарушенное право. Она всего лишь исполняет возложенную на нее законную обязанность. Эта обязанность существует вне зависимости от того, нарушало ли руководство плательщика налоговое законодательство или нет.

Это значит, что за одно и то же налоговое нарушение могут быть одновременно оштрафованы и организация, и ее руководитель. Например, если компания просрочит сдачу налоговой отчетности, ее привлекут к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ, а ее директора – по ст. 15.5 КоАП РФ.

Если в число должностных обязанностей директора организации входит строгое соблюдение требований законодательства, в том числе и налогового, то совершение налогового правонарушения является достаточным основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

Такие пени и штрафы, уплачиваемые по вине руководства налогоплательщиков, как раз и являются дополнительными и непредвиденными расходами, которые налогоплательщик вынужден нести в связи с незаконными действиями его директора. Соответственно, налоговые санкции в определенных ситуациях, а именно при неправомерных виновных действиях руководства налогоплательщика, могут рассматриваться в качестве убытков плательщика (письмо Минфина от 22.08.2014 № 03-04-06/42105).

Основания для взыскания убытков с директора

Важно!Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды компанией. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам компании (Постановление АС Волго-Вятского округа от 04.10.2022 г. №А82-6761/2016).

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. №62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам компании, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Требование о взыскании «налоговых» убытков с директора было также удовлетворено, поскольку вина компании в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц, действия (бездействие) которых обусловили совершение нарушения (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 07.11.2022 г. №А27-22715/2015).

Важно!Таким образом, именно недобросовестные и неразумные действия директора повлекли за собой негативные последствия в виде доначислений и применения налоговых санкций к компании – должнику (Постановления АС Дальневосточного округа от 14.11.2017 г. №А73-4571/2015 и от 14.09.2017 г. №А24-5586/2014).

Важно!Суды пришли к выводу, что, заключая дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого директором получена премия в 600 тыс. рублей, он действовал недобросовестно и неразумно. На основании этого, суд признал сумму полученной премии без одобрения единственного участника компании убытками в виде реального ущерба (Постановление АС Поволжского округа от 24.10.2022 г. №А12-4349/2022).

Важно приходить на заседания, если кредиторы заявляют необоснованные требования. Каким бы хорошим ни был юрист, только руководитель может знать, что действительно происходило с компанией, а что нет. А значит, он может заявить свои возражения на судебном заседании.

  1. Компания не может полностью погасить требования кредиторов. У нее не хватает своих денег, чтобы погасить долг перед частью кредиторов.
  2. Должник не подал заявление о банкротстве. Руководитель компании обязан обратиться с заявлением о признании компании банкротом в течение месяца с момента, когда стало известно, что фирма неплатежеспособна. К примеру, если, выплатив один долг, компания не смогла погасить другие задолженности или есть не выплаченные в течение трех месяцев долги по зарплате.

Убытки могут взыскивать, если руководитель причинил компании ущерб. К примеру, если гендиректор совершал от лица компании сделки, которые точно были невыгодны для компании. Допустим, продал автомобиль за 100 тысяч рублей, хотя его объективная стоимость — 10 млн.

  1. Основной должник отказался платить. К примеру, у компании потребовали погасить задолженность в размере 10 млн рублей, а она либо отказалась, либо просто не ответила на это требование.
  2. Основной должник не может выплатить долг. Например, у компании не хватает денег.
  1. Он не получил от руководителя конкретные документы.
  2. Без этих документов не получается выявить активы и сформировать конкурсную массу. Конкурсная масса — это все деньги, которые после продажи имущества компании-должника пойдут на погашение долгов кредиторов.

Отметим, что в описанной выше ситуации, помимо доначисления сумм налогов (сборов) и пеней в бюджет, могут последовать существенные административные взыскания . Наряду с наложением штрафа организации может грозить конфискация товара или всей выручки от его продажи и, как следствие, банкротство;

Данные нарушения обычно приводят к доначислению налогов, сборов и иных дополнительных платежей. Например, пени за неуплату (несвоевременную уплату) налогов. Как следствие, с учетом просрочки платежа может образоваться существенная задолженность, которую организация будет не в состоянии погасить. Кроме того, за непредставление статотчетности организации придется заплатить штраф .

Руководителя могут привлечь к ответственности и в том случае, когда, несмотря на тяжелое финансовое положение организации, он продолжает увеличивать ее кредиторскую задолженность. К примеру, при наличии у организации неисполненных обязательств руководитель заключает новые сделки;

Суд указал, что наличие договора на ведение бухучета со сторонней организацией не освобождает директора от контроля за надлежащим его ведением. Директор имел возможность пригласить в целях проверки бухучета аудитора, но не сделал этого, а принял услуги сторонней организации сам.

Довод директора о том, что банкротство предприятия возникло по независящим от него причинам — контрагенты оказались недобросовестными партнерами, — не был принят во внимание. Он не свидетельствует о действительности ПУД и неверном взыскании дополнительных налогов и пеней.

Ответственность генерального директора ООО

Но директор несет перед организацией еще и финансовую ответственность по гражданскому законодательству (ст. 53.1 ГК РФ). Следовательно, общество имеет возможность взыскать с него и упущенную выгоду (ст. 15 ГК РФ). Для этого нужно подать отдельный иск и доказать недобросовестность или неразумность действий руководителя.

Вам может понравиться =>  Пособия неработающей беременной женщине 2022

Например, расчет налогов относится к сфере ответственности главного бухгалтера. Но и за эти нарушения все равно обычно наказывают руководителя. Кроме директора, под ударом часто оказываются и собственники бизнеса. Ведь именно они определяют политику компании и дают ген директору указания по стратегическим вопросам.

За незначительные нарушения трудового права в большинстве случаев руководителю грозит административная ответственность. Например, за просрочку по зарплате на несколько дней штраф составляет до 20 тыс. руб. (п. 6 ст. 5.27 КоАП). Но если зарплата не выплачивается более двух месяцев полностью или более трех месяцев – частично, то нарушение уже квалифицируется по ст. 145.1 УК РФ. Санкции по ней предусмотрены в виде штрафа в сумме до 500 тыс. руб., лишения свободы на срок до 5 лет и дисквалификации на тот же срок.

Работа без регистрации при небольших оборотах наказывается штрафом в сумме до 2 тыс. руб. (п. 1 ст. 14.1 КоАП РФ). Если же доход превысил 2,25 млн. руб., то такая деятельность уже квалифицируется, как незаконное предпринимательство (ст. 171 УК РФ). В этом случае руководитель организации может быть оштрафован на сумму до 500 тыс. руб. или лишен свободы на срок до 5 лет.

Своевременно заметить и решить возникающие у компании трудности поможет грамотная организация системы учета. Если у вас уже появились проблемы — мы знаем, как справиться с ними. На встрече с нашими экспертами вы можете узнать, например, как мы оспорили штрафные санкции, как разблокировали счета клиента на 120 млн рублей, а еще — как помогаем при выездных налоговых проверках.

Взыскание с директора убытков, понесенных компанией

– действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

– знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Итак, чтобы привлечь директора к ответственности, истцу необходимо доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействии) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 62 от 30 июля 2013 г.). Это вытекает из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ).

– до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

– совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; – скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

  1. Сотрудник надзорного органа узнаёт о нарушении. Он проводит проверку и в успешном случае составляет протокол. Перечень лиц, которые имеют на это право указан в ст. 28.2 КоАП РФ.
  2. Протокол поступает руководителю ведомства или сразу в суд: районный или арбитражный. Суд выносит постановление о наложении штрафа.
  3. Директор платит в течение 30 дней.
  4. Если не заплатить в срок, материалы дела передают в Отдел судебных приставов. Он взыскивает суммы принудительно: например, просит банк, где директор хранит деньги. Заодно директора штрафуют за уклонение от исполнения наказания по п. 1 ст. 20.25 КоАП. Иногда арестовывают или наказывают обязательными работами до 50 часов.
  • форс-мажор: землетрясение, наводнение, война.
  • нормальный хозяйственный риск: руководитель действовал согласно актуальным знаниям, старался избежать ущерба, рисковал только имуществом организации, а не здоровьем сотрудников.
  • крайняя необходимость или необходимая оборона.

Задержка зарплаты на 2 месяца или части зарплаты на 3 месяца. Директор освободится от наказания, если в течение 2 месяцев после возбуждения дела погасит задолженность и выплатит сотрудникам компенсацию за задержку зарплаты. Штраф до 500 000 ₽, лишение свободы до 5 лет. 145.1 УК РФ.

Директор задержал зарплату сотрудникам. По ТК РФ он обязан платить раз в две недели. Сотрудник пожалуется в трудовую инспекцию — и директора оштрафуют на 10 000 — 20 000 рублей по п. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. А если он задержал зарплату на два месяца — оштрафуют на 500 000 ₽ или лишат свободы на срок до трёх лет по ст. 145.1 УК РФ.

  • охрана труда на предприятии,
  • найм работников,
  • отношения с подчиненными,
  • выплата зарплаты,
  • использование кассовой техники и обращение с наличными,
  • контроль за соблюдением правил торговли,
  • отношения с надзорными органами: сдача отчётности, предоставление сведений.

Однако АО, владеющее большинством долей в ООО в 2009 году при подготовке к очередному годовому собранию участников ООО, реализуя свои права участника общества, имело реальную возможность проконтролировать процесс исполнения инвестиционного контракта, ознакомиться с документами о деятельности общества и, учитывая стоимость инвестиционного контракта, узнать о соглашении о прекращении обязательств по инвестиционному договору, следовательно, узнать о допущенном ответчиком нарушении не позднее 2009 года и поставить вопрос о замене директора общества с целью реализации права на судебную защиту. Поскольку с заявленным требованием общество обратилось в суд в декабре 2013 года, им пропущен срок исковой давности.

Например, в Постановлении от 25.12.2014 № Ф05-8009/2013 по делу № А40-58806/2012 АС МО указал, что на основании договора купли-продажи, заключенного между лизинговой компанией и обществом, телеметрическое устройство передано обществу 01.10.2009, что подтверждается актом приема-передачи; сделка по продаже оборудования и иные сделки должника в отношении спорного оборудования совершены до назначения генерального директора на должность. Таким образом, конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия негативных последствий для лизинговой компании в результате действий (бездействия) генерального директора, равно как и наличие между ними и убытками причинно-следственной связи.

При этом он имеет право дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62).

Вам может понравиться =>  Вредный Излучатель Для Людей Навредить Соседям

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 отмечено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Убытки не могут быть взысканы только в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

Администрация Пышминского городского округа, являясь учредителем муниципального унитарного предприятия «Центральная районная аптека №126» р.п. Пышмы обратилась в арбитражный суд с иском к Хвостовой Ирине Сергеевне как директору предприятия о взыскании убытков, причиненных в результате необоснованно произведенных себе выплат денежных средств в виде доплаты за ведение журналов предметно-количественного учета сильнодействующих, ядовитых, наркотических и психотропных лекарственных препаратов за период с января 2013г. по октябрь 2014г. в общей сумме 64000 руб., в виде премиального вознаграждения в общей сумме 68150 руб. за ноябрь 2013г., февраль – май 2014г., в виде доплаты за увеличение объема работ при совмещении обязанностей отсутствующих работников в общей сумме 52593 руб. 57 коп. в период с июля 2013г. по декабрь 2015г.

Возражения относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора со стороны МУП «ЦРА №126» отклоняются, поскольку в силу п.10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФЫ от 30.07.2013г. №62 учредитель юридического лица вправе предъявить иск о возмещении убытков к руководителю, при этом он действует в интересах самого юридического лица. Поскольку в данном случае претензия ответчику о возмещении убытков Администрацией Пышминского городского округа предъявлена в установленном порядке, оснований для вывода о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не имеется, хотя бы и взыскание убытков следует произвести в пользу юридического лица – МУП «ЦРА №126».

В соответствии с указанным договором работник осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, муниципальными правовыми актами Пышминского городского округа, Уставом предприятия, договором о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, заключенным между администрацией Пышминского городского округа и предприятием, а также трудовым договором.

С учетом положений абзацев 4, 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

ВС напомнил о предмете доказывания при взыскании убытков компании с ее руководителя

Проанализировав положения ст. 15, п. 3 ст. 53, п. 1 ст. 53.1 ГК, ст. 277 ТК РФ и п. 5 Постановления Пленума от 2 июня 2015 г. № 21 о применении законодательства, регулирующего труд руководителя и членов коллегиального исполнительного органа организации, ВС указал, что лицо, которое в силу правового акта или учредительного документа юрлица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить убытки, причиненные организации по его вине, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовало недобросовестно или неразумно.

При этом первая инстанция и апелляция, действительно, не уделили надлежащего внимания необходимости оценки разумности действий бывшего руководителя и распределению бремени доказывания, согласился юрист. «В этом Верховный Суд прав: наступление негативных последствий в период, когда руководитель управлял организацией, само по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности его действий», – пояснил Сергей Ильин.

В данном деле, пояснила Судебная коллегия по гражданским делам, Приморская федерация шахмат должна была доказать наличие реального ущерба, выразившегося в расходах по исполнению решения АС Приморского края от 11 декабря 2017 г., и противоправность (недобросовестность или неразумность) действий бывшего президента федерации по расходованию полученных им по договору займа с ОАО «Радиоприбор» денежных средств. Кроме того, необходимо подтвердить наличие причинной связи между действиями Вячеслава Цинцадзе и убытками федерации шахмат.

При этом, отметил Суд, необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юрлицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: противоправное поведение руководителя, недобросовестность или неразумность его действий, наступление негативных последствий для юрлица в виде убытков и их размер, вина руководителя в причинении убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками организации.

По мнению эксперта, неразумным поведение руководителя будет, например, в том случае, если он совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данной организации внутренних процедур, поэтому суды должны были проанализировать, входили ли осуществленные действия в круг обязанностей руководителя, с учетом специфики финансово-хозяйственной деятельности шахматной федерации.

Очевидно, что на практике для привлечения к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию важно не только, чтобы у Общества числилась неоспариваемая /подтвержденная решением суда задолженность более трех месяцев, но и отсутствовали активы для ее погашения.

Решение собственников «бросить» компанию-должника, отправив на присоединение к номинальной структуре в отдаленный регион Российской Федерации, также не помогает уйти от ответственности, поскольку на этот случай предусмотрена упрощенная процедура признания отсутствующего должника банкротом. И теперь этой недешевой процедурой кредиторы пользуются все чаще и чаще, если есть понимание, что у бывшего руководителя или собственника есть личное имущество, которое можно отнять.

Таким образом, участники и руководители признанного банкротом общества, привлеченные к субсидиарной ответственности, не смогут избавиться от нависшего над ними долга. Возбуждение процедуры банкротства ни самим лицом в отношении себя, ни каким-либо кредитором в этом не поможет. Такой долг, к сожалению, списать нельзя.

Важно! При передаче дел арбитражному управляющему позаботьтесь о том, чтобы первичные документы бухгалтерского учета были подшиты по тематическим папкам, составлены описи каждого (!) документа. Не лишним будет отфотографировать каждый (!) документ. Перед передачей дел сделайте документальный аудит. Причем не за 50 тыс. рублей, когда аудитор составляет заключение по заранее написанному шаблону, а именно документальный. Истребуйте у контрагентов недостающее, чего бы вам это не стоило.

Иными словами, требования кредиторов после признания гражданина банкротом сохраняют силу независимо от того, были они заявлены в рамках процедуры банкротства физического лица и включены в реестр кредиторов либо нет, и могут быть предъявлены кредиторами после окончания производства по делу.

Adblock
detector