Кассационное определение верховного суда от 12.01.2022г 45-кг 16-27.о чём оно?

Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от N 45-КГ16-27

7 июля 2015 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Булатовым Е.А. в отношении должников Салтанова В.Л. и Салтановой Л.А. возбуждены исполнительные производства N и N соответственно о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 1 932 581,24 руб.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, пришел к выводу, что действия судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП не противоречат положениям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 221-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве).

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2016 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 17 ноября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чухиной А.А., полагавшей судебные постановления оставить без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

Решение Верховного суда: Определение N 45-КГ16-27 от Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

Согласно ответу старшего судебного пристава Кировского РОСП от 10 сентября 2015 г. заявителям разъяснено право обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также указано, что статья 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливая предельный размер удержаний (не более 50 процентов заработной платы и иных доходов), не ограничивает фактическую сумму удержаний величиной прожиточного минимума.

приставов-исполнителей Кировского РОСП обязанность устранить допущенное нарушение прав и в кратчайшие сроки установить минимальные удержания в размере 10% из пенсии Салтанова В.Л. и Салтановой Л.А. по возбужденным в отношении них исполнительным производствам.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности Этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд первой инстанции указал на пропуск Салтановым В.Л. и Салтановой Л.А. без уважительных причин установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 122 Закона об исполнительном производстве срока, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении административного иска.

В нарушение предписаний части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, содержащей открытый перечень исполнительных действий направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель не запросил необходимые сведения, информацию, справки для установления обстоятельств, на которые ссылались в ходатайстве административные истцы, ограничился лишь ссылкой на то обстоятельство, что законодательство об исполнительном производстве

12 января 2017 г

12 января 2017 г. Верховный Суд РФ ПРИНЯЛ касационное определение №45-КГ 16-27 о том что у должника пенсионера должен оставаться прожиточный минимум. Могу ли я опираться на это постановление в разговоре с приставом, который арестовал 50%пенсии и в результате у меня осталось 4500 руб.?

Каким образом должны приставы рассчитывать задолженность по алиментам в твердой денежной сумме за прошедшие периоды? Нам (взыскателям) в 2018 г. был представлен расчет задолженности за 2014-2017 гг, где прожиточный минимум, соответственно, уже был установлен. Но пристав считал по предыдущим прожиточным минимумам, т.е. в расчет прожиточный минимум за, предположим, второй квартал, брал только в 3-м квартале, когда на тот момент принималось Постановление Правительства о прожиточном минимуме на предыдущий квартал. Т.е. перерасчет пристав с учетом УЖЕ известного в 2018 г. прожиточного минимума в данном квартале 2014-2017 гг не делает. Правомерно ли это?

Пенсионер-должник получает пенсию 10000 руб. Судебные приставы вынесли постановление об удержании 50% пенсии. Должник просит удерживать только 25%,мотивируя тем, что мин. прожиточный минимум для пенсионера около 8000 руб. Но у должника есть трудоспособные тридцатилетние дети, которые обязаны помогать нуждающимся нетрудоспособным родителям. Будет ли учтена судом обязанность детей помогать родителям, даже если родители не подали официально иска об алиментах. Или пенсионер-должник вправе утверждать, что пенсия-это единственный источник его дохода, что он имеет право рассчитывать на мин. прожит. Минимум и в связи с этим на снижение выплат по долгу? Какие меры мне можно предпринять, чтобы воспрепятствовать снижению выплат по долгу?

Удержали из пенсии 50%. Осталось 5900. Прожиточный минимум 2500. 2 января 2017 года Верховный суд РФ вынес кассационное определение №45-КГ 16-27, согласно которому подчеркнул необходимость соблюдения принципов исполнительного производства и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Я Инвалид 3 группы получаю пенсию по инв 8300 прожиточный минимум.. приставы удерживают со страховой части пенсии 50% в счёт задолженности перед банком. остается 5200₽. это ведь не законно.. ведь верховный суд ещё в 2017 году определил что должен оставаться у человека прожит. Минимум?

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 12 января 2017 г

14 июля 2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения в ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Екатеринбурга Свердловской области с требованием осуществлять удержания из пенсии должников Салтановой Л.А. и Салтанова В.Л. ежемесячно в размере 50% от дохода каждого должника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника- гражданина требует защиты прав последнего путём сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Кроме того, административные истцы просили возложить на судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП обязанность устранить допущенное нарушение прав и в кратчайшие сроки установить минимальные удержания в размере 10% из пенсии Салтанова В.Л. и Салтановой Л.А. по возбуждённым в отношении них исполнительным производствам.

Согласно ответу старшего судебного пристава Кировского РОСП от 10 сентября 2015 г. заявителям разъяснено право обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также указано, что статья 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливая предельный размер удержаний (не более 50 процентов заработной платы и иных доходов), не ограничивает фактическую сумму удержаний величиной прожиточного минимума.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, делая вывод о законности действий судебных приставов исполнителей, не исследовали обстоятельства, на которые ссылались административные истцы, не проверили, является ли пенсия их единственным источником существования и после удержания платежей обеспечены ли должникам условия, необходимые для их нормального существования.

Определение Верховного Суда Номер 45-Кг16-27

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

В соответствии с законодательством об исполнительном производстве допускается арест и изъятие имущества должника, с целью дальнейшей реализации в счет погашения долга. Для этого составляется «Акт описи (ареста) имущества», в котором указываются наименование и отличительные признаки арестованного имущества, а так же его предварительная оценка. После ареста (изъятия) имущества .

Однако Верховный Суд Российской Федерации признал данные выводы ошибочными, указав, что часть 4 статьи 29 ЖК Российской Федерации об условиях сохранения жилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии применяется с учетом специальных норм.

N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться, в том числе на основании исполнительных документов (п. 3 ст. 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 г.

Никто не застрахован от внезапной болезни, приводящей к длительной нетрудоспособности. Хорошо если больничный неплохо оплачивается и есть возможность поменять работу. Но что делать, когда таких возможностей нет, возникли просрочки, банк уже успел обратиться в суд, получить исполнительный лист?

Определение Верховного Суда РФ от N 56-КГ16-40

Собственнику нежилого помещения и квартиры, имеющей с нежилым помещением общую стену, было отказано в согласовании перепланировки квартиры и присоединении ее к нежилому помещению. Он предполагал увеличить площадь нежилого помещения за счет дверного проема в общей стене.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали отказ незаконным, поскольку, по их мнению, устройство дверного проема в стене, разделяющей спорные помещения, не окажет отрицательного влияния на техническое состояние и эксплуатационную пригодность жилого дома.

В п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, указано, что переоборудование и перепланировка, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем, оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Устройство дверного проема в несущей стене здания является конструктивным изменением несущей конструкции и запрещено законом. Кроме того, ширина предполагаемого проема 160 см, в то время как в стене, разделяющей спорные помещения, предусмотрен дверной проем шириной 88 см.

Вам может понравиться =>  Ситуационные Задачи С Решением По Административному Праву

Минакова Юлия

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чухиной А.А., полагавшей судебные постановления оставить без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

Салтанов В.Л. и Салтанова Л.А., считая, что действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей нарушают их права и не соответствуют законодательству, обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными ответа от 10 сентября 2015 г. старшего судебного пристава Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее — Кировский РОСП); бездействия старшего судебного пристава Кировского РОСП, выразившегося в ненаправлении ответа от 10 сентября 2015 г. на ходатайство в установленные законом сроки; бездействия старшего судебного пристава Кировского РОСП, выразившегося в нереагировании на жалобу от 14 октября 2015 г.; действий старшего судебного пристава Кировского РОСП, судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП, выразившихся в продолжении удержаний по 50% из пенсий несмотря на наличие сведений о ее размере и соответствующего обращения.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных постановлений, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Салтанова В.Л. и Салтановой Л.А., считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции и направить дело в Кировский районный суд г. Екатеринбурга на новое рассмотрение.

Кроме того, административные истцы просили возложить на судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП обязанность устранить допущенное нарушение прав и в кратчайшие сроки установить минимальные удержания в размере 10% из пенсии Салтанова В.Л. и Салтановой Л.А. по возбужденным в отношении них исполнительным производствам.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346 15 Кодекса, на предусмотренные статьей 346 16 Кодекса расходы.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что Трушкина А.П., будучи в период с 1 января 2017 года по 2 ноября 2017 года индивидуальным предпринимателем, обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за этот период не исполнила, в связи с чем за ней образовалась задолженность по обязательным платежам.

Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 25 июля 2019 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 года, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административного искового заявления отменено, в этой части принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения.

Определение Верховного Суда 45-КГ16-16

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения Пономаревой А.Н., ее представителя Камалетдинова Р.Ш., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со статьей 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Пономаревой А.Н., в связи с чем решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 2 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2016 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривалось, часть денежных средств в размере руб., потраченных на приобретение указанной квартиры, была получена Пономаревой А.Н. в дар от Пономаревой Л.Б. по договору дарения денежных средств от 11 февраля 2011 г. (л.д. 58).

Таким образом, приведенные правовые нормы устанавливают, что, претендуя на получение жилого помещения на основании пункта 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», соответствующие военнослужащие в любом случае обязаны сдать ранее предоставленное им от государства жилое помещение. При невозможности сдачи такого помещения по различным причинам, в частности, из-за обращения их в свою собственность в порядке приватизации, реализация их права на получение нового жилого помещения путём предоставления жилищной субсидии производится с зачётом ранее полученного от государства жилья. При этом совершение военнослужащим действий по отчуждению такого жилья не влечёт аннулирование необходимости его учёта при решении вопроса о возможности получении им жилых помещений от государства в последующем.

Консультации (помощь) военных юристов по вопросам получения жилья, денежного довольствия, увольнения с военной службы, назначения военных пенсий, получения статуса ветерана военной службы, боевых действий в г. Москве, г. Балашихе, г. Щелково, г. Подольске, г. Краснодаре

Апелляционным определением Уральского окружного военного суда от 12 января 2016 г. решение гарнизонного военного суда изменено. Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости учёта общей площади всей вышеуказанной квартиры. При этом произвёл расчёт жилищной субсидии с учётом интересов совершеннолетней дочери административного истца, на жилищном учёте в качестве члена его семьи не состоящей, и возложил на ФГКУ «Центррегионжильё» обязанность принять решение о предоставлении административному истцу жилищной субсидии на состав семьи четыре человека, с уменьшением норматива общей площади на 47,5 кв.м., то есть исходя из норматива общей площади жилого помещения в размере 24,5 кв.м. В остальной части решение гарнизонного военного суда оставлено без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим — гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования), и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более — по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 названного Федерального закона.

В кассационной жалобе представитель заместителя начальника ФГКУ «Центррегионжильё» — Чаловская Е.В. просит судебные постановления отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. В обоснование своей позиции она ссылается на необходимость учёта при предоставлении жилищной субсидии Крутю общей площади всего полученного им за счёт государственного жилищного фонда и затем приватизированного жилого помещения, а не его части, как это указано в обжалуемых судебных постановлениях.

Кассационное определение верховного суда от 12.01.2022г 45-кг 16-27.о чём оно?

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2020 года № 382-О, содержащееся в пункте 1 статьи 163 Гражданского кодекса положение, рассматриваемое в системной взаимосвязи с нормами действующего законодательства, в частности со статьёй 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, предусматривающей, что нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, направлено на защиту интересов сторон нотариально удостоверяемого договора.

В силу статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности (пункт 1). Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе (подпункт 1 пункта 2 статьи 163).

Вам может понравиться =>  Характеристика На Мать В Органы Опеки Положительная

Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регулирует порядок обращения взыскания на имущество должника в рамках дела о банкротстве путём реализации соответствующего имущества на торгах, но при этом не содержит специальных норм, которыми устанавливались бы иные требования к форме сделки или иные последствия её несоблюдения по сравнению с тем, как соответствующие правила закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации и в приведённой норме Закона о регистрации недвижимости. Соответственно, при реализации имущества в рамках дела о банкротстве положения Гражданского кодекса Российской Федерации о требованиях к нотариальной форме сделки и последствиях её несоблюдения также подлежат применению.

Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от 23 октября 2019 года № КУВД-001/2019-12753224 регистрация права общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости была приостановлена по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 7, 13 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, по данному вопросу разъяснено, что положения, регулирующие требования к форме сделки и последствия несоблюдения установленной формы, содержатся в статьях 158-163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2016; г

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что обществом соблюдены условия, предусмотренные частями 2.1 и 2.3 статьи 57 Закона N 212-ФЗ, в том числе о доле доходов от основного вида деятельности, поименованного в пункте 6 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, составляющей не менее 90% в общем объеме доходов, сумма которых определяется в соответствии со статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), руководствуясь положениями статей 248, 249, 250 Кодекса, положениями статей 57 и 58 Закона N 212-ФЗ, суды пришли к выводу об обоснованном применении обществом пониженного тарифа страховых взносов в спорный период.

изучив кассационную жалобу государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2016 по делу N А50-25116/2015

В апреле 2022 года Волгодонский районный суд признал за мужчиной право личной собственности на квартиру. Но уже через три месяца апелляционная инстанция отменила это решение, произведя раздел пополам. По мнению суда, мужчина распорядился своими денежными средствами, но внес их в общий бюджет семьи. Поскольку квартира была приобретена на имя супруги, оснований считать ее личной собственностью у Рафаила не имелось, указала судебная коллегия.

В итоге дело дошло до ВС (дело № 74-АД16-6) и попало на рассмотрение к судье Сергею Никифорову. Он указал: постановления райсуда и мирового судебного участка № 2 надо отменить, поскольку нарушены правила подсудности. Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, напомнил Никифоров ч. 1 ст. 29.5 КоАП. Судя по адресу совершения административного правонарушения, оно должно было быть рассмотрено в судебном участке № 1, а сведений о том, что его обязанности исполнял мировой судья участка № 2, в материалах дела не оказалось, что подтверждает: решения нижестоящих судов ошибочны. Их постановления Никифоров отменил, а административное производство было прекращено из-за истечения сроков давности.

Жительница Санкт-Петербурга Ольга Шабанова попала в ДТП, но покинула место происшествия. После этого ее лишили прав сроком на год за оставление места ДТП (ч. 2 ст. 12.27 КоАП). Но, когда дело оказалось в ВС, стало ясно: водитель не покинула место ДТП, а всего лишь отъехала на незначительное расстояние, чтобы дождаться сотрудников полиции. Об этом свидетельствовали и ее показания, и показания второго участника ДТП, приложенные к делу. «То обстоятельство, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия Шабанова отъехала от места наезда на незначительное расстояние, где ожидала приезда сотрудников полиции, не свидетельствует о наличии в ее действиях состава административного правонарушения», – указал в постановлении судья Верховного суда Сергей Никифоров, на рассмотрение к которому попало дело. Действия Шабановой следовало бы переквалифицировать на более мягкую статью, указал он: ч. 1 ст. 12.27 КоАП – невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных правилами дорожного движения на случай ДТП, в числе которых – остановиться и не трогать с места транспортное средство. За это предусмотрен только штраф в размере 1000 руб.

Супруги-пенсионеры подали в суд иск с требованием обязать пристава снизить размер удержания из их пенсий долга перед банком и установить минимальный процент – 20%, поскольку они находятся в трудной финансовой ситуации. Они обращались в отдел ФССП с таким заявлением, но им не ответили.

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района города Пензы от 04 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Пензы от 26 декабря 2022 года и постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года, Шепелева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от N 45-О16-2

Считает незаконным решение суда об удовлетворении гражданского иска А., поскольку после расторжения брака с А. в 2004 году они были посторонними людьми, поэтому взыскание в ее пользу морального вреда является недопустимым, а взыскание в ее пользу стоимости векселей приведет к необоснованному обогащению, поскольку векселя не являлись личным имуществом убитого, а были заемными.

Адвокат указывает о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ, выразившихся в том, что суд самостоятельно установил иной мотив убийства Б., заключающийся в ее осведомленности о преступных действиях осужденных, в то время, как в обвинении было указано, что она об этом не знала. По мнению адвоката, мотивом убийства Б. могли быть иные обстоятельства, например, непростые отношения потерпевшей с Савелькаевым и Хайбулловым.

По эпизодам осуждения в отношении А. Никитин указывает, что у него отсутствовал мотив совершения преступлений, поскольку с потерпевшим были деловые отношения, и его бизнес мог быть успешным только в случае, если бы А. был жив. Суд незаконно не проверил его алиби на вторую половину дня 14 июля 2005 года, когда была арендована квартира и ключи от нее переданы Кладову, поскольку он в это время находился на производственном предприятии Б. Приводя содержание исследованных доказательств, делает вывод о том, что они подтверждают его неосведомленность о преступных действиях Савелькаева в отношении А. и его невиновность в совершении преступлений. По мнению осужденного, об этом свидетельствует тот факт, что Савелькаев скрыл от него два векселя, переданные им А. утром 15 июля 2005 года. Полагает, что суд умышленно не дал надлежащей оценки действиям Савелькаева как инициатора преступления, поскольку это не укладывалось в версию обвинения. Настаивает на уменьшении стоимости похищенных у А. векселей до 2 миллионов рублей, поскольку Б. обналичила только 2 векселя достоинством 1 миллион рублей каждый.

Доводы кассационных жалоб о непричастности Никитина к преступлениям Судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не основаны на материалах дела и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, прежде всего показаниями осужденного Савелькаева.

Действия Никитина правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 33, п. п. «б», «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 222 УК РФ как организация разбоя в отношении А. с применением оружия, в целях хищения имущества в особо крупном размере, финансовых операций и сделок с денежными средствами и имуществом в особо крупном размере, приобретенными в результате убийства А., совершенных группой лиц по предварительному сговору, и незаконных приобретения, хранения, ношения, передачи огнестрельного оружия и боеприпасов.

Постановление Верховного Суда №45-Кг16-27

Собственнику нежилого помещения и квартиры, имеющей с нежилым помещением общую стену, было отказано в согласовании перепланировки квартиры и присоединении ее к нежилому помещению. Он предполагал увеличить площадь нежилого помещения за счет дверного проема в общей стене.

В Вашем случае, если Вы конечно имеете такую возможность, лучше обратиться непосредственно к тому приставу-исполнителю у которого в производстве находится Ваше исполнительное производство. При этом необходимо предоставить письменное заявление с ссылкой на решение Верховного суда РФ и справки о Ваших доходах.

Поручители были вынуждены обратиться в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя. Суды двух инстанций признали действия судебного пристава законными и оставили его постановление об удержании в силе, указав, что он установил размер удержаний в размере 50%, что соответствует нормам закона.

Собственнику нежилого помещения и квартиры, имеющей с нежилым помещением общую стену, было отказано в согласовании перепланировки квартиры и присоединении ее к нежилому помещению. Он предполагал увеличить площадь нежилого помещения за счет дверного проема в общей стене.

Вам может понравиться =>  Изменения В Ук Рф В 2022 Году Последние Новости Статья 228 1

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку между имеющимся у истца профессиональным заболеванием и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов во время работы у ответчика имеется причинно-следственная связь, так как ответчик не создал истцу безопасные условия труда. Размер компенсации определен с учетом степени вины ответчика, доли воздействия вредных производственных факторов на предприятии ответчика в общем стаже работы истца в неблагоприятных условиях, принципов разумности и справедливости.

См: Кассационное определение Верховного Суда РФ от N 92-002-6

В связи с этим, например, суд не удовлетворил содержащуюся в кассационном представлении прокурора просьбу об отмене Определения Пермского областного суда в отношении П. и других о возвращении дела прокурору и направлении дела на новое судебное рассмотрение «со стадии удаления суда в совещательную комнату». Уголовное дело было направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

4. Между последним словом подсудимого и удалением суда в совещательную комнату должна соблюдаться непрерывность судебного заседания. Перерыв судебного заседания может быть лишь перед последним словом подсудимого либо, если подсудимых несколько, перед последним словом того подсудимого, который должен выступить последним. Запрещая перерыв в этот момент судебного разбирательства, судебная практика исходит из необходимости сохранения у судей непосредственного впечатления о событиях, происходивших в судебном заседании, а также исключения какого-либо постороннего влияния на решение суда.

Президиум Верховного Суда РФ согласился с Кассационным определением об отмене приговора Омского областного суда в отношении Г. и других в связи с нарушением требований ст. 295 УПК РФ. Как видно из материалов дела, 1 ноября 2006 г. суд заслушал последнее слово всех девяти подсудимых, однако в совещательную комнату не удалился, а объявил перерыв до 3 ноября 2006 г., по окончании которого судья сообщил о продолжении судебного заседания и только после этого удалился в совещательную комнату. В тот же день приговор был постановлен и провозглашен. Как указал Президиум, это свидетельствует о нарушении судом требований ст. 295 УПК РФ, регламентирующей порядок удаления суда в совещательную комнату, в соответствии с которым, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем объявляет присутствующим в зале судебного заседания. Несоблюдение требований закона о запрете перерыва в данный момент судебного разбирательства свидетельствует о нарушении процедуры судопроизводства, что могло повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Доказательств наличия в нежилом помещении, принадлежащем заявителю, теплопринимающих устройств и приборов учета, истцом не представлено. Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 7 августа 2014 г. установлено отсутствие возможности установки приборов учета тепловой энергии в спорном нежилом помещении.

Отопительные приборы в нежилом помещении (помещение является частью магазина) отсутствуют, отопление помещения осуществляется за счет теплоотдачи системы отопления дома — неизолированных трубопроводов диаметром 50 мм и неизолированных стояков трубопроводов диаметром 20 мм, при этом какие-либо отопительные приборы в помещении отсутствуют. Данные магистральные трубы располагаются в помещениях вдоль наружных стен пола, неизолированные стояки отопления проходят по помещениям транзитом. Изоляция труб произведена в октябре 2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

ООО «Тепловик» обратилось в суд с иском к Вердяну Г.Д. о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию. В обоснование требований истец сослался на то, что он является поставщиком тепловой энергии в многоквартирный дом , расположенный по ул. в . В указанном жилом доме расположено нежилое помещение (лит. III (А)) общей площадью кв. м, принадлежащее на праве собственности Вердяну Г.Д. Отопительные приборы в нежилом помещении отсутствуют, однако отопление помещения осуществляется за счет теплоотдачи неизолированных магистральных трубопроводов системы отопления дома. Ответчик заключать договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с истцом отказался, за оказанную истцом фактически услугу по теплоснабжению принадлежащего ответчику нежилого помещения не производит. За период с 6 февраля 2012 г. по 30 апреля 2015 г. образовалась задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в размере 99 014 руб. 29 коп., которую истец просил взыскать с ответчика.

Как следует из содержания пунктов 58, 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 г. N 20-э/2 расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей) учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

приговор Волгоградского областного суда от 22 августа 2003 года в отношении Васильева С.А. и Скурышина Д.Н. изменить, исключить применение дополнительной меры наказания в виде конфискации имущества: Васильеву С.А. — по ст. ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 2 п. п. «в», «г» УК РФ, Скурышину Д.Н. — по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ и по совокупности преступлений.

Вместе с тем, в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года, в частности, исключения из него дополнительной меры наказания в виде конфискации имущества приговор в отношении обоих осужденных подлежит изменению.

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на 10 лет, по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 15 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Приведенные в приговоре показания осужденного Васильева последовательны, подробны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Поэтому нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы осужденного Скурышина о том, что показания Васильева являются ложными.

Являются необоснованными и содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Скурышина доводы о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном и неполно, поскольку как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Определение кассационного суда может в своем составе содержать описание отмены решения суда первой инстанции. В данном случае, формируется детализированное описание всех нюансов и обстоятельств, которые были получены в процессе изучения дела в кассационном порядке. Также определение может частично отменять решение суда первой инстанции, если в процессе рассмотрения дела стало очевидным, что определенная часть решения не соответствует обстоятельствам дела и противоречит нормам законодательных актов.

Сразу же заметим, что определение также как и иные судебные акты, считается важным юридическим документом. Если после предоставления жалобы, которая стала основой открытия судопроизводства, оказалось, что все доводы и доказательства не имеют существенного значения для принятого нового решения, то может быть сразу же выдано определение по поводу закрытия дела и оставления первого решения без изменения.

Сразу же нужно сказать о том, что именно данная коллегия осуществляет пересмотр уже принятых решений, которые набрали законную силу. Кроме всего прочего, становится понятно, что именно посредством деятельности высшей судебной инстанции осуществляется процесс защиты интересов граждан от возможных судебных ошибок и оплошностей.

Также определение выпускается в случае необходимости проведения дополнительных исследований, экспертиз, вызова новых свидетелей. То есть, фактически, если суд увидел возможность более расширенного и детализированного изучения всех обстоятельств дела с целью принятия объективного, законного и правильного решения.

Процедура открытия судопроизводства, в рамках которого будет осуществляться процесс пересмотра уже принятого решения суда первой инстанции, начинается именно с предоставления жалобы. Отметим, что жалоба непременно должна быть составлена правильно, иначе она не будет принята к рассмотрению. Также нужно в своей жалобе детализировано описать все обстоятельства, нюансы и доказательства, которые определяют возможность осуществления пересмотра дела, и ставят под сомнение законность и адекватность принятого решения суда первой инстанции.

Определение Верховного Суда РФ от N 45-КГ16-16

Как было установлено в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривалось, часть денежных средств в размере руб., потраченных на приобретение указанной квартиры, была получена Пономаревой А.Н. в дар от Пономаревой Л.Б. по договору дарения денежных средств от 11 февраля 2011 г. (л.д. 58).

Устьянцев С.В. обратился в суд с иском к Пономаревой А.Н. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что с 23 декабря 2010 г. состоял в браке с Пономаревой А.Н. В период брака по договору купли-продажи супругами в совместную собственность приобретена квартира по адресу: г. . Поскольку брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто, Устьянцев С.В. просил произвести раздел квартиры между ним и Пономаревой А.Н. и признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены решения суда и апелляционного определения в части удовлетворенных исковых требований.

При этом суд не учел, что полученные Пономаревой А.Н. в дар денежные средства в размере руб. и потраченные на покупку квартиры являлись личной собственностью Пономаревой А.Н., поскольку совместно в период брака с истцом не наживались и не являлись общим доходом супругов. Внесение этих средств для покупки квартиры не меняет их природы личного имущества Пономаревой А.Н.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Adblock
detector