Привлечение К Админитсративной Ответственности Юридическое Лицо Банкрот

Так, административная ответственность наступает в случае фиктивного или преднамеренного банкротства (ст. 14.12 КоАП) или неправомерных действий при банкротстве (ст. 14.13 КоАП). В отличие от уголовных составов, здесь действия не содержат признаков преступления (нет крупного ущерба). Уголовная ответственность за незаконные действия при банкротстве предусмотрена ст. 195, 196, 197 и 172.1 УК РФ (специальные составы), а также следующими статьями УК РФ: 159 («Мошенничество»), 160 («Присвоение и растрата»), 201 («Злоупотребление полномочиями»), 303 («Фальсификация доказательств»), 327 («Подделка документов») и 330 («Самоуправство»).

В начале выступления Станислав Петров рассказал об одном из наиболее популярных видов ответственности контролирующих должника лиц при банкротстве – субсидиарной ответственности. Он напомнил, что понимается под данным видом ответственности, лицах, которые имеют право подавать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, основаниях привлечения к ответственности, кто является контролирующим лицом, какие есть презумпции статуса контролирующего лица.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не рассматривает прокурора как участника процедуры банкротства. Вместе с тем во исполнение возложенных на прокурора Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 полномочий по надзору за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, органами прокуратуры на постоянной основе осуществляется надзор за соблюдением законодательства в сфере защиты социальных прав граждан, в том числе об оплате труда, соответственно предприятия, находящиеся в различных стадиях несостоятельности (банкротства), постоянно присутствуют в поле зрения прокуроров. Например, по состоянию на 20.05.2022 по нашим данным задолженность в республике по заработной плате составляет 16,7 млн. руб., из этой суммы задолженность предприятий-банкротов – 5,6 млн. руб. Восстановление прав и охраняемых законом интересов работников предприятия, которые оказались заложниками данной ситуации, напрямую зависит от деятельности арбитражного управляющего на всех стадиях банкротства. В этой связи прокурорами значительное внимание уделяется соблюдению арбитражными управляющими законодательства о несостоятельности (банкротстве). Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, налоговых органов, сообщений средств массовой информации и т.п.), других материалов о допущенных нарушениях, требующих применения прокурорских полномочий для защиты прав и законных интересов граждан в данной сфере правоотношений, а также результатов анализа прокурорской практики. Необходимо отметить, что в органы прокуратуры поступают единичные обращения граждан о нарушении арбитражными управляющими законодательства о банкротстве, в т.ч., в части несвоевременной оплаты труда. В целях получения сведений о неисполнении арбитражными управляющими возложенных полномочий прокуратурой организовано взаимодействие с налоговыми органами, изучается Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Имеют место также единичные обращения в прокуратуру арбитражных управляющих о незаконном воспрепятствовании их деятельности руководителями (бывшими) руководителями должника (несвоевременное предоставление, уклонение от передачи арбитражному управляющему необходимых документов, сведений). Что также влияет на эффективность деятельности арбитражного управляющего и, в конечном итоге, на права кредиторов. При выявлении в действиях или бездействии арбитражного управляющего, руководителя (бывшего руководителя) должника нарушений требований Закона о несостоятельности, которые образуют состав административного правонарушения, прокурор вправе вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, заявление о привлечении к административной ответственности направить для рассмотрения в арбитражный суд. За период 2014 – 2022 гг. прокурорами городов и районов республики в Арбитражный суд Республики Хакасия направлено 14 заявлений о привлечении к административной ответственности арбитражных управляющих на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 4 заявления о привлечении к административной ответственности руководителей (бывших руководителей) юридических лиц на основании части 4 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из 14 заявлений о привлечении к административной ответственности арбитражных управляющих, удовлетворено – 12, отказано в удовлетворении требований по 2 заявлениям, в том числе, 1 — в связи с признанием правонарушения малозначительным. Заявления о привлечении к административной ответственности руководителей (бывших руководителей) юридических лиц рассмотрены, требования прокуроров удовлетворены. Результаты проверок показывают, что арбитражные управляющие не всегда соблюдают законодательство о несостоятельности (банкротстве), а именно работники должника о предстоящем увольнении не уведомляются в установленный законом месячный срок с даты введения конкурсного производства, нарушаются сроки проведения первого собрания кредиторов, периодичность и сроки проведения собрания кредиторов должника, расчеты осуществляются не через единый счет должника, отчет конкурсного управляющего не содержит полного объема требуемой информации, не исполняется обязанность по своевременному направлению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве: о введении в отношении должника процедуры наблюдения, об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, о проведении собрания кредиторов и принятых собранием кредиторов решениях, о закрытии реестра требований кредиторов, о подаче заявления об оспаривании сделки должника, о вынесенном судебном акте по результатам данного заявления, не размещение проекта договора купли-продажи предприятия, а также имеют место и другие нарушения. Доводы арбитражных управляющих о том, что сроки размещения в ЕФРСБ соответствующих сведений нарушены незначительно, собрания не проведены в установленный срок по уважительным причинам, отклонены судом. Предусмотренный частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состав административного правонарушения является формальным, для целей квалификации правонарушения не имеет правового значения продолжительность нарушенного срока, нарушение срока размещения соответствующей информации в ЕФРСБ уже являются достаточным основанием для вывода о наличии состава административного правонарушения в действиях (бездействии) арбитражного управляющего. Вне зависимости от наличия или отсутствия каких-либо причин арбитражный управляющий в силу требований Закона о банкротстве, и в частности пункта 4 статьи 20.3 Закона, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан принять все возможные меры для проведения собрания в установленные законом сроки. Арбитражный управляющий является профессиональным участником правоотношений в рамках проведения процедур банкротства, обязан знать требования закона и неукоснительно их выполнять. По ряду дел арбитражным судом при назначении наказания учтены отягчающие обстоятельства (наличие судебных актов о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за однородные правонарушения). Таким образом, если ранее мы говорили о том, что наиболее часто проблемы возникают на предприятиях, где осуществляют свою деятельность арбитражные управляющие, которые находятся за пределами республики, то сейчас есть возможность сказать о том, что совместно проводимая работа позволяет добиваться неукоснительного исполнения со стороны арбитражного управляющего требований закона о банкротстве, даже при нахождении за пределами республики. По ряду дел арбитражные управляющие последовательно отстаивали свою позицию о том, что органы прокуратуры не являются административным органом, уполномоченным на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные доводы отклонены судом со ссылкой на часть 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей право прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, в т.ч. и в отношении арбитражного управляющего на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, отнесено к исключительной компетенции прокурора. Как уже было сказано, о незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего руководителем (бывшем руководителе) должника прокурор может узнать только из поступивших обращений. По результатам проведенных проверок по обращениям арбитражных управляющих 3 руководителя и 1 бывший руководитель должника привлечены к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с неисполнением обязанности по предоставлению в установленный срок арбитражному управляющему документации должника, назначены административные штрафы в размере 40 тыс. руб. Полагаю, данная мера также является действенной. Необходимо и дальше работу строить в тесном взаимодействии, что позволит более эффективно и результативно решать те задачи, которые поставлены Законом о банкротстве (в т.ч. восстановление платежеспособности предприятия, удовлетворение требований кредиторов), повлияет на улучшение состояния законности в сфере несостоятельности (банкротства).

За рассматриваемый период арбитражным судом вынесено 41 решение об удовлетворении заявлений о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. В 11 случаях судом в качестве меры ответственности избраны административные штрафы (на общую сумму 298 000 руб.). При рассмотрении судом дел о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности чаще всего стала применяться санкция в виде предупреждения за наиболее часто встречающиеся и допускаемые арбитражными управляющими нарушения при проведении ими процедур банкротства, поскольку в ряде случаев применяемое наказание в виде минимального штрафа несоизмеримо с допущенным арбитражным управляющим нарушением. Вид административного наказания в виде предупреждения был назначен по 30 делам. Решений о привлечении к ответственности в виде дисквалификации арбитражных управляющих арбитражным судом в рассматриваемый период не принималось. Арбитражным судом в рассматриваемый период было вынесено 13 решений об отказе в удовлетворении заявлений, 9 из которых — в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. 4 судебных акта об отказе в удовлетворении требований вынесены в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения. Анализ судебных решений об отказе в удовлетворении заявлений в связи с малозначительностью деяния показывает, что арбитражный суд признавал малозначительными следующие нарушения требований Закона о банкротстве: — п. 7 ст. 12, п. 4 ст. 13, п. 2 ст. 100, п.п.9, 15 ст. 110, п. 4 ст. 61.1 (нарушение сроков размещения в ЕФРСБ соответствующих сообщений); — п. 1 ст. 13 (не направление в адрес должника уведомления о проведении собрания кредиторов в установленные сроки); — п. 8 ст. 28 (отсутствие сведений о СНИЛС арбитражного управляющего в тексте сообщения, опубликованного арбитражным управляющим). На основании проведенного анализа решения арбитражного суда по заявлениям о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности можно сделать вывод, что положения ст. 2.9 КоАП РФ не применяются судами, если в действиях (бездействиях) арбитражных управляющих имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям, имеются отягчающие административную ответственность обстоятельства, если нарушения законодательства о банкротстве допускаются арбитражным управляющим систематически или в течение длительного периода времени. Особое практическое значение в последние годы имеет вопрос соблюдения арбитражными управляющими требований к публикациям документов и информации в ЕФРСБ. Арбитражными управляющими при проведении процедур банкротства наиболее часто нарушаются требования об опубликовании соответствующих сообщений (сообщения не публикуются либо публикуются с нарушением установленных сроков). Арбитражный суд по результатам рассмотрения заявлений в большинстве случаев, привлекает арбитражных управляющих к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения. В редких случаях применяет ст. 2.9 КоАП РФ (малозначительность), при этом применение ст. 2.9 КоАП РФ носит исключительно субъективный характер. Примеры рассмотрения арбитражными судами заявлений. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в выплате арбитражным управляющим процентов по вознаграждению конкурсного управляющего без резервирования на счете должника и без установления размера процентов арбитражным судом в отдельном судебном акте одновременно с окончанием расчетов с кредиторами (дело № А74-2855/2022). Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и соответствующим расчетом процентов на момент выплаты процентов не обращался. Указывал, что средства перечислены на личный счет с целью резервирования. Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что действующее законодательство о банкротстве не предусматривает возможность перечисления суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего на личный счет арбитражного управляющего. Такая выплата арбитражным управляющим процентов по вознаграждению конкурсного управляющего без резервирования на счете должника и без установления размера процентов арбитражным судом в отдельном судебном акте одновременно с окончанием расчетов с кредиторами является нарушением пункта 3 статьи 20.6, пункта 9 статьи 20.6, пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве. На дату перечисления денежных средств арбитражный управляющий не знал и не мог знать размер процентов по вознаграждению и дату удовлетворения ходатайства об их установлении. Постановлением ТААС решение арбитражного суда оставлено без изменения. Арбитражным судом отказано в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (А74-2893/2022). Принимая решение об отказе в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд исходил из того, что собрание кредиторов проведено арбитражным управляющим в срок, установленный пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, который необходимо исчислять с даты получения арбитражным управляющим полного пакета документов, необходимого для проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах не только кредитора, требующего созыва собрания кредиторов, но и других конкурсных кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), включил сообщение в ЕФРСБ и провел собрание кредиторов в установленные Законом о банкротстве сроки только после получения от кредитора полного комплекта документов, необходимого для проведения собрания кредиторов. Также в данном решении суд пришел к выводу, что срок проведения собрания кредиторов подлежит исчислению с даты получения требования кредитора о проведении собрания кредиторов именно арбитражным управляющим, а не работником должника. Принимая во внимание прямое указание пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу, что действия арбитражного управляющего по назначению и проведению собрания кредиторов должника произведены в установленный пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве срок. На основании изложенного, Управлению Росреестра по Республике Хакасия отказано в удовлетворении заявления в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении дела арбитражный суд пришел к выводу о том, что в процессе своей деятельности арбитражный управляющий допустил нарушение положений статьи 12, пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, что выразилось в невключении в ЕФРСБ сообщений о проведении собраний кредиторов и об итогах собрания кредиторов в установленные Законом о банкротстве сроки. Суд установил, что рассмотренные в настоящем деле сообщения размещены с нарушением в 3 календарных дня, поскольку арбитражный управляющий не учел выходные дни и один рабочий день, необходимый оператору для размещения сообщения в ЕФРСБ. Решением арбитражного суда отказано в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния. Объявлено устное замечание (дело № А74-13653/2017). Арбитражным суд, принимая решение об отказе в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в деле №А74-973/2022 по заявлению Управления Росреестра по Республике Хакасия, исходил из того, что арбитражным управляющим собрание работников, бывших работников должника было созвано в установленный Законом о банкротстве срок. Собрание не состоялось в связи с неявкой работников. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку собрание работников, бывших работников не состоялось, арбитражный управляющий обязан был вновь принять меры к организации и проведению такого собрания в порядке реализации положений части 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве. Между тем, в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2022, указано, что собрания работников, бывших работников проводятся по мере необходимости. При таких обстоятельствах само по себе непроведение арбитражным управляющим собрания работников в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов.

Административная ответственность юридических лиц

Административному органу или должностному лицу, который вправе привлекать организации к ответственности, требуется строгое соблюдение определенного законом порядка привлечения. Последовательность действий органов власти состоит из следующих основных стадий:

То есть, рассматривая административная ответственность юридического лица КоАП РФ учитывает комплекс объективной и субъективной составляющих виновности. Юрлицо признают объективно виновным, если при не соблюдении норм закона доказано, что не использованы все возможности для правовых действий.

Законно ли привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности за уклонение от оспаривания сделок должника в рамках процедуры банкротства

В частности, на основании части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, действуя в качестве финансового управляющего в процедурах банкротства гражданина, обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Судебное оспаривание сделок должника, предусмотренное главой III.1 Закона № 127-ФЗ и применяемое при банкротстве физических лиц, согласно абзацу первому части 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве является одним из механизмов формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина.

Закрепляя и изменяя составы административных правонарушений и меры ответственности за их совершение, федеральный законодатель обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое административное правонарушение, как и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста нормы – в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, – каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия). В противном случае может иметь место противоречивая правоприменительная практика, что ослабляет гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан (физических лиц) и их объединений (юридических лиц) от произвольного административно-юрисдикционного преследования и наказания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 19 марта 2003 года № 3-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 10 февраля 2017 года № 2-П, от 18 января 2022 года № 5-П, от 14 ноября 2022 года № 35-П, от 23 июня 2022 года № 28-П и др.).

В этом случае размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит взысканию с получившего удовлетворение кредитора в пользу арбитражного управляющего.

12. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Подать заявление может либо арбитражный управляющий (сам, или с подачи кредитора), или сам кредитор. Если кредитор ФНС, и у него есть все основания полагать, что директор компании своими действиями принес ущерб, и с него есть, что взыскать — подадут. А если у компании нет вообще ничего для удовлетворения требований кредиторов, и она банкрот — подадут обязательно.

• 159 статья. Мошенничество.
• 160 статья. Присвоение или растрата.
• 177 статья. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.
• 199 статья. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации.
• 303 статья. Фальсификация доказательств по гражданскому делу.

Ответственность за неправомерные действия при банкротстве

1. Первая группа. Сокрытие или умышленное изменение сведений об имуществе. Неверные действия на этапе выхода из банкротства, которые привели к финансовой несостоятельности. Незаконные меры при распоряжении имуществом.
2. Вторая группа. Умышленная махинация при исполнении требований кредиторов, вследствие чего наносится ущерб прочим участникам.
3. Третья группа. Противодействие нормальной работе арбитражного управляющего или представителя управляющего органа.

• Компания погасила задолженность перед одним кредитором в ущерб остальным. Штраф для ФЛ составит 4 000-5 000 руб., для лиц при должности – 50 000-100 000 руб. или прекращение работы от 6 месяцев до 3 лет.
• Сокрытие имущества или сведений о нем, уничтожение собственности или ее передача в третьи руки. Штраф для ФЛ составит 4 000-5 000 руб., для ДЛ – 50 000-100 000 руб. или приостановка работы сроком от 6 месяцев до 3 лет.
• Игнорирование лицами, ответственными за процедуру банкротства, обязанностей, указанных в законе. Предполагается, что действие не содержит признаков уголовного преступления. ДЛ или выносится предупреждение, или назначается штраф в размере 5 000-50 000 руб. Для ЮЛ штраф составит 200 000-250 000 руб. При повторном нарушении подобного рода деятельность должностных лиц останавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет. ЮЛ назначается штраф от 350 000 до 1 000 000 руб.
• Создание помех к нормальной деятельности лица, ответственного за проведение банкротства. ДЛ назначается штраф в размере 40 000-50 000 руб. Альтернативная мера – остановка работы на срок от 6 месяцев до года.
• Ответственное лицо не подает заявление на признание несостоятельности в случае, если это необходимо. Штраф для граждан составит 1 000-3 000 руб., для ДЛ – 5 000-10 000 руб. При повторном правонарушении штраф для граждан составит 3 000-5 000 руб., для должностных лиц назначается приостановка деятельности на срок от 6 месяцев до 3 лет.
• Ответственное лицо не уведомило заинтересованных лиц (к примеру, аукционеров) о признаках банкротства. Штраф для ДЛ составит 25 000-50 000 руб. Альтернативный вариант – приостановка работы на срок от 6 месяцев до 2 лет.
• Ответственное лицо не исполняет судебное решение о привлечении к субсидиарной ответственности по задолженностям лица, признаваемого кредитором. ДЛ в этом случае приостанавливают свою работу на срок от 6 месяцев до 3 лет.

За неспособность организации рассчитаться по своим долгам руководителю, согласно статье 196 УК РФ, придется заплатить штраф в размере от 200 тыс. до 500 тыс. руб., либо отправиться на принудительные работы, которые могут продолжаться до пяти лет. Виды наказаний, оговоренных в этой статье, включают и лишение свободы на срок до шести лет со штрафом до 200 тыс. руб.

В Уголовном кодексе (ст. 199) уточняется, что задолженность или ущерб признается «крупным размером» от 5 млн руб. задолженности за трехлетний период при доле неуплаченных налогов более 25%, либо, если размер урона превысил 15 млн руб. без дополнительных условий. Если сумма долгов больше 15 млн руб. за три года, идущих подряд в календарном исчислении (дополнительное условие – доля неуплаченных обязательств более 50%), либо сумма долга превышает 45 млн. руб. без дополнительных условий, ее приравняют к «особо крупному».

Административная ответственность юридических лиц и предпринимателей

Правовой статус юридического лица в административно-деликтных отношениях имеет существенные особенности, наличие которых обусловило выделение в КоАП РФ ряда специальных норм, характеризующих специфику административной ответственности этой группы субъектов. Укажем на некоторые черты этой специфики.

5. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (ч. 3 ст. 2.10 КоАП РФ), при том, что за отдельные виды административных правонарушений для юридических лиц предусматриваются более высокие по размеру санкции по сравнению с санкциями для физических лиц.

Обеспечивая заданный государством уровень эффективности контрольно-надзорной деятельности в сфере саморегулирования, должностными лицами Управления в ходе реализации полномочий, связанных с привлечением арбитражных управляющих к административной ответственности, достигаются цели пресечения и устранения выявленных нарушений, а также наступления для арбитражного управляющего негативных последствий при допущении им нарушений законодательства о банкротстве, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, в виде административной ответственности.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статье 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ключевой из которых является действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако отметим, что судебная практика в настоящий момент не принимает во внимание приведенную нами позицию относительно очередности погашения задолженности по текущим платежам. Возможно, это вызвано тем, что мировые судьи рассматривают подобные вопросы, не обладая специальными знаниями в области банкротства. В то же время арбитражные суды специализируются на вопросах банкротства и рассмотрение указанных споров именно ими внесет ясность в подобного рода делах.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», несостоятельность означает признанную арбитражным судом «неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей» [2]. К обязательным платежам, в соответствии с данной нормой, относятся, в том числе, и административные штрафы. С момента принятия к производству арбитражным судом заявления кредитора одного или нескольких о признании должника банкротом, на организацию возлагаются новые дополнительные обязанности, в том числе и по удовлетворению требований кредиторов.

Административная ответственность должника

Поводы для возбуждения дела об административном правонарушении перечислены в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. Одним из поводов для возбуждения дела являются сообщения и заявления физических или юридических лиц, указывающие на наличие административного правонарушения.

Бывает, что организация должник вообще на дату принятия решения уже не имеет открытых банковских счетов, по месту нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, никто про такую организацию никогда не слышал, при этом человек, с которым вы непосредственно договаривались как руководителем организации-должника, прекрасно себя чувствует, работает , но уже от имени другой организации. Довольно распространенное явление, не правда ли?

Несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований КоАП о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.

Если учесть, что кандидатура арбитражного управляющего, как правило, определяется этими же самыми кредиторами, маловероятно, что кредиторы, заинтересованные в определенной кандидатуре арбитражного управляющего, будут голосовать за привлечение данного управляющего к административной ответственности.

Неправомерные действия при банкротстве: их виды, какая ответственность грозит

• Сокрытие либо фальсификация отчетных документов. То есть, налоговой/финансовой отчетности
• Махинации с активами и имуществом компании – фальсификация сведений об их стоимости, сокрытие информации о местонахождении того или иного объекта, реализация активов в обход законных процедур в ходе банкротства, противозаконная передача имущества третьим лицам и пр.
• Неисполнение законных требований кредиторов, либо уклонение от исполнения – например, необоснованный отказ от включения в реестр кредиторов, либо удаление из составленного реестра
• Отказ от конструктивного сотрудничества с арбитражным управляющим: непредставление ему документации, игнорирование прямых распоряжений и пр.

• В первую очередь выплачивается заработная плата за последний месяц и выходное пособие (не превышающее 30 тысяч рублей)
• Затем — остальная часть долга по заработной плате выплачивается по завершении конкурсной стадии
• В последнюю очередь погашаются долги за оплату интеллектуальной собственности

При этом под федеральным законом, предусматривающим прекращение исполнительного производства, следует понимать в том числе и федеральный закон, устраняющий ответственность за совершение публично-правового правонарушения, повлекшего судебное взыскание санкции и возбуждение исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

20 Апр 2021      polrostov         403      

Похожие записи
• 
  Установка Перегородок В Клинике Косгу
• 
  Способы Защиты Прав: Суд Общей Юрисдикции
• 
  Справка о доходах физического лица бланк
• 
  Что Относится К Кухонному Инвентарю Косгу 346