Статья Гкрф О Поэтапном Возврате Долга
При этом, поскольку комментируемая статья направлена на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам, указанным выше.
Есть замечательное информационное письмо ВАС РФ № 141, в котором Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в доступной и понятной форме объясняет, что ст.319 ГК РФ не регулирует порядок привлечения к ответственности, а потому соглашением сторон не может быть предусмотрен такой порядок учета поступивших денежных средств, при котором начисленные пени и неустойки погашаются до погашения основного долга и процентов за пользование.
В комментируемой статье (п. 2) предусмотрено исключение, согласно которому сумма процентного займа может быть возвращена досрочно в том случае, если заем предоставлен гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Механизм возврата в этом случае носит уведомительный характер. Сумма может быть возвращена досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Из формулировки ст. следует, что увеличить данный срок заимодавец не вправе.
3. Пункт 3 комментируемой статьи устанавливает момент, с которого обязательство заемщика считается исполненным. Исполнение предполагает удовлетворение интересов кредитора посредством предоставления со стороны должника. Такое удовлетворение происходит, когда кредитор получает в свою собственность наличные деньги или вещи либо получает в свое распоряжение задолженную сумму безналичных денежных средств. В соответствии с этим обязательство заемщика по возврату вещей, в том числе наличных денег, прекращается в момент их передачи заимодавцу.
1.9. До 1 июня 2015 года проценты рассчитывались по учетной ставке банковского процента, которой по обязательствам, номинированным в рублях, согласно устоявшейся судебной практике считалась ставка рефинансирования Банка России. Согласно новой редакции п.1 ст.395 ГК, вступившей в силу с 1 июня 2015 года, проценты рассчитываются по опубликованным Банком России средним ставкам по вкладам физических лиц. Такая статистика регулярно публикуется Банком России. Это решение законодателя является не вполне логичным. Ставка рефинансирования, действительно, уже более не обновляется и потеряла свое значение, будучи заменена Банком России на такой инструмент денежно-кредитной политики как ключевая ставка, которая сейчас и отражает стоимость рефинансирования коммерческих банков Банком России. Соответственно, куда более логичным было бы включение в ст.395 ГК указания на ключевую ставку.
1.4. Начисление процентов по правилам ст. 395 ГК предусмотрено для случаев нарушения денежного обязательства. В то же время закон знает случаи, когда применение ст. 395 ГК предусмотрено в отношении должника, нарушившего неденежное обязательство. Так, в силу п.4 ст.487 ГК РФ продавец, получивший предоплату, но не передавший товар в срок, обязан уплатить покупателю проценты по правилам ст. 395 ГК. Возникающий парадокс (начисление процентов, установленных в законе для случаев нарушения денежных обязательств, в отношении просрочки в исполнении обязательства неденежного) разрешен судебной практикой таким образом, что положение п.4 ст. 487 ГК толкуется как устанавливающее законную неустойку, расчет которой приравнен к расчету процентов по ст. 395 ГК (постановление Президиума ВАС от 10 декабря 2013 г. № 10270/13). Из этого вывода следует, что начисление процентов на сумму непоставленого в срок товара является уникальным элементом правового режима договора купли-продажи. Этот тезис можно признать спорным, так как нет никаких убедительных причин предусматривать применение ст.395 ГК в таких случаях только для договоров купли-продажи. Положение покупателя, внесшего предоплату и не получившего своевременно товар, ничем по сути не отличается от положения заказчика, внесшего предоплату и столкнувшегося с неисполнением контрагентом встречных обязательств по оказанию услуг и выполнению работ. Соответственно, есть все основания для применения п.4 ст.487 ГК по аналогии закона и в отношении других возмездных двусторонних договоров, предусматривающих предоплату.
3. Пункт 1 комментируемой статьи допускает возможность замены договором займа любого обязательства. Последнее может как иметь, так и не иметь денежный характер (например, обязательство арендодателя или перевозчика), иметь договорный или внедоговорный характер. В соответствии с п. 2 ст. 414 ГК РФ новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов. Представляется, однако, что новация долга в заемное обязательство недопустима также для иных обязательств, носящих личный характер. Они также не могут прекращаться путем новации в заемное обязательство. В противном случае стороны получили бы возможность обойти правило о недопустимости уступки прав требования по личным обязательствам.
2. Для совершения новации необходимо выполнение определенных требований. Во-первых, новация предполагает существование прежнего обязательства, которое послужит основанием для нового обязательства. Прежнее обязательство должно быть юридически действительно, в противном случае новое обязательство не возникнет как лишенное основания. Если прежнее обязательство только опровержимо, то действительность новации будет зависеть от опровержения первоначального обязательства. Во-вторых, необходимо, чтобы новое обязательство также соответствовало закону, в противном случае недействительность нового обязательства сохранит силу за первым обязательством. В-третьих, прекращение первого обязательства с целью установить новое должно основываться на соглашении между субъектами первого обязательства. В-четвертых, соглашение о новации должно содержать в себе волеизъявление сторон подвергнуть обязательство новации. Прекращение одного обязательства и возникновение другого находятся в причинно-следственной связи: прежнее обязательство прекращается потому, что имеется намерение установить новое. Новое обязательство возникает потому, что прекращается прежнее. В связи с этим вновь возникшее заемное обязательство нельзя назвать безвалютным (ст. 812 ГК), хотя факт передачи заимодавцем денег заемщику действительно отсутствует. Факт прекращения прежнего обязательства является основанием возникновения заемного обязательства. Таким образом, прекращение прежнего обязательства заменяет по правовым последствиям передачу денег заемщику. Новация является суррогатом исполнения и допускается только с согласия кредитора.
Статья 818
2. С момента заключения соглашения о новации отношения сторон регулируются предписаниями § 1 гл. 42 ГК о займе. Форма соглашения должна соответствовать ст. 808 ГК. В доказательство совершения новации кредитором может быть представлена расписка должника о принятии им обязанности уплатить сумму займа вместо погашения новированного долга. Новация не предполагает передачи кредитором денежных средств должнику взаймы. Предоставление заимодавца заемщику считается состоявшимся до новации в силу отношений, связанных с новированным обязательством (передача продавцом вещи, выполнение подрядчиком работы и т.д.). На основании ст. 812 ГК заемщик может оспаривать существование своего долга или его размер, ссылаясь на отношения, из которых возникло новируемое обязательство (например, сослаться на неполучение товара от продавца).
При решении вопроса, имела ли место новация или изменение типа обязательства, нужно исходить из воли сторон и выяснять, существовало ли у них намерение к установлению нового обязательства взамен старого (animus novandi). При этом следует предполагать, что стороны скорее имели в виду изменение долга, а не новацию (см.: Павлов А.А. Условия новации // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2005. Вып. 12. С. 73 — 75).
3. При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.
В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.
Дело NФ05-11141/2016 по делу N А41-99462/2015
Не согласившись с принятыми решением и постановлением , ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что они приняты с нарушением норм материального права, поскольку суды применили закон, не подлежащий применению — статьи 319.1 , 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применили подлежащий применению пункт 5 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 и сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.
Суды рассматривая спор, посчитали установленным, что 22.05.2015 между ООО «О/З Теплосеть» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «ОГК НКС» (управляющая организация) заключены договоры ресурсоснабжения N 1-2015-НКС и N 1/2-2015-НКС с протоколами разногласий на поставку ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии для оказания управляющей организацией коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам, пользователям помещений в многоквартирных домах по перечню, согласно приложениям N 2 к договорам.
Статья 319
Суды, руководствуясь статьями 314, 319, 395, 421, 431, 454, 486, 486, 506, 516, 823, 893 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора поставки и обстоятельства его исполнения, в соответствии с которыми удовлетворили иск в отсутствие доказательств своевременной оплаты ответчиком (покупатель) поставленной продукции при которой поступившие денежные средства относятся в счет погашения обязательств по оплате коммерческого кредита, срок которых наступил ранее, а в оставшейся сумме — на оплату основного долга.
Вместе с тем, при установлении размера задолженности предпринимателя Колбасовой А.П. перед ООО «Лидер» суд округа указал на неправильное применение судами нормы статьи 319 Гражданского кодекса.
Суд округа также обоснованно признал неправомерным удовлетворение требований ООО «Лидер» в части признания недействительным в силу ничтожности договора аренды от 15.05.2017 N ФК-А/08, заключенного между предпринимателем Колбасовой А.П. и АО УК «Финансовый клуб», с учетом требований статей 168, 398, 606, 608, 611 и разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления N 73.
Установление в кредитном договоре штрафа за отказ заемщика-гражданина от получения кредита противоречит законодательству о защите прав потребителей, что подтверждено и судебной практикой (п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров»).
Пункт 3 статьи 807 ГК РФ повторяет положения ст. 821 ГК РФ, распространяя их на все консенсуальные договоры займа, сохраняя действие ее норм. При этом нормы п. 3 ст. 807 ГК РФ распространяются не только на денежные средства, но и на вещи, определяемые родовыми признаками, и ценные бумаги. В числе примеров обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок, исходя из судебной практики могут быть названы, например, непредставление отчетности, иных предусмотренных требованиями заимодавца документов, предоставление неполной информации, значительное снижение доходов заемщика, нецелевое использование заемных средств.
10 Апр 2021 polrostov 623