Аналогия Закона В Уголовном Судопроизводстве

Об аналогии уголовного закона

Аналогия закона прямо предусмотрена некоторыми действующими законодательными актами России. Так, в п.1 ст.6 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда предусмотренные п.п.1 и 2 ст.2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Сходные правила применения закона по аналогии предусмотрены в ст.5 Семейного кодекса РФ, ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч.6 ст.13 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Целый ряд пробелов содержит ст.58 УК РФ, регулирующая назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения. Так, в ней не определено, какой вид учреждения должен быть назначен мужчинам, осужденным за совершение тяжкого преступления, ранее отбывавшим лишение свободы, если их действия не содержат рецидива преступлений (в силу того, что первое преступление было совершено по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте). В абзаце 3 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» судам предписывается назначать в таких случаях вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ[3] (т.е. исправительную колонию общего режима), хотя сам этот пункт предусматривает применение такого вида исправительного учреждения лишь к тем мужчинам, которые осуждены за совершение тяжких преступлений и ранее не отбывали наказание в виде лишения свободы. Следовательно, Пленум Верховного Суда РФ рекомендует применять указанную норму в порядке аналогии уголовного закона.

В отношении военнослужащих РФ, несущих службу на территории других государств (Республика Таджикистан, Республика Армения и т. п.), в случае совершения ими преступлений, не связанных непосредственно с несением службы, уголовно-процессуальное законодательство РФ действует только в том случае, если это прямо предусмотрено соглашением (договором) между РФ и тем или иным договаривающимся государством.

Вместе с тем, международным договором (или соглашением) РФ могут быть предусмотрены отдельные изъятия из этого порядка территориальной юрисдикции по уголовным делам. Например, ч. 2 и 3 ст. 16 Договора о торговом судоходстве между СССР и Соединенным Королевством Великобритании и Северной Ирландии от 27.04.1972 г. прямо указывают на то, что уголовная юрисдикция на борту судна, находящегося “не в своем порту” осуществляется лишь по просьбе или с согласия консульского должностного лица того из договорившихся государств, которому принадлежит торговое судно и что из этого общего правила возможны исключения, в частности, для случаев совершения тяжких преступлений.

Говоря о толковании, нельзя не затронуть вопрос об аналогии уголовного закона. Так после принятия в 1958г. Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик в литературе по уголовному праву неоднократно подчеркивалось, что применение уголовного закона по аналогии в отечественном уголовном праве не допускается. В действующем на данный момент Уголовном Кодексе этот принцип стал нормой. Справедливость его существования не подлежит сомнению, поскольку преступность и наказуемость деяния определяются исключительно уголовным законом, действовавшим во время его совершения, а преступлением признается только общественно опасное деяние, прямо запрещенное уголовным законом. Применение закона по аналогии привело бы к грубейшим нарушениям законности в процессе борьбы с преступностью, к необоснованному привлечению к уголовной ответственности людей, не нарушавших закон.

Грамматическое толкование – это уяснение и разъяснение смыслового содержания уголовного закона путем анализа и исследования этимологического значения используемых в его тексте терминов, словосочетаний, а также определение значения разделительных или соединительных союзов и знаков препинания.

Об аналогии в современном процессуальном праве (Н

Итак, можно сделать следующий вывод: по мысли законодателя, споры, имеющие публичную природу происхождения, либо особо значимые для публичной власти (в смысле их значения для общества и государства), должны рассматриваться специальной ветвью судебной власти, и, соответственно, регламентироваться специальными процессуальными правилами. Отсюда и другой вывод: гражданское процессуальное право и арбитражное процессуальное право, их правовые режимы, в определенной мере соотносятся как общее и специальное. Это не следует понимать буквально, в том смысле, что нормы гражданского процессуального права — общие, или носят общий характер по отношению к правилам арбитражного процесса. Тем не менее, специализированный характер арбитражного судопроизводства и норм, его регламентирующих, в судебной и иной практике следует учитывать. Однако юридическая логика действия норм такова: в случае отсутствия специальной (исключительной) нормы правило более общего характера по аналогии не применяется. Следовательно, нормы арбитражного процессуального права могут применяться в соответствии с правилом аналогии в гражданском судопроизводстве, о чем прямо и говорится в ст. 1 ГПК РФ. В то же время арбитражное судопроизводство, опосредованное специальным процессуальным режимом, основывать свои решения на нормах гражданского процессуального права не может.

На возможность применения аналогии, причем субсидиарной (применение норм, регулирующих сходные отношения) Верховный Суд РФ ориентировал и ранее. Интересен в этом плане следующий факт. Так, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2002 г. сделан вывод о том, что при исполнении решения в отношении гражданина нельзя обратить взыскание на квартиру (долю), находящуюся в его собственности, если он и его семья постоянно в ней проживают (не более одного дома или одной квартиры на семью). При этом Верховный Суд РФ исходил из нижеследующего. Статья 369 ГПК РСФСР предусматривала, что при исполнении решений в отношении граждан взыскание не может быть обращено на необходимые для должника и состоящих на его иждивении лиц продукты питания, предметы одежды, домашней обстановки и утвари, необходимое количество скота и птицы, а также другое имущество согласно перечню, приведенному в приложении N 1 к данному Кодексу РФ. В названном перечне указание на квартиру (долю), находящуюся в собственности должника, отсутствовало.

Аналогии в уголовном процессе

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 июля 1998 г. также провозглашается допустимость применения процессуальной аналогии . При этом, на наш взгляд, формулируется цель ее применения — необходимость обеспечения непосредственного применения положений ст. 46 и 123 Конституции РФ.

В юриспруденции рассматривается аналогия права либо аналогия закона. Аналогия закона — прием, используемый в ситуациях, когда отношения, по поводу которых возник спор, не урегулированы ни нормами права, ни соглашением сторон . Аналогия права — применение к отношениям, не урегулированным данной отраслью права, общих начал и принципов соответствующей отрасли права . В.И. Леушин под аналогией права понимает применение к не урегулированному в конкретной норме спорному отношению при отсутствии нормы, регулирующей сходные отношения, общих начал и смысла законодательства .

Одним из оснований возвращения судьей уголовного дела прокурору является невыполнение при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела обязанности разъяснить ему права, предусмотренные частью 5 статьи 217 УПК РФ (пункт 5 части 1 статьи 237 УПК РФ). Поскольку в статье 225 УПК РФ установлено лишь то, что «обвиняемый, его защитник должны быть ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела», следовательно, можно сделать вывод о существовании пробела в порядке окончания дознания составлением обвинительного акта, который устраняется с помощью аналогии закона [3, с. 57-58].

Таким образом, изучив разнообразие взглядов, можно прийти к выводу, что большинство исследователей сходятся во мнении относительно возможности применения аналогии в уголовном судопроизводстве, учитывая специфику складывающихся в этой сфере общественных отношений, заключающуюся в «движении» уголовного дела по стадиям уголовного процесса, быстрой смене процессуальных действий, регламентация которых

По поводу решения обозначенной проблемы среди ученых существуют разные мнения. Так, например, ряд ученых, среди которых М.И. Бажанов, Ю.В. Баулин, М.А. Кауфман, В.П. Коняхин, Л.Л. Кругликов, В. В. Лазарев, считают, что суд должен быть наделен правомочиями преодолевать пробел с помощью аналогии уголовного закона. Они предлагают изменить формулировку ч. 2 ст. 3 УК РФ следующим образом: «Применение уголовного закона по аналогии допускается в исключительном случае – когда совершенное лицом общественно опасное деяние признается настоящим кодексом преступным, но не урегулированы отдельные вопросы, необходимые для решения дела по существу. Во всех такого рода случаях недопустимо ущемление прав и законных интересов личности, прямое противоречие закону» [4, с.85].

После указанных изменений органами МВД стали возбуждаться уголовные дела по фактам незаконной организации азартных игр по ст. 171 (Незаконное предпринимательство) УК РФ, которые прекращались судами за отсутствием состава преступления на основании ч. 2 ст.3 УК РФ – запрет аналогии уголовного закона. Такая позиция судов поддерживалась только учеными , а обществом такие решения судов воспринимались как незаконные и способствующие повсеместному процветанию индустрии азартных игр.

Допускается ли применение уголовного закона по аналогии: что говорит закон

В этих ситуациях к аналогиям будут прибегать в тех случаях, когда отсутствуют нормы, подходящие для урегулирования конкретных случаев. Тогда приходится прибегать к другим нормам, отраженным законодателем, отвечающим за решение вопросов в рамках сходных отношений.

Данная эффективность доказана как раз тем же применением аналогий, но в других областях права. На самом деле, мировые судьи почти каждый день сталкиваются с тем, что нормы по конкретному случаю не регулируются законодательством. В таком случае использование подобных дел становится наилучшим выходом из ситуации.

Принцип законности при производстве по уголовному делу представляет требование государства, обращенное к субъектам уголовного процесса, точно и неуклонно соблюдать и исполнять нормы уголовно-процессуального права при расследовании, судебном рассмотрении уголовных дел, прокурорском и судебном надзоре за деятельностью соответственно органов расследования и судов в досудебных и судебных стадиях уголовного процесса.

Принципы уголовного права — это закрепленные в уголовном законе и непосредственно действующие в судебной практике основополагающие идеи, начала, определяющие смысл и содержание уголовно-правовых норм и отражающие социальные, правовые, культурные и идеологические ценности современного общества.

Существующее легальное определение принципа законности как точного и неуклонного исполнения законов всеми субъектами права не дает полного представления о его содержании, так как общеобязательность считается в теории права сущностным признаком правовой нормы , в связи с чем не нуждается в специальном закреплении в отраслевом законодательстве. Не выделяют аналогичного по содержанию принципа и зарубежные исследователи . Поэтому для понимания принципа законности следует обратиться к его истории в России.

Проблема включения или невключения судебной практики (или даже судебного прецедента) в число источников уголовно-процессуального права действительно крайне сложна. Сначала надо решить, что же понимать под судебной практикой в принципе и в уголовном процессе в частности. В самом общем смысле судебная практика — это весь массив судебных решений, принимаемых судами конкретного государства. Исходя из этого, судебная практика по уголовным делам — это часть общей судебной практики. В литературе выделяются и различные ее виды: 1) текущая практика — решения всех судов, кроме высших; 2) прецедентная — решения высших судов по конкретным делам, которым придается общеобязательная сила; 3) руководящая практика — разъяснения Пленума Верховного Суда РФ . Такая классификация судебной практики актуальна и для уголовного процесса, хотя вопрос об обязательной (прецедентной) силе решений высших российских судов, в частности Верховного Суда РФ, остается спорным. В этом смысле не следует путать нормативный характер источника права (наличие в нем общеобязательных норм) и источник, из которого мы черпаем сведения о праве (подходы, толкования и т.п.): решения высших российских судов могут признаваться источниками права только во втором смысле, поскольку никаких общеобязательных норм, определяющих права и обязанности участников уголовного судопроизводства, они не содержат. Другое дело, что к этим решениям надо обращаться, чтобы понять позицию Верховного Суда РФ по тому или иному вопросу и ее эволюцию, без чего картина уголовно-процессуального регулирования останется неполной.

Статья 1 УПК РФ

Наиболее близкое отношение к уголовному судопроизводству имеют следующие общепризнанные международно-правовые принципы суверенного равенства государств: невмешательства во внутренние дела; неприменения силы и угрозы силой; добросовестного выполнения государствами своих международных обязательств; межгосударственного сотрудничества и солидарности государств; гуманизма, уважения прав человека и справедливости. Так, согласно принципам суверенного равенства и невмешательства во внутренние дела ни одно государство не вправе издавать законы либо производить действия, распространяющие его судебную юрисдикцию на территорию других государств без согласия последних. Например, должны считаться юридически ничтожными результаты процессуальных действий, совершенных следственными органами одного государства на территории другого, если это не предусмотрено соответствующим межгосударственным договором. Принцип неприменения силы и угрозы силой означает, что ни одно государство не может добиваться применения своего внутреннего права путем похищения или захвата лиц на территории другого суверенного государства либо требовать их выдачи под угрозой военных акций и т.п. Принцип добросовестного выполнения государствами международных обязательств проявляется в том, что положения национального уголовно-процессуального законодательства не могут служить основанием для отказа от выполнения международных обязательств. Если в законе имеются нормы, противоречащие международному договору, заключенному государством, то в силу данного принципа применяются нормы договора, а закон должен быть приведен в соответствие с международными обязательствами. Принцип межгосударственного сотрудничества и солидарности государств находит выражение прежде всего в широкой практике заключения международных договоров об оказании правовой помощи, в том числе и по уголовным делам.

2. Порядок уголовного судопроизводства — это условия, процедуры и гарантии, регулирующие деятельность участников процесса. Они установлены нормами уголовно-процессуального права, которые содержатся лишь в строго определенных источниках. Под источниками права в юридическом смысле обычно понимается та или иная внешняя форма выражения правовых норм. Основной источник уголовно-процессуального права — это закон.

Периодическое печатное издание «Новая адвокатская газета» зарегистрировано Роскомнадзором 13 апреля 2007 г., перерегистрировано Роскомнадзором под наименованием «Адвокатская газета» 23 ноября 2017 г., свидетельство ПИ № ФС77-71704.
Сетевое издание «Адвокатская газета» зарегистрировано Роскомнадзором 23 ноября 2017 г., свидетельство Эл № ФС77-71702.

В статье на основе примеров из судебной практики обоснована возможность применения аналогии закона, позволяющая кредитору самостоятельно обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника – ответчика по заявлению о субсидиарной ответственности.

Применение аналогии закона и аналогии права в уголовном судопроизводстве России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ, кандидат юридических наук Тихомирова, Валерия Владимировна

Действующий Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее УПК) — нормативный акт, ставший знаковой ступенью на пути реформы уголовного судопроизводства, во многом усовершенствовавший эту сферу государственной деятельности. Однако, как и любой нормативный акт, содержащий новационные, нередко нетрадиционные неапробированные идеи и подходы, к сожалению, УПК породил нетерпимое в сфере уголовного процесса отсутствие единообразия правоприменительной практики, высокий уровень пробельности уголовно-процессуального права. Вполне естественно, в отдельные исторические периоды даже стабильное и хорошо разработанное

В условиях пробела в праве Пленум Верховного Суда Российской Федерации не может ограничиться лишь разъяснением и толкованием действующих норм, поскольку ни один из вариантов применения аналогии в этом случае не является бесспорным. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в этом случае вынужден сформулировать новую норму.

Принципы уголовного процесса

По степени обязательности судебный контроль делится на необходимый (к такому виду контроля принадлежат все виды предварительного контроля) и факультативный (реализуется по инициативе участников процесса). Так, согласие на обыск дается судом до проведения данного следственного действия. Однако если обыск производится в обстоятельствах, не терпящих отлагательства, без судебного решения, то последующий судебный контроль в равной степени обязателен ( ч. 5 ст. 165 УПК РФ).

В уголовно-процессуальной теории данный подход, отражающий исковую (в широком смысле) природу любой судебной деятельности, принято именовать принципом обвинения или, что одно и то же, аккузационным принципом. Данный принцип является специальным по отношению к принципу публичности и уточняет действие последнего применительно к суду, позволяя разграничить в уголовном процессе функции государственных органов и обеспечивая смешанный характер современного уголовного процесса, выгодно отличающийся от его средневекового инквизиционного прародителя, когда суд мог сам начать производство по делу, сам его провести и сам же разрешить по существу.

Г) аналогия уголовно-процессуального закона

В целом роль судебной практики для уголовного процесса действительно велика. Применяя внешне «плоские» нормы закона, суд наделяет их определенным объемом, практическим смыслом, ориентирует на лучшее уяснение воли законодателя. Это подводит нас к вопросу о толковании уголовно-процессуального права.

В первую очередь нормы уголовно-процессуального закона исследуются с точки зрения грамматического толкования; если же его недостаточно, то необходимо использовать другие методы. Самым сложным, пожалуй, является систематическое толкование. Для него надо не только довольно хорошо знать само уголовно-процессуальное законодательство и уверенно в нем ориентироваться, но и понимать развитие уголовно-процессуальной доктрины и следить за эволюцией судебной практики. В некоторых случаях нормативный смысл того или иного института может быть верно понят только в историческом или сравнительно-правовом контексте.

26 мая 2021      polrostov         293      

Похожие записи
• 
  У Военнослужащего По Контракту Родился Ребенок Что Положено В 2022 Году
• 
  Сколько Дают За Насвай
• 
  Пенсионные платежи ип в 2022
• 
  Прожиточный Минимум Город Киров В 2022