Исполнение исковых требований до вынесения решения суда

Суд первой инстанции не учел, что наличие судебного спора между страховщиком и страхователем указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисленного из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах у судебных инстанций отсутствовали безусловные основания для исчисления взыскиваемого штрафа без учета суммы в размере 1 096 353,15 руб., невыплаченной ответчиком в добровольном порядке, и освобождения тем самым ответчика от ответственности за нарушение прав Пачкуна В.В. как потребителя.

21 октября 2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ремонт автомобиля в установленные сроки произведен не был, в связи с чем истец 19 января 2015 г. обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в процессе устранил спор: возврат судебных расходов

Ни ГПК, ни АПК не содержат однозначного разъяснения, как действовать суду, если ответчик до вынесения решения устранил спорную ситуацию. Поэтому возможны следующие варианты, многие из которых прямо противоречат друг другу, хотя на практике встречаются одинаково часто:

  • истец отказывается от иска, и суд прекращает производство по делу (№ Ф04-2136/2022 );
  • ответчик признает иск, и суд удовлетворяет его. «При этом указывает, что решение суда не приводится в исполнение в связи с фактическим исполнением – как в делах № 33-22581/2017 , № 33-5259/2017 , № 33-50399/2016 , № 33-47715/2017 «, – сообщила адвокат КА города Москвы «Барщевский и Партнеры» Елена Михалевич;
  • стороны заключают мировое соглашение, и суд прекращает производство по делу;
  • стороны не делают никаких заявлений, а суд отказывает истцу в иске. «Ведь у истца к этому времени уже нет права на иск в материальном смысле, т. е. на его удовлетворение», – объяснил руководитель проектов Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья» Кирилл Данилов. «Чтобы исполнение должника послужило основанием для полного отказа от удовлетворения исковых требований, оно должно быть исчерпывающим. Когда заявлены требования о взыскании задолженности и неустойки и во время судебного процесса должник добровольно погашает истцу сумму основного долга, суд может отказать в удовлетворении иска в части основных требований, но не в части взыскания неустойки», – говорит юрист Saveliev, Batanov & Partners Максим Белозеров. Например, после подачи иска, но до вынесения решения ответчик оплатил сумму долга и Арбитражный суд Краснодарского края отказал истцу в удовлетворении его требований в этой части, но взыскал с него проценты (№ А32-23336/2013 ). Аналогичных примеров множество (№ Ф07-10510/2017 , № А71-7751/2016 , № 2-1283/2015 , № С01-611/2017 , № 07АП-283/2022 , № 33-48476/2016 , № Ф05-4966/13 , № Ф06-18845/2017 , № А40-63155/12-16-593 ). Однако Верховный суд по делу о страховом возмещении пришел к следующему выводу: «Отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными» (№ 78-КГ14-28 ).

«Бывает, стороны не делают никаких заявлений, а суд прекращает производство в связи с добровольным удовлетворением требований истца. Однако такой подход является ошибочным, поскольку противоречит ст. 220 ГПК и ст. 150 АПК, в которых установлен закрытый перечень оснований для прекращения производства. Удовлетворение ответчиком исковых требований в ходе судебного процесса к таким основаниям не относится», – отметил старший юрист АБ «Андрей Городисский и Партнеры» Дмитрий Якушев. Действительно, ни гл. 17–18 АПК, ни гл. 18–19 ГПК не содержат полномочия суда по прекращению производства в случае устранения ответчиком спорной ситуации. Следовательно, суд обязан рассмотреть дело по существу.

Партнер юридической компании Law&Commerce Offer Виктория Соловьёва полагает, что применение в рассматриваемой ситуации разъяснений Информационного письма Президиума ВАС № 144 логично и обоснованно. «Участник товарищества предъявляет аналогичный иск, как и участник хозяйственного общества, если ему отказывают в праве на получение информации об обществе. Причем если сравнивать объем информации, которую вправе запрашивать участники хозяйственных обществ, и документацию, с которой вправе ознакомиться товарищи – участники простого товарищества, то, безусловно, в рассматриваемом деле истец неоднократно обращался к ответчику с требованием представить документы. Однако до обращения в суд ответчик не представил истцу ни одного документа по их совместной деятельности, а уже после обращения истца в суд представил порядка девяти писем с документацией», – отметила она.

Он также обратил внимание на то, что схожий спор рассматривался Верховным Судом в мае этого года (Определение ВС РФ № 305-ЭС20-14994 от 25 мая 2022 г.), где он пришел к аналогичному выводу. «Безусловно, такие схожие позиции Суда показывают, что по данному вопросу начинает формироваться уже устойчивая судебная практика, которая в будущем позволит нижестоящим судам принимать законные решения», – резюмировал эксперт.

По словам эксперта, до обращения в суд истец исчерпал все способы воздействия на ответчика, тогда как ответчик, который впоследствии добровольно исполнил требования, недобросовестно уклонялся, что, по сути, вынудило истца подать иск. «Установление любого факта такого недобросовестного поведения лица, которое неправомерно не предоставляет информацию, должно служить фактически безусловным основанием для отнесения судебных расходов на такое лицо, чтобы не поощрять такое поведение и стимулировать других лиц быть более добросовестными», – убеждена Виктория Соловьёва.

ООО «Квант» обратилось в суд с иском к ООО «УК Сити» о предоставлении ему в течение 10 дней с момента вступления в законную силу соответствующего судебного решения заверенных копий строительной и финансовой документации, связанной со строительством культурно-развлекательного центра в рамках совместной деятельности по договору простого товарищества. В иске отмечалось, что за каждый день просрочки исполнения требования до момента исполнения решения суда взыскивается 20 тыс. руб.

Впоследствии АС Московской области вынес дополнительное решение, которым отказал в удовлетворении требования общества «Квант» о взыскании судебной неустойки в связи с невозможностью понудить ответчика к исполнению в натуре уже исполненного обязательства и того обязательства, которое не может быть исполнено. В апелляционном порядке судебный акт не обжаловался.

Ответчик в процессе устранил спор: как вернуть судрасходы

Ни ГПК, ни АПК не содержат однозначного разъяснения, как действовать суду, если ответчик до вынесения решения устранил спорную ситуацию. Поэтому возможны следующие варианты, многие из которых прямо противоречат друг другу, хотя на практике встречаются одинаково часто:

  • истец отказывается от иска, и суд прекращает производство по делу (№ Ф04-2136/2022);
  • ответчик признает иск, и суд удовлетворяет его. «При этом указывает, что решение суда не приводится в исполнение в связи с фактическим исполнением – как в делах № 33-22581/2017, № 33-5259/2017, № 33-50399/2016, № 33-47715/2017», – сообщила адвокат КА города Москвы Барщевский и партнеры Барщевский и партнеры Федеральный рейтинг. группа Уголовное право × Елена Михалевич;
  • стороны заключают мировое соглашение, и суд прекращает производство по делу;
  • стороны не делают никаких заявлений, а суд отказывает истцу в иске. «Ведь у истца к этому времени уже нет права на иск в материальном смысле, т. е. на его удовлетворение», – объяснил руководитель проектов Бюро присяжных поверенных Фрейтак и Сыновья Фрейтак и Сыновья Федеральный рейтинг. 3 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 33 место По выручке × Кирилл Данилов. «Чтобы исполнение должника послужило основанием для полного отказа от удовлетворения исковых требований, оно должно быть исчерпывающим. Когда заявлены требования о взыскании задолженности и неустойки и во время судебного процесса должник добровольно погашает истцу сумму основного долга, суд может отказать в удовлетворении иска в части основных требований, но не в части взыскания неустойки», – говорит юрист Saveliev, Batanov & Partners Saveliev, Batanov & Partners Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство (включая споры) Профайл компании × Максим Белозеров. Например, после подачи иска, но до вынесения решения ответчик оплатил сумму долга и Арбитражный суд Краснодарского края отказал истцу в удовлетворении его требований в этой части, но взыскал с него проценты (№ А32-23336/2013). Аналогичных примеров множество (№ Ф07-10510/2017, № А71-7751/2016, № 2-1283/2015, № С01-611/2017, № 07АП-283/2022, № 33-48476/2016, № Ф05-4966/13, № Ф06-18845/2017, № А40-63155/12-16-593). Однако Верховный суд по делу о страховом возмещении пришел к следующему выводу: «Отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными» (№ 78-КГ14-28).

«Бывает, стороны не делают никаких заявлений, а суд прекращает производство в связи с добровольным удовлетворением требований истца. Однако такой подход является ошибочным, поскольку противоречит ст. 220 ГПК и ст. 150 АПК, в которых установлен закрытый перечень оснований для прекращения производства. Удовлетворение ответчиком исковых требований в ходе судебного процесса к таким основаниям не относится», – отметил старший юрист Андрей Городисский и партнеры Андрей Городисский и партнеры Федеральный рейтинг. группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения Профайл компании × Дмитрий Якушев. Действительно, ни гл. 17–18 АПК, ни гл. 18–19 ГПК не содержат полномочия суда по прекращению производства в случае устранения ответчиком спорной ситуации. Следовательно, суд обязан рассмотреть дело по существу.

Вам может понравиться =>  Новый страховой полис осаго 2022 образец

В случае восстановления ответчиком нарушенного права истцу можно либо отказаться от иска (подчеркнув, что отказ вызван действиями ответчика, которые тот произвел после подачи иска в суд), либо заключить с ответчиком мировое соглашение. Если ответчик признает иск, то истец также может ни о чем не беспокоиться. А вот решение суда об отказе в иске противоречит позиции ВС и лишает права на возмещение судебных расходов. Поэтому, если суд его принимает, можно обратиться за обжалованием. Так же стоит поступить, когда суд прекращает производство в связи с добровольным удовлетворением требований истца.

Что касается налогов, то все зависит от предмета иска. Деньги, полученные в результате решения суда, — это те же самые деньги, которые вы бы получили и без него. То есть все доходы, которые указаны в ст. 208 НК РФ как налогооблагаемые, облагаются налогом в общем порядке, даже если вы получили их по решению суда, мировому соглашению или в добровольном порядке.

Мировое соглашение заключают в письменной форме. В нем указывают все основные обстоятельства дела: истца, ответчика, их адреса, номер дела в суде, сумму, которую вам возместит ответчик, и в какой срок он это сделает. Условия мирового соглашения не могут противоречить закону. Оно должно быть исполнимым, то есть нельзя описывать условия, которые невозможно исполнить.

Мировое соглашение — это договор между истцом и ответчиком о порядке исполнения обязательств без вынесения решения суда. Мировое соглашение можно заключить на любой стадии судебного разбирательства. И в суде первой инстанции, и в апелляции, и даже при ведении исполнительного производства.

Во-первых, после отказа от иска вы не сможете повторно обратиться в суд с тем же самым требованием. То есть вы утрачиваете право на судебную защиту в случае, если ответчик обманет и ничего не выплатит. Поэтому выплату надо требовать от ответчика до отказа от иска.

Таким образом, если ответчик обещает вам заплатить только после того, как вы откажетесь от иска, — не соглашайтесь. После отказа вы уже ничего не сможете потребовать, а он может вам и не заплатить. Вообще отказ от иска — последнее дело, особенно если вы понесли расходы на юриста. Максимум, на что стоит соглашаться, если вы готовы отказаться от своих притязаний за меньшие суммы, — это или мировое соглашение, или отказ от поддержки искового заявления, но после получения полной суммы в добровольном порядке.

При этом апелляционная инстанция указала, что Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения соответствует требованиям ст.395 ГК РФ и разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Однако, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим Постановлением от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» постарался внести определенность по данному вопросу.

Далее суд указал, что в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, начисляемые на общую взысканную сумму (включая основной долг, неустойку и судебные расходы) по ставке 8,25 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

– если дату вынесения еще можно определить, по крайней мере уточнить исковые требования на дату заседания, то для того, чтобы определить дату вступления решения в законную силу (в случае обжаловании решения – дату принятия решения апелляционным судом), никак не зависящую от воли истца, понадобится дар предвидения. Каким образом, не обращаясь в суд с новым исковым заявлением, взыскать проценты за период с момента принятия решения по дату вступления решения в силу? А порой это бывают весьма значительные суммы.

Минфин указывает, что Постановление не учитывает особенностей порядка исполнения судебных решений публично-правовыми образованиями, приводит довод о том, что поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат в случае неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата и прочее, то есть при недобросовестности должника, а в соответствии с п. 6 ст. 242 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов, то бюджет вроде и не является недобросовестным должником и напротив, данные разъяснения могут привести к «использованию данного института финансовой ответственности в качестве дополнительного средства обогащения».

Исполнение исковых требований до вынесения решения суда

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первый инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 февраля 2009 г., вступившим в законную силу 28 мая 2009 г., договорные обязательства между сторонами по делу прекращены.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ОАО КБ «Москоммерцбанк».

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Наличие в АПК РФ специальных норм для возврата исполненного по отмененному или измененному судебному акту не исключает возможности взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Соответственно, ответчик вправе предъявить истцу иск о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование полученными средствами по отмененному решению суда.

Формально действия истца не нарушают положений законодательства, поскольку суд выдает исполнительный лист на вступившее в силу решение суда о взыскании долга (ст. ст. 318, 319 АПК РФ). Закон не предусматривает право суда не выдавать исполнительный лист на итоговое решение, если отмененное решение приведено в исполнение и истец добровольно не возвратил исполненное ответчику на момент вынесения итогового решения.

Например: первоначальным решением суд взыскал с ответчика задолженность в размере 1 млн руб. Решение было исполнено, с ответчика принудительно взыскали данную сумму в пользу истца. Впоследствии суд округа отменил решение и направил дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суд частично удовлетворил требования и взыскал с ответчика лишь 700 тыс. руб.

Так, суд удовлетворил заявление ответчика о взыскании процентов с даты перечисления денежных сердств по отменному решению. Истец возражал против этого, утверждая, что получил денежные средства на основании вступившего в силу решения суда, а значит, пользовался ими на законных основаниях.

Верховный суд сослался на правовую позицию, изложенную в п. 59 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По общему правилу на перечисленную ответчиком денежную сумму во исполнение судебного акта, отмененного впоследствии, начисляются проценты с момента вступления в силу итогового судебного акта ( п. 2 ст. 1107 ГК РФ ). В то же время с учетом обстоятельств конкретного дела (к примеру, при фальсификации доказательств, которая привела к принятию решения, послужившего основанием для перечисления денежных средств) проценты могут начисляться с более раннего момента. Например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (п.п. 3 , 4 ст. 1, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от N 4-КГ16-59

Судами установлено, что в период действия заключенного 16 мая 2014 г. между Пачкуном В.В. и Обществом договора добровольного страхования (КАСКО) принадлежащего истцу автомобиля марки произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Суд первой инстанции не учел, что наличие судебного спора между страховщиком и страхователем указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисленного из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

21 октября 2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ремонт автомобиля в установленные сроки произведен не был, в связи с чем истец 19 января 2015 г. обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Вам может понравиться =>  Приговор По Ст 137 Ук Рф

Если истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, то удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда не исключает взыскания в пользу потребителя предусмотренного Законом о защите прав потребителей штрафа, исчисляемого в том числе с учетом невыплаченной в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда денежной суммы страхового возмещения.

Как добиться исполнения решения суда, обязывающего должника совершить определенные действия

Часто бывает так, что некое лицо должно совершить в вашу пользу определенные действия (передать документы, подключить электричество, поставить товар, заключить договор, устранить недостатки продукции, выполнить гарантийные обязательства, снести самовольную постройку, освободить помещение и т.п.), либо воздержаться от совершения определенных действий (прекратить строительные работы, не чинить препятствия в проезде и т.п.).

Именно так решил Верховный Суд РФ в Определении от 15.03.2022 по делу N 305-ЭС17-17260. Логика Верховного Суда РФ понятна. Цель судебной неустойки — не «наказать» должника и не восстановить имущественное положение истца, ее цель — стимулировать должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует этой цели. Поэтому судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение решения суда до момента ее присуждения.

  • по требованиям передать документы – 100 — 1000 руб. за каждый день неисполнения;
  • по требованиям выполнить гарантийные обязательства – 10 000 — 500 000 руб. единовременно;
  • по требованиям поставить товар — 0,1% в день от стоимости непоставленного товара;
  • по требованиям снести самовольную постройку – 200 000 — 1 000 000 руб. единовременно и 15 000 — 180 000 руб. ежемесячно.

Но здесь важно отметить следующее. Если вы подадите заявление о взыскании судебной неустойки уже на стадии исполнительного производства, то суд ее взыщет только «на будущее». За период до момента вынесения судом определения о взыскании судебной неустойки, никаких денег за неисполнение решения суда вы не получите.

Точный размер судебной неустойки законом не установлен, он определяется судом в каждом конкретном случае индивидуально «на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения». Есть еще один важный ориентир: в результате присуждения судебной неустойки исполнение решения суда должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

4.1. О бщество обратилось в арбитражный суд к Заводу о расторжении договора купли-продажи недвижимости, заключенный обществом и заводом; об обязании завода возвратить обществу сумму, уплаченную по договору купли-продажи; об обязании завода возместить обществу неосновательное обогащение в виде расходов на арендные платежи и расходов на оформление градостроительного заключения в размере; об обязании завода принять имущество, являющееся предметом договора-купли продажи.

Предметом первоначально заявленного иска явилось требование о признании недействительной сделки по погашению платежным поручением от 17.07.2006 № 75 задолженности и о применении последствий недействительности этой сделки; основанием иска — обстоятельства по исполнению Производственного кооператива после возбуждения в отношении него дела о банкротстве обязанности, возникшей из сделок возмездного оказания услуг. Заявив ходатайство об уточнении исковых требований, конкурсный управляющий изменил лишь предмет иска и просил признать недействительными сделки по оказанию услуг и применить последствия их недействительности. Фактические обстоятельства спора остались прежними.

До вынесения решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования, первоначально указывая основанием иска договор, затем, изменив основание иска, вместо договора указал на совершение разовых поставок по счетам-фактурам и товарно-транспортным накладным, сумму иска увеличил.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

3.1. Комитет обратился в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и возврате налогового кредита (ссуды за счет средств федерального бюджета), и по договору о предоставлении и возврате налогового кредита (ссуды за счет средств федерального бюджета).

Направьте претензию юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), и по адресу, который указал должник, например, в договоре. Рекомендуем направлять претензию заказным письмом с описью вложения и сохранить квитанцию об отправке, опись. При вручении претензии под роспись необходимо удостовериться в наличии полномочий лица, принимающего претензию, при получении претензии представителем, получите копию доверенности представителя.

В судебной практике можно встретить споры относительно возможности установления неустойки как меры ответственности за расторжение договора (например, условия в договоре, подобного этому: “в случае расторжения договора в одностороннем порядке сторона, заявившая о расторжении договора, выплачивает штраф в размере 10% от цены контракта). С одной стороны, принцип свободы договора должен позволять устанавливать любые условия в договоре, не запрещенные законом. И установление такой неустойки является логичным — сторона, заключая договор рассчитывает на сотрудничество, надлежащее исполнение договора, и если вторая сторона “передумает”, то добросовестная сторона понесет убытки: будет вынуждена искать нового контрагента, заключать договор, устанавливать новые сроки, возможно, выплатит неустойку за просрочку своему заказчику, будет вынуждена оплачивать товар/работу по более дорогой цене и т.д. С другой стороны, такая неустойка может ограничить право стороны на расторжение договора, которое предоставлено ей законом. Также является спорным вопросом действие условия о неустойке, предусмотренного в договоре, который прекратил свое действие.

В случае взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ или неустойки по договору важно правильно сформулировать исковые требования. Формулировка будет зависеть от объема требований, удовлетворенных должником. Если на момент обращения в суд должник погасил сумму основного долга, а проценты (неустойку) не уплатил, то укажите в иске ту сумму процентов (неустойки), которая набежала за период до погашения долга. Если должник не погасил сумму основного долга, рекомендуем потребовать взыскания процентов (неустойки), начисленных до момента фактической уплаты вам долга. При этом день уплаты задолженности включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Стороны вправе установить любой размер неустойки (как пени, так и штрафа), за исключением случаев, когда размер неустойки установлен законом (в этих случаях стороны вправе установить в договоре больший размер неустойки, если специальный закон это не исключает). Однако при взыскании неустойки в суде виновная сторона может ходатайствовать о снижении неустойки, если докажет, что сумма начисленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд вправе снизить также неустойку по своей инициативе, за исключением случаев, когда обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность (в этом случае снижение неустойки возможно только при наличии заявления стороны о снижении неустойки). Для снижения неустойки судом нужно доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Данные положения закреплены в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, данные положения толкуются и применяются на практике различными судами (судьями) по-разному.

4.10. Субъект персональных данных осознаёт, подтверждает и соглашается с тем, что техническая обработка и передача информации на Сайте Оператора может включать в себя передачу данных по различным сетям, в том числе по незашифрованным каналам связи сети Интернет, которая никогда не является полностью конфиденциальной и безопасной.

Как добиться исполнения решения суда, обязывающего должника совершить определенные действия

Точный размер судебной неустойки законом не установлен, он определяется судом в каждом конкретном случае индивидуально «на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения». Есть еще один важный ориентир: в результате присуждения судебной неустойки исполнение решения суда должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Приставы в такой ситуации, как правило, малоэффективны. Они будут устанавливать новые сроки для должника, могут взыскать с него административный штраф по ст.17.15 КоАП РФ, которым сложно кого-либо напугать (для граждан размер штрафа составляет всего от 1 000 до 2 500 руб.). Должник будет обжаловать действия пристава. Все это «исполнение» может длиться годами. В нашей практике был случай, когда должник под различными предлогами не исполнял решение суда о подключении жилого дома к электричеству более 3 лет.

Именно так решил Верховный Суд РФ в Определении от 15.03.2022 по делу N 305-ЭС17-17260. Логика Верховного Суда РФ понятна. Цель судебной неустойки — не «наказать» должника и не восстановить имущественное положение истца, ее цель — стимулировать должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует этой цели. Поэтому судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение решения суда до момента ее присуждения.

Оправдан ли такой подход суда с точки зрения добросовестного кредитора? Это большой вопрос. Ведь у недобросовестного должника практически не остается никаких серьезных стимулов исполнять решение суда до тех пор, пока кредитор не обратится в суд за взысканием судебной неустойки и суд не рассмотрит этот вопрос.

  • по требованиям передать документы – 100 — 1000 руб. за каждый день неисполнения;
  • по требованиям выполнить гарантийные обязательства – 10 000 — 500 000 руб. единовременно;
  • по требованиям поставить товар — 0,1% в день от стоимости непоставленного товара;
  • по требованиям снести самовольную постройку – 200 000 — 1 000 000 руб. единовременно и 15 000 — 180 000 руб. ежемесячно.

УВЕЛИЧЕНИЕ РАЗМЕРА НЕУСТОЙКИ НЕ МЕНЯЕТ ПРЕДМЕТ ИСКА

Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-I) закрепляет право потребителя в установленных случаях требовать от исполнителя (изготовителя, продавца) выплатить ему неустойку (п. 1 ст. 23, п. 3 ст. 23.1, п. 5 ст. 28 Закона № 2300-I).

Вам может понравиться =>  Льготы за комуналку воспитателям

Попытку дать определение указанным понятиям предпринял Высший Арбитражный Суд РФ. Так, из п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Исходя из сказанного, можно сделать вывод о том, что требование об уплате неустойки является производным от основного обязательства должника, например от обязанности исполнителя услуги оказать ее в установленные для этого сроки, поэтому в случае обращения в суд такое требование о неустойке будет являться частью заявленной цены иска.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

Стоит обратить внимание на то, что Закон № 2300-I устанавливает предельные размеры для взыскиваемой потребителем неустойки. Так, в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (п. 5 ст. 28 Закона № 2300-I).

Решение от 11 апреля 2017 г

Ответчик С.С.А. и его представитель в лице адвоката К.А.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что основанием заявленного иска является наличие возбужденных исполнительных производств о взыскании с С.С.А. неустойки за просрочку уплаты алиментов и дополнительных расходов на ребенка. Исковые требования истца основаны на диспозиции п. 1 ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 25. Ответственность за нарушение обязательств > Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства» target=»_blank»>395 ГК РФ, в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЭ «в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором». Согласно разъяснению Пленума Верховного суда РФ в п. 37 Постановления от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 25. Ответственность за нарушение обязательств > Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства» target=»_blank»>395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). То есть данные проценты взыскиваются на основании возникновения обязательств, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ. В соответствии с ч. 2 ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 21. Понятие обязательства > Статья 307. Понятие обязательства» target=»_blank»>307 ГК РФ, «обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе». Задолженность С.С.А. по исполнительным производствам, не являются гражданско-правовым обязательством, поскольку не предусмотрены ГК РФ. Исполнительные производства в отношении С.С.А. возбуждены на основании судебных решений, вытекающих из требований Семейного Кодекса РФ. В частности, присужденные неустойка основана на ст. Раздел V. Алиментные обязательства членов семьи > Глава 17. Порядок уплаты и взыскания алиментов > Статья 115. Ответственность за несвоевременную уплату алиментов» target=»_blank»>115 СК РФ в ред. Федерального закона от 30.06.2008 N 106-ФЗ, в соответствии с п. 2 которой, «при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. Получатель алиментов вправе также взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой». То есть вопрос взыскания с С.С.А. неустойки, равно как и дополнительные расходы на ребенка определены и регулируются Семейным кодексом РФ, который предусматривает неустойку и убытки. Дополнительное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами Семейным законодательством не предусмотрено. Кроме того, как следует, из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 25. Ответственность за нарушение обязательств > Статья 394. Убытки и неустойка» target=»_blank»>394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 25. Ответственность за нарушение обязательств > Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства» target=»_blank»>395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 25. Ответственность за нарушение обязательств > Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства» target=»_blank»>395 ГК РФ.

С.Г.С. (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к С. С.А. (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она является взыскателем по трем исполнительным производствам возбужденных в отношении должника С.С.А. В производстве судебного пристава Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве находятся исполнительный лист от 19 декабря 2016 года № ВС № 068914584 выданный мировым судьей судебного участка № 391 района Лианозово г. Москвы на основании, которого возбуждено исполнительное производство № 64152/16/77028-ИП от 28 декабря 2016 года, предметом исполнения которого является задолженность в размере 561 875 рублей 00 копеек и исполнительный лист от 19 декабря 2016 года № ВС 068914585 выданный мировым судьей судебного участка № 391 района Лианозово г. Москвы на основании, которого возбуждено исполнительное производство 63822/16/77028-ИП от 26 декабря 2016 года, предметом исполнения которого является задолженность в размере 103 280 рублей 00 копеек. Данные денежные средства были присуждены С.С.А., в связи с неисполнением С.С.А. своих обязательств по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей. С.С.А. не исполнил надлежащим образом решение мирового судьи судебного участка № 391 района Лианозово г. Москвы от 01 апреля 2016 года, вступившее в законную силу согласно апелляционного определения Бутырского районного суда г. Москвы – 18 октября 2016 года. Сумма задолженности С.С.А. перед ней составляет 665 155 рублей 00 копеек. Просрочка со дня вступления в силу решения мирового судьи мирового судьи судебного участка № 391 района Лианозово г. Москвы от 01 апреля 2016 года по день подачи данного искового заявления в суд составила 112 дней. Сумма задолженности составляет 665 155 рублей 00 рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 20 372 рубля 00 копеек. На основании изложенного истец С.Г.С. просит суд взыскать с С.С.А. денежные средства в размере 20 372 рубля 00 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 18 октября 2016 года по день предъявления искового заявления в суд, а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 10% годовых на сумму задолженности составляющую 665 155 рублей 00 копеек до момента полного исполнения решения мирового судьи судебного участка № 391 района Лианозово г. Москвы от 01 апреля 2016 года, вступившее в законную силу 18 октября 2016 года. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 812 рублей 00 копеек.

взыскивать алименты на содержание несовершеннолетних детей – С.В.С. 19 июня 2000 года рождения и Сафонова С.С. 16 февраля 2005 года рождения в размере 1/3 части со всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с момента вступления решения в законную силу и до совершеннолетия детей;

В производстве судебного пристава Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве находятся исполнительный лист от 19 декабря 2016 года № ВС № 068914584 выданный мировым судьей судебного участка № 391 района Лианозово г. Москвы на основании, которого возбуждено исполнительное производство № 64152/16/77028-ИП от 28 декабря 2016 года, предметом исполнения которого является задолженность в размере 561 875 рублей 00 копеек и исполнительный лист от 19 декабря 2016 года № ВС 068914585 выданный мировым судьей судебного участка № 391 района Лианозово г. Москвы на основании, которого возбуждено исполнительное производство 63822/16/77028-ИП от 26 декабря 2016 года, предметом исполнения которого является задолженность в размере 103 280 рублей 00 копеек. Данные денежные средства были присуждены С.С.А., в связи с неисполнением С.С.А. своих обязательств по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку п. 1 ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 25. Ответственность за нарушение обязательств > Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства» target=»_blank»>395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Adblock
detector