Обжалование (признание незаконным) постановления о взыскании исполнительского сбора

Обжалование (признание незаконным) постановления о взыскании исполнительского сбора

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

В рамках рассмотрения дела N А40-75946/2016 по иску общества «Северная грузовая компания» к обществу «АТБ-Лизинг» 15.02.2017 на основании заявлений взыскателя и должника Арбитражный суд города Москвы утвердил мировое соглашение и прекратил производство по данному делу. По условиям мирового соглашения задолженность по лизинговым платежам по делу N А40-208454/2015 учтена в расчетах сторон по делу N А40-75946/2016, в связи с чем решение суда от 18.03.2016 по делу N А40-208454/2015 исполнению не подлежит.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты — отмене по следующим основаниям.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Решение № 2А-157/2022 2А-157/2022~М-23/2022 М-23/2022 от 6 января 2022 г

20.05.2016 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Леончик Н.К., в соответствии с которым ГУ-УПФР в г. Боготоле и Боготольском районе удерживались денежные средства из пенсии должника в размере 40% в счет погашения задолженности в сумме 3132000 руб. и суммы исполнительского сбора в размере 219240 руб.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется, поскольку требования исполнительного документа в установленный срок исполнены не были.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи Раздел I > Глава 2. Права и свободы человека и гражданина > Статья 49″ target=»_blank»>49, Раздел I > Глава 2. Права и свободы человека и гражданина > Статья 50″ target=»_blank»>50, Раздел I > Глава 2. Права и свободы человека и гражданина > Статья 52″ target=»_blank»>52 — Раздел I > Глава 2. Права и свободы человека и гражданина > Статья 54″ target=»_blank»>54, Раздел I > Глава 2. Права и свободы человека и гражданина > Статья 55″ target=»_blank»>55 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 5 ст. Раздел III. Общие правила производства в суде первой инстанции > Глава 15. Решение суда > Статья 180. Содержание решения суда» target=»_blank»>180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со статьей 111 Закона, регламентирующей очередность удовлетворения требований взыскателей при недостаточности взысканной с должника суммы для удовлетворения всех требований в полном объеме, требование о взыскании исполнительского сбора удовлетворяется в четвертую очередь.

Вместе с тем возможность оспаривания такого постановления не исключает взыскания исполнительского сбора в указанный десятидневный срок в случае отсутствия у судебного пристава-исполнителя информации о принятии судом к рассмотрению заявления или иска по основаниям, указанным в части 6 статьи 112 Закона. В данном случае исполнительский сбор может быть взыскан до истечения десятидневного срока, предоставленного должнику на оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора.

В этой связи отложение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, а также приостановление исполнительного производства не влияет на срок добровольного исполнения требований исполнительного документа и на обязанность должника исполнить эти требования в установленный срок.

Самостоятельно привлечь к участию в исполнительном производстве специалиста-оценщика для определения стоимости передаваемого имущества судебный пристав-исполнитель не вправе, поскольку в силу Закона оценка имущества при исполнении исполнительных документов об обязании должника передать взыскателю присужденное имущество не предусмотрена.

5.1.2. В случае поступления на исполнение исполнительного документа одновременно с определением суда о предоставлении должнику рассрочки уплаты долга по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения при вынесении и исполнении постановления о взыскании с должника исполнительского сбора руководствуется положениями части 4 статьи 112 Закона о взыскании исполнительского сбора за неуплату периодических платежей.

Отмена исполнительного сбора судебных приставов: основания, порядок, образец иска

Как это происходит на практике? Ответственное лицо будет настаивать на повторном рассмотрении ситуации в суде, так как в указаниях Президиума не прописан порядок действий, который нужно соблюсти, чтобы отменить исполнительский сбор. Фактически, чтобы должник освободился от уплаты взноса нужно обращаться и к приставам, и к суду.

Механизм возврата указан в ч. 4-5 Постановления Правительства РФ №550. Действие касается сумм, которые находятся на специальном счете территориального подразделения ФССП, или средств, перечисленных на счет казначейства РФ. В любом случае исполнительную пошлину вернут на счет, который заявитель указал в ходатайстве, в срок до 30 дней с подачи ходатайства.

И все-таки, судебная практика и основания неоднозначны. Встречаются ситуации, когда суд оказывает должнику в отмене ИС. Владимир оформил кредит в МФО на сумму 100 000 рублей и просрочил выплаты. 50% это суммы составили проценты и пени. Юристы компании направили заявление в суд и добились выдачи судебного приказа о принудительном взыскании долга. Одновременно с этим юристы пришли к выводу, что должник Владимир не сможет вернуть долг и согласились на его предложение. Владимир хотел погасить 75 000 рублей тремя равными долями за три следующих месяца. Сделку закрепили документально, суд одобрим мировое соглашение, дело закрыли. После того как спор завершился, Владимир решил не выплачивать ИС приставам и попробовать отменить его по решению суда. Однако судья встал на сторону ФССП, частично снизив величину штрафа. По решению суда Владимир выплатил приставам 5250 рублей вместо 7000 рублей.

Павел направил исковое заявление в суд. В документе он потребовал восстановления срока обжалования постановления суда, так как не получил соответствующее уведомление, и отменить принятое судом решение о принудительном взыскании штрафа и ИС из-за добровольной оплаты в обозначенный законом срок. На основании изложенных фактов, Павел просил вернуть 3500 рублей. Суд полностью удовлетворил требования на основании ст. 112 ФЗ-229.

Часто вернуть взысканный исполнительский сбор можно после того, как отменили судебное решение. Например, Павел неправильно припарковался и получил штраф на сумму 2500 рублей. На двадцатый день с момента получения штрафа, должник оплатил 50% от суммы. В ГИБДД сумма от Павла поступила, но из базы не был удален из-за неправильно вбитого УИН в платежке. Через три месяца с зарплатной карты Павла списали 3500 рублей: всю сумму неоплаченного штрафа и 1000 рублей исполнительского сбора.

Установленный пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации трехдневный срок для направления постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика судебному приставу-исполнителю не является сроком предъявления данного исполнительного документа к исполнению. Несоблюдение налоговым органом данного срока, не лишает его права предъявить постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика к исполнению.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При этом, поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику право обратиться в суд как с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, так и с заявлениями об уменьшении его размера, освобождении от уплаты исполнительского сбора, в рамках данного подхода не исключается возможность того, что суд уменьшит размер исполнительского сбора или освободит от его взыскания, но при этом само постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора признает действительным.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» 1997 года все вопросы, связанные с взысканием исполнительского сбора, рассматривались судом в рамках заявлений об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора.

Доказательств наличия таких обстоятельств индивидуальный предприниматель не представил, сославшись в качестве основания для освобождения его от исполнительского сбора на то, что согласно заключенному сторонами исполнительного производства мировому соглашению был изменен порядок исполнения должником обязательства перед взыскателем.

ВС стал на сторону должника в споре с приставами

На основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Однако в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения в постановлении, судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и возбуждено соответствующее исполнительное производство.

Тем более в ситуации, подобной рассматриваемому спору, когда задолженность взыскателя перед должником, являвшаяся предметом параллельных судебных разбирательств, завершившихся заключением мирового соглашения, во много раз превосходила долг должника перед взыскателем по настоящему делу. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1–3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Как отмечает ВС, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

Обратиться в суд с ходатайством об уменьшении размера или отсрочке на выплату можно только после вынесения сотрудником службы постановления о взыскании. Допускается получение документа во время личного визита в региональное подразделение ФССП, по почте или после направления запроса с помощью интернет-приемной, которая размещена на официальном сайте службы.

• действия на основании поручения пристава на территориях, для работы на которых у него нет полномочий (например, в зарубежной стране или в другом субъекте);
• повторное направление документа, взыскание по которому уже произведено;
• когда ФССП взыскивает сам сбор и сопутствующие расходы;
• дела по обеспечительным мерам на время судебного разбирательства;
• предмет дела — выдворение иностранного гражданина или человека без гражданства за пределы страны;
• исполнение решения суда, наказанием по которому выступают обязательные работы;
• исполнение запроса, целью которого становится розыск несовершеннолетнего лица.

• данные о судебном органе, должнике и приставе;
• реквизиты исполнительного документа;
• основания для уменьшения величины штрафа;
• документы, подтверждающие обоснованность позиции должника;
• ходатайство о сокращении размера выплаты;
• опись сопутствующих документов;
• подпись с расшифровкой и датой.

ФССП — орган власти, основной функцией которого выступает исполнение принятых судом решений. Когда должник не выполняет постановление суда по доброй воле и в срок, в дополнение к сумме основного долга производится взыскание исполнительского сбора. Рассмотрим базовые вопросы, которые касаются оснований для вынесения постановления о взыскании сбора, вариантов уплаты, причины и основания для отмены, уменьшения или отсрочки выплаты.

Срок добровольного исполнения запускается с момента вручения постановления, составления акта или с момента, когда человеку в почтовый ящик закинули извещение о письме, которое ждет на почте. То есть когда он узнал или должен был узнать о вынесении постановления.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области отказано в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора

В судебном заседании представитель административного истца — Антонов А.П., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснил, что позиция его доверителя такова, что исполнительский сбор обладает свойством административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе испол нительного производства. Сторона административного ответчика полагает, что вины ФИО1, в неисполнении нет, следовательно нет оснований требовать взыскание исполнительского сбора, поскольку решением суда было обращено взыскание на имущество должника, таким образом, предполагается, что за счет отчуждения этой собственности и будет погашен долг. Кроме того нет доказательств того, что у административного истца была возможность выплатить сумму долга единовременно, а также доказательств того что она уклоняется от исполнения. ФИО1 находится в тяжелом материальном положении, на основании соглашения об уплате алиментов она выплачивает алименты на содержание дочери ФИО3, арендует жилое помещение дочери, которая проходит обучение в ВУЗе на очном отделении. Кроме того, дочь административного истца имеет хроническое заболевание, в связи с чем ей необходимо приобретать ежемесячно лекарственные препараты. Таким образом, у ФИО1 не было никакой объективной возможности, исполнить решение суда о взыскании денежных средств. Ранее, документы, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, она не могла представить судебному приставу-исполнителю, поскольку не обладает специальными юридическими познаниями. За отсрочкой, рассрочкой исполнения решения суда ФИО1 не обращалась.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судом установлено, что постановление о взыскание исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ принято судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска ФИО2 в соответствии с предоставленными ему полномочиями и при наличии законных оснований, поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок должник не выполнил требования исполнительного документа, при этом судебному приставу-исполнителю не были представлены доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, лишивших его возможности исполнить требования исполнительного документа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на предмет залога квартиру было отменено, и постановлено:

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Что такое исполнительский сбор судебных приставов, как его не платить, уменьшить или совсем отменить

1 октября 2022 года суд вынес в окончательной форме решение о взыскании 75 000 рублей в пользу банка. В эту сумму вошла задолженности по кредиту, проценты и неустойка, расходы по уплате государственной пошлины. Семёнов не обжаловал решение суда в месячный срок, и 1 ноября 2022 года оно вступило в законную силу.

при взыскании с ответчика имущества, суд обязан указать в решении и исполнительном листе его стоимость; при отсутствии таких сведений в исполнительном листе, пристав обязан направить в суд запрос о разъяснении акта в части стоимости имущества; если суд укажет, что имущество не подлежит оценке, либо откажет в разъяснении, исполнительный сбор назначается в фиксированной сумме 5 тыс. руб. (с граждан и ИП) или 50 тыс. руб. (с юридических лиц).

Порядок исполнения по административным или уголовным делам будет отличаться. Для добровольного погашения административного штрафа дается до 60 дней По уголовным делам дается до 30 или 60 дней, в зависимости от вида наказания. Если не уложиться в сроки, то после взысканием будут заниматься приставы.

Например, при взыскании долга по гражданскому делу, приставам нужно обязательно представить решение и исполнительный лист. Если к заявлению взыскателя будет приложено только решение, оснований для возбуждения производства не наступает. Взыскатель может подать исполнительные документы приставам в течение 3 лет после их выдачи судом.

Так как от даты получения постановления зависит возможность взыскания исполнительского сбора, пристав должен располагать доказательствами вручения. Не возникнет сложностей, если должник расписался в получении документа или получил письмо с отметкой о вручении. Если должник уклоняется от получения постановления или письма, курьером или почтальоном может составляться акт. Дата оформления такого акта является началом срока для добровольного исполнения.

Для того, чтобы добиться отмены решения о взыскании исполнительского сбора нужно доказать, что оно незаконно, т.е. предъявить доказательства, что для такого вердикта нет веских причин. Сделать это поможет юрист. Он возьмет на себя:

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть неправомерным, в таких случаях необходимо инициировать процедуру его обжалования. Наши юристы помогают таким должникам, ищут возможности для признания подобного решения незаконным, делают все необходимое, чтобы его обжаловать или хотя бы уменьшить размер платежа.

Отменить решение о выплате исполнительного сбора реальная задача. Отмена становится возможной, если имели место нарушения в процедуре уведомления. Другими словами, если пристав не счел нужным уведомить лица, имеющее задолженность (по кредиту или коммунальным платежам) о вынесении исполнительного сбора, подобное постановление нетрудно обжаловать. Незаконным оно будет и в том случае, если пристав отправил письмо по адресу, где задолжник не живет.

Но далеко не всем должникам хочется выплачивать штраф в дополнение к основной сумме задолженности, особенно если долг большой. Первый шаг вынесения такого решения – возбуждение исполнительного производства. Как только запускается процесс, ответчик сразу же превращается в задолжника. На следующем этапе делопроизводства должнику отправляют уведомление – это можно сделать лично и через почту. Второй вариант используется чаще всего и подразумевает отправку заказного письма с обязательным уведомлением о получении.

Обжалование исполнительского сбора: образец иска

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника — индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника — индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации — пятидесяти тысяч рублей.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

05.12.2022 Тракторозаводским районным судом г. Волгограда по гражданскому делу № 2-_______________________/2022 вынесено решение о взыскании в солидарном порядке с ответчиков _______________________ и _______________________ (далее — Ответчики) в пользу ООО «_______________________» (далее — Истец) задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога 3-комнатную квартиру, площадью 60,8 кв.м., расположенную по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. _______________________, д. 2, кв. 12, стоимостью 2 200 000 рублей.

Освобождение от взыскания исполнительского сбора: перипетии процессуальных кодексов

• АПК ст. 324 : вопрос освобождения разрешает суд, который рассмотрел дело и выдал исполнительный лист (исключение – производство по «не судебному» исполнительному документу; подсудность – по месту исполнения). Данная норма находится в разделе 7 АПК – «Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов».
• ГПК ст. 434 : то же самое, только с альтернативной подсудностью: в суд по месту исполнения или в суд, рассмотревший дело.

• административный иск в суд общей юрисдикции по правилам КАС или заявление в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК с требованием об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
• иск об отсрочке, рассрочке взыскания сбора, его уменьшении или освобождении от него ( ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Более того, Верховный Суд Постановлением № 50 от 2015 года [1] и последним Обзором 2022 года [2] проявляет лояльность и указывает, что если должник решит пойти по первому пути и оспорить постановление пристава, то суд вправе сам установить обстоятельства для освобождения от исполнительского сбора. Эффект тот же: сбор можно не платить.

• Арбитражные суды рассматривают заявления об освобождении от исполнительского сбора по правилам главы 24 АПК, даже в отсутствие требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя [3].
• Суды общей юрисдикции охотно принимают и рассматривают в большинстве своем административные исковые заявления, предъявляемые по правилам КАС, с требованием об освобождении от исполнительского сбора [4].
• Встречается и рассмотрение вопроса по правилам ст. 434 ГПК судом, рассмотревшим дело и выдавшим исполнительный лист [5].

Верной видится практика об освобождении от исполнительского сбора в порядке 324 АПК и 434 ГПК, как вопроса, возникшего на стадии исполнения. Аргументом «за» выступает то, что суд, рассматривающий первоначальный спор компетентен в оценке имущественного положения должника, предыдущего процессуального поведения, фактических обстоятельствах и в вопросе исполнимости судебного решения.

Оспаривать постановление о взыскании сбора нужно, если в работе приставов допущены существенные нарушения. Отменять постановление юристу придется через суд – в порядке, утвержденным КАС РФ – главой 22. В исковом заявлении взыскатель должен быть указан в качестве заинтересованного лица. Государственная пошлина за административное исковое заявление к судебным приставам не уплачивается.

Если будет удовлетворено ходатайство о приостановлении производства, то судебный пристав обязан отложить взыскание до принятия судом решения по существу дела. Может быть приостановлено действие отдельных исполнительских процедур. Ходатайство о приостановлении принудительных мер исполнения нужно подавать вместе с исковым заявлением.

1. Если истек добровольный срок на выполнение решения суда.
2. Если в деле есть сведения о том, что должник осведомлен о начале производства, но игнорирует выполнения законных требований суда или должностных лиц в административном порядке.
3. Заявитель не предоставил сведений о невозможности выполнить законные требования пристава-исполнителя.

Универсального алгоритма действий не предусмотрено. Если пристав вынес предписание о платеже, и оно вступило в силу, то платить придется. Специалисты рекомендуют установить основания, которые позволяет изначально не вносить средства или опротестовать незаконное решение пристава.

Согласно ст. 112 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой сумму взыскания, которую должник обязан заплатить при несвоевременном выполнении обязательства, указанного в исполнительном документе. Если обязательство должно быть исполнено немедленно, то сбор взыскивается в течение 1 суток после получения копии постановления о начале исполнительного производства. Исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем. Постановление о взыскании сбора согласуется со старшим судебным приставом. Сумма перечисляется в федеральный бюджет.

Дело N71-КГ16-14

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Родионова Н.И. к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Черняховского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от 14 сентября 2015 г. о взыскании исполнительского сбора

Отказывая в удовлетворении заявления и признавая законным постановление судебного пристава-исполнителя от 14 сентября 2015 г. о взыскании с Родионова Н.И. исполнительского сбора, суд исходил из положений части 3.1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229- ФЗ «Об исполнительном производстве » (далее — Закон об исполнительном производстве ) и пришел к выводу о том, что установление исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников и его самостоятельное взыскание в размере семи процентов является мерой публично-правовой ответственности за правонарушение, допущенное каждым из них в процессе исполнительного производства .

В кассационной жалобе, поступившей в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Родионов Н.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального права.

решение Черняховского городского суда Калининградской области от 30 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 января 2016 г. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления Родионова Н.И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинградского района от 26 мая 2015 г. взыскан исполнительский сбор в размере 578 629,71 руб. с солидарного должника ООО «Граст-Балт», который им оплачен платежными ордерами N от 17 июня 2015 г., от 22 июня 2015 г. и от 30 июня 2015 г.

На практике, обжалование в судебном порядке представляется более эффективным, чем через вышестоящий орган. Однако каждую ситуацию следует рассматривать индивидуально.

Довольно часто суть жалобы касается несоответствия реальных действий тексту постановления. Во время подачи жалобы пристав может подготовить всё недостающее и предоставить при рассмотрении вопроса. Это освободит его от ответственности (при условии, что всё будет выполнено правильно), но также «пойдёт на руку» и заявителю.

• наименование суда, в который подаётся заявление, а также его адрес;
• реквизиты заявителя (ФИО, название фирмы, адрес, реквизиты);
• данные отделения приставов, а также самого специалиста, который вынес обжалуемое постановление;
• информация о постановлении, которое обжалуется;
• суть жалобы, а также основания для обжалования документа, причины отмены постановления.

На любое постановление сотрудника ФССП может быть подана жалоба. Обратиться за защитой своих прав может как непосредственный участник производства, так и третье лицо, которое считает, что его законные права нарушаются. Например, если арест накладывается на имущество, фактически находящееся у нового собственника, который считает, что его права нарушены.

Постановления судебного пристава выносятся с целью начала определённых действий, например, возбуждения производства, ареста имущества и так далее. Однако, по мнению участников производства и третьих лиц, такие действия могут быть незаконными или необоснованными. Обжалование постановления судебного пристава-исполнителя реализуется в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», в частности, статьями 121–128.

06 Фев 2022      polrostov         336      

Похожие записи
• 
  В Чем Отличие Между Дополнительным Соглашением И Протоколом Разногласий
• 
  Сгорает ли отпуск за прошлые года в 2022 году
• 
  Продажа Автомобиля Менее 3 Лет В Собственности В 2022 Году Декларация Выгоды Нет
• 
  Учетная Норма Для Постановки На Очередь Малоимущим Гражданам Во Владимирской Области В 2022