Речь Адвоката В Особом Порядке По Ч 2 Ст 228 Ук Рф

Выступления адвоката в прениях по уголовному делу по ч

При назначении наказания Прошу учесть, что мой подопечный не судим; на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит; в ведении антиобщественного и антисоциального образа жизни со стороны правоохранительных органов замечен не был; вину в совершении указанных преступлений признаёт в полном объёме; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; в содеянном раскаивается; на иждивении имеет двух малолетних детей, а именно: дочь Прокофьева Юлия Антоновна, 2007 года рождения (т.2 л.д.54); сын Прокофьев Михаил Антонович, 2011 года рождения (т.2 л.д. 55); имеет положительные характеристики; болеет тяжёлыми болезнями требующих постоянного ухода, а именно: цирроз печени, хронический гепатит « С » , хронический гастродуоденит, хронический панкреатит, жировой гепатоз, тромбоцитопения, эластометрия, акне розацеа и т.д.

Кроме того, на его иждивении находится пожилая мать Прокофьева Людмила Валерьевна, 19 апреля 1944 года рождения, которая является ветераном труда (т.2 л.д.57), болеет рядом болезней, а именно: диффузная гиперплазия левого надпочечника, атеросклероз, остеохондроз, киста верхнего полюса левой почки, множественная болезнь артерий, эмфиземы лёгких и многие другие (т.2 л.д. 59-61); она практически самостоятельно не передвигается, в связи с чем, за ней требуется постоянный уход. При этом, до заключения под стражу Прокофьев А.С., являясь единственным сыном своей матери, оказывал ей постоянную физическую и материальную помощь.

По показаниям Зыкова (л.д. 87-89) и Халтурина (л.д.99-102) 24.07.13 г., т.е. в день задержания поступила информация о том, что молодой человек по имени Алексей занимается распространением курительных смесей. Было принято решение о производстве ОРМ «Наблюдение». Около 20 часов Зыков и Халтурин увидели, что из дома по ул. Окрашенная 19 вышел молодой человек, который подходил под описание человека по имени Алексей.

Тем не менее, несмотря на то, что доказательств приготовления к сбыту курительный смесей не было, а было явное хранение, следователи отдела № 5 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу предъявили Акунину подозрение в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, т.е. приготовление к сбыту наркотических средств в крупном размере.

(Том № 2, л.д. 55)
— Акт осмотра и пометки денежных купюр, предназначенных для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 14.07.2014.
(Том № 2, л.д. 56-57)
— рапорт о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 14.07.2014.
(Том № 1, л.д. 58)
— постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 14.07.2014.
(Том № 1, л.д. 59)
— Акт наблюдения от 14.07.2014.
(Том № 2, л.д. 61)
— Акт личного досмотра лица, задержанного в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 14.07.2014.
(Том № 2, л.д. 62-63)
— Заявление гражданина Плешкова А.А. от 14.07.2014.
— вещественные доказательства по уголовному делу: видеозапись на съёмном носителе «USB»; бумажный свёрток с измельчённым веществом растительного происхождения зелёного цвета, изъятый 14.07.2014 в ходе ОРМ «проверочная закупка» при задержании Полякова К.А.; бумажный свёрток с измельчённым веществом растительного происхождения зелёного цвета, добровольно выданный 14.07.2014 в ходе ОРМ «проверочная закупка» Плешковым А.А.: шесть бумажных фрагментов из тетрадных листов в клетку и один бумажный фрагмент из газеты, изъятые в ходе ОРМ в квартире № 3 дома № 25 микрорайона № 3 в г. Белоярский; 2 фрагмента листов газетной бумаг, 6 денежных купюр достоинством 500 рублей каждая.
(Том № 1, л.д. 111-112, 124-125; Том № 2, л.д.220-221)
— заключение эксперта № 312 от 29.09.2014, согласно которому представленное измельчённое вещество растительного происхождения зелёного цвета, находящееся в свёртке из газетного листа бумаги, массой на

момент проведения исследования 1,197 грамма содержит в своём составе наркотическое средство.
(Том № 2, л.д.181-183)
— заключение эксперта № 311 от 29.09.2014, согласно которому представленное измельчённое вещество растительного происхождения зелёного цвета, находящееся в свёртке из газетного листа бумаги, массой на момент проведения исследования 0,714 грамма содержит в своём составе наркотическое средство.
(Том № 2, л.д.192-194)
Заключения экспертиз должны быть признаны недопустимыми доказательствами, т.к. они производились на основе материалов, полученных незаконно.
На основании изложенного ранее, в соответствии со ст. 53 УПК РФ,
Прошу:
1. Вынести постановление суда о признании вышеозначенных доказательств по уголовному делу по обвинению Полякова А.М. по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228-1 и ч. 4 ст. 150 УК РФ недопустимыми.
Уважаемый Суд!
В случае, если позиция защиты о направлении уголовного дела прокурору г. Белоярский и о признании результатов ОРМ недопустимыми доказательствами не будет удовлетворена, прошу суд вынести в отношении Полякова А.М. следующее позднее решение.
Так, подзащитный Поляков А.М. свою вину в совершении двух особо тяжких преступлений полностью в ходе досудебного и судебного производства отрицает, признавая, что, действительно, летом 2014 года незаконно приобрёл и незаконно хранил наркотическое вещество в крупном размере, без цели сбыта, только для личного употребления; что и образует состав преступления, указанного в ч. 2 ст. 228 УК РФ.
По реальной и состоятельной версии защиты, заслуживающей уважения и удовлетворения, действия Полякова А.М. правильно должны быть квалифицированы наркотических веществ в крупном размере, без цели сбыта.
Так, подзащитный Поляков А.М. вину в совершении преступления, указанного в ч. 2 ст. 228 УК РФ, полностью признаёт.
Далее, согласно выводам проведённой, в порядке ст. 195 УПК РФ, судебно-химической экспертизы, вещество (семь пакетиков), изъятое вечером 14.07.2014 в ходе обследования на основании постановления Белоярского горсуда арендованной квартиры № 3 в жилом доме № 25 в микрорайоне № 3 города Белоярский ХМАО – Югры, является наркотическим, оборот которого законом запрещён.
Далее, упомянутое выше наркотическое вещество признано вещественным доказательством, и хранится при уголовном деле.
В материалах рассматриваемого уголовного дела имеются и другие относимые доказательства, подтверждающие причастность Полякова А.М. к незаконному приобретению и незаконному хранению наркотических веществ в крупном размере, без цели сбыта.
Что же касается уголовного преследования подзащитного в совершении инкриминируемых двух особо тяжких преступлений, то оно производится явно ошибочно, совершенно необоснованно, однозначно незаконно, в грубое нарушение требований ч. 4 ст. 7, ч. 1ст. 171 УПК РФ; т.е. никак не подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, не вызывающих сомнений в их состоятельности.
Так, показания несовершеннолетнего свидетеля – родного сына подзащитного, т.е. Полякова К.А., должны быть признаны недостоверными доказательствами (ч. 1 ст. 88 УПК РФ); т.к. в ходе досудебного производства он был полностью зависим от следственного органа, который предъявил ему обвинение в совершении сбыта наркотических веществ при наличии квалифицирующих обстоятельств; т.е. двух особо тяжких преступлений, но заключил с ним при этом аморальную сделку: надуманные, лживые показания против родного отца в обмен на либеральную меру пресечения в виде подписки о невыезде, современного аналога 30 сребреников.
В любом случае, все неустранимые сомнения в виновности Полякова А.М. должны быть истолкованы в его пользу, согласно требованиям ч. 3 ст. 14 УПК и гарантиям, установленным в ч. 3 ст. 49 Конституции РФ.
В любом случае, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, согласно требованиям ст. 17 УПК РФ.
Что же касается рассекреченных результатов двух проведённых оперативно-розыскных мероприятий (ОРД-МП), то они, по мотивированной версии защиты, несомненно, должны быть признаны недопустимыми

Речь защитника об оправдании подсудимого по ст

Ваша честь мы завершили рассмотрение доказательств, предоставленных государственным обвинением в связи с их исчерпанием. На основании предоставленных доказательств государственный обвинитель просит суд признать ХХХХХ виновной в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 228-1 ч.3 п. «г», 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Судебный процесс подошел к концу, подводятся итоги предварительного следствия, приближается заключительный и решающий этап судебного процесса — окончательная оценка фактических и правовых вопросов дела, решение судьбы проходящих по этому уголовному делу участников, да я не ошибся, поскольку и так называемые свидетели Ч., К., Н., С., которые организовали данное преступление, как считает моя подзащитная, также являются фактически такими же участниками, как подсудимая ХХХХХ.

Дело о незаконном сбыте наркотических средств (часть 4 статьи 228

1. Наркотическое средство было взято подзащитным и вторым подсудимым из одного тайника, из показаний подзащитного следовало, что он не знал разное или одинаковое вещество было в тайнике. Наркотическое средство подзащитный и его сообщник не расфасовывали, так как оно уже было в расфасованном виде.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 за 2017 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), пункт № 34 указано, что по смыслу закона одновременный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в рамках единого умысла, направленного на их реализацию в целом, образует одно преступление.

Мой подзащитный имеет постоянную регистрацию по месту своего жительства, где проживал большую часть своей сознательной жизни. Согласно бытовой характеристики по месту жительства характеризуется положительно «У. проживает по указанному адресу. За период проживания жалоб и перереканий от соседей не поступало, общественный порядок не нарушал. В ссорах с детьми замечен не был. На просьбы о любой помощи отзывался положительно. Проживает с семьей: женой и четырьмя детьми: три сына и дочь. Содержит семью в достатке, доброжелательно относится к родным.

Допрошенная в качестве свидетеля в суде Г. пояснила, что следователь еще до ее допроса в рамках расследования по делу сказал, что: «У. в любом случае будет сидеть, что говорит о предвзятости, я знаю У. более 8 лет, он работал постоянно, он все эти годы работал, я его постоянно встречала».

По показаниям Зыкова (л.д. 87-89) и Халтурина (л.д.99-102) 24.07.13 г., т.е. в день задержания поступила информация о том, что молодой человек по имени Алексей занимается распространением курительных смесей. Было принято решение о производстве ОРМ «Наблюдение». Около 20 часов Зыков и Халтурин увидели, что из дома по ул. Окрашенная 19 вышел молодой человек, который подходил под описание человека по имени Алексей.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 60 УК РФ просим суд учесть в приговоре чистосердечное признание как смягчающее обстоятельство, а также другие перечисленные обстоятельства, как влияющие на степень ответственности виновного. Тем более, что перечень смягчающих наказание обстоятельств не ограничивается ст. 61 УК РФ, что дает право суду учитывать все обстоятельства, улучшающие положение подсудимого.

Другой важный момент то, что защитительные речи судебных адвокатов должны отличаться логичным, продуманным построением плюс простота, точность и выразительность языка, психологическая глубина, точность юридических оценок обстоятельствам по рассмотренному в суде делу. Плюс адвокат не должен выражать свое личное мнение. Такие фразы, как «я думаю, что» или «я полагаю, что» неуместны и неубедительны.
Законодатель не регулирует содержание судебных прений. Однако, для выступающих в прениях сторон имеется два запрета : 1) нельзя ссылаться на доказательства, не рассмотренные в ходе судебного слушания. 2) Судья может остановить защитительную речь адвоката в случае, если тот ссылается на обстоятельства, не имеющие отношения к рассматриваемому делу, а также в случае, если выступающий ссылается на доказательства, признанные недопустимыми.

О том, как адвокат должен строить в прениях свою защитительную речь по содержанию, по жестикуляции, ораторским приемам и прочим манипуляциям современных технологий убеждения, — много рассказано на различных правовых порталах, а также в юридической литературе. Поскольку данный аспект находится в сфере профессионального юридического интереса, он не особо интересен доверителю либо подзащитному.
Однако, как отличить качественную защитительную речь адвоката от непроработанного непрофессионального выступления в суде?
Ответ на данный вопрос должен интересовать всех, кто доверил свою защиту адвокату в гражданском, арбитражном либо уголовном деле. Зачастую мнение об адвокате, его профессионализме складывается именно по его выступлению на судебной стадии прений сторон. Что необходимо знать доверителю, чьи интересы представляет адвокат, или подзащитному, которому также представляется последнее слово на стадии прений в суде?

Как назначается наказание по 228 и 228

По данным Судебного департамента при Верховном суде РФ за 2015 год за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков осуждено 89 тысяч человек. При таком количестве приговоров, нередко назначение наказания суды осуществляют с нарушением процессуального закона. В данном материале отражены наиболее частые случаи нарушений.

Отличие уголовных дел от гражданских — неочевидность вины, которая может повлечь освобождение от ответственности на любой стадии. Основания могут быть самые разные — от провокации, до недостаточности доказательств. Ярким примером служат многочисленные определения Верховного Суда РФ. Заслуживает внимания Апелляционное определение по делу № 41-АПУ14-31 от 24 сентября 2014 г., которым было установлено, что суд предыдущей инстанции необоснованно признал нескольких осужденных виновными только лишь на том основании, что они являлись членами преступного сообщества (организации), не установив в приговоре какие конкретно действия каждый из них выполнил при совершении инкриминированных им преступлений, а также не приведя каких- либо конкретных доказательств совершения ими тех или иных действий свидетельствующих о причастности к сбыту наркотических средств по этим эпизодам.

Статья 228 УК РФ — сбыт, хранение, незаконный оборот наркотиков

Значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ или их аналогов, а также значительный, крупный и особо крупный размер для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, или их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК утверждены Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 для каждого конкретного такого средства, вещества или растения. Так, значительным, крупным и особо крупным размером гашиша (анаши, смолы каннабиса) признаются объемы этого вещества, превышающие соответственно 2 грамма, 25 граммов и 10000 граммов. Для героина эти объемы должны превышать соответственно 0,5, 2,5 и 1000 граммов. Для конопли эти размеры должны превышать 6, 100 и 100000 граммов соответственно.

В., отбывая наказание в исправительной колонии за убийство, попросил во время свидания свою супругу Л. приобрести ему наркотическое средство героин, и принести на следующую встречу, и передать ему. Супруга согласилась. Приобретя наркотик, Л. пришла на свидание с В., предварительно спрятав вещество в булку хлеба. При досмотре принесенных с собой продуктов сотрудник учреждения увидел спрятанный в хлебе сверток с порошкообразным веществом. На место были вызваны сотрудники полиции. Л. была осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в исправительном учреждении к наказанию в виде 8 лет лишения свободы.

Речь Адвоката В Особом Порядке По Ч 2 Ст 228 Ук Рф

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает в соответствии с положениями ст. ст. 6. 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности, мотив совершенного подсудимым преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности О****, его возраст, индивидуально-психологические особенности, род занятий, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Приговор по ч. 2 ст.228 УК РФ может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным О****, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

Особый порядок судебного разбирательства

Для государственного обвинителя, применение судом особого порядка судебного разбирательства ведет только к плюсам, меньше заседаний, полная доказанность вины обвиняемого, с его полным признанием вины. Ну и как следствие поощрение и возможное повышение по службе.

Невыполнение органами предварительного расследования возложенной на них частью 1 статьи 11 и пунктом 2 части 5 статьи 217 УПК РФ обязанности по разъяснению обвиняемому права ходатайствовать при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка судебного разбирательства влечет нарушение права обвиняемого на защиту и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 237 УПК РФ является основанием проведения предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору.
Если в ходе проводимого с участием обвиняемого, его защитника, прокурора и потерпевшего предварительного слушания имеется возможность с соблюдением условий, указанных в пункте 2 настоящего Постановления, восстановить права обвиняемого, судья по ходатайству обвиняемого принимает решение о назначении судебного заседания в особом порядке. При невозможности устранить допущенное в ходе предварительного расследования нарушение уголовно-процессуального закона дело подлежит возвращению прокурору. п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»

18 Апр 2021      polrostov         443      

Похожие записи
• 
  Сколько Дают За Распространение Насвай
• 
  Узнать Правонарушение По Уин
• 
  Судебный Приказ Rfr Edtljvbnm Cel J, Bcgjkytybb Ghbrfpf
• 
  Включение Биолога Бактериологической Лаборатории В Медицинский Стаж