Главная / Военное право / Там, Где Два Юриста, – Три Мнения

Там, Где Два Юриста, – Три Мнения

Содержание

1 Мужик должен, не мужик не должен? Где здесь психология и где здесь философия
2 ДВА ЮРИСТА-ТРИ МНЕНИЯ

Мужик должен, не мужик не должен? Где здесь психология и где здесь философия

Но были возражения к статье и другого типа. Писали о том, например, что в прежние времена, люди были другие, о том, что нельзя не носить внутри себя убеждение о том, что ты должен другому и так далее и тому подобное. Вот именно относительно этого и было больше всего возражений.

Я очень уважительно отношусь к такой науке как философия. Более того, я сам сдавал когда-то кандидатский минимум по философии и люблю разные философские диспуты, рассуждения на тему морально — аморально. Но вот сколько не проводи диспутов на такую тему, результат диспута можно в шутку заранее предсказать как в той шутливой фразе,

ДВА ЮРИСТА-ТРИ МНЕНИЯ

Вторая точка зрения: «Вилка» окладов в штатном расписании незаконна. Все кажется простым, когда в штатном расписании предусмотрена одна должность по определенной позиции, т.е. предприятию нужен один юрист, один бухгалтер, один главный бухгалтер, один программист. Однако, если аналогичных должностей как минимум две – велика вероятность того, что двум «одинаковым» сотрудникам ( работающим на одной и той же должности, чьи права и обязанности «прописаны» в одной должностной инструкции и т.д.) может быть установлена разная величина окладов. Правомерно ли это? Конечно, можно попытаться доказать несоответствие данной ситуации положению ст.2 ТК РФ, в соответствии с которым одним из принципов правового регулирования трудовых отношений является принцип, провозглашающий равенство прав работника, а также пункту 2 ст. 132 ТК РФ, в котором «запрещается какая-либо дискриминация при установлении размеров заработной платы и условий труда.» Однако, это всего лишь «косвенные» ограничения, которые юрист-оппонент сможет интерпретировать и по-другому. Между тем, в законодательстве есть и прямой запрет на подобное волеизъявление работодателя при установлении заработной платы, однако находится он не в Трудовом Кодексе, а в ратифицированном нами международном договоре, имеющим ,согласно ст.15 Конституции РФ, по отношению к первому большую юридическую силу. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (1966), вступивший в силу для СССР 03.01.1976 и обязательный для России как для правопреемника бывшего Союза СССР «гарантирует» соблюдения участвующими в пакте государствами принципа, согласно которому для трудящихся предусматривается « равное вознаграждение за труд равной ценности без какого-то ни было различия» (ст.7) Поэтому, если одному из сотрудников, например, работающих в должности специалиста отдела кадров будет установлен оклад больше, чем другому – то налицо нарушение законодательства. А как же учет разницы образования сотрудников, уровня их квалификации, продолжительности опыта работы? Неужели более квалифицированный специалист не достоин получать больше? Но ведь Законодатель устанавливает требование к оплате за труд равной ценности, а не равного уровня квалификации. И если человек, имеющий маленький практический опыт работы, благодаря усердию способен справиться с обязанностями, прописанными в «общей» должностной инструкции, и выполняет качественно тот же объем работы, что и другой сотрудник, не прилагающий для этого колоссальных усилий, ни о какой разнице в окладах речи быть не может. Другое дело, если второму специалисту приходиться консультировать при сложных ситуациях первого, если он должен проверять качество его работы, исправлять его ошибки и т.д., то естественно будет «наставнику» установить оклад больше, чем первому. Но тогда и их должностные инструкции (или обязанности прописанные в трудовом договоре) должны существенно отличаться, а следовательно, согласно философскому закону о соответствии формы содержанию, сотрудники эти и называться должны по-разному: специалист – старший специалист- ведущий специалист, юрист – юрисконсульт – главный юрист. Если же отличаются «участки» работы ( что соответственно обуславливает разницу в оплате), то это могут быть: юрист по налоговому праву, юрист по трудовым вопросам, юрист по административному праву и т.д. и соответственно: старший и ведущий юрист по трудовым вопросам и т.д.

Вам может понравиться => Правила Пдд 2022 На Круговом Движении

Автору данной статьи иногда кажется, что ироничное выражение «Два юриста-три мнения» было придумано исключительно про тех представителей данной профессии, которые занимаются трудовым правом. Ибо такого количества диаметрально противоположных комментариев юристами одних и тех же вопросов нельзя насчитать больше ни в одной другой отрасли права. Объясняется все это довольно просто. С точки зрения юрисконсульта, все вопросы, которые задают ему клиенты, условно можно разделить на три категории: простые ( нашел положение нормативно-правового акта – нашел ответ), сложные ( отыскал несколько различных норм, вспомнил основные начала права – сделал соответствующий вывод) и очень сложные ( сколько не ройся в нормативно- правовой базе, сколько не обращайся к своему логическому мышлению – однозначного ответа нет и не будет). В лучшем случае решений поставленной перед юристом задачи будет несколько, в худшем ни одного. И если вопросы первой и второй категории равномерно распределяются между юрисконсультами, занимающимися всеми отраслями права, то прерогатива ответа на третью достается преимущественно «трудовикам», в силу противоречивости исследуемого ими законодательства. Услышав по телефону вопрос «третьей категории сложности», группа специалистов юридической консультации обычно берет тайм-аут (что выражается в формальном спокойно-ледяным голосом обещании одного из консультантов подобрать нормативный материал и перезвонить через час) и приступает к решению поставленной задачи. При этом юристами обычной высказывается сразу несколько вариантов, порою диаметрально противоположных друг другу ответов, выбрать из которых «идеальный» практически невозможно, ибо, либо все они одинаково хороши, либо ни один не безупречен. Дебаты в Государственной думе по поводу нового законопроекта – ничто по сравнению со спорами группы консультантов по трудовому праву, находящихся в состоянии «поиска истины». Понятно, что такие ситуации возникают из-за так называемых «дыр» в законодательстве. Вот тут бы хотя бы одному из юристов, метающихся между разными вариантами ответа, вспомнить постулат, известный еще первокурснику юрфака, согласно которому, пробелы в праве устраняются исключительно изданием законов и подзаконных нормативных актов (что, собственно говоря, уже не в компетенции юридической консультации). В связи с чем рассказать клиенту все «рабочие гипотезы» с их «сильными» и «слабыми» сторонами. Однако практика работы в юридической консультации велит следовать другому «канону», согласно которому клиент может получить только один (!) правильный и исчерпывающий ответ. В связи с чем выбирается точка зрения, «набравшая наибольшее количество голосов» (с которой согласилась большая часть консультантов) и «озвучивается» клиенту. Между тем «концепция единственно верного ответа», провозглашенная в качестве принципа работы юридической консультации с клиентами имеет «слабые стороны». Не исключено, что человек, руководствуясь при решении проблемной ситуации алгоритмом действий, в конечном итоге предложенным консультантом, не услышит аргументацию версий «оставшихся за кадром» из уст не менее квалифицированного, чем свой «советник» адвоката противной стороны уже в суде или от представителя проверяющей инстанции. Иногда, впрочем, противоречия во взглядах юристов встречаются и там, где один из них недостаточно исследовал нормативно-правовую базу, обстоятельства дела, забыл основы права, или допустил логическую ошибку. В одной из таких юридических консультаций, специализировавшихся на оказании помощи по юридическим вопросам, автору данной статьи посчастливилось работать. Рассмотрение всех точек зрения на вопросы, вызвавшие в консультации наибольшие споры, возможно, поможет читателю, столкнувшемуся с аналогичной проблемой, выбрать наиболее оптимальное решение.

Вам может понравиться => Как оформить дарственную на дачу между близкими родственниками

По его словам, к этой поговорке можно подойти двояко, смотря какой смысл в нее вкладывается. «Если негативное о том, что юристы могут изменять свое мнение, тогда, конечно, к этому надо относиться отрицательно. А если же к этому относиться с профессиональной точки зрения, то к какой-нибудь той или иной ситуации может быть различный подход», — отметил он.

«На первом курсе начинаются читать лекции по судебной статистике. У нас был такой знаменитый советский профессор — Остроумов. Он говорил: «Умерла старушка, для кого-то это горе, а для нас — это факт статистики, мы должны его исчислять». Если это профессиональное решение. то это точно также, как говорят математики — на ту или иную задачу математическую они могут дать и три, и десять решений. Если это профессиональное решение, то я к этому отношусь положительно. Поэтому, если человек болеет и спросит мнение у трех врачей, по поводу своего заболевания и его лечения, я думаю, что в этом, кроме пользы, ничего другого не будет. В зависимости от этого — мое отношение к тому, какой смысл вкладывается в подтекст этой поговорки или вопроса», — подытожил министр.

2. Юрист Максим применяет по аналогии правовой статус ТСЖ к управляющей компании.
Но ведь, ТСЖ — это товарищество собственников жилья.
И ТСЖ в силу своего статуса может совершенно спокойно подавать в суд на арендаторов и требовать арендную плату.
Максим же требует. чтобы УК подала в суд на арендаторов!

3. В силу путаницы статуса ТСЖ и УК юрист Максим в своих требованиях «подать в суд на арендаторов» ссылается на. договор управления.
Да, действительно УК оказывает услуги по договору управления, но в эти услуги, как я понимаю, совершенно не входит юридическое представительство собственников в суде!

Вам может понравиться => Закон о единстве средств измерения 2022

Уже в Древнем Риме понимали важность и значимость правосудия. Недаром оттуда родом выражение «обязанность хорошего судьи – принимать решения, способствующие правосудию». Цицерон говорил, что «обязанность юриста – просвещать собственный народ». Он же считал, что «судья – это говорящий закон, а закон – это немой судья», а также что «честный человек, садясь в судейское кресло, должен забывать о личных симпатиях». Древнегреческий философ Пифагор считал, что «законодательство должно быть голосом разума, а судья – голосом закона».

Во все времена люди старались жить по законам. И поскольку законы являлись неотъемлемой частью их жизни, иногда менялись, отменялись старые и создавались новые, люди придумали массу выражений на этот счет. Древнеримская пословица, например, гласит: «Без закона нет ни преступления, ни наказания».

14 Апр 2021 polrostov 427