Пример Постановления Об Отказе В Возбуждении Уголовного Дела В Связи С Отказом Потерпевшего

Пример. В дежурную часть полиции поступил звонок от соседа о том, что на лестничной площадке произошла драка. Указанное сообщение о преступлении было зарегистрировано оперативным дежурным в книге учета сообщений о преступлениях. На место происшествия отправлен наряд полиции. По приезду на место происшествия сотрудниками полиции было установлено, что гражданин И. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений причинил гражданину А. телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы имеющиеся у гражданина А. телесные повреждения не причинили вреда здоровью. Таким образом, действия гражданина И. должны быть квалифицированы по ст.116 УК РФ (побои). Указанное преступление в соответствии с ч.3 ст.20 УПК РФ относится к уголовным делам частно-публичного обвинения и возбуждаются по заявлению потерпевшего. При этом от потерпевшего заявление о привлечении гражданина И. к уголовной ответственности не поступало, каких-либо претензий к нему потерпевший не имеет. В указанном случае в возбуждении уголовного дела будет отказа по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием заявления потерпевшего.

Для возбуждении уголовного дела в отношении ряда вышеуказанных лиц требуется заключение суда о наличии в их действиях признаков преступления либо согласия компетентных органов (к примеру, Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного суда РФ) на возбуждение уголовного дела.

• Ф. И. О. и должность начальника, наименование органа дознания или следствия, утверждающего постановление, и дата утверждения (в случаях, когда закон требует такого утверждения);
• наименование документа;
• место и дата вынесения постановления;
• должность, звание (классный чин), Ф. И. О. сотрудника правоохранительного органа, принимающего решение об отказе в возбуждении уголовного дела;
• краткие сведения о материале, по которому была проведена проверка;
• сведения, полученные в результате доследственной проверки;
• вывод об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела с указанием статьи УПК, на которой основывается отказ;
• собственно решение об отказе в возбуждении дела;
• решение об уведомлении заинтересованных лиц и направлении им копии постановления.

При этом статьи УК, предусматривающие понятие значительности, в первых частях содержат составы без указания на этот квалифицирующий признак. Это значит, что невозможно возбудить дело только по части статьи УК со значительным ущербом. То есть речь об отказе в возбуждении дела в данном случае не идет.

КС пояснил порядок повторных отказов в возбуждении уголовного дела по одному сообщению о преступлении

Изучив материалы жалобы Конституционный Суд РФ отказался принимать ее к рассмотрению. КС напомнил ряд собственных правовых позиций, согласно которым проверка сообщения о преступлении и возбуждение уголовного дела представляют собой начальную, самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. На этом этапе определяются обстоятельства, исключающие возбуждение дела, дается юридическая квалификация содеянного, принимаются меры по предотвращению или пресечению преступления, закреплению его следов, обеспечению последующего расследования и рассмотрения дела.

По мнению эксперта, Суд также справедливо указал, что у прокурора должны быть полномочия по отмене незаконных и необоснованных постановлений следователя (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела. «Вместе с тем основная проблема кроется в отсутствии у прокурора в настоящее время полномочий по возбуждению, прекращению уголовных дел, которыми он, безусловно, должен обладать как лицо, осуществляющее уголовное преследование от имени государства», – пояснил адвокат. Он с сожалением отметил, что такие полномочия были ранее изъяты у прокурора, «и в настоящее время мы пожинаем негативные плоды, о чем свидетельствует комментируемая ситуация».

Из показаний ФИО1 следует, что 11.07.2017 он проводил время со своими друзьями, а именно: ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6. Они находились по адресу г. Самара, ул. Партизанская, д. 150 рядом с автомобилем ФИО2 ВАЗ 21130, в которой играла музыка. В результате, через небольшой промежуток времени, села аккумуляторная батарея автомобиля. Оставить автомобиль без присмотра не было возможности, т.к. были открыты окна, которые приводятся в движение с помощью механизма, работающего от аккумуляторной батареи. Демонтировать АКБ не было возможным, т.к. система крепления АКБ была изменена для предотвращения хищения. Ими было принято решение оттолкать машину до гаража, находящегося по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д. 29. Транспортное средство толкали через двор до улицы Волгина. На протяжении всего пути движения управление автомобилем осуществлял ФИО2. Двигаясь по улице Волгина, рядом с СОККД, он толкал машину с задней части вместе с ФИО3, в то время, как ФИО2 толкал машину со стороны водительской двери, одновременно осуществляя управление машиной. Руль автомобиля блокируется из-за неисправности рейки, его очень трудно повернуть, и во время прямолинейного движения автомобиля никаких функций по управлению автомобиля не требуется. Об этом ему известно со слов ФИО2, он видел, что ФИО2 крутил руль автомобиля только когда нужно было повернуть. Во время прямолинейного движения автомашины в какой-то момент он подошел к водительской двери, чтобы взять бутылку Кока-Колы через открытое окно передней водительской двери, после чего он положил бутылку на место и хотел продолжить толкать машину, сделав упор двумя руками в стойку кузова. В этот момент подъехали сотрудники ДПС (5 роты гос. номер Х0213 63), которые утверждали, что он находился за рулем в нетрезвом состоянии, после чего подъехал автомобиль ДПС (6 роты гос. номер неизвестен) и начали составлять в отношении него протокол об административном правонарушении. Его попросили пройти тест на состояние алкогольного опьянения, после чего доставили его в медицинское учреждение — больницу имени Пирогова для прохождения еще одного теста на состояние алкогольного опьянения. Он прошел медицинское освидетельствование, где было указано в акте алкогольное опьянение. Однако поясняет, что он не являлся водителем транспортного средства и не выполнял функцию управления данным транспортным средством. На всем пути следования автомобиля им управлял ФИО2. Это могут подтвердить все находившиеся вместе с ним свидетели — ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Из показаний ФИО2 следует, что 11.07.2017 года он проводил время с ФИО1, ФИО3, ФИО5 и ФИО6. Они находились по адресу ул. Партизанская 150, рядом с его автомобилем ВАЗ 21130 г/н НОМЕР1, в котором играла музыка. В результате, через небольшой промежуток времени, в его автомобиле села аккумуляторная батарея. В связи с тем, что были открыты окна, оставить ТС без присмотра не было возможности, поскольку окна приводятся в движение с помощью механизма, работающего от аккумуляторной батареи. Демонтировать АКБ не было возможным, т.к. система крепления АКБ была изменена для предотвращения хищения. Было принято решение толкать автомобиль до гаража, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д. 29. Автомашину толкали через двор до улицы Волгина. Он осуществлял управление машиной на протяжении всего пути. Руль его автомобиля блокируется из-за неисправности рейки, его очень трудно повернуть, и во время прямолинейного движения автомобиля никаких функций по управлению автомобиля не требуется. Двигаясь по улице Волгина, рядом с СОККД, ФИО1 толкал автомобиль с задней части вместе с ФИО3, в то время, как он толкал ТС со стороны водительской двери, через окно при необходимости корректируя направление движения автомобиля. Во время движения в какой-то момент ФИО1 подошел к водительской двери, чтобы взять бутылку Кока-Колы через открытое окно, после чего положил бутылку на место и собирался продолжить толкать автомашину, сделав упор двумя руками в стойку кузова. В этот момент, подъехали сотрудники ДПС (5 роты гос. номер Х0213 63), которые стали утверждать, что ФИО1 находился за рулем в состоянии опьянения, после чего подъехал автомобиль ДПС (6 роты гос. номер неизвестен) и сотрудники начали составлять в отношении ФИО1 протокол, попросили его пройти тест на состояние алкогольного опьянения, после чего дополнительно доставили в больницу имени Пирогова для прохождения еще медицинского освидетельствования. В отношении него также был составлен протокол за передачу управления автомашиной лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Однако он никому функцию управления автомобилем не передавал, он сам на всем протяжении движения управлял машиной, ФИО1 только помогал толкать автомашину. В этот день он алкогольные напитки не употреблял. ФИО3, ФИО4, ФИО5 дали аналогичные показания ФИО1 и ФИО2. Из вышеуказанного следует, что факт управления транспортным средством гр. ФИО1 не установлено.

Жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества

• Мошенничество — одна из форм хищения.
• Непосредственным объектом хищения можно признать отношения собственности в узком, юридическом, смысле слова.
• Предмет хищения — чужое имущество.
• Объективная сторона мошенничества выражается в альтернативных деяниях, последствии в виде имущественного ущерба, причинной связи и специфическом способе (обмане или злоупотреблении доверием).

Оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Екатеринбургу старшим лейтенантом полиции Глазыриным А.А. по результатам рассмотрения материалов проверки по данному заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии обидчика состава преступления.

Образец составления жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

23 марта 2015 г. участковый уполномоченный полиции ОП №1 УМВД России по г. Калуги -звание ФИО-, рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП за №132 от 14.03.2015г., по моему заявлению о хищении сотового телефона вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

По смыслу статей 24, 140-145 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления принимается в том случае, когда в результате рассмотрения сообщения о преступлении должностное лицо придет к выводу, что указанное в заявление событие не происходило. При этом такой вывод должен быть подтвержден проведенными в полном объеме материалами проверки.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

Уголовное производство является сложным процессом, складывающимся из отдельных, последовательно сменяющих друг друга стадий, итогом которого является вывод о виновности или невиновности лица. Этап, на котором возбуждается дело, в этом случае представляет собой что-то вроде фильтра.

После того как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (образец ниже) будет вынесено, его копия в течение 24 часов должна быть направлена прокурору и заявителю. Последнему к тому же следует разъяснить его право на обжалование и его порядок в соответствии со 124-й, 125-й статьями УПК РФ.

Уведомление о правонарушении в органы полиции направляется гражданином, касательно которого были совершены действия, повлекшие нарушения его прав, свобод или же причинившие вред здоровью. Но в случае, когда пострадавший при написании заявления в полицию указал неполную или недостоверную информацию, которая стала причиной подозрения или задержания невиновного гражданина, за такое деяние предусматривается ответственность.

Просто увидеть материалы проверки – не увидеть ничего. Ознакомиться со всеми материалами проверки – это значит, прежде всего, сделать с них фотокопии. Именно для этого мы и писали пунктом выше в заявлении на ознакомление о применении технических средств. Заранее подготовьтесь в техническом отношении – техника не должна вас подвести в самый ответственный момент.

В своем заявлении я указал, что Петрова без всяких на то оснований вырвала ключи из замка зажигания моего автомобиля, и разбила лобовое стекло и оторвала стеклоочиститель. Оправдывая свое поведение тем, что у нее ранее кто-то похитил декоративные растения.

В постановлении указано, что между мной и Петровой В.Н. произошел конфликт по причине хищения Сидоровым П.А.(являющегося на тот момент пассажиром моего автомобиля) цветов с придворной клумбы Петровой. В материалах проверки никаких документов подтверждающих указанное событие не имеется.

Пример Постановления Об Отказе В Возбуждении Уголовного Дела В Связи С Отказом Потерпевшего

Государство как субъект, призванный обеспечивать права потерпевших, реализует соответствующую конституционную обязанность, устанавливая конкретные процедуры, в том числе вводя систему мер, позволяющих в своей совокупности организовать судебную защиту, основанную на конституционных принципах правосудия, предполагающих неукоснительное следование правилам уголовного судопроизводства и своевременность защиты прав и законных интересов участвующих в деле лиц. Требование разумного срока разрешения дел отражает важнейший общественный запрос на эффективное и рациональное правосудие (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года N 17-П) и включает предоставление потерпевшим самой возможности доступа к правосудию посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, закрепляющих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частнопубличного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся, в частности, в длительном затягивании решения вопроса о возбуждении уголовного дела, в неоднократных прерывании и возобновлении проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года N 14-П и от 11 ноября 2014 года N 28-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 477-О, от 17 октября 2006 года N 425-О, от 17 июля 2007 года N 610-О-О, от 21 февраля 2008 года N 133-О-О и от 28 июня 2012 года N 1258-О).

Вместе с тем существующее законодательное регулирование не предполагает возбуждения судом уголовных дел публичного и частнопубличного обвинения и не предоставляет прокурору полномочие самостоятельно возбудить уголовное дело при выявлении признаков преступления. Кроме того, законом не регламентировано максимальное число отмен решения об отказе в возбуждении уголовного дела и не предусмотрен предельный срок дополнительных проверок, проводимых в связи с такой отменой. Следовательно, не исключено — как это имело место в деле О.Б. Суслова — неоднократное вынесение решения об отказе в возбуждении уголовного дела по одному и тому же сообщению о преступлении даже в том случае, когда неправомерность аналогичных решений уже констатирована прокурором или судом либо судом установлено незаконное бездействие при рассмотрении этого сообщения. Однако в подобной ситуации, хотя выбор способа устранения допущенных нарушений и относится к компетенции должностных лиц органов предварительного следствия (пункт 3 части второй статьи 38 и пункт 3 части первой статьи 39 УПК Российской Федерации), они в силу приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации не должны повторно отказывать в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же материалы проверки сообщения о преступлении. После устранения выявленных нарушений им надлежит вновь оценить как фактическую, так и правовую сторону дела и принять новое процессуальное решение, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Понятия зависимого и беспомощного состояния носят оценочный характер. При их определении необходимо исходить из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 17 (в ред. от 09.02.2012 N 3) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», от 15.06.2004 N 11 (в ред. от 14.06.2013 N 18) «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Самым распространенным примером является совокупность преступлений, предусмотренных ст. 119 (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью — публичный порядок возбуждения уголовного дела) и ст. 116 (побои — частный порядок) УК. Если изначально сообщение касалось двух преступлений, то в данной ситуации возбуждается одно общее уголовное дело. Если же уже в ходе расследования уголовного дела по ст. 119 УК от потерпевшего поступило заявление о привлечении лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности по делу частного обвинения по ст. 116 УК, то при наличии состава дальнейшее расследование обоих преступлений осуществляется в рамках одного уголовного дела.

4. В случае, если деяние, по которому проводилось досудебное расследование, не является преступлением в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации, а также при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела принимается решение в соответствии со статьей 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

1.1. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с мотивированным постановлением прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства, вынесенное на основании пункта 2 части второй статьи 37 настоящего Кодекса, может быть принято только с согласия руководителя следственного органа.

Для того чтобы эффективно обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вам необходимо выяснить, что именно делал следователь (дознаватель) для всесторонней и объективной проверки вашего заявления о преступлении и чего не делал. К примеру, опросил ли сотрудник всех свидетелей, провел ли необходимые исследования (например, медицинские), запросил ли видеозаписи камер наружного наблюдения и т.д. Списка действий, которые обязан произвести следователь/сотрудник полиции, не существует. Вы можете сравнить свои ожидания от объема проверочных действий с реальностью и затем указать в жалобе, что именно не было сделано.

Мотивировочная часть содержит доводы дознавателя (в его роли может выступить также участковый или оперативный уполномоченный) или следователя в обоснование своего решения, а резолютивная — формальные основания для вынесения отказа со ссылками на нормы УПК РФ.

Жалобу в ОВД надо подавать прямо руководителю подразделения, который курирует его работу. Жалоба в органы прокуратуры осуществляется в рамках статьи 52 Федерального закона о надзоре за соблюдениями правоохранительными органами норм действующего уголовного законодательства. При наличии оснований, позволяющих оспорить отказ в возбуждении уголовного дела можно обратиться и в органы прокуратуры с жалобой. Во время проверки жалобы представители прокуратуры могут в силу оснований, предусмотренных статей 148 УПК отменить текущее решение правоохранительных органов либо оставить его без изменения. Также дело может быть направлено на проведение повторной доследственной проверки.

• Был нанесен незначительный ущерб не попадающий под санкции Уголовного кодекса. Например, возбуждается уголовное дело при краже, если сумма ущерба, украденного составляет не меньше 5 тысяч рублей. Сумма меньшая обозначенного номинала повод для возбуждения не уголовного, а административного производства;
• Нет состава преступления. Тут все просто, ведь правонарушения могут не только не иметь значительного ущерба, но и даже не подходить под санкции действующего уголовного законодательства Российской Федерации;
• Смерть подозреваемого лица. Если нет оснований для того, чтобы сомневаться в обоснованности обвинений, то тогда дело не будет заводиться в связи со смертью погибшего гражданина;
• Истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Данное решение, как правило, мотивируется тем, что за необоснованное продление сроков проведения проверки оперативные сотрудники могут быть наказаны, так как несвоевременно направили запрос, не вышли по адресу, не установили свидетелей, кого-либо не опросили.

«В случае если вы получили ответ из прокуратуры, которым фактически вам отказано в возбуждении уголовного дела, данное решение также может быть обжаловано либо вышестоящему прокурору, либо непосредственно в суд — в порядке статьи 125», — говорит адвокат Сергей Горшков.

29 Апр 2021      polrostov         372      

Похожие записи
• 
  Ветеран Труда Республики Коми
• 
  Денежный калькулятор военнослужащего на 2022 год
• 
  Фз-138
• 
  Военная ипотека в 2022 году сумма ежемесячная