Речь Адвоката В Прениях По Ч 1 Ст 228 Ук Рф В Особом Порядке

Образец выступлений в прениях по уголовному делу по ч

При назначении наказания Прошу суд учесть, что мой подзащитный вину в совершении данного преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления на стадии предварительного расследования в форме дознания; избрал особый порядок судебного рассмотрения, осознал всю тяжесть содеянного и сожалеет об этом.

М………. характеризуется только с положительной стороны, а именно: по месту постоянного места работы, по месту регистрации, имеет постоянное место жительство, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит; не судим, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, в ведении антиобщественного и антисоциального образа жизни со стороны правоохранительных органов замечен не был; женат, на иждивении имеется малолетняя дочь К……, года рождения; ухаживает за своей матерью И………. и помогает ей по хозяйству – так как она разведена с его отцом; не курит и не злоупотребляет спиртными напитками; активно занимается спортом в области тяжёлой атлетики и т.д.

Несомненно, важным для стороны обвинения является свидетель или участник по организации преступления, возможно провокатор наркоман, преступник, находящийся в розыске С., в силу чего суд в нарушение порядка установленного законом огласил его показания данные им на предварительном следствии, чем был нарушен принцип состязательности.

Также в качестве доказательств виновности моего подзащитного государственный обвинитель огласил следующие материалы дела: на листах дела 1, 3, 6, 8, 10, 13, 18, 19, 20, 21, 22, 23,24, 25,26, 27, 28, 29,30-32,71-12, 82-83, 89-91,93-96, 97-98, 103-105, 107, 111-114, 115, 136-138, 139, 146, 149, 150, оглашены материалы, характеризующие личность С..

Судебная речь в прениях сторон в защиту Акунина А

Уже на стадии предварительного расследования Акунин полностью признал себя виновным в совершении преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном, а затем согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.

По показаниям Зыкова (л.д. 87-89) и Халтурина (л.д.99-102) 24.07.13 г., т.е. в день задержания поступила информация о том, что молодой человек по имени Алексей занимается распространением курительных смесей. Было принято решение о производстве ОРМ «Наблюдение». Около 20 часов Зыков и Халтурин увидели, что из дома по ул. Окрашенная 19 вышел молодой человек, который подходил под описание человека по имени Алексей.

Согласно п. 7.1 обзора судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 июня 2012 года судам следует учитывать, что проведение повторного оперативно-розыскного мероприятия, также очередной проверочной закупки у одного и того же лица, должно быть обосновано и мотивировано, в том числе новыми основаниями и целями.
Однако, каких-либо оснований и целей для проведения повторного ОРМ не было вовсе. Все это было сделано лишь для повышения надутых показателей работы оперативных служб.

Данный вывод касается всех трех эпизодов совершения преступлений, и именно трех уважаемый суд, так как в судебном заседании установлено, что при третьем эпизоде Иванов наркотическое средство также приобретал по просьбе и за деньги Самоенко, но не успел его передать, т.к. был задержан сотрудниками полиции.

Речь адвоката в прениях при особом порядке рассмотрения уголовного дела

Закончилось судебное следствие по уголовному делу в отношении Игоря Владимировича Матвеева, который обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а и «б ч.3 ст.286 УК РФ, и по двум эпизодам, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ. Судебное следствие, действительно, закончилось, но, на мой взгляд, вопросы, на которые в ходе судебного следствия суд должен был получить ответы, остались.

Уважаемый суд, далее хотелось бы обратить внимание на следующее обстоятельство, которое по своей сути не меняет квалификации действий моих подзащитных, однако, говорит о том было ли данное преступление запланировано заранее или нет, а значит, может свидетельствовать об уровне общественной опасности данного деяния.

Защитительная речь адвоката по уголовному делу

Также не выяснены свидетели происшествия, которые, по мнению обвинения, имели место быть. Не установлен молодой человек, с которым потерпевшая ходила в больницу по факту травмы носа, не выяснялись свидетели по другим событиям, которые вменяются моему подзащитному по составу п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, а также З., с которым потерпевшая имела связи интимного характера (неблагополучный молодой человек, употребляющий наркотические средства со слов допрошенных свидетелей и собранных материалов дела).

Аморальный облик и отрицательная характеристика потерпевшей должна поставить под сомнение ее показание и наличие самого события преступления, которое вполне могло быть вымыслом, а не реальностью. Тем более в подтверждение того, что потерпевшая могла сыграть определенную роль, преследует собственные мотивы и цели может выступить то обстоятельство, что она ходила в театральный кружок, который дал ей навыки актерской игры (см. заключение комиссии экспертов где приводятся обстоятельства заложенные в позицию защиты).

Другой важный момент то, что защитительные речи судебных адвокатов должны отличаться логичным, продуманным построением плюс простота, точность и выразительность языка, психологическая глубина, точность юридических оценок обстоятельствам по рассмотренному в суде делу. Плюс адвокат не должен выражать свое личное мнение. Такие фразы, как «я думаю, что» или «я полагаю, что» неуместны и неубедительны.
Законодатель не регулирует содержание судебных прений. Однако, для выступающих в прениях сторон имеется два запрета : 1) нельзя ссылаться на доказательства, не рассмотренные в ходе судебного слушания. 2) Судья может остановить защитительную речь адвоката в случае, если тот ссылается на обстоятельства, не имеющие отношения к рассматриваемому делу, а также в случае, если выступающий ссылается на доказательства, признанные недопустимыми.

Прения сторон по арбитражным и гражданским делам отличаются от прений по уголовным делам:
в арбитражном и гражданском процессах адвокат оперирует логически выстроенной системой доказательств, а эмоционально-психологическая сторона речи имеет значение в уголовном суде.
Защитительная речь адвоката в уголовном деле напрямую зависит от позиции подзащитного.

Поведение П. после совершенных им преступлений указывает, что уже в период следствия П. встал на путь исправления, то есть осознал всю противоправность преступлений в сфере оборота наркотических средств, самостоятельно перестал употреблять наркотические средства, не поддерживает отношения с лицами склонными к употреблению наркотических средств, не сбывает и не имеет желания сбывать наркотические средства.

К тому же, как мы сами с вами видим, что П. ответственно относится к возможности наступления уголовно-правовых последствий связанных с совершенными им преступлениями. Находясь на подписке о невыезде, П. являлся на все следственные действия, и судебные заседания дал показания по обстоятельствам совершенным им преступлений. В период предварительного и судебного следствия, которые длятся уже около года, П. не допускал нарушения избранной ему меры пресечения, не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности и не утратил социально полезных связей.

Дело о незаконном сбыте наркотических средств (часть 4 статьи 228

3. Адреса тайников-закладок подзащитный и его сообщник никому не сообщали, места закладок, не были оговорены с заказчиком, подсудимые сами определяли, где сделать тайник-закладку. Места закладок подзащитный выдал самостоятельно. По установленному плану места закладок подсудимые должны были сообщить после того, как были бы сделаны все закладки, чего они сделать не успели, так как были задержаны сотрудниками полиции.

В настоящей статье описано уголовное дело о незаконном сбыте наркотических средств (ч. 4 ст. 228.1 УК РФ), в котором приговор суда первой инстанции был изменен, а действия осужденных переквалифицированы с двух эпизодов по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на один эпизод в форме покушения (ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ) со снижением наказания. Об особенностях квалификации данных преступлений пойдет речь в настоящей статье.

участвовать в ОРМ не являются достаточными основаниями для проведения закупки.
Не могут подтверждать обоснованность проведения проверочной закупки и признательные показания обвиняемого, поскольку на момент принятия решения о проведении закупки правоохранительные органы не располагали показаниями осуждённого».
Определение ВС РФ от 05.03.2013 по делу Морозова: «Проверочная закупка должна быть не только законной, но и обоснованной. По данному делу основаниями закупки были голословные показания сотрудников полиции о наличии информации об участии Морозова в наркоторговле, что не подтверждалось никакими доказательствами.
Кроме того, в нарушение закона проверочные закупки после возбуждения уголовного дела проводились не по поручению следователя, в производстве которого находилось возбуждённое уголовное дело, а по инициативе оперативных работников».
Следовательно, нижеуказанные рассекреченные результаты двух проведённых 14.07.2014 ОРМ в отношении несовершеннолетнего Полякова К.А. следует признать недопустимыми и не имеющими никакой юридической силы, с исключением из перечня, а именно:
— рапорт оперуполномоченного ОУР Богословенко М.С. от 14.07.2014 о том, что им получена оперативная информация, что Поляков Кирилл Алексеевич, 02.03.1998 года рождения, занимается распространением запрещённых курительных смесей.
(Том № 2, л.д. 37)
— постановление о проведении проверочной закупки от 14.07.2014 о том, что 14.07.2014 установлено, что Поляков К.А. предлагал Плешкову А.А. приобрести наркотические средства.
(Том № 2, л.д. 37)
— Акт личного досмотра лица, выступающего в роли «покупателя» наркотических средств в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 14.07.2014 в период с 13 часов 50 минут до 13 часов 57 минут.

При этом Алексей Поляков честно признаёт, что, действительно, незаконно приобрёл и незаконно хранил наркотическое вещество в крупных размерах, без цели сбыта, т.е. для личного употребления.
Следовательно, с юридической точки зрения Алексей Поляков безоговорочно признаёт свою вину по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с чем полностью согласна и защита.
На основе исследованных судом доказательств, включая и подробные показания в суде самого обвиняемого Алексея Полякова, защита представляет суду свою версию относительно предстоящего принятия решения по делу.
Полагаю, что уголовное дело по обвинению Полякова А.М. должно быть возвращено прокурору г. Белоярский по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, т.к. имеются непреодолимые препятствия для рассмотрения его судом, с учётом доводов, заслуживающих внимания, уважения и удовлетворения.
Так, Поляков А.М. свою вину в ходе всего досудебного производства полностью отрицал, настаивая на своей непричастности к покушению на сбыт наркотических веществ при наличии квалифицирующих обстоятельств и к вовлечению своего несовершеннолетнего сына, Полякова Кирилла, в совершение особо тяжких преступлений; заявляя, что подросток его заведомо ложно оговаривает, умышленно преследуя вполне очевидную цель максимального смягчения своей ответственности по двум особо тяжким преступлениям.
Далее, защиту обвиняемого Полякова А.М. принял на себя, согласно договору, Семочкин И.Н., который фактически самоустранился от реального выполнения поручения, грубым образом нарушив право первого на защиту, действуя фактически вопреки воле доверителя и его законным правам и интересам.
Так, адвокат обязан, в том числе, собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, запрашивать справки, характеристики и иные документы, собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами.
Адвокат обязан, помимо прочего, честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещёнными законодательством Российской Федерации средствами, исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве.
Кодекс профессиональной этики адвоката, принятый Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003, устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, на международных стандартах и правилах адвокатской профессии.
Адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне; занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убеждён в наличии самооговора своего подзащитного (ст. 9 Кодекса).
Так, в материалах рассматриваемого уголовного дела отсутствуют доказательства того, что Семочкин И.Н. обжаловал ошибочное и необоснованное уголовное преследование Полякова А.М., т.е. своим бездействием вёл себя вопреки законным правам и интересам клиента; т.е. против воли своего доверителя.
В самом деле, адвокат Семочкин И.Н. в рамках принятого поручения не оформил и не представил ни в вышестоящий следственный орган, ни в органы прокуратуры ни одного заявления, ни одного ходатайства, ни одной жалобы в защиту своего клиента.
Далее, адвокат Семочкин И.Н. не представил никакого ходатайства о признании результатов проведённых в отношении двоих несовершеннолетних подростков двух ОРМ «Проверочные закупки» недопустимыми доказательствами, хотя вполне транспарентно нарушение положений ст. 17 114-ФЗ от 12.08.1995 «Об ОРД».
Далее, фактически адвокат Семочкин И.Н. лишил своего клиента права на защиту и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, что имело место днём 26.10.2014 в течение тридцати минут (л.д. 12-13).
Так, действительно, адвокат Семочкин И.Н. днём 26.10.2014 подписал в помещении ИВС отдела МВД России по Белоярскому району протокол выполнения требований ст. 217 УПК РФ; хотя с делом не ознакомился и никаких ходатайств, в первую очередь, о прекращении против Полякова А.М. уголовного преследования, о признании результатов ОРМ недопустимыми доказательствами, не оформил.
Более того, адвокат Семочкин И.Н. систематически вводил своего клиента в заблуждение, убеждая его в «законности» двух проведённых в

При этом, несмотря на одинаковый с М. статус (бывший сотрудник органов ФСБ, полковник), несмотря на значительность суммы денежных средств, послуживших объектом посягательства, обвиняемым П. и Г., С. и И. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, и до настоящего времени они находятся под действием данной меры пресечения.

Прежде всего хотелось бы указать, что с момента своего задержания в ноябре 2022 г. подсудимый в своих допросах никогда не отрицал свою роль в инкриминируемых ему деяниях, позже дал полностью признательные показания, которые нашли свое подтверждение на очных ставках с обвиняемыми П., Г., которые позволили наряду с другими собранными по делу доказательствами, оценить роль и степень участия каждого обвиняемого в инкриминируемом преступлении.

4. Участник прений сторон не вправе ссылаться на доказательства, которые не рассматривались в судебном заседании или признаны судом недопустимыми. 5. В этой ситуации, когда обязанность адвоката защитить права и интересы клиента всеми возможными средствами ограничена волей доверителя, адвокат практически балансирует между нарушением права на защиту своего клиента и так называемой альтернативной защитой, о понятии и допустимости которой речь пойдет далее.

Качество выступления адвоката в прениях сторон может повлиять на непризнания лица виновным в инкриминируемом ему деянии, на квалификацию (в случае доказанности вины) действий подсудимого, и на меру назначенного ему наказания. Все изложенное это только общий абрис (контур) работы адвоката по делам о преступлениях этой категории.

Речь адвоката в прениях по ч 1 ст 228 ук рф в особом порядке

В производстве Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области находится уголовное по обвинению У. по статьям: п. «б» ч.4, ст. 132, п. «б» ч.4, ст. 131, п. «а» ч.3, ст. 131, п. «а» ч.3, ст. 131, п. «а» ч.3, ст. 131, п. «а» ч.3, ст. 131, п. «а» ч.3, ст. 131, п. «а» ч.3, ст. 131, п. «а» ч.3, ст. 131, ч. 1 ст. 151, п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ в отношении С.

Уважаемый суд, для удобства восприятия будем называть данные статьи как первый, второй и третий эпизоды.
Статья посвящается вопросам участия защитника в достаточно новом для уголовного процесса РФ институте в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Автор анализирует опыт законодателя в сфере аналогичных институтов уголовного процесса стран дальнего и ближнего зарубежья.

Образец речи стороны защиты в прениях по ст

Под субъективной стороной понимают направленность умысла именно на сбыт наркотического средства. При этом субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел сбытчика должен быть направлен именно на сбыт наркотических средств или психотропных средств другим лицам, которым они не принадлежат до момента сбыта. И данный умысел должен быть сформирован у него до начала проведения в отношении него оперативного мероприятия.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОРД» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Так, согласно медицинскому заключению врачебной комиссии от 19.04.2013г. (л.д.97) у Подзащитного по ходу кубитательных вен обоих рук имеются инъекционные дорожки следы от инъекций; Врачебная комиссия пришла к заключению, что он употребляет наркотические вещества с вредными последствиями для здоровья.

Как видно из показаний свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2, являющимися оперативными уполномоченными отдела уголовного розыска, у них имелась лишь информация о том, что Подзащитный занимается хранением и перевозкой наркотических средств. Их оперативно-розыскные мероприятия были направлены на проверку данной информации. Сведений о Подзащитном в Отделе уголовного розыска не имеется. При обнаружении наркотического средства Подзащитный пояснил, что приобрел героин для личного потребления.

15 мая 2021      polrostov         403      

Похожие записи
• 
  Возраст По Льготам Для Ветерана Труда В России
• 
  Адресный Стол Кировского Района Новосибирска
• 
  Термин Бюджетной Классификации Ан Квд Что Это
• 
  Стипендия Мгту Им Баумана 2022