Устранение Описки В Постановлении Об Отказе В Возбуждении Уголовного Дела
Содержание
- 1 Устранение Описки В Постановлении Об Отказе В Возбуждении Уголовного Дела
- 2 Отказ в возбуждении уголовного дела
- 3 Как обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела
- 4 Пример жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела по мошенничеству
- 5 Определение Конституционного Суда РФ от N 2519-О; Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евстратова Романа Константиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 27, пунктом 2 части первой статьи 39 и частью первой статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
- 6 Образец составления жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
- 7 Срок и порядок обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела согласно 148 статье УПК РФ
Устранение Описки В Постановлении Об Отказе В Возбуждении Уголовного Дела
3. Конституционный Суд Российской Федерации ранее обращался к вопросу о виновности лица при отказе от его уголовно-правового преследования в связи с его смертью. В Постановлении от 14 июля 2011 года № 16-П и Определении от 6 марта 2013 года № 354-О Конституционным Судом Российской Федерации высказана правовая позиция, согласно которой при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) прекращается и дальнейшее доказывание его виновности, однако подозрение (обвинение) в совершении преступления с него при этом не снимается; напротив, по существу, констатируется совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, конкретным лицом, от уголовного преследования которого государство отказывается по причине его смерти; тем самым такое лицо без вынесения и вступления в законную силу обвинительного приговора суда фактически признается виновным в совершении преступления, что не согласуется с обязанностью государства обеспечить судебную защиту его чести, достоинства и доброго имени, гарантированную статьями 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 49 Конституции Российской Федерации.
Вывод Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости в указанных обстоятельствах продолжить производство по уголовному делу — предварительное расследование или судебное разбирательство — в равной мере распространяется и на случаи возражения лица при принятии в отношении него решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, т.е. в связи с истечением сроков давности: федеральный законодатель не вправе освободить органы уголовного преследования от обязанности обеспечить лицам, в отношении которых оно осуществляется, вытекающую из статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации возможность добиваться восстановления своих прав и подтверждения своей невиновности в соответствующих процедурах, исправления ошибок, допущенных при осуществлении уголовного преследования на всех стадиях уголовного процесса, в том числе на самых ранних.
Отказ в возбуждении уголовного дела
Как правило, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принимается
в случае, когда в ходе доследственной проверки не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении преступлении. Но существуют и другие основания отказа в возбуждении уголовного дела, о которых мы поговорим далее.
а) объект (общественные отношения, на которые посягает преступление);
б) субъект (лицо, совершающее преступление);
в) объективную сторону (действия, последствия, причинно-следственная связь между ними);
г) субъективную сторону (психическое отношение лица к совершаемому преступлению).
По мнению эксперта, Суд также справедливо указал, что у прокурора должны быть полномочия по отмене незаконных и необоснованных постановлений следователя (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела. «Вместе с тем основная проблема кроется в отсутствии у прокурора в настоящее время полномочий по возбуждению, прекращению уголовных дел, которыми он, безусловно, должен обладать как лицо, осуществляющее уголовное преследование от имени государства», – пояснил адвокат. Он с сожалением отметил, что такие полномочия были ранее изъяты у прокурора, «и в настоящее время мы пожинаем негативные плоды, о чем свидетельствует комментируемая ситуация».
В то же время КС отметил, что текущее уголовно-процессуальное законодательство не регламентирует максимальное число отмен решения об отказе в возбуждении уголовного дела и не предусматривает предельный срок дополнительных проверок, проводимых в связи с такой отменой. Соответственно, возможен неоднократный отказ в возбуждении уголовного дела по одному и тому же сообщению о преступлении, даже если ранее прокурор или суд выявляли неправомерность аналогичных решений.
ВНИМАНИЕ : вы можете получить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в любое время, у кого бы оно ни находилось . Поэтому крайне необходимо отслеживать сроки проведения проверки, чтобы своевременно среагировать для написания жалобы на постановление в случае, если оно Вас не устроит.
АДВОКАТ СОВЕТУЕТ: последнее, к сожалению, либо совсем не проводится, либо проводится не выходя из кабинета, путем составления оперуполномоченным рапорта, в котором указано, что лица не установлены, документы и предметы не обнаружены, хотя были приняты все меры для их установления. Для исключения подобного следует запрашивать розыскное дело. Это исчерпывающий перечень оснований для продления сроков доследственной проверки до 30 суток. В случае, если должностным лицом указывается иная причина продления до 30 суток, это прямое основание для отмены такого процессуального решения. При ознакомлении с материалами проверки необходимо обращать на основание продления сроков особое внимание.
исправлять в постановлении об отказе в ВУД ничего не надо, поскольку Вас можно идентифицировать и по иным признакам и документам, которые содержатся в материалах доследственной проверки. Соответственно данный документ является допустимым доказательством по делу.
УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства 1. Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего КодексаГПК РФ Статья 56. Обязанность доказывания 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались..
Как обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела
Шансы на то, что в результате ваших жалоб все-таки возбудят уголовное дело, не очень велики. Из 7,5 миллионов постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в 2014 году отменили 1,48 миллионов, но возбудили после отмены только 195 984 уголовных дела. Несмотря на это, жалобы на постановление об отказе всё же повышают ваши шансы добиться возбуждения уголовного дела. Сотрудники правоохранительной системы не заинтересованы менять свое решение об отказе в возбуждении уголовного дела. И дело не только в том, что они не хотят делать лишнюю работу. Для них возбуждение уголовного дела после отмены постановления об отказе – отрицательный показатель их эффективности (см. раздел «Криминальная статистика»).
Вас обязаны будут незамедлительно уведомить о решении, принятом по жалобе на отказ в возбуждении уголовного дела. Вам также обязаны сообщить о дальнейшем порядке обжалования (ч. ст.127 УПК РФ) — руководитель следственного органа объясняет порядок в своем решении.
Пример жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела по мошенничеству
Решение привести текст конкретного примера жалобы возникло не случайно. Ознакомившись с данным примером, пострадавший от преступления будет иметь полное представление о том, что должен содержать текст жалобы, если есть необходимость в отмене незаконного решения следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.
О том, что проверка по факту совершения мошенничества не проводилась, свидетельствует бездействие следователя.
Так, никакие данные о движении денежных средств по счетам ООО не истребованы, оценка им не давалась.
В рамках проверки следователь ограничился формальным опросом Ф.И.О.-3, согласно которого, Ф.И.О.-2 назначил ее генеральным директором ООО с целью восстановления документов на принадлежащий обществу земельный участок.
Следователем не выяснялось, когда Ф.И.О.-3 восстановила документы на землю, могла ли она это сделать по простой доверенности от имени руководителя на совершение этих действий, предполагалось ли ее увольнение с указанной должности после восстановления документов, при таких обстоятельствах, распространялись ли ее полномочия на управление обществом или только на действия по восстановлению документов.
Следователем не выяснялось, если как она утверждает, она знала, что решение о ликвидации общества принимает учредитель, то почему, зная о его смерти, Ф.И.О.-3 все же подделала документы и заняла пост директора.
Поскольку было установлено, что решение учредителя от 28 ноября 2012 года было поддельным, следователем не выяснялось, кто заключал с ней трудовые договора, кто устанавливал ей должностной оклад, получала ли она премиальные за время работы, каков ее доход за период с января 2012 года по настоящее время, какова численность работников обществ, кто заключал трудовые договора с работниками обществ, какую деятельность осуществляли общества, какие договора, с кем и на какие суммы ею заключались от имени обществ?
Следователем не выяснялось, как Ф.И.О.-3 может объяснить заключение эксперта и признательные показания Ф.И.О.-4, из которых следует, что именно Ф.И.О.-4 по просьбе Ф.И.О.-3. подписала от имени Ф.И.О.-2 решение учредителя.
Следователем не дана оценка и тому обстоятельству, что со слов Ф.И.О.-4, решение учредителя от 28 ноября 2012 года о назначении на должность генерального директора обществ Ф.И.О.-3 было подписано ею после смерти Ф.И.О.-2 по просьбе самой Ф.И.О.-3, после 08 декабря 2012 года, из чего следует, что подделка документа Ф.И.О.-3 и его использование совершалась с целью облегчения доступа к управлению обществами и хищением имущества, то действия Ф.И.О.-3 должны дополнительно квалифицироваться и по ч.2 ст.327 УК РФ, по которой сроки давности еще не истекли.
Следователь ограничился лишь получением сведений о земельном участке, находящемся в собственности ООО и на основании своего бездействия в части истребования сведений о движении денежных средств по счетам обществ, сделал выводы об отсутствии признаков хищения.
В последующем, в обоснование своей позиции следователь необоснованно сослался на договор доверительного управления долей в уставном капитале общества от 10.12.2014 года между Ф.И.О.-3 и Ф.И.О.-4, хотя данный договор регулирует другой период правоотношений и касается принятия решений от имени учредителя после указанной даты.
Мое же заявление касалось периода с декабря 2012 года по декабрь 2014 года, в котором, по моему мнению, Ф.И.О.-3 были совершены мошеннические действия в отношении денежных средств ООО, поскольку ее назначение являлось не легитимным, кроме похищенных денег, списанных с трех расчетных счетов обществ, являются и похищенными денежные средства в виде заработной платы и других платежей.
С учетом изложенного, считаю, что данное постановления следователем вынесено незаконно, т.к. нарушены требования ст. 144 УПК РФ – проверка проведена по иному сообщению о преступлении, косвенно относящемуся к моему заявлению.
Бездействие следователя, проводившего проверку по моему заявлению, привело к сокрытию от регистрации и расследования более тяжкого преступления.
Кроме того, нарушены мои права как участника доследственной проверки, предусмотренные п.1.1 ст. 144 УПК РФ – следователь обязан обеспечивать возможность осуществление этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают интересы участника доследственной проверки.
Поскольку совершено мошенническое хищение имущества моей дочери (как наследника первой очереди), то я фактически являюсь представителем потерпевшей. Следователь грубо нарушил права потерпевшего и не обеспечил согласно п. 3 чт. 42 УПК РФ возможность возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.
Вас обязаны будут незамедлительно уведомить о решении, принятом по жалобе на отказ в возбуждении уголовного дела. Вам также обязаны сообщить о дальнейшем порядке обжалования (ч. ст.127 УПК РФ) — руководитель следственного органа объясняет порядок в своем решении.
Мотивировочная часть содержит доводы дознавателя (в его роли может выступить также участковый или оперативный уполномоченный) или следователя в обоснование своего решения, а резолютивная — формальные основания для вынесения отказа со ссылками на нормы УПК РФ.
Определение Конституционного Суда РФ от N 2519-О; Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евстратова Романа Константиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 27, пунктом 2 части первой статьи 39 и частью первой статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Как следует из представленных материалов, приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от 5 октября 2016 года Р.К. Евстратов осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных частью первой статьи 286 УК Российской Федерации, к четырем годам лишения свободы. Суд апелляционной инстанции постановлением от 20 февраля 2017 года приговор изменил, освободил осужденного от наказания за одно из преступлений в связи с истечением срока давности и назначил ему окончательное наказание в виде трех лет лишения свободы. При этом, оценивая доводы стороны защиты о нарушении порядка возбуждения уголовных дел и обусловленной этим недопустимости доказательств, суд апелляционной инстанции отметил, что наличие на момент возбуждения уголовных дел в отношении Р.К. Евстратова (три первоначально возбужденных дела были в дальнейшем соединены в одно производство) постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по двум преступлениям, в совершении которых он признан виновным, не может расцениваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора, поскольку данные постановления были отменены руководителем следственного органа до окончания расследования и предъявления Р.К. Евстратову обвинения, а значит, имевшие место нарушения устранены еще в ходе предварительного следствия.
По мнению Р.К. Евстратова, пункт 5 части первой статьи 27, пункт 2 части первой статьи 39 и часть первая статьи 75 УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 18, 19 (часть 1), 49 (часть 1) и 50 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащиеся в них нормы позволяют, как утверждает заявитель, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, инициировать уголовное преследование при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с последующей отменой такого постановления без прекращения уголовного преследования, а также не признавать недопустимыми доказательства, полученные в ходе расследования уголовного дела, когда уголовное преследование было инициировано при неотмененном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
Может лицо обратиться также помимо руководства ОВД и прокуратуры с жалобой в судебные органы на незаконные действия правоохранительных органов. Проводится рассмотрение жалобы районными судами общей юрисдикции по месту нахождения ОВД в соответствии с положениями статьи 125 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации. После изучения всех представленных сведений и документов судебный органы выносит решение об отмене постановления и устранении допущенных и противоречащих установленным законодательным нормам нарушений. При этом само обжалование отказа в судебном порядке является крайней мерой. Как правило, при наличии оснований, жалобы в органы прокуратуры вполне бывает достаточно.
Процедура обращения в полицию может закончиться тем, что будет возбуждено уголовное дело или же вынесен отказ в его возбуждении по разным основаниям. Самый главный и первостепенный документ в уголовном судопроизводстве – это заявление от потерпевшего лица. На основании этого документа инициируется проверка и если инкриминируемое деяние попадает под нормы уголовного законодательства Российской Федерации, то тогда дело будет возбуждено.
Хотелось бы отметить тот факт, что практически не существует случаев, когда проверка проведена в установленные 3 дня. Продление начальником органа дознания срока проверки до 10 дней является правилом, а не исключением. Разумеется, многие случаи такого продления обоснованны (особенно при проверке сообщений об экономических преступлениях). Однако в некоторых случаях для продления нет никаких оснований, о чем косвенно говорит хотя бы объем материала проверки.
Сказанное позволяет с большой долей уверенности утверждать, что деятельность органов дознания (прежде всего органов внутренних дел) по-прежнему направлена на укрытие преступлений от учета и создание ложного представления о положительных результатах своей работы у вышестоящего руководства. Реформа системы МВД никаких хоть сколько-нибудь значимых положительных перемен в этой сфере не принесла, что свидетельствует о ее несостоятельности. К сожалению, Приказом МВД РФ от 29.06.2011 г. № 735 «Вопросы оценки деятельности органов внутренних дел Российской Федерации» (вступил в силу с 01.01.2012г.) существующая система оценки существенно не изменена, поэтому трудно рассчитывать на какие-либо позитивные сдвиги.
Образец составления жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
23 марта 2015 г. участковый уполномоченный полиции ОП №1 УМВД России по г. Калуги -звание ФИО-, рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП за №132 от 14.03.2015г., по моему заявлению о хищении сотового телефона вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
По смыслу статей 24, 140-145 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления принимается в том случае, когда в результате рассмотрения сообщения о преступлении должностное лицо придет к выводу, что указанное в заявление событие не происходило. При этом такой вывод должен быть подтвержден проведенными в полном объеме материалами проверки.
Что касается сроков, отведенных для обжалования постановления о возбуждении уголовного дела, пострадавшая сторона обладает правом обратиться с протестом сразу же после его вынесения. Проверка работниками полиции заявления относительно совершенного преступления производится в трехдневный срок.
Например, вне зависимости, подается ли жалоба в возбуждении уголовного дела прокурору, либо следователю, она позволит обжаловать постановление об отказе из прокуратуры. При этом статус заявителя следует указать, процессуальное его положение – потерпевший, истец, заявитель. Когда приводятся доводы, в этой части документа крайне важно ссылаться на статьи законов и задокументированные доказательства, материалы.
Жалобу в ОВД надо подавать прямо руководителю подразделения, который курирует его работу. Жалоба в органы прокуратуры осуществляется в рамках статьи 52 Федерального закона о надзоре за соблюдениями правоохранительными органами норм действующего уголовного законодательства. При наличии оснований, позволяющих оспорить отказ в возбуждении уголовного дела можно обратиться и в органы прокуратуры с жалобой. Во время проверки жалобы представители прокуратуры могут в силу оснований, предусмотренных статей 148 УПК отменить текущее решение правоохранительных органов либо оставить его без изменения. Также дело может быть направлено на проведение повторной доследственной проверки.
Может лицо обратиться также помимо руководства ОВД и прокуратуры с жалобой в судебные органы на незаконные действия правоохранительных органов. Проводится рассмотрение жалобы районными судами общей юрисдикции по месту нахождения ОВД в соответствии с положениями статьи 125 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации. После изучения всех представленных сведений и документов судебный органы выносит решение об отмене постановления и устранении допущенных и противоречащих установленным законодательным нормам нарушений. При этом само обжалование отказа в судебном порядке является крайней мерой. Как правило, при наличии оснований, жалобы в органы прокуратуры вполне бывает достаточно.
Срок и порядок обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела согласно 148 статье УПК РФ
- Постановление о возбуждении дела. Соответственно, дознаватель принимает его к производству и начинает расследование.
- Передача сообщения сразу в суд или по подследственности, что не исключает дальнейшего возбуждения производства.
- Постановление об отказе в возбуждении производства по делу. Именно такое решение исключает дальнейшее расследование, о чём обязательно сообщается прокурору и руководству.
Однако выделяют такие виды посягательств, при которых дело может возбуждаться сразу же после поступления сообщения. Например, поджог, как только будет установлена указанная причина пожара, независимо от того, есть подозреваемый или нет, побои, избиение, когда жертва указывает на виновного человека, убийство, изнасилование, вред здоровью и так далее.
26 Апр 2021 polrostov 356