Вс Не Позволил Адвокатам Запрашивать Закрытые
Содержание
- 1 ВС РФ: адвокату не нужно объяснять необходимость получения запрашиваемых сведений
- 2 Вс Не Позволил Адвокатам Запрашивать Закрытые
- 3 КС РФ напомнил о пределах адвокатского запроса
- 4 ВС опубликовал решение по жалобе защитников к форме адвокатского запроса
- 5 Решение Совета Федеральной палаты адвокатов от, протокол N 5; О допустимых способах реализации адвокатом права на обращение в органы государственной власти и местного самоуправления, общественные объединения и иные организации с запросом о предоставлении документов и фактических сведений
- 6 КС РФ напомнил о пределах адвокатского запроса
- 7 Является ли обязательным ответ на адвокатский запрос
ВС РФ: адвокату не нужно объяснять необходимость получения запрашиваемых сведений
К такому выводу пришел Верховный Суд Российской Федерации в ходе рассмотрения иска о признании недействующими некоторых требований, предъявляемых к оформлению адвокатского запроса (решение ВС РФ от 24 мая 2017 г. № АКПИ17-103). В частности, оспаривались подп. 5, подп. 11-12 п. 5 Требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса (далее – Требования), предписывающие указывать в запросе реквизиты соглашения об оказании юридической помощи, сведения о подзащитном, а также обоснование получения запрашиваемых сведений.
Вынося решение по делу ВС РФ напомнил, что фамилия, имя и отчество физического лица, в чьих интересах действует адвокат, являются персональными данными. При этом обработка персональных данных допускается только с согласия субъекта персональных данных, в данном случае – подзащитного. А значит, при направлении адвокатского запроса в целях оказания юридической помощи доверителю адвокат не вправе без его согласия передавать персональную информацию третьим лицам (подп. 1 ст. 3, п .1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных»; далее – Закон № 152-ФЗ). Таким образом, сделали вывод судьи, предписания подп. 11 п. 5 Требований в части указания фамилии, имени и отчества подзащитного не соответствуют Закону № 152-ФЗ.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что он учел решение ВС РФ от 24 мая 2017 года, который отменил обязанность указывать фамилию, имя, отчество (при наличии) физического лица, в чьих интересах действует адвокат и разрешил не упоминать эти сведения, если подзащитный не желает их разглашать. Кроме того, высшая инстанция признала незаконным требование об обязательном обосновании получения адвокатом запрашиваемых сведений. Данные положения признаны недействующими со дня вступления решения в законную силу.
Однако судебный департамент ответил на запрос отказом, сославшись на нарушение требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса. При этом в письме ведомство разъяснило, что для получения запрашиваемой информации необходимо обратиться непосредственно в суд, а оно не располагает подобными сведениями.
подпункт 12 пункта 5 Требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, утвержденных приказом Минюста России от 14 декабря 2016 г. N 288, и приложение N 1 к Требованиям в части, устанавливающей, что адвокатский запрос должен содержать при необходимости обоснование получения запрашиваемых сведений.
Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных», обработка персональных данных допускается в случаях, если она осуществляется с согласия субъекта персональных данных. Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе; согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным; согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.
Вс Не Позволил Адвокатам Запрашивать Закрытые
Порядок предоставления сведений, содержащихся в ЕГРП, утвержден приказом Минэкономразвития и содержит требования к форме запроса в ЕГРП, порядок его подачи, требования к прилагаемым документам и т.п. Адвокат Назим Сафин просил Верховный суд признать незаконным пункт 13-й этого Порядка. В нем указано, что получить детальную информацию из реестра могут либо сами правообладатели конкретной недвижимости и их представители, либо залогодержатели этой недвижимости, либо нотариусы по наследственным делам и сами наследники. Адвокаты в перечне не указаны, а значит, они не могут запрашивать сведения из ЕГРП в рамках своей деятельности, например, по имущественным спорам (кроме случаев законного представительства).
Кассационная коллегия Верховного суда РФ оставила без изменения решение ВС, отказавшего в удовлетворении требований адвоката Назима Сафина. Сафин просил признать незаконным один из пунктов Порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней (ЕГРП). В документе приведен исчерпывающий перечень лиц, имеющих право запрашивать сведения из ЕГРП, в котором адвокаты отсутствуют. По мнению Сафина, недопущение адвокатов к информации ЕГРП противоречит закону «Об адвокатской деятельности».
КС РФ напомнил о пределах адвокатского запроса
При попытке оспорить отказ суды общей юрисдикции признали действия должностного лица местной администрации законными. Суды установили, что запрашиваемая информация относится к сведениям ограниченного доступа и не может быть предоставлена по запросу адвоката, не имеющего доверенности от правообладателя, в то же время копия истребуемого документа имеется в распоряжении административного истца. В связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии нарушения прав адвоката.
Советник ФПА РФ Евгений Рубинштейн, проанализировав это определение КС РФ, обратил внимание на то, что, несмотря на особый правовой статус адвокатов, их предназначение в судопроизводстве и роль в обществе, их право на получение информации приравнено к праву обычных граждан.
ВС не согласился с тем, что данная норма противоречит «Закону об адвокатской деятельности», поскольку, во-первых, действующая редакция соответствующего пункта «Закона о регистрации прав» принята позднее, а во-вторых, положения «Закона о регистрации прав» «являются специальными по отношению к норме, закрепляющей право адвоката собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи».
Таким образом, указывает Верховный суд, «Закон о регистрации» устанавливает два вида сведений, содержащихся в ЕГРП: общедоступные, которые может получить в виде выписки любой желающий, и сведения ограниченного доступа, которые предоставляются лишь лицам, непосредственно перечисленным в законе, среди которых адвокаты не названы. Именно на этой норме закона основан ведомственный приказ Минэкономразвития.
Таким образом, указывает Верховный суд, «Закон о регистрации» устанавливает два вида сведений, содержащихся в ЕГРП: общедоступные, которые может получить в виде выписки любой желающий, и сведения ограниченного доступа, которые предоставляются лишь лицам, непосредственно перечисленным в законе, среди которых адвокаты не названы. Именно на этой норме закона основан ведомственный приказ Минэкономразвития.
ВС не согласился с тем, что данная норма противоречит «Закону об адвокатской деятельности», поскольку, во-первых, действующая редакция соответствующего пункта «Закона о регистрации прав» принята позднее, а во-вторых, положения «Закона о регистрации прав» «являются специальными по отношению к норме, закрепляющей право адвоката собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи».
Ситуация со взаимоотношением между институтом адвокатского запроса и институтом персональных данных и их защиты – самая сложная. Согласно ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные – это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Иными словами, персональные данные – вся информация о любом физическом лице. Не будет преувеличением сказать, что, когда нормы закона заработают в полную силу, тогда сфера применения адвокатского запроса сузится до критического минимума и будет охватывать лишь сведения о юридических лицах.
В качестве иллюстрации можно привести банковскую тайну. По мнению большинства граждан, в том числе многих наших коллег и – что немаловажно – практически всех сотрудников банков и иных кредитных организаций, банковской тайной являются любые сведения, связанные с деятельностью банков и иных кредитных организаций. И, соответственно, нередко сотрудники этих структур уверенно отвечают отказом на любые адвокатские запросы.
ВС опубликовал решение по жалобе защитников к форме адвокатского запроса
Суд подчеркнул, при направлении адвокатского запроса в целях оказания юридической помощи доверителю адвокат не вправе без его согласия передавать персональную информацию третьим лицам. Указывать в адвокатском запросе ФИО доверителя без его согласия — значит, нарушать закон о персональных данных.
Кроме того, Верховный суд признал недействительным требование обосновывать необходимость запроса. Суд указал, что данная правовая норма вызывает неоднозначное толкование и трудности в ее применении, поскольку не позволяет ясно определить, кем устанавливается необходимость такого обоснования — адвокатом или лицом, в адрес которого направляется запрос, что свидетельствует о правовой неопределенности оспариваемой нормы. Кроме того, она противоречит п. 5 ст. 8 закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» — лицо, которое желает получить информацию от государственных органов или органов местного самоуправления, не обязано обосновывать необходимость ее получения.
О разработке поправок к Требованиям во исполнение решения ВС Минюст сообщил еще в июне 2022 г., при этом корректировка касалась только признанных незаконными пунктов Требований: в подп. 11 п. 5 в части, касающейся указания о том, что адвокатский запрос должен содержать Ф.И.О. физического лица, в чьих интересах действует адвокат, предлагалось уточнить, что это следует делать «в случае его согласия на указание этих данных, если иное не установлено законодательством Российской Федерации о персональных данных»; подп. 12 п. 5 излагался в новой редакции – «указание на запрашиваемые сведения, в том числе содержащиеся в справках, характеристиках и иных документах», то есть из него было исключено указание о том, что при необходимости адвокат прикладывает обоснование получения запрашиваемых им сведений.
Один из административных истцов, Иван Павлов, комментируя «АГ» проект, тогда отмечал, что Министерство юстиции выполнило решение Суда совершенно буквально. При этом он выразил опасение, что итоговый текст приказа будет содержать в себе угрозу разглашения адвокатской тайны: «Адвоката заставляют раскрывать имя своего доверителя, даже если он еще не ведет дело, а к нему только обратились за консультацией, и, для того чтобы дать профессиональный совет, адвокату необходимо собрать определенные справки, сделать соответствующие запросы».
Решение Совета Федеральной палаты адвокатов от, протокол N 5; О допустимых способах реализации адвокатом права на обращение в органы государственной власти и местного самоуправления, общественные объединения и иные организации с запросом о предоставлении документов и фактических сведений
Ненадлежащее использование публичных полномочий, обеспеченных государственно-властным принуждением, дискредитирует способность адвокатского сообщества разумно и ответственно использовать предоставленные инструменты непосредственно, то есть без предварительного контроля со стороны следствия или суда. Отсутствие реакции органов адвокатского сообщества в предусмотренном законом порядке на отдельные нарушения подрывает доверие к адвокатуре как к публичному институту гражданского общества, способного добросовестно пользоваться предоставленными правомочиями.
В настоящее время широкое распространение получила практика направления адвокатами адвокатских запросов в органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также органы адвокатского самоуправления с просьбами и/или требованиями дать разъяснения по отдельным правовым аспектам конкретных дел, по которым они оказывают юридическую помощь.
КС РФ напомнил о пределах адвокатского запроса
Рассмотрев представленные материалы, Конституционный Суд РФ не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению. В опубликованном 13 марта Определении от 28 февраля 2017 г. № 244-ОО КС РФ указал следующее. В соответствии с Конституцией РФ любая информация, затрагивающая права и свободы граждан, должна быть доступна им при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус для нее. При этом допускается возможность установления в отношении той или иной информации режима ограничения свободного доступа (Определения от 12 мая 2003 г. № 173-О, от 29 января 2009 г. № 3-О-О и др.). Однако это не лишает адвоката возможности при рассмотрении судом конкретного дела с участием его доверителя обратиться в суд с ходатайством об истребовании доказательств, в том числе сведений, содержащих конфиденциальную информацию (Определение от 29 сентября 2011 г. № 1063-О-О).
Анализируя определение Конституционного Суда РФ, эксперты указали, что, несмотря на особый правовой статус адвокатов, в праве на получение информации они приравнены к обычным гражданам, а следовательно, их право на сбор сведений, необходимых для оказания юридической помощи, является в большей степени декларативным.
Является ли обязательным ответ на адвокатский запрос
С недавнего времени Приказом Минюста России от 14.12.2016 N 288 утверждены требования к адвокатскому запросу, а также форма запроса, которую рекомендуется использовать адвокатам. Как мы видим, государство решило, с одной стороны, усилить адвокатские позиции, с другой стороны, ограничить адвокатов определенными рамками.
По мнению заявителей, направление адвокатского запроса в соответствии с установленными требованиями влечет необходимость нарушения адвокатской тайны, что является недопустимым. При этом статья 17 Закона об адвокатской деятельности в качестве основания для досрочного прекращения статуса адвоката указывает на незаконное использование (разглашение) информации доверителя. Кроме того, подпункты 5, 11 и 12 пункта 5 требований к адвокатскому запросу нарушают также и право на неприкосновенность частой жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, установленные Конституцией Российской Федерации.
Убеждены, что указанные нарушения принципов самоуправления, корпоративности и равноправия адвокатов, допущенные при подготовке проекта изменений и дополнений в КПЭА, как и само их содержание, не позволяют X Всероссийскому съезду адвокатов рассматривать вопрос об утверждении предложенных изменений и дополнений.
Подготовленные «рабочей группой» изменения и дополнения, как правило, не были предметом обсуждения на Собраниях и Конференциях адвокатских палат регионов. Из заявлений руководителей ФПА усматривается, что по состоянию на 22 марта 2022 года обсуждение прошло менее, чем в половине (38 из 85) адвокатских палат, и в них приняло участие лишь около 500 адвокатов, т. е. меньше одного процента от общего числа членов адвокатского сообщества.
«В соответствии с ч. 5 ст. 292 УПК РФ суд не вправе ограничивать продолжительность прений сторон. При этом председательствующий вправе останавливать участвующих в прениях лиц, если они касаются обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также доказательств, признанных недопустимыми», — напомнил ВС.
Как позже выяснил ВС, в ходе прений сторон председательствующий постоянно прерывал адвоката Яковлева из-за того, что тот якобы по-своему интерпретировал доказательства и оценивал их. В итоге судья вообще лишил адвоката права участвовать в прениях. Аналогичную меру он применил и к другим защитникам, после чего те обратились с жалобой в Верховный суд.
21 Апр 2021 polrostov 294