Апелляционная Жалоба По Ч 4 Ст 111 Ук Рф Суровость Наказания

Более того, по смыслу закона, состояние необходимой обороны может иметь место, в том числе, в случаях, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но, исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица, не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается.

Согласно приговору: 7 марта 2015 года не ранее 18 часов, находясь в квартире по адресу: * Андреев А.А. в ходе ссоры после получения от К. двух ударов ножом в живот, выхватил из его рук нож, нанес им не менее пяти ударов К., после чего подверг его избиению, причинил ему повреждения, в результате чего смерть потерпевшего наступила от механической асфиксии вследствие закрытия просвета гортани мягкими тканями, отекшими из-за перелома подъязычной кости и щитовидного хряща.

С учетом принятия решения об изменении квалификации действий Сосновского Д.Ф. на менее тяжкое преступление, его роли в совершении преступления, а также его непричастности к причинению по неосторожности смерти потерпевшему Ч.судебная коллегия считает необходимым изменить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного Сосновского Д.Ф., а также освободить Сосновского Д.В. от компенсации расходов на ритуальные услуги, которые подлежат взысканию с осужденного Никонова Е.Г.

В суде было установлено, что Никонов Е.Г. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату трудоспособности, то есть в действиях Никонова Е.Г. усматривается преступление, предусмотренное ст. 115 УК РФ. Однако поскольку от потерпевшего не поступило заявление, просит приговор отменить и оправдать Никонова Е.Г. на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В деле по эпизоду мошенничества в отношении АО «НАЗВАНИЕ3», совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере по ч.4 ст.159 УК РФ, имеются неустранимые сомнения в виновности и причастности ФИО1, а при таких обстоятельствах согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ — неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу обвиняемого.

Указанное выше, в том числе, согласуется с показаниями, данными ФИО1 21.09.2017 г., согласно которым, последний пояснял, что ему с налоговой инспекции неоднократно приходили требования, в отношении ООО «НАЗВАНИЕ4», с просьбой пояснить о взаимоотношениях с другими организациям, названия которых ФИО1 не знал, что подтверждает факт того, что через ООО «НАЗВАНИЕ4» без участия ФИО1 могли производится и иные мошеннические действия, о которых ФИО1 в действительности не знал и по объективным причинам не мог знать (т.1 л.д.65).

Апелляционный приговор Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от N 49-АПУ16-5

По данному делу таких обстоятельств не имеется. При нанесении множественных ударов по голове, в область расположения жизненно важных органов человека, у осужденных не было оснований рассчитывать на то, что смерть потерпевшего от их действий не наступит. Они осознавали общественную опасность своих действий и предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, то есть смерть потерпевшему причинили умышленно.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть О. наступила от закрытой тупой непроникающей травмы головы с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку полушарий и желудочков головного мозга, осложнившегося развитием отека вещества головного мозга. У потерпевшего были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадин на лице, кровоизлияния в мягкие ткани лица слева и справа, подбородочной области, перелом хрящей носа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий и желудочки головного мозга.

Апелляционная Жалоба По Ч 4 Ст 111 Ук Рф Суровость Наказания

Такое, хотя и неожиданное, предложение Максима Исакова, проживавшего в жилом доме № 36 по ул. Сирина в г. Ханты-Мансийск, принципиальных возражений со стороны матери Рагимат, т.е. Гулизар Магомедрасуловны, не встретило, но в качестве обязательного условия согласия на вступление дочери в брак было объявлено категорическое требование обязательного оформления его в отделе ЗАГС Администрации г. Ханты-Мансийск и празднования свадьбы, пусть и в скромном виде, что представляется справедливым, уместным и необходимым, соответствует нормам закона, права, религиозным обычаям и традициям, что не обсуждено и не получило оценки ни райсудом, ни апелляционной инстанцией.

Однако такое, вполне обоснованное, разумное, мотивированное, законное и справедливое условие получило категорический и ничем не аргументированный отказ, что и вызвало в семье Багомедовых вполне ожидаемое возмущение и противодействие, т.к. грубым образом нарушало исторические и национальные традиции, обряды и обыкновения; однако и эти доводы райсуд не обсудил и не дал им оценки. Аналогично поступила и апелляционная инстанция.

Апелляционная жалоба на приговор суда

ВНИМАНИЕ : Адвокат по уголовным гражданским делам нашего адвокатского образования составит для Вас и иной процессуальный документ направленный на отстаивание своей позиции и защиты по делу. Адвокат в уголовном процессе — это помощь в противостоянию стороны обвинения и гарант соблюдения принципа законности рассмотрения уголовного дела.

Так, согласно обвинительному заключению смерть наступила в период с 18.00 до 21.00. В то время как свидетель пояснила, что пришла и обнаружила труп уже в 20.40. Соответственно смерть наступила не позднее, чем 20ч.40м. Также, согласно заключению медицинской экспертизы смерть наступила от 1,5 до 3 часов на момент осмотра, который начат в 21.55 – то есть смерть наступила в период с 18.55 до 20.30.

Апелляционная жалоба

При назначении А.М.А. оглы наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, суд первой инстанции отягчающих его вину обстоятельств не усмотрел, принял во внимание данные о личности А.М.А. оглы, который ранее не судим, на учетах НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется формально, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 1998 года рождения, страдает рядом заболеваний. Обстоятельствами, смягчающим наказание А.М.А. оглы, судом признано наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья и частичное признание вины А.М.А. оглы. Кроме того, как следует из приговора, при назначении А.М.А. наказания с применением ст.73 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного А.М.А. оглы преступления, обстоятельства совершения преступления, мнение потерпевшего О.В.М., настаивавшего на самом строгом наказании для А.М.А. оглы, конфликтное поведение потерпевшего и конкретные обстоятельства дела.

Как видно из приговора, при назначении А.М.А. оглы наказания суд не в полной мере выполнил требования ст.ст.6 и 60 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного; суд первой инстанции не оценил повышенную степень общественной опасности содеянного – А.М.А. оглы совершено умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья. А.М.А. оглы вину в совершении преступления фактически не признал, в содеянном не раскаялся, извинений потерпевшему не принес, мер к заглаживанию вины и к возмещению причиненного вреда потерпевшему не принял. Напротив, подсудимый пытается уклониться от ответственности за содеянное и возложить вину за произошедший конфликт на потерпевшего.

— в основу приговора были положены недопустимые доказательства
— нарушено право на защиту подозреваемого в ходе первого допроса с адвокатом по назначению,
— в материалах дела находились процессуальные документы, которые вызывали сомнение в подлинности и содержали сведения, указывающие на их возможную фальсификацию,
— приговор был основан на показаниях свидетелей, не являющихся очевидцами преступления, и чьи показания базировались на слухах и домыслах.

Данное лицо, а в последствии, мой подзащитный, на самом деле никуда не скрывался и продолжал спокойно проживать по месту жительства. В ноябре 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием моего подзащитного всплыла информация о нахождении его в розыске, и он был задержан.

Решение Верховного суда: Определение N 67-АПУ14-49 от Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

с участием осужденного Танеева Х.Р., адвоката Серкова А.Н прокурора Кузнецова СВ. при секретаре Ивановой А.А. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Танеева Х.Р. и адвоката Серкова А.Н. на приговор Новосибирского областного суда от 11 ноября 2014 года, которым

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Серков А.Н указывает на доводы, аналогичные тем, на которые в жалобе ссылается осужденный Танеев Х.Р. Он полагает, что суд принял ошибочное решение об отказе Танееву Х.Р. в освобождении от уголовной ответственности по эпизоду убийства Н в связи с истечением срока давности.

Образец апелляционной жалобы на приговор

При этом Суд не учел, что защитой представлено достаточно доказательств о материальном положении семьи осужденного и источниках дохода (справка с места учебы братьев т. 2, л.д. 61-62, свидетельство о рождении сестры т. 2, л.д. 14, справка с места работы матери о заработной плате т. 3, л.д. 48, кредитные договора т. 3, л.д. 49-52), которые Суд не оценил должным образом. Не дана должная оценка и показаниям свидетелей Кхххххх. и Бххххххх (т. 3, л.д. 24-28, 36) о материальном положении семьи и проживании семьи на средства осужденного. Вышеуказанные доказательства не оценены должным образом и не отражены в приговоре Суда, чем нарушено право на защиту.

После произошедшего в семье горя — смерти отца, тяжело душевно переживая утрату близкого человека и зная о наличии у матери гипертонического заболевания, желая оказать помощь и моральную поддержку написал рапорт на увольнение с военной службы и, не дожидаясь приказа о таком увольнении перестал выходить на военную службу, периодически прибывая в расположение части для выяснения подписан ли приказ о его увольнении.

Кассационная жалоба никогда не будет лишней, особенно, если подсудимому не получилось добиться смягчения наказания посредством искового заявления или при помощи жалобы в апелляционный суд. Как вы уже смогли заметить, пример с осуждённым за сбыт наркотических веществ – яркое тому подтверждение. Обвинённому гражданину А.В. Токмакову удалось добиться смягчения приговора на три года. Хоть это и смотрится довольно несущественным смягчением, глядя на общий срок в двенадцать с половиной лет, но всё же лучше хоть что-то, чем совсем ничего. В любом случае, всегда есть необходимость в том, чтобы хоть каким-нибудь образом скостить себе реальный срок, ведь жизнь человека довольно коротка, а проведение драгоценных лет в исправительных колониях её и вовсе не красит.

Если исходить из содержания приговора, то А.В. Токмаков был обвинен за три преступления, которые были напрямую связанные с оборотом наркотических веществ в крупном размере, причём всё это было совершено целой группой граждан. Как указали сами обвиняемые, наркотические вещества хранились без цели сбыта или передачи другим гражданам, а всего лишь для собственного употребления. Все эти преступления были совершены Токмаковым и компанией в промежутке между июнем и октябрём 2013 года в городе Ялуторовске Тюменской области.

Более того, по смыслу закона, состояние необходимой обороны может иметь место, в том числе, в случаях, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но, исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица, не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается.

По мнению судебной коллегии, изложенные судом первой инстанции доказательства, в том числе, показания осужденного, заключения судебных медицинских экспертиз, относимость и допустимость которых не ставится под сомнение сторонами, свидетельствует о том, что Андреев А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью К. при превышении пределов необходимой обороны.

Статья 111 УК РФ — Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Настоящее призвание нашел в решении проблем уголовного права. Занимается адвокатской защитой уже несколько лет, выиграно более 3000 дел. К каждой ситуации подходит, как к уникальной, изучает все особенности, до мельчайших подробностей. Это и позволяет похвастаться столь высокой результативностью (около 98% процессов ― в пользу клиента).

Не требуют особых пояснений те квалифицирующие признаки, которые дословно совпадают с аналогичными квалифицирующими признаками убийства. К таковым относятся признаки, характеризующие умышленное причинение тяжкого вреда здоровью: в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга; общеопасным способом; из хулиганских побуждений; в целях использования органов или тканей потерпевшего; группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой; в отношении двух и более лиц; по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Суд верно констатировал в приговоре, что никакой опасности для жизни и здоровья Рожкова В.Ю. в период события преступления ФИО6 не представлял, поскольку нападения на Рожкова В.Ю. не совершал, никаких угроз и их немедленного исполнения не высказывал; никаких предметов, представляющих угрозу для Рожкова В.Ю., не имел. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что преступление Рожковым В.Ю. совершено в состоянии аффекта или при превышении пределов необходимой обороны, в судебном заседании не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения довода апелляционного представления прокурора об исключении из описательно — мотивировочной части приговора показаний потерпевшей ФИО8 о том, что со слов следователя ей известно об избиении ее мужа стулом по голове хозяином квартиры, поскольку показания потерпевшей изложены и в протоколе, и в приговоре суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса. Кроме того, в мотивировочной части приговора суд сослался лишь на показания потерпевшей о желании ФИО6 иногда в состоянии алкогольного опьянения побороться.

Смягчение наказания посредством кассационной жалобы

Подавая кассационную жалобу, обвиняемый опротестовал законность и доказанность организованных по отношению к нему судебных приговоров и попросил о том, чтобы данные решения были пересмотрены. Токмаков обосновывал свою кассационную жалобу тем фактом, что действия сотрудников Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков были незаконны и провокационны. Также он пожаловался на неверную трактовку данных преступлений, как оконченных, ведь все наркотические вещества были конфискованы. Таким же образом обвиняемый заявил, что вынесенный судебными органами приговор является чрезмерно суровым, ведь он был вынесен без всякого учёта смягчающих обстоятельств.

В современной правовой системе часто случаются ситуации, когда приговор суда был несправедливым и виновному приходится терпеть чрезмерно суровое наказание. В этих незавидных случаях зачастую играет человеческий фактор, ведь судьи, принимающие неверные решения, тоже являются людьми и им вполне свойственно совершать ошибки. Однако зачастую слишком серьёзные ошибки ломают гражданам судьбы, делая их в каком-то роде не виновниками, а жертвами. Конечно же, такие жестокие решения суда не являются окончательными и их можно обжаловать. И тут на помощь обвиняемому приходит возможность подачи кассационной жалобы, являющейся неплохим шансом хотя бы немного смягчить не в меру суровый приговор суда.

26 мая 2021      polrostov         327      

Похожие записи
• 
  Какие льготы есть у реабилитированных в 2022 году
• 
  Входит Ли Балкон И Лоджия В Общедомовое Имущество
• 
  Войковская Отключение Электричества
• 
  Сколько пенсионеров в россии на 2022