Апелляционная Жалоба На Приговор По Ст 228 1 Часть 1

Осужденный имеет ярко выраженную правовую позицию, отличается честностью, порядочностью, благовоспитанностью. Благодаря всем вышеперечисленным качествам о нем положительно отзываются сотрудники Отдела МВД России по району ________________, которым Осужденный неоднократно оказывал помощь в раскрытии административных правонарушений и преступлений.

Осужденный активно и положительно проявлял себя по месту учебы, по месту жительства, не связан с криминальным обществом и не привлекался ранее к уголовной ответственности, вел образ жизни гражданина законопослушного. Совершенное им преступление является разовым, имеет случайный характер, как было указано выше – полагаю, эти факторы подтверждают, что Осужденный имел возможность исправиться без отбывания реального наказания.

Ответ: Согласно ст.80 УК допускается замена неотбытой части наказания более мягким. К примеру, если лицо осуждено на лишение свободы, ему могут заменить данное наказание принудительными работами. Указанный вопрос находится в ведении суда, предусмотрен определенный порядок его рассмотрения. Замена наказания – это вопрос исполнения приговора.

В современной правовой системе часто случаются ситуации, когда приговор суда был несправедливым и виновному приходится терпеть чрезмерно суровое наказание. В этих незавидных случаях зачастую играет человеческий фактор, ведь судьи, принимающие неверные решения, тоже являются людьми и им вполне свойственно совершать ошибки. Однако зачастую слишком серьёзные ошибки ломают гражданам судьбы, делая их в каком-то роде не виновниками, а жертвами. Конечно же, такие жестокие решения суда не являются окончательными и их можно обжаловать. И тут на помощь обвиняемому приходит возможность подачи кассационной жалобы, являющейся неплохим шансом хотя бы немного смягчить не в меру суровый приговор суда.

Образец кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда по уголовному делу по ч

В обоснование юридической квалификации содеянного, суд ссылается на первоначальные показания Т . (полученные под давлением сотрудников ФСКН), общего веса наркотических средств, наличие двух видов наркотического средства, а также обнаружение следов наркотических средств на электронных весах.

Такая оценка, по мнению защиты, ошибочна и при ее формулировании оставлены без учета и внимания содержание Постановления № 14 Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». В пункте 13 Постановления высший орган судебной власти страны разъяснил всем правоприменителям, что под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам, а также иные способы реализации, например, путем введения инъекций.

Всё об уголовных делах

1) Способ приобретения: путем находки. Осужденный не покупал наркотическое средство, не получал от каких-либо третьих лиц по иным основаниям, он его нашел, т.е. способ приобретения наркотического вещества характеризуется наименьшей степенью криминогенной направленности умысла.

Законодателем предусмотрено, что при наличии определенных признаков, возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. При этом требуется наличие именно исключительных обстоятельств. Защита полагает, что данные обстоятельства в настоящем деле усматриваются.

Апелляционная жалоба по статье 228 УК РФ

  • предметом преступления являются запрещенные вещества – наркотические и психотропные средства, а также их аналоги (прекурсоры), растения с наркотическим эффектом;
  • объективная сторона преступления заключается в действии, прямо указанном в статье 228 УК РФ (транспортировка, хранение и т.д.);
  • субъективная сторона состава преступления состоит только в прямом умысле, т.е. преступник должен осознавать последствия противоправного хранения наркотических веществ, желает это сделать;
  • в состав виновных лиц по статье 228 УК РФ могут входить граждане, достигшие возраста 16 лет, признанные вменяемыми.
  • неполнота проведения предварительного следствия;
  • одностороннее исследование доказательств в судебном следствии;
  • заведомо обвинительный уклон судебного разбирательства;
  • недостаточная квалификация преступления судьей первой инстанции;
  • фальсификация уголовного дела на доследственной стадии;
  • иные обстоятельства.

Протокол судебного заседания является доказательством по уголовному делу и будет использоваться вышестоящими судами при обжаловании приговора. Именно по-этому исключительно важным является ознакомление с протоколом судебного заседания и при необходимости принесение замечаний на него.

Если возможность отправить полную апелляционную жалобу в 10 суточный срок для защитников после оглашения приговора (для лиц находящихся под стражей 10 суток после вручения приговора) отсутствует, то необходимо отправить «предварительную апелляционную» жалобу для фиксации срока ее подачи. В дальнейшем направить полную дополнительную апелляционную жалобу, в которой подробно изложить все свои доводы.

Вам может понравиться =>  354 От 04 09 2021 В Редакции 2021 Года

Дело о незаконном сбыте наркотических средств (часть 4 статьи 228

Защиту по данному делу я принял на стадии предварительного следствия. Ознакомившись с положенными документами, пообщавшись с подзащитным, было установлено, что последний обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору, был задержан сотрудниками ДПС, в ходе осмотра автомобиля у него были изъяты расфасованные наркотические средства в крупном размере. Кроме того после доставления в отдел полиции подзащитный успел написать явку с повинной и показать еще несколько тайников-закладок, которые он сделал до того момента когда его остановили сотрудники ДПС. Подзащитный дал признательные показания и полностью признал вину.

Органы следствия посчитали, что те наркотические средства, которые подзащитный успел разложить до задержания, образуют оконченный состав, а те наркотические средства, которые были изъятый в автомобиле, образуют, покушение на незаконный сбыт наркотических средств. То есть подзащитному были вменены два эпизода незаконного сбыта наркотических средств.

По моему мнению, лишь если к протоколу допроса несовершеннолетнего потерпевшего приложена видеозапись этого следственного действия, суд вправе применить ч. 6 ст. 281 УПК и исследовать указанные материалы без проведения допроса потерпевшего в судебном заседании. В противном случае, нарушается принцип состязательности сторон судебного заседания.

С указанным доводом суда согласиться нельзя, это предположение суда, которое не основано на материалах дела, противоречит им. Так, ни одна из потерпевших не заявила о том, что им были причинен моральный вред, нравственные страдания. Согласно заключения судебной комплексной психолого- психиатрической экспертизы, проведенной в отношении АС, обнаруженное психическое расстройство не состоит в причинно- следственной связи с совершенным в отношении нее противоправными действиями, поскольку его клинические проявления появились до ситуации правонарушения. Каких-либо экспертных заключений относительно негативного влияния совершенного деяния на последующее нормальное психическое, нравственное и половое развитие в отношении потерпевших в деле не имеется. Вследствие указанного указанный довод суда подлежит исключению из приговора.

Решение Верховного суда: Определение N 91-АПУ16-6 от Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

— осужденный Астахов А.В., считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает на то, что суд не в полной мере учел имеющиеся у него смягчающие обстоятельства: юридически не судим, женат и имеет на иждивении малолетнего ребенка, и мать инвалида 3-й группы положительно характеризуется, длительное время содержится в условиях следственного изолятора. По мнению автора жалобы, судом также не принято во внимание, что после заключения досудебного соглашения на него и членов семьи оказывалось психологическое давление со стороны соучастников преступления, которые находились с ним в одном следственном изоляторе и просили изменить показания. Вместе с тем он давал последовательные правдивые показания, рассчитывая, что ему будет назначено минимальное наказание, однако суд при назначении ему наказания необоснованно не применил к нему положения ст.64 УК РФ Также считает необоснованным отказ суда в возврате его личных вещей изъятых при помещении в следственный изолятор. Просит изменить приговор, с применением ст.64 УК РФ смягчить назначенное ему наказание и вернуть изъятые у него личные вещи.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения к Астахову А.В. положений ст.64, ст.73 и ч.б сг.15 УК РФ, о чем указывают в своих жалобах осужденный и адвокат, однако достаточных оснований для этого суд не установил с приведением в приговоре мотивов принятого решения Не находит таких оснований и Судебная коллегия.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет.

09 ноября 2015 года не позднее 20 часов 15 минут ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в не установленном следствием месте, незаконно приобрел у ПА.М. два куска спрессованного вещества растительного происхождения, являющимся, согласно заключению эксперта № Э-1/2854-15 от 15 декабря 2015 года, наркотическим средством — гашишем, общей массой 1,0 грамма, которые хранил при себе, и в этот же день не позднее 20 часов 15 минут, находясь по адресу: г. Москва, незаконно сбыл указанное наркотическое средство МЭ.Ю., действовавшему в качестве закупщика в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и распорядился денежными средствами по своему усмотрению, а МЭ.Ю. 09 ноября 2015 года в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 15 минут по адресу: г. Москва, добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля указанное наркотическое средство, которое было изъято из незаконного оборота.

Показания Чопова и Ефремова об имевших место нарушениях в ходе их задержания судом должным образом проверены, в целях чего были допрошены свидетели М., Е., Ф., С., выяснены вопросы, касающиеся физического состояния Чопова и Ефремова. Показания допрошенных на этот счет лиц убедительны, согласуются в целом между собой и не содержат столь существенных противоречий относительно сведений, отраженных в составленных актах. Данных, умаляющих доказательственное значение сведений, изложенных в актах личного досмотра Чопова и Ефремова, а также транспортного средства, судом установлено не было, с чем Судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Вам может понравиться =>  Профессиональный Тип Личности Адвокат

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания Ефремова, Чопова, а также Смирнова, Судебная коллегия не находит, поскольку при его назначении суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений, личность каждого из осужденных, их роль и степень участия в реализации совместных преступных намерений, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих их наказание обстоятельств.

Апелляционная Жалоба На Приговор По Ст 228 1 Часть 1

Нахожу состоявшийся и обжалуемый приговор суда ошибочным, необоснованным а потому и незаконным, противоречащим требованиям ст.297 УПК РФ, в связи с чем подлежащим изменению, с учетом ряда реальных и достоверных доводов, заслуживающих уважения и удовлетворения.

Следовательно, Артем Серегин имеет правильную социально бытовую адаптацию и репутацию, критически оценивает совершенный им поступок и полностью отказался, в добровольном порядке от какого-либо употребления наркотических веществ, считаю, что в отношении его можно применить положение ст.73 УК РФ (условное осуждение).

Апелляционная жалоба на приговор суда

Судом при вынесении приговора не учтено, что в результате нанесенных увечий мы как потерпевшие по делу испытали физические и нравственные страдания, перенесли боли, страх, стресс, переживания из-за длительной болезни, ощущение чувства ущербности из-за невозможности реализации самостоятельно определенных потребностей; лишились возможности вести привычную активную общественную жизнь, долгое время были лишены возможности работать.

Допрошенный в ходе процесса А.И. пояснил, что проживал с моим Доверителем около четырех лет, нареканий не имеет, характеризует его как обычного пенсионера, который если и делал замечания, то всегда по делу. Конфликтов у подсудимого и убитого вообще не было, в т.ч. с применением физической силы. Были лишь незначительные бытовые неурядицы с Татьяной, которые присущи всем соседским отношениям.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, как не отвечающий требованиям ст. 307 УПК РФ, суд не привел и не дал оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам, не устранил противоречия, не мотивировал свой вывод относительно квалификации содеянного.

В апелляционной жалобе адвокат Фомичев Р.С. в интересах осужденного Авакяна Г.О. выражает несогласие с вынесенным приговором суда, считает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства, ввиду несправедливости назначенного наказания, поскольку нельзя признать законным осуждение Авакяна Г.О. по ст.30 ч.3, ст.228.1 УК РФ по квалифицирующему признаку совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору». В нарушение п.4 ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре не указано, где, когда и о чем состоялся сговор между Авакяном Г.О. и ФИО18 по вопросу незаконного оборота наркотического средства героин. При таких обстоятельствах квалификация действий, совершенных ДД.ММ.ГГГГ является неправильной. Вместе с этим, защита считает, что Авакян Г.О. вообще не может быть признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 пп. «а», «г» УК РФ. При этом указывает, что в постановлении о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что целью данного мероприятия является документирование преступной деятельности ФИО9 Однако, данная цель не предусмотрена в исчерпывающем перечне таковых ст. 2 закона «Об ОРД». В связи с этим, проведенное ОРМ является незаконным, и лица не могут быть привлечены к уголовной ответственности. Аналогичная позиция по данному вопросу императивно закреплена в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № . Поэтому, позиция суда о том, что ОРМ было проведено в соответствии с законодательством об ОРД, является несостоятельной. ОРМ расценивает исключительно как провокацию со стороны правоохранительных органов. В изложенных в приговоре доказательствах (в т.ч. показаниях свидетелей, участвовавших в ОРМ) не содержится объективных данных, подтверждающих тот факт, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 занимался незаконным оборотом наркотических средств. Изложенная в этих доказательствах информация не отражает подробных сведений о предполагаемой противоправной деятельности ФИО22 при этом факт такой деятельности не подтвержден результатами наблюдения за ФИО19 и другими способами, позволяющими сделать вывод о наличии умысла на сбыт героина, сформированного независимо от действий сотрудников наркоконтроля. Показания свидетеля ФИО20 о якобы преступной деятельности ФИО9 и ФИО1 в силу п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами, поскольку он не указывает источник информации и его показания о «схеме» «преступной деятельности» осужденных иными доказательствами вообще не подтверждены. Анализируя Постановления Европейского суда по правам человека и обзор судебной практики по уголовным делам, указывает, что в ходе предварительного следствия был нарушен и императивно закрепленный порядок изъятия и хранения наркотического средства. Согласно материалам дела в отношении ФИО1 27.10. 2010 г., выданный « ФИО23 » наркотик направляется на исследование (т. 1 л.д.74). ДД.ММ.ГГГГ проводится химическое исследование, где делается вывод, что представленное вещество является наркотическим средством «героин» (т.1 л.д.75). ДД.ММ.ГГГГ по данному факту преступного действия возбуждается уголовное дело. Однако, следователь вообще не производит выемку (ст. 183 УПК РФ) данного наркотического средства у оперативных сотрудников (не понятно, каким образом наркотическое средство оказалось у следователя), но ДД.ММ.ГГГГ следователь назначает судебно-химическую экспертизу, которая проводится ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.79-80). Вещество следователем осматривается и признается вещ. доказательством ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83), а сдается в камеру хранения ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85). При таких обстоятельствах делает вывод, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вещество, являющееся предметом преступления по настоящему делу, находилось не в камере хранения, а в свободном пользовании следователя ФИО10 , что свидетельствует о незаконном хранении вещества, запрещенного к свободному обороту, и не исключает возможность подмены вещества, в действительности изъятого у « ФИО24 на иное вещества, которое и стало предметом преступления по настоящему делу. Согласно разъяснениям Верховного суда РФ по делам данной категории предмет преступления — специальный, и он может быть доказан только путем проведения судебно-химических экспертиз. Допущенные нарушения порядок изъятия и хранения наркотического средства влекут за собою недоказанность наличия предмета преступления и недопустимость всех производных доказательств. Именно такую позицию занимает Верховный суд в Надзорном определении от ДД.ММ.ГГГГ № — . Вместе с этим, приведенными в приговоре доказательствами не опровергнута позиция Авакяна Г.О. о его непричастности к данному преступлению. Таким образом, при всех вышеизложенных нарушениях осуждение Авакяна Г.О. по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. «а,г» УК РФ является незаконным и необоснованным. Приговор в этой части подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора за отсутствием в его действиях состава преступления. Нельзя согласиться и с законностью осуждения Авакяна Г.О. по ст.228 ч.2 УК РФ — ДД.ММ.ГГГГ не только ввиду того, что в судебном заседании позиция осужденного о том, что данный наркотик был ему подброшен сотрудниками наркоконтроля, достаточными доказательствами не опровергнута (все свидетели — сотрудники правоохранительных органов, являются заинтересованными лицами), но и ввиду грубейших процессуальных нарушений.

Вам может понравиться =>  Судебная Медико Трассологическая Экспертиза Ножевого Ранения Керамбитом

Переквалификация сбыта наркотиков на хранение (Апелляционное определение)

ФИО указывает, что материалы ОРМ сфальсифицированы, ссылаясь на то, что согласно акта проведения ОРМ начато дата вовремя, закупщику выданы денежные средства вовремя, между тем перечисление денежных средств на закупку психотропного средства имело место вовремя дата, что следует из квитанции, которая является кассовым чеком. Отмечает, что никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в чеке, выданном платежном терминалом содержатся искаженные, либо не точные данные, не установлено. Указывает, что показания свидетелей –сотрудников полиции об обстоятельствах и времени проведения ОРМ, а также последовательности проведения мероприятий противоречат материалам ОРМ и вещественным доказательствам. По мнению ФИО, имеющиеся противоречия судом не устранены, учитывая, что показания понятых, участвовавших в данных мероприятиях, а также закупщика … в судебном заседании не исследовались. Полагает, что в основу приговора судом положены взаимоисключающие доказательства, считает, что материалы ОРМ при таких данных являются недопустимым доказательством, в действиях сотрудников полиции имеются явные признаки совершенной провокации, что усматривается из стенограммы телефонных разговоров, согласно которой она закупщику не звонила. Кроме того, результаты ОРД предоставлены с нарушением требований инструкции. По мнению осужденной судом не установлен умысел на сбыт изъятого психотропного средства. ФИО указывает, что … настойчиво просил ее приобрести для него психотропное вещество. Указывает, что, приобретая … действовала в своих интересах. Полагает необоснованным вывод о том, что она действовала в интересах сбытчика. Обращает внимание, что является наркозависимым лицом, неоднократно проходила лечение от наркозависимости. ФИО считает недопустимым доказательством заявление, исполненное от имени …. Отмечает, что личность … не установлена, в судебном заседании последний не допрошен, в связи с чем сведения, изложенные в заявлении, не проверены и объективного подтверждения не нашли. В данном заявлении отсутствуют биографические данные заявителя, должным образом заявление не зарегистрировано.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора ФИО считает приведенные доводы несостоятельными, указывает, что судом верно установлены фактические обстоятельства, правильно квалифицированы действия ФИО, назначенное наказание является справедливым. Нарушений УПК и УК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено. Просит приговор суда оставить без изменения.

Adblock
detector