Административная Преюдиция В Уголовном Праве : Понятие, Содержание, Опыт, Перспективы
Содержание
- 1 Административная преюдиция: за и против
- 2 Уголовный проступок или административная преюдиция
- 3 Споры об административной преюдиции
- 4 Преюдиция: значение, особенности, недостатки
- 5 К вопросу об административной преюдиции в уголовном праве
- 6 Административная преюдиция в уголовном праве России Богданов Алексей Викторович
Преюдициальными в уголовно-процессуальном законодательстве согласно ст. 90 УПК РФ признаются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства. Указанные обстоятельства признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Исключение из вышеперечисленных пунктов составляет статья 411 Уголовного кодекса. Ее санкция, так или иначе, предусматривает лишь единственную разновидность наказания, а именно лишение свободы. Более того, абсолютно все виды последствий наделены определенным диапазоном непосредственно между их нижними и верхними границами.
Необходимо отметить, что уголовная ответственность, будучи основополагающим институтом права, является необходимым инструментом организации нормальной общественной жизни. Она служит специфическим средством поддержания и охраны порядка в кругу наиболее важных отношений общественного характера, который очерчен непосредственно законодательными нормами.
Административная преюдиция: за и против
Основными докладчиками семинара стали профессора, Н. А. Лопашенко [4, с. 64–71] и В. П. Малков [5, с. 58–64]. Н. А. Лопашенко представила критическую оценку и отрицание преюдиции в отечественном законодательстве. На стороне ученых, поддерживающих институт преюдиции, выступил В. П. Малков. Оппоненты представили убедительные доводы, подтвердившие их суждения. В конечном итоге дискуссия не разрешила спор и стала поводом для обсуждения других аспектов данного института.
Рассматриваемый вопрос переводит в следующую проблемную область. Правоведы, выступающие против введения административной преюдиции в уголовное право, считают, что преюдиция усиливает репрессивность уголовного законодательства. Такого мнения придерживался в свое время В. Д. Спасович [10, с. 295–296], в наше время поддерживают А. Н. Тарбагаев [11, с. 65], Е. В. Ямашева [12, с. 69] и др. Не оспаривая данный фактор, А. Г. Безверхов [13, с. 39] поясняет, что в этом заключается значение преюдиции, это продиктовано целью превентивного характера данного правового явления. Кроме того, данный институт может выступать не только как средство криминализации, но и частичной декриминализации деяний.
говорится о более широком использовании этого нормативного установления9. Все это свидетельствует о том, что наметилась тенденция к более широкому законодательному закреплению данного уголовно-правового положения. В связи с этим целесообразна, на наш взгляд реализация, предложения о разработке универсальной нормы об административной преюдиции и определения ее места в системе Общей части УК РФ.
С одной стороны, такое решение формально не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 года №4 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака»6. В постановлении говорится, что неоднократность по смыслу части 1 статьи 180 УК РФ предполагает совершение лицом двух или более деяний, состоящих в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. При этом может иметь место как неоднократное использование одного и того же средства индивидуализации товара (услуги), так и одновременное использование двух или более чужих товарных знаков или других средств индивидуализации на одной единице товара. В этой рекомендации Пленума Верховного Суда Российской Федерации нет никакого указание на использование положений административного закона.
Примечательно, что до вступления в силу Федерального закона от 27.12.2022 года № 509-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указанная категория дел рассматривалась мировыми судьями, однако, начиная с 8 января 2022 года, она находится в юрисдикции районных (городских) судов.
Так, например, совершивший однажды мелкое хищение (от 1000 до 2500 рублей) злоумышленник подвергается административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. В случае же, если в течение года после вынесения постановления об административном наказании он вновь похитит имущество на указанную сумму, ему придется понести уже уголовную ответственность по ст.158.1 УК РФ.
Уголовный проступок или административная преюдиция
Совершение деяния, отнесенного к уголовным проступкам, не будет влечь наказание в виде лишения свободы и судимости. Кроме того, для уголовных проступков введут сокращенные сроки давности привлечения к уголовной ответственности (Legal.Report рассказывал об этом, например, в материале Cажать нельзя, оставить на свободе). Большинство юристов отнеслись к инициативе положительно. Однако пока остается много неясного.
Как отбирать преступления, подпадающие под категорию уголовного проступка? Долотов предложил практический подход: анализ правоприменительной практики по условному осуждению за последние 10 лет. Нужно отобрать статьи, по которым судьи наиболее часто дают условные сроки, будто бы не воспринимая их серьезно. По этим статьям, сказал Долотов, судьи даже не дают штрафов, видя это как слишком жесткую меру наказания. Именно эти статьи нужно положить в основу определения проступков, заключил он.
См., напр.: Лунеев В.В. Эффективность борьбы с преступностью и ее отдельными видами в современной России // Государство и право. 2003. N 7. С. 106 — 111.
В современной юридической литературе отмечается, что в последнее время идет процесс «. непрерывного расширения уголовной ответственности, которая заведомо обречена на провал». В такой ситуации совершенно «. необходимо искать оптимальное соотношение уголовной, административной, гражданской, имущественной, дисциплинарной ответственности». См.: Лунеев В.В. Проблемы юридических наук криминального цикла // Государство и право. 2007. N 5. С. 41; Келина С.Г. Об основаниях и последствиях декриминализации деяний // Советское государство и право. 1988. N 11. С. 12 — 19.
В.Н. Кудрявцев отмечал, что «уголовно-правовой запрет следует рассматривать как субсидиарный, в том смысле, что уголовное наказание следует устанавливать в качестве последнего средства». См.: Он же. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982. С. 269.
В частности, административная преюдиция могла бы оказаться эффективным средством отграничения преступлений от административных правонарушений, выполняя роль своеобразного буфера между двумя видами юридической ответственности. В действующем законодательстве разделение уголовной и административной ответственности осуществляется за счет включения в содержание статей Уголовного кодекса РФ материальных последствий, наличие или размер которых являются единственными критериями отграничения различных по своей правовой природе видов правонарушений. В частности, при решении вопроса о виде ответственности за совершение лицом преднамеренного либо фиктивного банкротства (ст. 196, 197 УК РФ и ст. 14.12 КоАП РФ) обязательному учету подлежат последствия, наличие или отсутствие которых позволяет сделать вывод о том, какой сфере правового регулирования необходимо отдать предпочтение. Подобное происходит и в случаях неправомерных действий при банкротстве (ст. 195 УК и ст. 14.13 КоАП РФ), незаконного использования товарного знака (ст. 180 УК и ст. 14.10 КоАП РФ) и т.д. В административном законодательстве перечисленные правонарушения относятся к формальным составам, для реализации ответственности за их совершение вполне достаточным является выполнение деяния вне зависимости от наступления последствий. Лишь в случаях причинения крупного ущерба происходит перерастание одного вида ответственности в другой.
Сейчас в качестве преюдиции принимается и постановление об административном правонарушении. Следовательно, обстоятельства, которые были установлены при принятии постановления, не нуждаются в дополнительной проверке. Такая возможность появилась с подачи тогдашнего президента страны Д.А. Медведева, давшего зелёный свет преюдиции из «административки» в 2009 году своим указом.
Народные избранники отметили, что законность наложения административного наказания никто не проверяет. Граждане в суды не идут, ибо полагают, что это выйдет им дороже. А может, просто лень. В общем, постановление по делу об административном правонарушении — так себе документ. Что, между тем, не лишает его силы — штрафы списываются исправно.
Споры об административной преюдиции
Так, Ксения Костромина обратила внимание суда на то, что применение в отношении заявителя указанной статьи нарушает его конституционное право не быть наказанным дважды за одно и то же деяние. Она считает неверным положение, в соответствии с которым правонарушения, отнесенные законодателем именно в раздел административных, переходят в разряд уголовных преступлений только из-за принципа неоднократности.
Представитель Министерства юстиции РФ Мария Мельникова заявила, что оспариваемая статья «требует совершенствования». «Примечание к статье допускает неопределенность толкования. Использованные в нем формулировки «ранее», «в течение» не позволяют однозначно оценить, когда может наступить уголовная ответственность», – отметила Мельникова. Однако она подчеркнула, что в целом ст. 212.1 УК РФ соответствует Конституции РФ.
Преюдиция: значение, особенности, недостатки
Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, то есть суд не может игнорировать выводы, сделанные другими судами (Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2016 N 4-КГ16-12). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснил, что значение вступившего в законную силу постановления или решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), определяется по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. Преюдициальное значение признается вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.
При этом совсем недавно Конституционный суд подтвердил, что преюдиция не нарушает конституционные права граждан. Указанные нормы уголовно-процессуального закона сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, поскольку применение данной нормы по конкретному делу не подтверждено (Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1014-О).
Как отбирать преступления, подпадающие под категорию уголовного проступка? Долотов предложил практический подход: анализ правоприменительной практики по условному осуждению за последние 10 лет. Нужно отобрать статьи, по которым судьи наиболее часто дают условные сроки, будто бы не воспринимая их серьезно. По этим статьям, сказал Долотов, судьи даже не дают штрафов, видя это как слишком жесткую меру наказания. Именно эти статьи нужно положить в основу определения проступков, заключил он.
Ключевой вопрос – какой процесс будет применяться при ведении дела об уголовном проступке и какие суды будут их рассматривать, заметил Андрей Порфирьев, руководитель практики законотворчества и административного права адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры». «Это должны быть либо специализированные, либо административные суды. Судьи арбитражных судов намного лучше разбираются в бизнес-процессах, чем суды общей юрисдикции», – отметил он.
К вопросу об административной преюдиции в уголовном праве
Преюдицией с лат. «рraeiudicium» называется:1) предрешение вопроса, предварительный приговор; 2) обстоятельство, позволяющее судить о последствиях. Данным термином объединено два элемента: «prae» – впереди, вперед, перед, и «judicialis» – судебный. С помощью синтеза значений морфем получается понятие «рraejudicium», означающее «новое юридическое решение, которое основывается на идентичном вступившем в законную силу предыдущем решении».
Сторонниками внедрения административной преюдиции в уголовный кодекс, доказывается, что такое явление способно эффективно предупреждать преступления, так как первостепенной целью уголовной политики является результативная борьба с преступностью. Снижение уровня уголовно-правового рецидива, дифференциация уголовной и административной ответственности, а также реализация возможностей более быстро и эффективно реагировать на совершаемые преступления может служить задачами узаконения административной преюдиции в уголовном законодательстве РФ.
Предприниматель закупал овощи у фермера, после чего отвозил и продавал их на завод для производства полуфабрикатов. Однажды партия овощей оказался подгнившей, и завод обратился с иском к предпринимателю. Суд взыскал с предпринимателя стоимость гнилых овощей и убытки, при этом фермера к участию в деле не привлекли. Теперь в убытках оказался сам предприниматель, который был вынужден пойти в суд.
Несмотря на кажущийся жесткий характер такого решения, прежде всего это режим смягчения уголовно-правовой ответственности. Смягчение происходит путем перевода преступлений, не представляющих повышенной общественной опасности, в категорию административных правонарушений с последующим распространением на них уголовно-правовых положений об административной преюдиции. Это значит, что за некоторые деяния при совершении первого проступка человека наказывают в административном порядке, а затем, если человек не одумается, уже в уголовном.
Административная преюдиция в уголовном праве России Богданов Алексей Викторович
Важнейшей отличительной особенностью административной преюдиции в уголовном праве, изначально заложенной в её названии, является межотраслевой характер, что определяет её правовую природу, появление и развитие правовых норм, её содержащих. Для правильного понимания сущности и содержания административной преюдиции считаем необходимым рассмотреть содержащие её правовые нормы с позиции межотраслевого правового института.
4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Уголовный проступок никоим образом не входит в группу преступлений малой тяжести. Помимо вышеперечисленных особенностей признаков объективной и субъективной стороны, состав с административной преюдицией обладает еще и иными признаками исключительности. Так, в нем нет и не может быть соучастия и неоконченного преступления в виде приготовления или покушения на преступление. Единственное, казалось бы, имеющееся исключение — это возможное (формальное) наличие в мелком повторном хищении признаков неоконченного преступления. Однако для преступления с административной преюдицией оно не имеет юридического значения. Совершение двух тождественных административных правонарушений, из которых одно сопряжено с покушением, например, на мелкое хищение, а другое представляет собой оконченное деяние, тем не менее не может содержать преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ. Так, ВС РФ указал, что, поскольку В. был задержан сотрудниками охраны на проходной при попытке вынести похищенное имущество за пределы предприятия, фактического изъятия не произошло и содеянное не образует состава правонарушения, квалифицируемого по ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку КоАП РФ не предусматривает приготовление к совершению административного правонарушения или покушения на преступление [14, с. 1]. Исходя из данной позиции очевидно, что совокупность оконченного административного правонарушения и повторного покушения или приготовления к нему не образует состава с административной преюдицией. Изложенное указывает на то, что только оконченная совокупность административных правонарушений образует состав с административной преюдицией.
В последнее время в Уголовном кодексе РФ появляется все больше норм с административной преюдицией. При этом способы ее законодательного описания не отличаются универсальностью, что нельзя отнести к положительным признакам такой криминализации [6, с. 54; 13, с. 20 — 25].
02 Июн 2021 polrostov 291