Ч 2, Ст 144 Ук Рсфср

Самые абсурдные законы СССР, из-за которых можно было стать уголовником

Нищих и обездоленных в СССР категорически не должно было быть. Наличие на улицах городов маргиналов противоречило самой сути советской идеологии, согласно которой все люди, без остатка отдающие себя труду, гарантированно будут иметь кусок хлеба и крышу над головой. В обществе царила полная уверенность в том, что все нищие, которые стоят с протянутой рукой, просто не желают трудиться и приносить пользу обществу.

С оветский уголовный кодекс — как и многое другое в нашей стране в те времена — был всецело направлен на то, чтобы строителям коммунизма было сподручнее прокладывать путь в «светлое будущее». Соответственно всё, что могло этому «строительству» помешать, было запрещено и каралось немалыми тюремными сроками. И хотя в современной России это может показаться бредом или выдумкой антиутопистов, любой гражданин Советского Союза мог попасть под уголовную статью за.

Черненко Константин Геннадьевич, . судимый: 20 февраля 1996 года по ст. 15, ч. 2 ст. 144, ч. 2 ст. 144, ч. 1 ст. 149, ст. 40, 44 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 12 марта 1999 года по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, на основании ст. 41 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, 1 июля 2005 года освобожден условно-досрочно на 4 месяца 16 дней, —

наказывается лишением свободы на срок до одного года, или исправительными работами на тот же срок, или штрафом в размере до пятисот минимальных размеров оплаты труда, или увольнением от должности с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет либо без такового.

144 статья УК РФ; Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов

Те же действия, совершенные группой лиц по предварительному сговору либо с использованием служебного положения, — наказываются лишением свободы на срок от двух до пяти лет, или исправительными работами до двух лет, или штрафом до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

Надёжа Трамп предложил идеологический тест для мигрантов. То есть эпоха свободы убеждений закончилась безвозвратно, если даже этот бунтарь предлагает такое. Нет, я не питаю иллюзий, что хоть когда-нибудь действительная и полная свобода убеждений хоть где-нибудь была.

Ч 2, Ст 144 Ук Рсфср

Назначая наказание за неоконченное преступление при наличии оснований, предусмотренных ст.62 УК РФ, следует исчислять три четверти максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания от максимального наказания, предусмотренного за неоконченное преступление
(Извлечение)

Президиум Верховного Суда РФ 22 января 2003 года протест удовлетворил, указав следующее.

Согласно приговору Колибабчук осужден, в частности, за покушение на убийство. Максимальный срок наказания в виде лишения свободы по ст.102 УК РСФСР составляет пятнадцать лет.

В ч.3 ст.66 УК РФ определено, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.

Руководствуясь данным положением закона, а также ст.10 УК РФ, президиум областного суда, снижая назначенное Колибабчуку наказание по ст.15, пп.»а», «е», «з», «н» ст.102 УК РСФСР с двенадцати лет до одиннадцати лет и трех месяцев лишения свободы, не учел следующего.

В приговоре в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Колибабчуку, суд указал на раскаяние подсудимого в содеянном и способствование им раскрытию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

С учетом этого в соответствии со ст.62 УК РФ назначенное Колибабчуку наказание не могло превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания за неоконченное преступление при наличии оснований, определенных данной статьей, следует исчислять три четверти максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания от максимального наказания, предусмотренного за неоконченное преступление, т.е. от трех четвертей — за покушение на убийство.

Таким образом, срок назначенного Колибабчуку наказания по ст.15 и ст.102 УК РСФСР не должен превышать восьми лет четырех месяцев и трех дней лишения свободы.

Кроме того, при квалификации действий виновного по п.»а» ст.102 УК РСФСР (убийство лица из корыстных побуждений) по смыслу закона исключается возможность квалификации этого же убийства, помимо указанного пункта, по какому-либо другому пункту ст.102 УК РСФСР, предусматривающему иную цель или мотив убийства.

Следовательно, указание об осуждении Колибабчука по ст.15, п.»е» ст.102 УК РСФСР как покушение на убийство с целью скрыть ранее совершенное преступление подлежит исключению из приговора.

Дело № Судья Дурманов Б.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тверь 05 июня 2022 года Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., при секретаре судебного заседания Чернолецкой Ю.И., с участием прокурора Тетеркиной О.В., осужденного Смирнова А.В. посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Смирнова А.В. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 29 марта 2022 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Смирнова Алексея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , о приведении приговора судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 04 июня 1993 года в соответствие с действующим законодательством. Заслушав доклад судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступление осужденного Смирнова А.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Тетеркиной О.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Приговором Заволжского районного суда от 09 декабря 1991 года Смирнов А.В. осужден по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Приговором Калининского районного суда Тверской области от
16 марта 1992 года Смирнов А.В. осужден по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР к
1 году лишения свободы; согласно ст. 41 УК РСФСР к назначенному наказанию присоединено частично, в виде 1 месяца лишения свободы, наказание, не отбытое по приговору от 09 декабря 1991 года, и окончательно назначено к отбытию наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы в исправительно-трудовой колонии строгого режима. Освобожден 01 августа 1992 года по отбытии срока наказания. Приговором судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 04 июня 1993 года Смирнов А.В. осужден
по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР (по эпизодам от 16 мая 1991 года, 17 июня
1991 года, 26 июня 1991 года, 28 июня 1991 года) к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ч. 3 ст. 40 УК РСФСР назначенным наказанием поглощено наказание, назначенное Смирнову А.В. приговором Калининского районного суда от 16 марта 1992 года в виде
1 года 1 месяца лишения свободы, и по совокупности преступлений назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с конфискацией имущества. Зачтено в срок отбытия наказания отбытое им по предыдущему приговору от 16 марта 1992 года наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы. Этим же приговором Смирнов А.В. осужден по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР (по эпизодам от 27 и 30 сентября 1992 года) к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ч. 2 ст. 98 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы; по ст. 93.1 УК РСФСР к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по п.п. «а, е» ч. 2 ст. 102 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде
15 лет лишения свободы с конфискацией имущества. В соответствии
с ч. 1 ст. 41 УК РСФСР данным наказанием по настоящему приговору поглощено наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 40 УК РСФСР в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, а оставшейся части наказания в исправительно-трудовой колонии строгого режима. Приговором Осташковского городского суда Тверской области
от 17 июля 2008 года Смирнов А.В. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ
к 11 годам лишения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений, с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде 15 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный Смирнов А.В. обратился в суд с ходатайством
о приведении приговора судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 04 июня 1993 года в соответствие с действующим законодательством. Постановлением Ржевского городского суда Тверской области
от 29 марта 2022 года ходатайство осужденного Смирнова А.В. удовлетворено по основаниям, подробно изложенным в судебном решении. Постановлением суда первой инстанции приговор Калининского районного суда Тверской области от 16 марта 1992 года в отношении Смирнова А.В. приведен в соответствие с действующим законодательством, исключено из обвинения Смирнова А.В. наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 206 УК РСФСР, в связи
с декриминализацией, и Смирнов А.В. освобожден от отбывания наказания по приговору Калининского районного суда Тверской области от 16 марта 1992 года. Соответственно внесены изменения во вводную и резолютивную части приговора судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 04 июня 1993 года; из резолютивной части данного приговора исключено указание на назначение Смирнову А.В. наказания с применением ч.3 ст. 40, ст. 41 УК РСФСР. Соответствующие изменения внесены во вводные части последующих судебных актов: определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 августа 1993 года, приговор Осташковского городского суда Тверской области
от 17 июля 2008 года. Приговор судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 04 июня 1993 года приведен в соответствие с действующим законодательством: исключен из обвинения Смирнова А.В.
по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР квалифицирующий признак «повторно»; исключено назначенное Смирнову А.В. дополнительное наказание в виде конфискации имущества как за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 144 УК РСФСР, так и по правилам ст. 40 УК РФ; действия
Смирнова А.В. переквалифицированы с ч. 2 ст. 144 УК РСФСР на
п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы; исключено из обвинения Смирнова А.В. наличие в его действиях преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 98 и ст. 93.1 УК РСФСР, в связи с декриминализацией; назначено Смирнову А.В. наказание на основании
ч. 1 ст. 40 УК РСФСР по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде 15 лет лишения свободы, исключено указание на назначение наказания с применением
ч.3 ст. 40, ст. 41 УК РСФСР. Соответствующие изменения внесены во вводные части последующих судебных актов: определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 августа 1993 года, приговор Осташковского городского суда Тверской области от 17 июля
2008 года. В апелляционной жалобе осужденный Смирнов А.В. считает,
что постановление суда подлежит отмене, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции при рассмотрении его ходатайства о приведении приговоров
в отношении него в соответствие с изменениями законодательства отсутствовал приговор Заволжского районного суда г. Твери от 09 декабря 1991 года, который утрачен архивом данного суда, в связи с чем отсутствовала возможность выполнить в полном объеме требования
ст. 10 УК РФ и п. 2 Определения Конституционного Суда РФ № 270-О
от 10 июля 2003 года относительно приговора от 09 декабря 1991 года. Также полагает, что суд первой инстанции незаконно отказал в применении
ст. 7.27 КоАП РФ по приговору от 04 июня 1993 года со ссылкой на общую сумму ущерба по краже имущества потерпевших в 24835 рублей, при этом полностью забыв, по мнению автора жалобы, о постановлении Правительства РФ о деноминации денежных средств, согласно которому указанная сумма на сегодняшний день составляет, как он полагает,
2483 рубля. Полагает, что суд первой инстанции этим допустил нарушение вышеприведенных им нормативных актов, не применив положения Федерального закона № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года. На основании вышеизложенного просит постановление Ржевского городского суда Тверской области от 29 марта 2022 года отменить и направить материал по его ходатайству в порядке ст. 10 УК РФ на новое рассмотрение. Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или
о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ. В силу ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом Действующий УК РФ принят Государственной Думой РФ 24 мая
1996 года и введен в действие с 1 января 1997 года. До этого периода действовали положения УК РСФСР, 1960 года. Приговором Калининского районного суда Тверской области от
16 марта 1992 года Смирнов А.В. был осужден по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР, которая соответствует ст. 213 УК РФ. Согласно Федеральному закону от
08 декабря 2003 года № 162-ФЗ, в ст. 213 УК РФ, являющейся аналогом
ст. 206 УК РСФСР, исключены диспозитивные и квалифицирующие признаки, такие как «действия, отличающиеся по своему содержанию исключительным цинизмом или особой дерзостью», предусматриваемые ранее, а в новой редакции ст. 213 УК РФ предусматривает иные квалифицирующие признаки, которые в обвинение Смирнову А.В. не вменялись. В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия Смирнова А.В. по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР декриминализированы с принятием нового Уголовного кодекса РФ, соглашается с указанными выводами и суд апелляционной инстанции. Указание судом в резолютивной части об исключении из обвинения Смирнова А.В. наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РСФСР, а не ч. 2 ст. 206 УК РСФСР,
в связи с декриминализацией, является явной технической ошибкой,
устранение которой не влияет на законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции. Доводы жалобы осужденного о том, что суд первой инстанции не в полном объеме выполнил требования законодательства при приведении приговора от 16 марта 1992 года в соответствие с изменениями законодательства, поскольку отсутствовал приговор Заволжского районного суда г. Твери от 09 декабря 1991 года, утраченный архивом данного суда, наказание по которому явилось вошедшим в общее наказание по приговору от 16 марта 1992 года по совокупности приговоров, – не являются основаниями для отмены либо изменения итогового решения суда первой инстанции. Окончательное наказание Смирнову А.В. по приговору Калининского районного суда Тверской области от 16 марта 1992 года назначалось с учетом ст. 41 УК РСФСР, то есть к наказанию, назначенному по данному приговору по ч. 2 ст. 206 УК РФ, было частично присоединено неотбытое наказание по приговору Заволжского районного суда г. Твери от 09 декабря 1991 года; однако в связи с декриминализацией деяний
Смирнова А.В. по приговору от 16 марта 1992 года с освобождением от отбывания наказания, последний освобожден фактически и от наказания по приговору от 09 декабря 1991 года, вошедшему по совокупности приговоров в порядке ст. 41 УК РСФСР в итоговое наказание по приговору от 16 марта 1992 года, в связи с чем указанная судимость не влияет на условия назначения наказания по приговору от 04 июня 1993 года. Федеральным законом от 01 июля 1994 года № 10-ФЗ из УК РСФСР была исключена глава вторая Особенной части (статьи 89-101),
а ст. 3 Федерального закона от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ предусматривала необходимость осуществления следующих мер: «Освободить от наказания (основного и дополнительного) лиц, осужденных до 1 января 1997 года по Уголовному кодексу РСФСР 1960 года за деяния, которые согласно Уголовному кодексу РФ 1996 года не признаются преступлениями. В связи с изложенным суд первой инстанции указал о необходимости исключения из приговора Тверского областного суда от 04 июня 1993 года указания об осуждении Смирнова А.В. и наличии в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 98, 93.1 УК РСФСР, формально применив п.25 указанного выше Федерального закона от 01 июля 1994 года № 10-ФЗ, которым указано об исключении из УК РСФСР статей его Особенной части, регламентирующих ответственность за преступления против социалистической собственности (статьи 89 — 101), не приняв при этом во внимание положения п. 26 этого же Федерального закона от 01 июля 1994 года № 10-ФЗ, согласно которому наименование главы пятой Особенной части УК РСФСР вместе редакции «Преступления против личной собственности граждан» изложено в редакции «Преступления против собственности», с внесением соответствующих изменений в положения
ст.ст. 144-150 УК РСФСР. Данный подход суда не соответствует положениям ст. 10 УК РФ, однако улучшает положение осужденного Смирнова А.В.,
и в этой части каких-либо возражений либо представления на решение суда первой инстанции не приносилось, что исключает вмешательство суда апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при назначении Смирнову А.В. наказания по данному приговору Тверского областного суда от 04 июня 1993 года, в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 40 УК РСФСР, судом был применен принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, в связи с чем указанные обстоятельства
не влияют в целом в этой части на назначенное осужденному окончательное наказание по указанному приговору. При разрешении ходатайства осужденного Смирнова А.В. в порядке
ст. 10 УК РФ судом первой инстанции также обоснованно учтено следующее. Федеральный закон от 31 октября 2002 года № 133-ФЗ в санкции
ч. 2 ст. 158 УК РФ смягчил наказание в виде лишения свободы на срок от
2 до 6 лет. В соответствии с Федеральным законом от 08 декабря 2003 года
№ 162-ФЗ в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ смягчено наказание в виде лишения свободы, а именно снижен его верхний предел до 5 лет. Федеральным законом от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ из УК РФ исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества. Согласно Федеральному закону от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ были внесены изменения, касающиеся возможного применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В соответствии с Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в ч. 2 ст. 158 УК РФ внесены изменения, согласно которым из санкции исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ. Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) в санкцию
ч. 2 ст. 158 УК РФ внесено изменение, согласно которому изменен верхний и нижний предел обязательных работ, а также введена ст. 53.1 УК РФ,
в соответствии с которой введен новый вид наказания в виде принудительных работ, применяющихся с 01 января 2017 года. Согласно Федеральном закону от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ,
п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ изложен в следующей редакции: «Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» регламентированы вопросы, регулирующие основания и порядок привлечения к ответственности по
ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно внесенным изменениям, мелкое хищение чужого имущества предусматривается как в размере до одной тысячи рублей, так и в размере более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей (ч.1 и ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Суд первой инстанции обоснованно указал, что действия осужденного Смирнова А.В. с учетом внесенных в уголовное законодательство изменений, по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР соответствуют п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
и поэтому подлежат соответствующей переквалификации с учетом вышеприведенных изменений, а наказание в связи с этим подлежит снижению. Вместе с тем, решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению. Переквалифицировав действия осужденного с ч. 2 ст. 144 УК РСФСР на п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину), суд первой инстанции не учел тот факт, что данное преступление на момент совершения состояло из нескольких однородных деяний, в том числе эпизодов хищения имущества потерпевших
ФИО5 (от 16 мая 1991 года), ФИО6 (от 17 июня 1991 года), ФИО7 (от 26 июня 1991 года), ФИО8 (от 28 июня 1991 года), ФИО9 (от 27 сентября 1992 года), ФИО10
(от 30 сентября 1992 года). При этом по факту хищения имущества потерпевшего ФИО9
(от 27 сентября 1992 года) действия Смирнова А.В. судом первой инстанции обоснованно переквалифицированы с ч. 2 ст. 144 УК РСФСР на п.п. «а, в»
ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом размера похищенного имущества –
16700 рублей, что является значительным ущербом. По событиям от 16 мая 1991 года, 17 июня 1991 года, 26 июня 1991 года, 28 июня 1991 года (похищение мотоциклов и иного имущества потерпевших ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 ) из обвинения осужденного Смирнова А.В. по приговору от 04 июня 1993 года подлежит исключению квалифицирующий признак причинения значительного ущерба вышеуказанным потерпевшим, с учетом п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Соответственно подлежит смягчению и назначенное ФИО1 наказание по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости применения в указанной части ст. 7.27 КоАП РФ по приговору от 04 июня 1993 года со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации о деноминации денежных средств, согласно которому, как полагает автор жалобы, сумма ущерба подлежит уменьшению в 1000 раз и в этом случае общий размер ущерба, причиненный потерпевшим похищением имущества, должен составить не 24835 рублей, а 2483 рубля, — являются необоснованными, основанными на неверных расчетах, субъективном и ошибочном толковании положений законодательства. Позиция осужденного Смирнова А.В. в этой части опровергается, в том числе, как федеральными законами о повышении минимального размера оплаты труда, определяющими динамику его изменения, начиная с 1991 года, а также противоречит Указу Президента Российской Федерации от 04 августа 1997 года № 822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен», согласно которому именно с 01 января 1998 года принято решение об укрупнении российской денежной единицы, деноминации рубля и замене обращающихся рублей на новые в соотношении 1000 рублей в деньгах старого образца к 1 рублю в деньгах нового образца, обеспечив параллельное обращение старых и новых денежных знаков в течение 1998 года. Минимальный размер оплаты труда в 1991 году составлял 180 рублей, согласно Закону РСФСР от 19 апреля 1991 года № 1028-1, с 01 декабря
1991 года – 200 рублей (постановление Правительства РСФСР от 15 ноября 1991 года № 5), с 01 января 1992 года – 342 рубля (Закон РФ от 06 декабря 1991 года № 1991-1), с 01 апреля 1992 года – 900 рублей (Закон РФ от
21 апреля 1992 года № 2704-1), с 01 января 1993 года – 2250 рублей (Закон РФ от 13 ноября 1992 года № 3891-1). Указанные положения учитывались при вынесении приговора от
04 января 1993 года в отношении Смирнова А.В. С 01 января 1997 года минимальный размер оплаты труда составил 83490 рублей (Федеральный закон от 09 января 1997 года № 6-ФЗ), соответственно с 01 января 1998 года – 83,49 рублей, в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков. Проведенный
с 01 января 1998 года процесс деноминации российского рубля не влечет за собой декриминализации действий последнего по фактам хищения имущества потерпевших ФИО5 (от 16 мая 1991 года), ФИО6 (от 17 июня 1991 года), ФИО7 (от 26 июня 1991 года), ФИО8 (от 28 июня 1991 года), ФИО9 (от 27 сентября
1992 года), ФИО10 (от 30 сентября 1992 года), вопреки занятой осужденным ФИО1 позиции. Таким образом, с учетом вышеизложенного, доводы жалобы осужденного ФИО1 в этой части необоснованны, в связи с чем подлежат отклонению. Вместе с тем, с учетом внесенных в законодательство изменений подлежит исключению из приговора от 04 января 1993 года указание о признании отягчающим ответственность (наказание) ФИО1 совершение им преступлений, имея не снятые и не погашенные судимости,
к которым было отнесено наличие у него судимостей по приговорам от
10 июня 1987 года, 09 декабря 1987 года, 16 марта 1992 года. Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации,
к обстоятельствам, отягчающим наказание, среди прочих, согласно
ст. 63 УК РФ, отнесен рецидив преступлений. При этом ст. 18 УК РФ регламентировано, что при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18-ти лет. Как усматривается из представленных материалов, судимости у Смирнова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по приговорам от 10 июня
1987 года и от 09 декабря 1987 года имели место в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем не образуют рецидива преступлений относительно приговора от 04 июня 1993 года. По приговору от 16 марта 1992 года наказание Смирнову А.В. назначалось с учетом ст. 41 УК РСФСР, то есть к наказанию, назначенному по данному приговору по ч. 2 ст. 206 УК РФ, было частично присоединено неотбытое наказание по приговору Заволжского районного суда г. Твери от 09 декабря 1991 года; однако в связи с декриминализацией деяний
Смирнова А.В. по приговору от 16 марта 1992 года с освобождением от отбывания наказания, последний освобожден фактически и от наказания по приговору от 09 декабря 1991 года, вошедшему по совокупности приговоров в порядке ст. 41 УК РСФСР в итоговое наказание по приговору от 16 марта 1992 года, в связи с чем указанная судимость не влияет на условия назначения наказания по приговору от 04 июня 1993 года. С учетом изложенного и подлежит исключению из приговора от
04 июня 1993 года указание о признании отягчающим ответственность (наказание) Смирнову А.В. совершения им преступлений, имея не снятые и не погашенные судимости, со смягчением назначенного ему наказания. Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ
статья 15 УК РФ дополнена частью шестой. Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ,
с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осуждённому назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судом первой инстанции обоснованно не установлено, решение суда в этой части мотивировано. Соглашается с указанной позицией и суд апелляционной инстанции. Каких-либо других изменений, имеющих в соответствии с УК РФ в отношении осужденного Смирнова А.В. обратную силу, в том числе и в отношении других судебных решений в отношении него, в УК РФ не вносилось. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: постановление Ржевского городского суда Тверской области от
29 марта 2022 года в отношении Смирнова Алексея Васильевича изменить: в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления указание о декриминализации преступления по приговору от 16 марта
1992 года, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РСФСР, – заменить указанием «предусмотренного ч. 2 ст. 206 УК РСФСР»; по приговору от 04 июня 1993 года исключить по эпизодам от 16 мая 1991 года, 17 июня 1991 года, 26 июня 1991 года, 28 июня 1991 года – указание о причинении при тайном хищении имущества значительного ущерба потерпевшим ФИО5 , ФИО11 , ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 ; назначенное Смирнову А.В. по приговору от 04 июня 1993 года наказание по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) смягчить до 2-х лет 10 месяцев лишения свободы; исключить из приговора от 04 июня 1993 года указание о признании отягчающим ответственность (наказание) Смирнову А.В. совершения им преступлений, имея не снятые и не погашенные судимости; назначенное Смирнову А.В. по приговору от 04 июня 1993 года наказание по п.п. «а,е» ст. 102 УК РСФСР смягчить до 14 лет 9 месяцев лишения свободы; по правилам ч.1 ст. 40 УК РСФСР путем поглощения менее
строгого наказания более строгим назначить Смирнову А.В. наказание по п.п. «а,е» ст. 102 УК РСФСР, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) – в виде
14 лет 9 месяцев лишения свободы; считать Смирнова А.В. освободившимся условно-досрочно
по постановлению Ржевского городского суда Тверской области от
03 июля 2007 года на срок 23 дня. Внести соответствующие изменения в последующие судебные акты: определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 1993 года, приговор Осташковского городского суда Тверской области от 17 июля 2008 года. В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Смирнова А.В. – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Председательствующий Т.Ю.Тарасюк

Статья 58 Уголовного Кодекса РСФСР

58-9. Разрушение или повреждение с контрреволюционной целью взрывом, поджогом или другими способами железнодорожных или иных путей и средств сообщения, средств народной связи, водопровода, общественных складов и иных сооружений или государственного или общественного имущества влечет за собой — меры социальной защиты, указанные в ст. 58-2 настоящего Кодекса. [6 июня 1927 года (СУ № 49, ст.330)].

58-1. Контрреволюционным признается всякое действие, направленное к свержению, подрыву или ослаблению власти рабоче-крестьянских советов и избранных ими, на основании Конституции Союза ССР и конституций союзных республик, рабоче-крестьянских правительств Союза ССР, союзных и автономных республик, или к подрыву или ослаблению внешней безопасности Союза ССР и основных хозяйственных, политических и национальных завоеваний пролетарской революции. В силу международной солидарности интересов всех трудящихся такие же действия признаются контрреволюционными и тогда, когда они направлены на всякое другое государство трудящихся, хотя бы и не входящее в Союз ССР. [6 июня 1927 года (СУ № 49, ст.330)].

Что означает статья 144 часть2

1. Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения их к распространению либо к отказу от распространения информации —
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года.
2. То же деяние, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, —
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Статья 144 (УПК РФ) . Порядок рассмотрения сообщения о преступлении
2. По сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации, проверку проводит по поручению прокурора орган дознания, а также по поручению руководителя следственного органа следователь. Редакция, главный редактор соответствующего средства массовой информации обязаны передать по требованию прокурора, следователя или органа дознания имеющиеся в распоряжении соответствующего средства массовой информации документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, а также данные о лице, предоставившем указанную информацию, за исключением случаев, когда это лицо поставило условие о сохранении в тайне источника информации.

В статьях 144 — 147.1 хищение имущества независимо от способа хищения признается совершенным в крупных размерах, если оно совершено одним лицом или группой лиц на сумму, двухсоткратно превышающую минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления.

Примечание. В статьях 144 — 147.2 под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Статья 211 Уголовного кодекса РСФСР предусматривала уголовную ответственность за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта при наступлении определенных последствий: причинение существенного материального ущерба, легких или менее тяжких телесных повреждений, а также смерти

Даже самые простые подсчеты показывают, что как бы не был поврежден автомобиль отечественного производства, вряд ли виновника такой аварии удастся привлечь к уголовной ответственности, поскольку такая большая стоимость ремонта возможна только при повреждении автомобилей иностранного производства. Например, на поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль джип «Гранд чероки» калькуляция может быть составлена и на сумму 235 млн. руб., а новый автомобиль «ГАЗ-31029» стоит чуть более 40 млн. руб.
Уголовная ответственность согласно новому Уголовному кодексу за причинение легкого вреда здоровью вообще отсутствует, что вызывает естественное удивление: в случае сильного повреждения автомобиля виновника можно привлечь к уголовной ответственности, а при причинении водителю и нескольким пассажирам легкого вреда здоровью (например, сотрясение головного мозга) нет.
Поскольку новый Уголовный кодекс предусматривает теперь ответственность не за причинение телесных повреждений, а вреда здоровью, то Приказом Минздрава РФ от 10 декабря 1996 г. N 407 с 1 января 1997 г. введены в действие Правила судебно — медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью. Разница в причинении «телесных повреждений» и «вреда здоровью» заключается в том, что определенные повреждения (например, царапины, ссадины и т.д.) не влекут за собой никакого вреда здоровью и поэтому они не подлежат классификации. Как уже обратили внимание читатели, для привлечения к уголовной ответственности необходимо наличие, в основном, двух вещей: нарушения Правил дорожного движения и наступления в результате этого определенных последствий. Степень тяжести телесных повреждений определяется на основании заключений судебно — медицинских экспертов и, как правило, сомнению не подвергается, а основной вопрос, который решается по делу, — наличие в действиях, например, водителя нарушений требований Правил дорожного движения.
Однако судебно — медицинские эксперты — тоже люди и могут ошибаться. Нельзя также исключить и недобросовестность людей, которые, к сожалению, особенно в последнее время, идут на различные злоупотребления и пытаются доказать виновность водителя в причинении им телесных повреждений, которых не было, лишь с одной целью — получения материальной компенсации в возмещение «причиненности вреда».
Осенью 1996 г. на территории Московской области водитель грузового автомобиля, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на стоявший на проезжей части, из-за технической неисправности, легковой автомобиль. В результате водитель последнего получил повреждения шеи и был доставлен в больницу. По факту данной аварии было возбуждено уголовное дело и через несколько дней к следователю пришел человек, который заявил, что также находился в легковом автомобиле и в результате наезда получил такие же, как и водитель, повреждения. В подтверждение своих слов он представил выписку из истории болезни, из которой усматривалось, что он поступил в ту же больницу, что и пострадавший, но на день позже. Водители как легкового, так и грузового автомобилей категорически отрицали факт наличия этого человека вообще на месте аварии.
Следователь тщательно проверил это обстоятельство и установил, что «пострадавший» по стечению обстоятельств в тот же день попал по своей вине в аварию и получил повреждение шеи. Через своего знакомого врача он узнал о поступлении в больницу пострадавшего водителя и решил воспользоваться моментом, чтобы получить компенсацию с организации, являющейся владельцем грузового автомобиля.
Уголовное дело по факту причинения телесных повреждений этому «пострадавшему» следователь прекратил и передал материалы для возбуждения уголовного дела и привлечения к ответственности за ложный донос и покушение на хищение денежных средств.
Как уже отмечалось выше, если водитель не допустил нарушений безопасности движения и эксплуатации транспорта, то он не должен нести никакой ответственности даже в случае гибели людей. Если же он допустил эти нарушения, но это не повлекло за собой указанных в статье Уголовного кодекса последствий, то водителя можно привлечь лишь к административной ответственности.
Так, например, водитель К., в период действия Уголовного кодекса РСФСР, обвинялся в том, что управляя служебным автомобилем, принадлежащим крупной коммерческой фирме, совершил на пешеходном переходе наезд на пожилую женщину, причинив ей в результате этого менее тяжкие телесные повреждения, т.е. временную нетрудоспособность на срок свыше 21 дня. Нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя никаких сомнений не вызывало. Представителем потерпевшей по делу был признан муж пострадавшей, который заявил гражданский иск на колоссальную сумму, мотивируя тем, что жена в результате данной аварии стала инвалидом I группы и приложил в подтверждение этого соответствующий документ.
Причем группа инвалидности была установлена через два месяца после случившегося, что подтверждало его слова. На предварительном следствии услугами адвоката не воспользовался, а пригласил его лишь участвовать в деле при рассмотрении в суде. Ознакомившись с материалами уголовного дела, у адвоката, естественно, зародились сомнения в причине получения пострадавшей инвалидности самой высокой группы в результате причинения этих телесных повреждений. Кроме того, допрос пострадавшей производился дома и ее муж настаивал на рассмотрении дела в суде в ее отсутствие. Юридической консультацией был сделан запрос во ВТЭК по месту жительства пострадавшей. Из ВТЭКа ответили письменно, что действительно ей была установлена I группа инвалидности по заболеваниям: старческой деменции (слабоумию), мистическим нарушениям, ишемической болезни сердца, гипертонической болезни и повреждениям, полученным за несколько дней до аварии. Был сделан также запрос в поликлинику, откуда подтвердили факт причинения ей телесных повреждений при падении с лестницы за несколько дней до наезда.
В суде адвокату удалось убедить в необходимости проведения комиссионной судебно — медицинской экспертизы, которая в своем заключении отметила, что действительно еще до происшествия у пострадавшей имелись телесные повреждения. Что же касается данного наезда, то причиненные в результате его повреждения относятся к категории легких телесных, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья.
Народный суд вынес в отношении К. оправдательный приговор. Наиболее часто встречающийся при дорожно — транспортных происшествиях вред здоровью, за причинение которого привлекают к уголовной ответственности, это тяжкий вред. Основными признаками причинения такого вреда являются потери зрения, слуха, речи, полная утрата профессиональной трудоспособности, прерывание беременности и т.д.
Наиболее часто встречающиеся при дорожно — транспортных происшествиях обезображение лица происходит при повреждении его осколками стекол автомобиля или при ударе лицом о его выступающие детали. При этом эксперт отмечает в заключении, что сами по себе повреждения являются легкими, но с учетом обезображения лица относятся к категории тяжких.
Однако окончательное решение остается за судом, который с учетом мнения самого пострадавшего и расположения повреждений может и не признать их тяжкими по указанному выше признаку. Причинение каких-либо даже самых незначительных телесных повреждений пожилым людям при дорожно — транспортных происшествия нередко вызывает обострение уже имевшихся у них до этого заболеваний сердца, сосудов головного мозга, легких и т.д., что приводит к их смерти. Причем смерть наступает через несколько недель, а то и месяцев. В связи с этим в судебной практике возникал вопрос: за что водителя надо привлекать к ответственности — за причинение телесных повреждений пострадавшему или за его смерть. Верховный Суд РФ давал разъяснения по конкретным делам, что привлекать к уголовной ответственности за смертельный исход надо тогда, когда между причинением телесных повреждений при наезде и наступлением смерти имеется причинная связь. Если причинной связи нет, то водитель подлежит ответственности только за те повреждения, которые он причинил в результате происшествия.
Осенью 1995 г. водитель П. совершил наезд на пожилую женщину, которая скончалась в больнице. В процессе предварительного расследования была проведена судебно — медицинская экспертиза, в заключении которой эксперт отметил, что пострадавшей были причинены тяжкие телесные повреждения и ее смерть наступила от полученных в результате наезда переломов костей таза, сопровождавшихся воспалением легких, дыхательных путей и мозговых оболочек.
Поскольку расследование проводилось в период действия старого Уголовного кодекса, то П. был привлечен к уголовной ответственности по ст. 211 ч. 2 УК РСФСР, предусматривавшей наказание до 10 лет лишения свободы за нарушение правил безопасности и эксплуатации транспорта, повлекшее смерть потерпевшего. Адвоката П. пригласил участвовать только в суде, где защитник обратил внимание суда на допущенные экспертом при проведении экспертизы существенные нарушения Уголовно — процессуального законодательства РФ, а также на то обстоятельство, что пострадавшая умерла спустя 1 месяц и 19 дней после происшествия. Судом была назначена комиссионная судебно — медицинская экспертиза, которая в своем заключении отметила, что в результате наезда пострадавшей был причинен вред здоровью средней тяжести. Причиной же смерти явилась острая сердечная недостаточность, обусловленная обострением имевшихся у нее заболеваний, которые никакого отношения к происшествию не имеют. Виновность П. в нарушении Правил дорожного движения и наезде на пешехода сомнений не вызывала.
Учитывая изложенное, П. был признан виновным и осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ, т.к. приговор выносился уже в период действия нового Уголовного кодекса. Поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено, что пострадавшая сама грубо нарушила Правила дорожного движения, а также то, что П. ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался, исключительно положительно характеризуется, а максимальное наказание, предусмотренное ч. 1 указанной статьи, до 2 лет лишения свободы, суд осудил П. к наказанию в виде штрафа.
Обжаловать приговор никто не стал.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

«УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РСФСР»
(утв. ВС РСФСР 27.10.1960)
«УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 24.05.1996)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090
«О ПРАВИЛАХ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ»
(вместе с «ОСНОВНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПО ДОПУСКУ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ К
ЭКСПЛУАТАЦИИ И ОБЯЗАННОСТИ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ
БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ»)
ПРИКАЗ Минздрава РФ от 10.12.1996 N 407
«О ВВЕДЕНИИ В ПРАКТИКУ ПРАВИЛ ПРОИЗВОДСТВА СУДЕБНО — МЕДИЦИНСКИХ
ЭКСПЕРТИЗ»
Бизнес-адвокат, N 12, 1997

Глава пятая ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ (в ред. Федерального закона от 01.07.94 N 10-ФЗ — «Российские вести», N 123, 06.07.94) Статья 144. Кража Тайное хищение чужого имущества (кража) — наказывается лишением свободы на срок до трех лет, или исправительными работами на срок до двух лет, или штрафом до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда. Кража, совершенная повторно, или по предварительному сговору группой лиц, или с проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, а равно причинившая значительный ущерб потерпевшему, — наказывается лишением свободы на срок от двух до семи лет с конфискацией имущества или без таковой. Кража, совершенная в крупных размерах, или организованной группой, или особо опасным рецидивистом, — наказывается лишением свободы на срок от четырех до десяти лет с конфискацией имущества. Примечание.

1) направляет следователю заключение о нарушении законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и о правильности предварительного расчета суммы предполагаемой недоимки по налогам, сборам и (или) страховым взносам в случае, если обстоятельства, указанные в сообщении о преступлении, были предметом исследования при проведении ранее назначенной налоговой проверки либо проверки правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по результатам которых вынесено вступившее в силу решение налогового органа или территориального органа страховщика, а также информацию об обжаловании или о приостановлении исполнения такого решения;

36. Повторное допущение управляющими домами, комендантами, домовладельцами и другими ответственными за прописку лицами проживания без паспортов или с просроченными паспортами, а также повторное допущение должностными лицами приема на работу без паспортов или с просроченными паспортами влекут за собой уголовную ответственность по части 1 ст. 192-а УК РСФСР и соответствующим статьям уголовных кодексов других союзных республик (исправительно-трудовые работы на срок до шести месяцев).

1.1. Лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении.

Статья 144 УК РФ

1. Общественная опасность преступления заключается в подрыве конституционной гарантии свободы мысли и слова, свободы массовой информации, запрета цензуры, а также конституционного права свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (ст. 29 Конституции). Преступление нарушает право граждан на достоверную и полную информацию о происходящих в стране и за рубежом событиях, явлениях и процессах.

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года.

Статья 144 Ч 2 Ук Рсфср

Кража, совершенная повторно, или по предварительному сговору группой лиц, или с проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, а равно причинившая значительный ущерб потерпевшему, -. Кража, совершенная в крупных размерах, или организованной группой, или особо опасным рецидивистом, -. В статьях — Повторным в статьях , , ,

В статьях — Повторным в статьях , , , Требование передачи чужого имущества или права на имущество либо совершения каких-либо действий имущественного характера под угрозой оглашения позорящих сведений о лице или его близких, в собственности, ведении или под охраной которых находится это имущество, — Статья УПК РФ.

Статья 144 часть 2 ук рсфср

1) Как правильно написать ходатайство о приведении приговора в соответствии с новым уголовным законодательством и смягчении назначенного наказания если приговор был в 1995 году (по статья 144 часть 2 УК РСФСР два года исправительных работ по месту проживания с удержанием 15% в доход государства) , копия приговора на руках, из истцов в живых остался только один, и то не точно, после денежной реформы ущерб составил менее 1500 тысяч (одна тысяча пятьсот) рублей.

17 Апр 2021      polrostov         375      

Похожие записи
• 
  Альфа Страхования Возврат Льгот По Стажу
• 
  Сумма Сделки Не Облагаемая Налогом В 2022 Продажа Земли
• 
  Что Полагается При Рождении 3 Ребенка В 2022 В Хмао
• 
  Условия Программы Жилье Молодым На 2022 Год Дагестан