Понятие конкуренции, а также ее недопущения, ограничения, устранения

1.Комментируемая статья защищает отношения, подпадающие под действие Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», в котором содержатся и основные термины, используемые в данной статье:

Арбитражный суд Астраханской области

—- Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 06.07.2016 по делу № 71-К-03-16.
—- Решением Арбитражного суда Астраханской области заявление ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» об оспаривании решения и предписания УФАС по Астраханской области удовлетворено. Суд признал незаконными решение и предписание антимонопольного органа от 06.07.2016 по делу № 71-К-03-16.
—- Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, оставленным в силе судом кассационной инстанции, решение Арбитражного суда Астраханской области по данному делу отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» требований отказано.
—- Как установлено судами, УФАС по Астраханской области в целях выполнения функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства произведен анализ договоров, заключенных между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и платежными агентами, действующих в 2014-2015 годах.
—- По результатам анализа представленной информации антимонопольный орган пришел к выводу, что действия ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ООО «Астраханский расчетный центр» содержат признаки нарушения пункта 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о конкуренции).
—- УФАС по Астраханской области 28.06.2016 принято решение о признании ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ООО «Астраханский расчетный центр» нарушившими пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о конкуренции, что выразилось в навязывании собственникам жилых помещений многоквартирных домов, избравшим непосредственную форму управления жилых домов, невыгодных условий договора оказания услуги, поставки коммунального ресурса — электрической энергии, путем заключения договора № 54-1/14 и направления требований о перечислении собственниками жилых помещений многоквартирных домов, избравшими непосредственную форму управления, и жилых домов денежных средств за оказанные им ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» услуги на расчетный счет ООО «Астраханский расчетный центр».
—- На основании данного решения УФАС по Астраханской области вынесло предписание с требованием в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения настоящего предписания прекратить предъявлять собственникам жилых помещений многоквартирных домов, избравшим непосредственную форму управления, и жилых домов платежные документы за предоставленную ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» им коммунальную услугу по поставке электрической энергии, по которым указанные собственники обязаны перечислять денежные средства в качестве оплаты за данную им услуг на расчетный счет ООО «Астраханский расчетный центр»; в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения настоящего предписания привести пункт 3.2.6 договора от 10.12.2014 № 54-1/14 в соответствие требованиями норм действующего законодательства; сообщить об исполнении подпункта «а» настоящего предписания в срок не позднее 5 рабочих дней с момента исполнения, представив подтверждающие исполнение данного пункта предписания документы.
—- Не согласившись с указанным решением и предписанием и полагая, что оспариваемые ненормативные правовые акты нарушают права ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
—- Признав незаконным решение и предписание УФАС по Астраханской области, суд первой инстанции указал, что отсутствует ограничение конкуренции на рынке услуг поставки электроэнергии; заключение соглашения с ООО «Астраханский расчетный центр» не привело к навязыванию невыгодных условий для собственников (нанимателей) жилых помещений многоквартирных домов; ООО «Астраханский расчетный центр» оказывает деятельность не только по приему и перечислению платежей, осуществляет посредническую деятельность между собственниками (нанимателей) помещений многоквартирных домов и ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» по начислению и оплате потребленной электроэнергии, а также оказывает иные самостоятельные услуги, следовательно, не является платежным агентом и не обязано использовать специальный банковский счет.
—- Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.
—- В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
—- К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).
—- Антимонопольным органом установлено, что между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (далее — принципал) и ООО «Астраханский расчетный центр» (далее — агент) заключен агентский договор от 14.12.2014 № 54-1/14, на основании которого ООО «Астраханский расчетный центр» оказывает ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», помимо приема денежных средств от потребителей, следующие услуги: ведение первичного учета данных о собственниках и нанимателях жилых/нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах и потребителях, приравненных к населению для начисления платы за коммунальную услугу; присвоением номера лицевого счета при заключении/расторжении договора; подключение/отключение коммунальной услуги потребителям в информационной базе; ведение учета задолженности потребителей за коммунальную услугу; расчет размера платы потребителям за коммунальную услугу по установленным тарифам, нормативам потребления, показаниям индивидуальных и (или) общедомовых (коллективных) приборов учета, проведение перерасчетов, корректировок платы за коммунальную услугу, в соответствии с действующим законодательством; определение размера платы по актам недоучета коммунальной услуги; начисление пени согласно действующему законодательству; доставку адресно-именного платежного документа (счета) потребителям; распределение поступивших денежных средств по лицевым счетам потребителей; учет актов контрольного съема показаний приборов учета, представленных Принципалом на бумажном носителе; учет актов замены приборов учета, представленных Принципалом на бумажном носителе; оформление и предоставление потребителям справок об отсутствии (наличии) задолженности по оплате коммунальной услуги или другой информации, которую потребитель имеет право получать в соответствии с действующим законодательством; прием от потребителей принципала заявлений о внесении изменений в лицевой счет, перерасчете и другим вопросам, связанным с ведением лицевого счета, внесение соответствующих документам изменений в лицевой счет.
—- Согласно пункту 2.1 данного договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, а в случаях, прямо предусмотренных настоящим договором, от имени Принципала, за счет принципала юридические и иные действия по начислению размера платы за коммунальную услугу, приему платежей от потребителей, перечисление собранных денежных средств принципалу и совершения иных предусмотренных настоящим договором действий, направленных на получение причитающейся принципалу платы за коммунальную услугу, оказанную потребителям.
—- В силу пункта 2.2 договора ООО «Астраханский расчетный центр», как агент (субагент), оказывает услуги, результатом которых является формирование базы данных, ведение картотеки лицевых счетов собственников и нанимателей жилых помещений, ежемесячно производит автоматизированный расчет стоимости поставленных услуг, а также доставку платежных документов, и оказывает иные самостоятельные услуги.
—- Во исполнение условий договора № 54-1/14, заключенного с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», ООО «Астраханский расчетный центр» в 2015 году выставляло собственникам жилых помещений многоквартирных домов, избравшим непосредственную форму управления, и жилых домов, платежные документы, сформированные таким образом, что денежные средства потребителей поступали на счет агента ООО «Астраханский расчетный центр», а не непосредственно на счет гарантирующего поставщика.
—- При этом агент при расчетах не использовал специальный банковский счет, как это предусмотрено Законом № 103-ФЗ).
—- Тем самым был изменен порядок внесения размера платы за коммунальные услуги без согласия на то собственников помещений и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов, путем направления им квитанций для оплаты стороннему лицу — ООО «Астраханский расчетный центр».
—- Антимонопольный орган расценил эти действия как навязывание потребителям услуги условия о перечислении денежных средств за электроэнергию на расчетный счет ООО «Астраханский расчетный центр», а именно, отказ поставщика от осуществления своих функций (самостоятельных действий) на рынке поставки электроэнергии, допуск к осуществлению названных функций постороннему лицу (с точки зрения ответственности перед потребителями услуги), привело к изменению общих условий обращения товара на товарном рынке, нарушениям положений пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
—- Поддерживая выводы антимонопольного органа, апелляционный суд учитывал, что соглашение о порядке внесения платы за оказание жилищно-коммунальных услуг и фактический порядок его исполнения непосредственно затрагивают права и интересы физических лиц, вносящих данную плату, неправомерно навязывают указанной категории лиц невыгодные для них условия и не относящихся к предмету договора.
—- В этой связи суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод антимонопольного органа о том, что изменение порядка перечисления денежных средств за коммунальные услуги, как это определено в Правилах № 354 и договорах, заключенных между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и потребителями, а также допуск к осуществлению указанных функций посторонней организации, является неправомерным навязыванием данным соглашением физическим лицам невыгодных для них условий, что противоречит положениям пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
—- Также суд второй инстанции отметил, что наличие у потребителей услуг возможности оплатить услугу через банки и иные кредитные организации, отделения Почты России, внести денежные средства непосредственно в кассу организации-поставщика услуги, не опровергает того обстоятельства, что в платежных документах, оформленных ООО «Астраханский расчетный центр», указан его расчетный счет, на который банковские организации, отделения Почты России зачисляли денежные средства. Наличие в платёжных документах платежных реквизитов поставщика услуги и агента создает неопределенность, вводит плательщика в заблуждение относительно того, на какой счет подлежат зачислению денежные средства.

—- Из материалов дела следует, что Государственное бюджетное учреждение разместило на официальном сайте извещение о проведении открытого конкурса на закупку услуг ОСАГО.
—- Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе победителем признано ОАО «АльфаСтрахование», как участник, предложивший наименьшую цену.
—- ОСАО «Ингосстрах» обратилось с жалобой в антимонопольный орган, в которой указало, что ОАО «АльфаСтрахование» предложило заниженную цену контракта, связи с неверным применением КБМ по транспортному средству SCODA OCTAVIA.
—- По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Астраханской области принято решение по делу № 27-К-05-15, которым ОАО «АльфаСтрахование» признано нарушившим части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
—- Не согласившись с принятым решением антимонопольного органа, ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области по делу № 27-К-05-15 незаконным.
—- Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, учитывая, что согласно сведениям об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства по договору обязательного страхования серия ССС № 0300790311 Астраханского филиала САО «ВСК» с 29.12.2013 года по 28.12.2014 года страховые выплаты в отношении SCODA OCTAVIA не осуществлялись, пришел к выводу, что ОАО «АльфаСтрахование» правомерно рассчитало страховую премию в отношении указанного транспортного средства исходя из КБМ 0,9 и 5 класса страхования.
—- Апелляционная инстанция посчитала выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права по следующим основаниям.
—- Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в редакции, действующей в период спорных правоотношений, не допускается недобросовестная конкуренция.
—- Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам — конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции).
—- Как следует из конкурсной документации по открытому конкурсу на право оказания услуг по заключению договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств объектом закупки являлось обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств для 99 транспортных средств, указанных в конкурсной документации.
—- Расчет страховой премии устанавливается Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), Постановлением Правительства РФ от 08.12.05г. № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии», Постановлением Правительства РФ от 13.07.11г. № 574 «О внесении изменений в страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуру и порядок применения страховщиками при определении страховой премии».
—- Признавая незаконным решение антимонопольного органа, суд первой инстанции, указал, что согласно страховому полису серия ССС № 0300790311 за предшествующий рассматриваемому период — с 29.12.2013 года по 28.12.2014 года страховщиком в отношении вышеназванного транспортного средства марки SCODA OCTAVIA, (VIN) код XW8BK21Z9DK233305, гос. № Т 129 ТТ, категории «В», являлось Страховое открытое акционерное общество «ВСК».
—- Согласно названному страховому полюсу в названный период КБМ транспортного средства был определен как 4, класс страхования — 4. Кроме того, согласно сведениям об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства по договору обязательного страхования серия ССС № 0300790311 Астраханского филиала САО «ВСК» с 29.12.2013 года по 28.12.2014 года страховые выплаты в отношении названного транспортного средства не осуществлялись.
—- Апелляционная инстанция посчитала выводы суда первой инстанции не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.
—- Суд апелляционной инстанции поддержал вывод антимонопольного органа, изложенный в оспариваемом решении, о том, что ОАО «АльфаСтрахование» при расчете страховой премии не приняло во внимание информацию заказчика о наличии страхового случая в отношении автомобиля SCODA OCTAVIA г/н Т129ТТ/30, необоснованно уменьшило размер КБМ, что привело к снижению суммы страховой премии, и в результате к победе данного общества в открытом конкурсе и заключению контракта.
—- Вышеуказанные действия являются недобросовестной конкуренцией, поскольку, направлены на получение преимуществ перед другими участниками открытого конкурса при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке страховых услуг (ОСАГО), причинили убытки другим хозяйствующим субъектам.
—- В результате незаконного снижения ценовых предложений на 589 рублей 88 копеек относительно начальной цены контракта, объявленной заказчиком, общество получило преимущество перед другими участниками конкурса при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке страховых услуг (ОСАГО), что правомерно квалифицировано антимонопольным органом как недобросовестная конкуренция, запрет на которую установлено частью 1 статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

—- Из материалов дела следует, что в Астраханское УФАС России поступила жалоба общества на действия конкурсной комиссии организатора торгов — администрации, при проведении открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом.
—- Жалоба мотивирована тем, что конкурсная комиссия, в нарушение пункта 76 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года № 75 (далее — Правила проведения конкурса), не предоставила участникам торгов возможность предложить больший объём дополнительных услуг на объявленную максимальную стоимость дополнительных работ.
—- В жалобе общество сослалось на то, что комиссия огласила поданные предложения по лоту 21/1, объявив однократно наибольшую стоимость дополнительных работ, предложенную в заявке ООО УК «Экском 5» в размере 1 526 500 руб. После однократного объявления указанной суммы от ООО УК «Уют-Сервис» поступило следующее предложение на сумму дополнительных работ — 2 224 295, 01 руб. равной сумме обязательных работ. ООО УК «Уют-Сервис» признан комиссией победителем конкурса по указанному лоту. Аналогичным образом участник конкурса — ООО УК «Уют-Сервис» признан победителем по трём лотам.
—- По результатам рассмотрения указанной жалобы, антимонопольный орган признал администрацию нарушившей часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), пункты 76, 77 и 78 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года № 75.
—- Администрации выдано предписание № 29-НТ-04-17, которым предписано:
—- 1. отменить протоколы конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом на территории муниципального образования «Город Астрахань» по лотам № 1, № 2, № 3;
—- 2. назначить новую дату рассмотрения заявок на участие в конкурсе, а также разместить на официальном сайте Российской Федерации в информационно-коммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определённым Правительством Российской Федерации torgi.gov.ru (далее — официальный сайт) информацию об отмене протоколов. При этом дата рассмотрения заявок на участие в конкурсе должна быть назначена не позднее 7 рабочих дней со дня отмены протоколов;
—- 3. рассмотреть заявки, поданные участниками таких торгов на участие в конкурсе по лотам № 1, № 2, № 3 в соответствии с требованиями Порядка проведения конкурса и Закона о защите конкуренции, а также с учётом решения комиссии Астраханского УФАС России;
—- 4. организатору торгов конкурсной комиссии осуществить дальнейшее проведение процедуры определения победителя конкурса по лотам № 1, № 2 и № 3 в соответствии с требованиями Порядка проведения конкурса и Закона о защите конкуренции, а также с учётом решения комиссии Астраханского УФАС России;
—- 5. организатору торгов разместить соответствующую информацию на официальном сайте, а также разместить информацию об исполнении предписания в соответствии с требованиями действующего законодательства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
—- Администрация, не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, оспорила их в судебном порядке.
—- Решением суда первой инстанции решение и предписание Астраханского УФАС России по делу о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров признаны недействительными.
—- Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что антимонопольным органом не представлены доказательства, подтверждающие основания для принятия оспоренных актов. Указал, что победителем конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом должен стать тот участник торгов, который назвал максимально возможную стоимость, то есть сумму, максимально близкую к размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного в конкурсной документации срока.
—- Суд апелляционной инстанции посчитал оспоренные решение и предписание антимонопольного органа законными и обоснованными, не нарушающими права и законные интересы администрации.
—- В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения — отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
—- В пункте 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.
—- Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключённого по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
—- Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года № 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
—- В соответствии с пунктом 2 Правил проведения конкурса конкурс — это форма торгов, победителем которых признаётся участник конкурса, предложивший за указанный организатором конкурса в конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного срока выполнить наибольший по стоимости объём работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на право управления которым проводится конкурс.
—- Принципы проведения конкурса закреплены в пункте 4 Правил проведения конкурса, в числе которых создание равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно — правовой формы и индивидуальных предпринимателей; добросовестная конкуренция.
—- В силу пункта 76 Правил проведения конкурса участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 4(1) пункта 41 указанных Правил. В случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг.
—- Согласно подпункту 4 пункта 41 Правил проведения конкурса конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя перечень обязательных работ и услуг, устанавливаемый организатором конкурса в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объёмам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, по форме согласно приложению № 2. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет расчётную стоимость каждой из обязательных работ и услуг.
—- Перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса, включая требования к объёмам, качеству и периодичности каждой дополнительной работы и услуги, определяется организатором конкурса в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защиты прав потребителей, включая требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме, определённые Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных, технических и иных параметров многоквартирного дома, степени износа, этажности, наличия лифтов и другого механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования. При этом организатор конкурса самостоятельно определяет расчётную стоимость каждой дополнительной работы и услуги (подпункт 4(1) пункта 41 Правил проведения конкурса).
—- В пункте 41 Правил проведения конкурса определено, что дополнительный перечень работ является дополнением к обязательному перечню и разрабатывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защиты прав потребителей, включая требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме и не может повторять обязательный перечень.
—- В соответствии с пунктом 80 Правил проведения конкурса участник конкурса принимает обязательства выполнять обязательные и предложенные им дополнительные работы и услуги за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации, предоставлять коммунальные услуги, а также исполнять иные обязательства, указанные в проекте договора управления многоквартирным домом.
—- При этом стоимость каждой работы и услуги, входящей в перечни обязательных и дополнительных работ и услуг, определённых по результатам конкурса и подлежащих указанию в договорах управления многоквартирным домом, подлежит пересчёту исходя из того, что общая стоимость определённых по результатам конкурса обязательных и дополнительных работ и услуг должна быть равна плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации (пункт 83 Правил проведения конкурса).
—- Согласно пункту 77 Правил проведения конкурса участник конкурса называет перечень дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса — отдельно для каждого объекта конкурса, входящего в лот), общая стоимость которых должна соответствовать представленному им предложению по стоимости дополнительных работ и услуг. При объединении в один лот нескольких объектов конкурса разница между стоимостью дополнительных работ и услуг в отношении каждого объекта конкурса, входящего в лот, не должна превышать 20 процентов.
—- В случае если общая стоимость определённых участником конкурса дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса — суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) превышает стоимость дополнительных работ и услуг, предлагаемую иными участниками конкурса, такой участник конкурса признаётся победителем конкурса (пункт 78 Правил проведения конкурса).
—- Иного порядка и оснований для признания участника победителем Правил проведения конкурса не предусматривают.
—- При этом конкурс проводится на основе принципов создания равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей; добросовестной конкуренции; эффективного использования средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме; доступности информации о проведении конкурса и обеспечение открытости его проведения (пункт 4 Правил проведения конкурса).
—- Согласно оспоренному решению антимонопольным органом из аудиозаписи установлено, что в процессе проведения конкурса его первым участником зарегистрировано ООО «УК «Уют-Сервис». В связи с этим данному участнику организатором торгов предложено первому сделать предложения о стоимости и по видам дополнительных работ и услуг, установленным организаторов конкурса.
—- Остальными участниками конкурса были также сделаны предложения по стоимости и видам дополнительных работ и услуг.
—- Установив, что первым участником была предложена максимальная цена, предусмотренная конкурсной документацией, председатель конкурсной комиссии объявил о невозможности внесения предложений другими участниками. Так, победителем конкурса по трём лотам признано ООО «УК «Уют-Сервис».
—- Апелляционная коллегия пришла к выводу, что антимонопольным органом сделан правильный вывод о нарушении процедуры проведения конкурса.
—- Из аудиозаписи конкурса следует, что по первому лоту (1/21) первоначально наибольшую стоимость дополнительных работ, предложил ООО УК «Экском 5», поданной под вторым номером по порядку, в размере 1 526 500 руб. После однократного объявления указанной суммы от ООО УК «Уют-Сервис» поступило следующее предложение на сумму дополнительных работ — 2 224 295, 01 руб. равной сумме обязательных работ, указанной в конкурсной документации.
—- Комиссия конкурса констатировала, что максимальная сумма, предусмотренная конкурсной документацией, предложена ООО УК «Уют-Сервис», что исключает возможность подачу иных заявок. В нарушение пункта 76 Правил проведения конкурса, согласно аудиозаписи конкурса, комиссией троекратно не объявлено последнее предложение о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг.
—- Поскольку ООО «УК «Уют-Сервис» предложило максимальную цену дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, по указанному лоту, признано комиссией победителем конкурса, что подтверждено протоколом.
—- По лотам 2 (2/21) и 3 (3/21) победителем конкурса также признан ООО «УК «Уют-Сервис», предложившее первым максимальную цену дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, равную стоимости работ по содержанию и ремонту общего имущества.
—- Из аудиозаписи проведения конкурса следует, что последнее предложение о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг троекратно ни по одному лоту не объявлено.
—- Таким образом, конкурсной комиссией нарушен порядок проведения конкурса, регламентированный пунктами, чем ограничена возможность участников конкурса делать свои предложения.
—- Предложение максимальной цены дополнительных работ и услуг, предусмотренных конкурсной документацией, первым участником конкурса не освобождает организатора торгов от соблюдения установленной процедуры проведения торгов.
—- Учитывая изложенное, ООО «УК «Уют-Сервис» признано победителем конкурса в нарушение пунктов 76, 77, 78, 81 Правил проведения конкурса.
—- Анализ положений, содержащихся в пункте 2 Правил проведения конкурса, позволяет сделать вывод о том, что принципом отбора является определение победителя из числа участников, предложившего лучшие условия, а именно наибольший по стоимости объём работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за право управления которым проводится конкурс.
—- При этом в соответствии с пунктом 2 Правил проведения конкурса размер платы за содержание и ремонт жилого помещения — это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчёта 1 квадратный метр общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
—- Согласно пункту 83 Правил проведения конкурса стоимость каждой работы и услуги, входящей в перечни обязательных и дополнительных работ и услуг, определённых по результатам конкурса и подлежащих указанию в договорах управления многоквартирным домом, подлежит пересчёту исходя из того, что общая стоимость определённых по результатам конкурса обязательных и дополнительных работ и услуг должна быть равна плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации.
—- По смыслу подпункта 2 пункта 83 Правил проведения конкурса наибольшее предложение в рамках рассматриваемого конкурса должно быть одновременно наибольшим и при этом соразмерным плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой установлен организатором конкурса, что при условии выполнения пунктов 76-77 Правил проведения конкурса является основанием признания участника, сделавшего такое предложение, победителем конкурса.
—- Возможность определения победителя открытого конкурса, предусмотренная пунктами 76, 77, 78, 81 Правил проведения конкурса, обеспечивается необходимостью троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, чтобы предоставить другим участникам конкурса возможность сделать иное предложение о большей стоимости.
—- Антимонопольным органом сделан правильный вывод, что процедура проведения конкурса направлена на создание преимущественных условий участнику конкурса, которому предоставляется право первым сделать предложение по общей стоимости дополнительных работ и услуг, поскольку для победы достаточно назвать определённую организатором конкурса стоимость дополнительных работ и услуг. Астраханское УФАС России правомерно сочло действия организатора торгов направленными на создание преимущественных условий для участника, подавшего заявку первым, и ограничивающими права других участников конкурса.
—- Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что администрация действовала правомерно при проведении конкурса и признании победителем ООО «УК «Уют-Сервис», первым представившим предложение с максимальной стоимостью дополнительных работ и услуг, указанной в конкурсной документации, поскольку указанные действия конкурсной комиссий противоречат правовой природе конкурса, так как исключили соперничество хозяйствующих субъектов.
—- Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при проведении торгов их организатором были нарушены требования Правил проведения конкурса и статьи 17 Закона о защите конкуренции.
—- Материалами дела подтверждено, что действия администрации привели к ограничению конкуренции при участии и определении победителя конкурса по выбору управляющей компании. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает оспоренное решение антимонопольного органа законным.
—- Предписание, выданное на основании законного решения, также является законным.

—- Решение Астраханского УФАС России, содержащее выводы о соответствии положений документации об аукционе Закону о контрактной системе, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
—- Дело № А06-12602/2016:

—- В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области «Областной наркологический диспансер» с заявлением о признании незаконным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 25.10.2016 № 126-К-03-15.
—- Решением Арбитражного суда Астраханской области, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
—- Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Астраханской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменены. Требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Областной наркологический диспансер» удовлетворены, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 25.10.2016 № 126-К-03-15 признано незаконным.
—- Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.10.2016 Астраханским УФАС России вынесено решение по делу № 126-К-03-15, которым учреждение признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) путем применения цен на платные услуги медицинского освидетельствования врачом психиатром-наркологом пациента для выдачи или продления лицензии на право приобретения (хранения) оружия и применения цен на проведение химико-токсикологического исследования наличия в организме человека наркотических веществ, психотропных веществ и их метаболитов для проведения медицинского освидетельствования врачом психиатром-наркологом пациента для выдачи или продления лицензии на право приобретения (хранения) оружия в целях получения удостоверения частного охранника.
—- По мнению антимонопольного органа, указанные действия учреждения привели к ущемлению интересов неопределенного круга лиц на рынках оказания услуг медицинского освидетельствования граждан врачом психиатром-наркологом на наличие медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, в целях получения удостоверения частного охранника, проведения химико-токсикологического исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов для проведения медицинского освидетельствования врачом психиатром-наркологом на наличие медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника в целях получения удостоверения частного охранника.
—- Заявителю выдано предписание от 25.10.2016 № 126-К-03-15 с учетом определения об исправлении описки от 18.11.2016 о прекращении нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в течение 30 дней с момента его получения путем прекращения применения цен на платные услуги медицинского освидетельствования врачом психиатром-наркологом пациента для выдачи или продления лицензии на право приобретения (хранения) оружия в целях получения удостоверения частного охранника, оказываемые ГБУЗ АО «ОНД», утвержденных приказом главного врача ГБУЗ АО «ОНД» от 31.12.2014 № 137, и прекращения применения цен на проведение химико-токсикологического исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов для проведения медицинского освидетельствования врачом психиатром-наркологом пациента для выдачи или продления лицензии на право приобретения (хранения) оружия в целях получения удостоверения частного охранника, утвержденных приказом главного врача ГБУЗ АО «ОНД» от 31.12.2014 № 137.
—- Учреждение, не согласившись с указанными актами антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд.
—- Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа оснований для принятия оспоренного решения и вынесения предписания.
—- В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться, недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределённого круга потребителей, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
—- Для квалификации деяния как злоупотребления доминирующим положением (то есть нарушения антимонопольного законодательства) достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из следующих последствий: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
—- Суды пришли к выводу о том, что антимонопольный орган правомерно квалифицировал действия заявителя, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, поскольку заявитель в нарушение установленного порядка ценообразования самостоятельно приказом главного врача ГБУЗ АО «ОНД» от 31.12.2014 № 137 утвердил и применял цены на платные услуги по медицинскому освидетельствованию врачом психиатром-наркологом пациента для выдачи или продления лицензии на право приобретения (хранения) оружия в целях получения удостоверения частного охранника, по проведению химико-токсикологического исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов для проведения медицинского освидетельствования врачом психиатром-наркологом пациента для выдачи или продления лицензии на право приобретения (хранения) оружия в целях получения удостоверения частного охранника. Указанный факт влечет ограничение конкуренции, поскольку ставит заявителя в неравное положение с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на данном товарном рынке.
—- Суд кассационной инстанции посчитал, что выводы судебных инстанций сделаны при неверном применении норм материального права.
—- Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», пункту 2 Правил определения размера платы за оказание услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг, пункту 27 Перечня услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении государственных услуг. Размер платы за оказание услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг (к их числу согласно пункту 27 Перечня относится медицинское освидетельствование с выдачей справки), устанавливается федеральными органами исполнительной власти.
—- В соответствии с пунктом 8 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.12 № 1006) порядок определения цен (тарифов) на медицинские услуги, предоставляемые медицинскими организациями, являющимися бюджетными и казенными государственными (муниципальными) учреждениями, устанавливаются органами, осуществляющими функции и полномочия учредителей.
—- Услуги по медицинскому освидетельствованию врачом психиатром-наркологом пациента для выдачи или продления лицензии на право приобретения (хранения) оружия в целях получения удостоверения частного охранника, по проведению химико-токсикологического исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов для проведения медицинского освидетельствования врачом психиатром-наркологом пациента для выдачи или продления лицензии на право приобретения (хранения) оружия в целях получения удостоверения частного охранника в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 04.10.12 № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» и Перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, утвержденную Постановлением Правительства РФ от 16.04.12 № 291 (ред. от 08.12.16) «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)» являются платными медицинскими услугами.
—- Поскольку ГБУЗ АО «ОНД» является государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области, соответственно вышеуказанный порядок определения цен устанавливается Министерством здравоохранения Астраханской области.
—- В соответствии с пунктом 5 Методики утвержденной Распоряжением Минздрава Астраханской области от 10.07.14 года № 982р определение цен (тарифов) на платные медицинские услуги прейскурант на платные услуги, оказываемые государственными учреждениями здравоохранения Астраханской области, утверждается руководителем учреждения здравоохранения.
—- Приказом главного врача ГБУЗ АО «ОНД» от 31.12.14 № 137 утвержден прейскурант цен на платные медицинские услуги, оказываемые в ГБУЗ АО «ОНД», в том числе на платные услуги по медицинскому освидетельствованию врачом психиатром-наркологом пациента для выдачи или продления лицензии на право приобретения (хранения) оружия в целях получения удостоверения частного охранника, по проведению химико-токсикологического исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов для проведения медицинского освидетельствования врачом психиатром-наркологом пациента для выдачи или продления лицензии на право приобретения (хранения) оружия в целях получения удостоверения частного охранника.
—- Таким образом, исходя из вышеуказанных положений приведенных нормативных правовых актов следует, что ГБУЗ АО «ОНД» издало спорный приказ при наличии соответствующих полномочий.
—- Следовательно, выводы судов о том, что заявитель в нарушение установленного порядка ценообразования самостоятельно приказом главного врача ГБУЗ АО «ОНД» от 31.12.2014 № 137 утвердил и применял цены на платные услуги по медицинскому освидетельствованию врачом психиатром-наркологом пациента для выдачи или продления лицензии на право приобретения (хранения) оружия в целях получения удостоверения частного охранника, по проведению химико-токсикологического исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов для проведения медицинского освидетельствования врачом психиатром-наркологом пациента для выдачи или продления лицензии на право приобретения (хранения) оружия в целях получения удостоверения частного охранника являются ошибочными, как основанные на неправильном применении норм материального права, что является основанием для отмены судебных актов и признания решения антимонопольного органа незаконным.

Понятие конкуренции, а также ее недопущения, ограничения, устранения

л) об изменении или ограничении использования фирменного наименования в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией;

2) продлить срок рассмотрения ходатайства, если в ходе рассмотрения ходатайства антимонопольный орган придет к выводам о том, что предоставление такой помощи может привести к устранению или недопущению конкуренции, а также о возможном несоответствии такой помощи целям, указанным в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, и о необходимости получить дополнительную информацию для принятия решения, предусмотренного пунктами 1, 3 или 4 настоящей части. Срок рассмотрения ходатайства может быть продлен не более чем на два месяца. О принятии такого решения антимонопольный орган незамедлительно уведомляет заявителя;

4) создание коммерческой организации, если ее уставный капитал оплачивается акциями (долями) и (или) имуществом другой коммерческой организации (за исключением финансовой организации), создаваемая коммерческая организация приобретает в отношении данных акций (долей) и (или) имущества права, предусмотренные статьей 28 настоящего Федерального закона, и суммарная стоимость активов по последнему балансу учредителей создаваемой организации (их групп лиц) и лиц (их групп лиц), акции (доли) и (или) имущество которых вносятся в качестве вклада в уставный капитал, превышает три миллиарда рублей, либо если суммарная выручка учредителей создаваемой организации (их групп лиц) и лиц (их групп лиц), акции (доли) и (или) имущество которых вносятся в качестве вклада в уставный капитал, от реализации товаров за последний календарный год превышает шесть миллиардов рублей, либо если организация, акции (доли) и (или) имущество которой вносятся в качестве вклада в уставный капитал, включена в реестр;

6) хозяйственные общества (товарищества), в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо на основании учредительных документов этих хозяйственных обществ (товариществ) или заключенных с этими хозяйственными обществами (товариществами) договоров вправе давать этим хозяйственным обществам (товариществам) обязательные для исполнения указания;

14) лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах 1 — 13 настоящей части основанию входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с каждым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах 1 — 13 настоящей части основанию.

Недобросовестная конкуренция – любые действия, направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности. Эти действия осуществляются хозяйствующими субъектами и противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности и разумности, справедливости, а также могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации.

Совершенная конкуренция имеет место лишь при полиполии, т. е. когда на рынке много продавцов и много покупателей. Тогда рынок открыт для каждого, рекламная кампания является не обязательной, так как на продажу предлагаются однородные товары, отсутствуют какие-либо предпочтения. Цена товара на таком рынке – заданная величина, продавец же решает лишь, какое количество товара нужно продать по данной цене.

Защита конкуренции в РФ, связана с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, распространяется на отношения, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, Центробанк РФ, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели; а также на соглашения между российскими и (или) иностранными лицами и организациями, достигнутые за пределами территории РФ, если в отношении таких соглашений в совокупности выполняются следующие условия:

Целью ФЗ «О защите конкуренции» является соблюдение положений Конституции РФ, таких как: обеспечение единства экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности в РФ, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

2) предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центробанком РФ.

11. Истязание, побои, умышленное причинение легкого и средней тяжести вреда охватываются ч. 3 комментируемой статьи, если сопряжены с деяниями, предусмотренными ч. ч. 1 и 2 этой статьи, и самостоятельной квалификации не требуют. Однако умышленное причинение при таких же обстоятельствах тяжкого вреда здоровью или смерти требует квалификации по совокупности: по ч. 3 комментируемой статьи (даже в отсутствие иных особо квалифицирующих признаков данного преступления, поскольку насилие было применено) и, соответственно, ст. ст. 111 или 105 УК.

3. Первым видом недопущения, ограничения либо устранения конкуренции в ст. 178 УК названо заключение ограничивающих конкуренцию соглашений или осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий. Соглашение, согласно п. п. 18 и 19 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции», — это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме; здесь же дано понятие «вертикального» соглашения.

7. Субъективная сторона — прямой или косвенный умысел. Последнее означает, что умыслом лица не обязательно охватывается полный круг лиц, которым может быть причинен крупный ущерб, о некоторых из них виновное лицо может даже и не знать, однако исходя из характера незаконных действий становится ясно, что он допускает причинение этими действиями крупного ущерба всяким субъектам (как получится). Следовательно, такому лицу следует вменять любой причиненный в результате его заведомо незаконных действий ущерб.

Под насилием в судебной практике понимается не только физическое воздействие, но и его результат в виде боли или вреда здоровью, физическое воздействие, связанное с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.) (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 N 29).

12. Если лицо, совершая преступление, предусмотренное комментируемой статьей, угрожало применением насилия, уничтожением или повреждением имущества, требуя передать чужое имущество или право на имущество, а равно совершить другие действия имущественного характера, то такая угроза требует квалификации содеянного не по ч. 2 комментируемой статьи, а по ст. 163 УК (наряду с этим деяние будет также квалифицировано по комментируемой статье без указанных квалифицирующих признаков).

Понятие конкуренции, а также ее недопущения, ограничения, устранения

• осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий — например, установление фиксированных долей на рынке определенного товара, а равно занятие доминирующего положения, сопряженного с вытеснением с рынка других субъектов предпринимательской деятельности;

Монополистической деятельностью являются злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Объект преступления, предусмотренного ст. 178 УК, составляют общественные отношения, обеспечивающие условия функционирования товарного рынка, то есть сферы обращения определенных товаров. Организационные и правовые основы предупреждения, ограничения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции определяются Законом от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В настоящее время действует редакция ст. 178, данная в Федеральном законе от 29 июля 2009 г. № 216-ФЗ.

Особо квалифицированным составом монополистических действий (ч. 3 ст. 178) является совершение их с применением насилия или с угрозой его применения. Данный состав внешне напоминает объективную сторону вымогательства, но законодателем специально оговорено отсутствие его признаков. От вымогательства это преступление отличается тем, что вы-могательство совершается с целью получения чужого имущества, права на него или совершения других действий имущественного характера, что приносит виновному материальную выгоду. Цель же монополистических действий — установление контроля за определенным сегментом товарного рынка.

Обязательным элементом объективной стороны данного преступления является причинение крупного ущерба гражданам, организациям или государству (на сумму свыше 1 миллиона рублей), а равно извлечение дохода в особо крупном размере, который в соответствии с Примечанием к ст. 178 должен превышать 5 миллионов рублей.

Статья 178 УК РФ

наказываются принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от одного года до трех лет.

14. Параметры товарного рынка определены в Порядке проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утв. Приказом МАП России от 20.12.1996 N 169. К ним относятся: продуктовые границы рынка, состав продавцов и покупателей, географические границы рынка, объем товарных ресурсов рынка и доли хозяйствующего субъекта на рынке. Определение продуктовых границ рынка представляет собой процедуру определения товара, товаров-заменителей и формирование товарной группы. Географические границы товарного рынка определяют территорию (географическую область, регион), на которой покупатели из выделенной группы приобретают или могут приобрести рассматриваемый товар и не имеют такой возможности за ее пределами.

12. Недопущение, ограничение, устранение конкуренции окончено, когда в результате причинен крупный ущерб. Его понятие дано в примеч. к статье; его размер должен превышать 1 млн. руб. Следует, таким образом, констатировать, что ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ произвел значительную декриминализацию в сфере отклоняющегося поведения, связанного с монополистической деятельностью. По прежнему уголовному законодательству преступным признавалось любое деяние, вне зависимости от причиненного ущерба. Ущерб не был предусмотрен даже в числе квалифицирующих или особо квалифицирующих признаков состава.

13. Местом совершения преступления выступает товарный рынок, т.е. сфера обращения товаров (включая работы и услуги), предназначенных для продажи, обмена или иного введения в оборот, не имеющих заменителей, либо взаимозаменяемых товаров на территории РФ или ее части, определяемой исходя из экономической возможности приобретателя приобрести товар на соответствующей территории и отсутствия этой возможности за ее пределами.

5. Действия должностного лица, использующего свои должностные полномочия для недопущения, ограничения или устранения конкуренции, перечисленными в законе способами квалифицируются по ч. 2 ст. 178 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. ст. 169, 285 или 286 УК РФ не требуют.

Статья 178

3. Под рынком, о котором говорится в комментируемой статье, понимается товарный рынок, т.е. сфера обращения товара (работ, услуг, в том числе финансовых услуг), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность или целесообразность отсутствует за ее пределами (п. 4 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции»).

3. Лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно первым из числа соучастников преступления добровольно сообщило об этом преступлении, активно способствовало его раскрытию и (или) расследованию, возместило причиненный этим преступлением ущерб или иным образом загладило причиненный вред и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

8. Субъектом преступления могут быть руководители коммерческих и некоммерческих организаций, занимающихся предпринимательской деятельностью, индивидуальные предприниматели, а также должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных соответствующими функциями органов и организаций, государственных внебюджетных фондов, Центрального банка РФ, которые могут действовать в сговоре с хозяйствующими субъектами или самостоятельно.

В отличие от вымогательства недопущение, ограничение или устранение конкуренции с применением насилия, уничтожением или повреждением чужого имущества либо угрозами совершения подобных действий будут иметь место, когда данные действия и угрозы не связаны с требованием безвозмездной передачи имущества или права на имущество либо совершения действий имущественного характера, результатом которых будет нарушение отношений собственности. Умысел виновного в этом случае направлен именно на ограничение, недопущение или устранение конкуренции.

наказываются принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от одного года до трех лет или без такового.

Можно привести также ряд иных актов, принимаемых уполномоченными органами, но тем не менее, все вышесказанное подтверждает, что существующая в настоящее время система антимонопольного регулирования включает в себя и федеральное законодательство, и иные нормативные документы, уполномоченных органов. Однако, следует отметить, что подзаконные акты часто только уточняют и дублируют федеральное законодательство, что приводит к определенным трудностям в процессе правоприменения, а само законодательство о защите конкуренции требует усовершенствования. На это обстоятельство неоднократно ссылается Торгово-промышленная палата РФ, которая в Концепции развития законодательства РФ на период 2008 — 2011 гг., в Концепции развития законодательства РФ на период до 2012 года предлагает усовершенствовать правовую основу предпринимательской деятельности, подчеркивая, что существующая в настоящее время система антимонопольного регулирования включает в себя не только федеральное законодательство, но и целый ряд методических рекомендаций, приказов и иных нормативных документов, разработанных антимонопольным органом, которые уточняют, а зачастую и дублируют федеральное законодательство . Концепции включают в себя наиболее проблемные вопросы и предлагают перечень изменений в антимонопольное законодательство для их решения, список проектов законодательных актов, подлежащих разработке и принятию, с которыми нельзя не согласиться.

А, например, принятое в ноябре 2007 года постановление Правительства РФ от № 769 «О соглашениях между исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и хозяйствующими субъектами о снижении и поддержании цен на отдельные виды социально значимых продовольственных товаров первой необходимости» устанавливало, что такие соглашения должны были заключаться на срок не позднее 30 апреля 2008 г. Но на практике эта модель отношений власти и бизнеса оказалась более востребованной, а данные ФАС рекомендации стали служить ориентиром для определения взаимных обязательств сторон в соглашениях такого рода. К таким соглашениям относятся соглашения об ограничении торговых надбавок на продукты питания первой необходимости с ведущими сетевыми компаниями, соглашения об установлении предельной отпускной цены на продукты питания первой необходимости и т.п. В качестве примера можно сослаться на соглашение, заключенное Администрацией Тверской области с компанией «Ритм 2000», которое было призвано обеспечить дальнейшее развитие ведущей торговой сети региона — «Тверской купец», включающее в себя не только вопросы инвестиций для расширения бизнеса, но и вопросы социальной ответственности, что предполагало реализацию тверских товаров надлежащего качества по экономически обоснованной цене при обязательном наличии социального ассортимента товаров .

Также, следует обратить внимание и на постановление Правительства РФ от 1 апреля 2010 года № 208 «Об утверждении Положения о предварительном согласовании особенностей формирования стартовой цены на продукцию при ее продаже на товарной бирже», которым установлен порядок предварительного согласования с антимонопольным органом особенностей формирования стартовой цены на продукцию при ее продаже на товарной бирже. Предписание о таком согласовании выдается хозяйствующему субъекту по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Регламентирован порядок осуществления следующих административных процедур: принятие решения о проведении проверки; подготовка к проверке; проверка; составление акта по ее результатам; ознакомление с ним субъекта проверки; принятие мер. Первые разделы планов проверок размещаются на официальных сайтах ФАС России и ее территориальных органов в сети Интернет. Общий срок проведения проверки составляет не более 3 месяцев. Проверки проводятся в выездной форме. По результатам проверок Службой составляются акты проверяемых лиц. Определен порядок обжалования действий (бездействия) Службы в ходе проведения проверки.

Антимонопольное законодательство РФ основывается на положениях Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, федеральных законах. Отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, также регулируются постановлениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального антимонопольного органа в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Понятие конкуренции, а также ее недопущения, ограничения, устранения

На законодательном уровне понятие конкуренции установлено в п. 7 ст. 4 федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135 (далее — Закон о конкуренции, ФЗ № 135). В общем виде конкуренция — это соперничество предприятий, в ходе которого каждое из них препятствует возникновению у других возможности самостоятельного воздействия на условия обращения товаров на рынке отдельной отрасли.

Закон о конкуренции регулирует правоотношения, возникающие между разными предприятиями, функционирующими в одной отрасли. Также он ограничивает права органов власти в области принятия актов или заключения соглашений, которые могут повлечь за собой устранение конкуренции.

Если размер причиненного ущерба является особо крупным (30 млн руб. и более), нарушитель может быть привлечен к принудительным работам продолжительностью до 5 лет с лишением права на работу на определенных должностях до 3 лет (или без такового). Кроме того, суд может принять решение о лишении осужденного свободы на срок до 6 лет, а также оштрафовать его на сумму, не превышающую 1 млн руб., или эквивалентную заработку за период продолжительностью не более 5 лет. В качестве дополнительной меры воздействия суд вправе наложить запрет на выполнение осужденным определенных видов деятельности продолжительностью от года до 3 лет.

Персональная ответственность за недопущение либо ограничение или устранение конкуренции на уровне органов власти установлена ст. 14.9 КоАП РФ: на допустившее их должностное лицо налагается денежный штраф в размере от 15 до 50 тыс. руб. В том случае, если ранее на нарушителя уже было наложено взыскание за такое деяние, он подлежит дисквалификации (освобождению от занимаемой должности) на срок, не превышающий 3 лет.

1. Установление и поддержание цен на определенном уровне.
2. Заранее спланированное изменение цен в ходе проведения торгов.
3. Раздел рынка на сегменты по определенным признакам.
4. Сокращение объема производства определенных товаров или полное прекращение их выпуска.
5. Отказ от заключения договоров с определенными контрагентами.

Понятие конкуренции, а также ее недопущения, ограничения, устранения

8. Раздел рынка представляет собой: 1) достижение в любой форме соглашений (договор, иные сделки, соглашения, согласованные действия) между хозяйствующими субъектами, действующими на рынке одного товара (взаимозаменяемых товаров); 2) соглашения или согласованные действия федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями или правами указанных органов власти органы или организации между собой либо между ними и хозяйствующим субъектом — о разграничении сфер влияния на рынке, деление последнего на части: а) по территориальному принципу; б) по объему продаж или закупок; в) по ассортименту реализуемых товаров; г) по кругу продавцов или покупателей (заказчиков).

Любая из названных форм может быть совершена одним из шести указанных в законе способов: 1) установлением или поддержанием монопольно высоких цен; 2) установлением или поддержанием монопольно низких цен; 3) разделом рынка; 4) ограничением доступа на рынок других субъектов экономической деятельности; 5) устранением с рынка других субъектов экономической деятельности; 6) установлением или поддержанием единых цен.

10. Конкретные разновидности ограничения доступа на рынок и устранения с него хозяйствующих субъектов могут носить физический и психологический характер. К физическим относятся, например, уничтожение или повреждение товара (особо квалифицированный состав), блокирование транспортных коммуникаций, скупка всех возможных торговых мест, закрытие (незаконное) предприятий торговли, незаконный отказ в выдаче лицензии на занятие предпринимательской деятельностью в сфере производства или реализации товаров, причинение вреда оборудованию производственных предприятий (особо квалифицированный состав) и т.д. Должностные лица органов власти и управления привлекаются в этих случаях дополнительно по ст. 169, 285, 286 или 289.

Таким образом, основным условием допущения ограничения конкуренции выступает обоснованность. Ни один правовой акт, действующий в стране, не раскрывает этого понятия. Между тем этот вопрос очень важен. Его актуальность обуславливается тем, что любое требование, установленное заказчиком, всегда будет ограничивать конкуренцию, исключая предложения, которые ему не соответствуют. Без особых сложностей будет решаться вопрос, если специфика рынка такова, что существуют требования, вытекающие из положений законодательства. Например, они могут быть связаны с обязательностью лицензирования, наличием техрегламента на продукцию и так далее. Проблемы возникают в случаях, когда предписаний в нормативных актах нет.

Исходя из изложенного, субъекты недопущения, ограничения или устранения конкуренции путем установления или поддержания монопольных цен — индивидуальные предприниматели, а также руководители и рядовые члены организаций — коммерческих и некоммерческих, осуществляющие предпринимательскую деятельность, российские и иностранные, занимающие доминирующее положение на товарном рынке.

Похожие записи
• 
  Бесплатная Установка Световых Пломб Какой Это Закон
• 
  Чере Сколько Подавать Заявление В Пфр За Третьего Ребенка 2022
• 
  Распределение долей по материнскому капиталу
• 
  Просрочен Кредит Под Залог И Недвижимость Передана Приставам