Проблемы Отграничения Вымогательства От Самоуправства
Содержание
- 1 Проблемы отграничения самоуправства от вымогательства Текст научной статьи по специальности; Право
- 2 Правовые аспекты и нюансы вымогательства
- 3 Как переквалифицировать вымогательство на самоуправство
- 4 Сложные вопросы отграничения вымогательства от смежных составов преступлений
- 5 Вымогательство и его отличие от самоуправства
- 6 Проблемы Отграничения Вымогательства От Самоуправства
- 7 Курсовая работа на тему; Вымогательство и его отличие от самоуправства
- 8 Проблемы квалификации террористического акта
- 9 Проблемы Отграничения Вымогательства От Самоуправства
- 10 Защита по уголовным делам о вымогательстве
Это позволяет сделать вывод о том, что психическое насилие, как конструктивный признак объективной стороны самоуправства, в отличие от вымогательства, ограничено лишь нарушением телесной неприкосновенности потерпевшего. Важно учитывать и то обстоятельство, что насилие при самоуправстве является средством реализации своего действительного или предполагаемого права, а при вымогательстве — незаконных требований виновного.
Объективная сторона вымогательства заключается только в активных действиях виновного, вынуждающих потерпевшего выполнить имущественное требование вымогателя. Диспозиция ст. 330 УК также содержит указание на возможность выполнения объективной стороны данного преступления только путем совершения каких-либо действий. Однако, по нашему мнению, нарушением установленного порядка в смысле ст. 330 УК РФ в отдельных случаях следует признать и бездействие лица, когда виновный был обязан действовать согласно правовому акту, договору или иному решению граждан или должностных лиц (например, отказ от передачи руководителем предприятия своих полномочий лицу, вновь назначенному на эту должность).
Проблемы отграничения самоуправства от вымогательства Текст научной статьи по специальности; Право
Одним из критериев разграничения самоуправство от вымогательства выступает предмет преступления. Так, согласно диспозиции ст. 163 УК РФ предметом вымогательства является чужое имущество, то есть такое, на которое виновный не имеет ни предполагаемого, ни действительного права. Поэтому требование передачи собственного имущества, даже если оно и сопровождается угрозами или насильственными действиями, опи-
Нередко при вменении самоуправства суды исходят из доказанности показаний подсудимых о том, что они добивались таким путем либо получения денег, которые им должен потерпевший, либо вымогатель предполагает, что имеет право на истребуемые деньги. Все эти ситуации объединены стремлением лица осуществить свое действительное или предполагаемое право посредством совершения действий, содержащих в себе признаки, сходные с объективной стороной вымогательства. Для вымогательства характерна корыстная цель. В случае, когда требуют свое имущество у по-терпевшего-должника, следует исходить из смысла ст.330 УК РФ — самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или каким-либо гражданином, если такие действия причиняют существенный вред. Квалифицированным признаком данная статья называет деяние, совершенное с применением насилия или угрозой его применения.
«В ранее действовавших разъяснениях нет некоторых понятий, использованных Судом в Постановлении № 56, поскольку в то время просто не существовало, например определений коммерческой, налоговой тайны и т. п.», – добавляет Константин Кудряшов. «Новое постановление безусловно полезно уже только потому, что принято во время действующего сегодня УК РФ», – заключает Антон Матюшенко.
Суд также уточняет, что к сведениям, позорящим потерпевшего или его близких, следует относить сведения, порочащие их честь, достоинство или подрывающие репутацию – это может быть, например, информация о совершении этими лицами правонарушения или аморального поступка. При этом совершенно неважно, соответствуют ли эти сведения действительности (п. 12 Постановления № 56). Появилось и еще одно важное уточнение – к сведениям, распространение которых может причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, ВС РФ отнес данные, составляющие охраняемую законом тайну. Ранее действовавшие разъяснения не содержали уточнения ни о банковской, ни о коммерческой, ни о какой-либо другой тайне.
Правовые аспекты и нюансы вымогательства
В соответствии с юридическим определением вымогательства, как вида преступления, его следует относить к преступным деяниям, направленным на присвоение чужого имущества, но без признаков хищения. При ведении уголовного производства следует строго разделять понятия различных видов преступлений. Например, при квалификации преступления вымогательство, в нем можно рассмотреть признаки разбоя, самоуправства или грабежа, однако каждое из перечисленных преступных деяний имеет свои характерные особенности, детализация которых будет дана ниже.
- Предмет противоправных деяний. При грабеже, как и при разбое, предметом преступных деяний становится исключительно имущество, в отличие от вымогательства, в котором добавляются передача прав собственности на имущество и иные имущественные действия.
- Строение этих преступлений и их содержание. Грабеж является однотипным преступлением с хищением, в отличие от вымогательства, при нем применяется насилие или угроза его совершения. У вымогательства и разбоя имущественный мотив не выступает в качестве обязательного сопутствующего фактора.
- Разбой и вымогательство относятся к преступлениям с усеченным составом. Во время разбойного нападения сопутствующими факторами являются использование насилия или угроза его применения. При вымогательстве выдвигаются имущественные требования, сопровождаемые угрозами; нападение может присутствовать или нет. Во время разбойного нападения также возможно предъявление имущественных требований, но, если имущество у жертвы отсутствует, состав разбоя все равно остается.
- Виды применяемых угроз. Отличительной особенностью грабежа, как и разбойного нападения, являются угрозы применения разного вида насилия. Отличительной особенностью преступления, квалифицируемого, как вымогательство, является использование различных типов угроз и насилия.
- Различие во времени при этих видах преступлений приобретения имущества. В случае грабежа или разбоя имущество пытаются приобрести немедленно. Вымогательство предполагает приобретение имущества не сразу, а через определенный временной промежуток.
- Различия во времени применения насилия. Во время грабежа или разбоя насилие может быть применено немедленно. Насилие при вымогательстве может быть применено через некоторое время, и в этом случае оно является только сопутствующим фактором основной угрозы.
- Субъективная составляющая. Во всех исследуемых видах преступлений одним из главных мотивов является корысть. Однако при совершении разбоя основным мотивом служит хищение, которое отсутствует при свершении преступных деяний в виде вымогательства. Грабеж фактически является хищением.
Из материалов дела следует, что 18 мая 2006 года осужденный Л. выдал потерпевшему Г. доверенность на свою автомашину с правом ее продажи. Автомашина была продана в отсутствие Л., деньги ему не были возвращены, Т. и другие осужденные похитили Г. с целью принудить его возвратить деньги за проданную автомашину, а не из корыстных побуждений. При этом потерпевший не отрицал того, что он по доверенности Л. снял автомашину с регистрационного учета, а продал ее другой человек. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о виновности Т. в вымогательстве, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что он, совместно с Л. и другими лицами, похитив потерпевшего, угрожая и применяя к нему насилие, требуя возврата денег, совершил самоуправные действия, причинив потерпевшему существенный вред. С учетом этого, из приговора в отношении Т. подлежит исключению его осуждение по п. «а » ч. 2 ст. 126 УК РФ в связи с отсутствием корыстного мотива при похищении потерпевшего, а его действия, квалифицированные по п. «а » , «в » ч. 2 ст. 163 УК РФ, подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 330 УК РФ — самоуправство, совершенное с угрозой и применением насилия.
3) По интенсивности и характеру применяемого насилия. Так, диспозиция ч. 1 ст. 163 УК РФ содержит положение о том, что вымогатель сопровождает свои требования угрозами применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, а диспозиция ч. 1 ст. 330 УК РФ исключает всякое, в том числе и информационное, насилие. А по смыслу ч. 2 ст. 330 УК применение насилия следует рассматривать как причинение потерпевшему вреда любой степени тяжести посредством физического воздействия на него. Психическое насилие применительно к самоуправству представляет собой выраженное словесно или в действиях намерение причинить смерть, вред здоровью, нанести побои, совершить иные насильственные действия в отношении потерпевшего, а также ограничить свободу передвижения. Это позволяет сделать вывод о том, что психическое насилие, как конструктивный признак объективной стороны самоуправства, в отличие от вымогательства, ограничено лишь нарушением телесной неприкосновенности потерпевшего. Важно учитывать и то обстоятельство, что насилие при самоуправстве является средством реализации своего действительного или предполагаемого права, а при вымогательстве — незаконных требований виновного. [10] Состав преступления, предусмотренный ст. 330 УК, предполагает его материальный характер. В связи с этим самоуправство считается оконченным в момент наступления последствий в виде существенного вреда. Причем причиненный вред может носить как имущественный, так и иной характер. Состав вымогательства, напротив, сконструирован как усеченный. Это преступление считается оконченным с момента предъявления требования о передаче имущества под угрозой причинения вреда потерпевшему или его близким.
В первую очередь, сходство будет заключаться в объекте преступления – имуществе другого лица. Но, как и в случае с разбоем и грабежом, в краже фигурируют только движимые вещи в качестве предмета. Кроме того, кража не имеет дополнительного объекта преступления из-за своей скрытности от потерпевшего.
- в корыстной цели преступления (цель – имущество потерпевшего);
- в усеченном составе преступления (вымогательство оканчивается с момента предъявления требования и угрозы, разбой – с момента нападения на потерпевшего или выдвижения угрозы напасть);
- в субъекте – с 14 лет;
- в угрозе применения насилия или в выполнении такой угрозы;
- в дополнительной квалификации в случае причинения смерти потерпевшему по неосторожности (п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ + ч. 4 ст. 111 УК РФ или п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ + ч. 4 ст. 111 УК РФ).
Как переквалифицировать вымогательство на самоуправство
Я вступил в дело уже на стадии ознакомления с делом, предусмотренной ст. 217 УПК РФ. Защиту осуществлял с коллегой Лопатиной Л. А., которая участвовала с первого дня. В период предварительного следствия обвиняемый не дал ни одного показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
При просмотре видеозаписи с регистратора было установлено, что потерпевший действительно общался с некими криминальными авторитетами по поводу требований подзащитного, действовал по их указаниям. Звонил им до и после инцидента с мордобоем. В результате грамотного допроса потерпевшего была установлена личность его «куратора», он по просьбе «уважаемых» лиц явился в суд и дал правдивые показания.
Сложные вопросы отграничения вымогательства от смежных составов преступлений
Статья 153 Гражданского кодекса РФ определяет, что сделка — это действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей [2]. Следовательно, ст. 163 УК РФ и ст. 179 УК РФ предусматривают принуждение к совершению однородных — действий. Согласно ст. 421 ГК РФ сделка (договор) предполагает, что ее участники самостоятельны в выборе своих контрагентов, сами определяют условия, соответствующего соглашения и никто не вправе их принуждать к заключению сделки, кроме оговоренных в законе случаев.
Для правильного разграничения рассматриваемых преступлений наиболее целесообразнее будет в каждом конкретном случае при квалификации действий, связанных с принуждением к совершению сделки, определять, были ли условия о цене навязаны потерпевшему или же угрозы были направлены исключительно для побуждения лица к заключению сделки.
Для квалификации действий виновного как вымогательство необходимо, чтобы предъявляемое собственнику или иному законному владельцу имущества требование передать ему или указанным им лицам определенное имущество, право на имущество либо совершить в их пользу какие-то конкретные действия имущественного характера было заведомо незаконным. Допрошенный по делу в качестве свидетеля Л. показал, что он знаком с М., находился с ним в дружеских отношениях. Как индивидуальный предприниматель имел с М. хозяйственные связи, отпускал с автозаправочной станции, собственником которой являлся, дизельное топливо без оформления каких-либо документов. С 2006 года М. остался должен ему 50 тонн дизельного топлива, об этом Л. рассказывал своим знакомым. Потом отношения у него с М. испортились и тот отказался отдавать долг. В апреле 2013 года он встретился с М. по поводу долга в виде дизельного топлива, но получил отказ. М. подтвердил, что знаком с Л., дизельное топливо ему не должен, а должен определенную денежную сумму за строительные материалы. Долг на настоящий момент не возвращен. Таким образом, в отношениях между Л. и М. имеет место хозяйственный спор, который должен разрешаться в судебном порядке. Исходя из вышеизложенного, у суда нет основания для признания действий подсудимого заведомо незаконными. Кроме того вымогательство предполагает прямой умысел и корыстную цель . Судом установлено, что умысел подсудимого был направлен именно на самоуправство, то есть на самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, при этом корыстная цель отсутствовала, о чем свидетельствует требование подсудимого к М. встретиться с Л. и разобраться по поводу долга в виде 50 тонн дизельного топлива. [11]
На необходимость отграничения вымогательства от насильственного грабежа и разбоя указывается в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. № 3 « О судебной практике по делам о вымогательстве » , в соответствии с которым, решая вопрос об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, следует учитывать, что если при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, то при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, тогда как при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем. В то же время следует иметь в виду, что если вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, то при наличии реальной совокупности преступлений эти действия должны дополнительно квалифицироваться в зависимости от характера примененного насилия как грабеж или разбой [1] . Наиболее полно выделяет основные разграничительные признаки вымогательства, грабежа и разбоя Н.А. Лопашенко [2] . Указанные составы отличаются:
Вымогательство и его отличие от самоуправства
Вымогатель может угрожать применением любого насилия, как опасного, так и не опасного для жизни или здоровья. Вымогатель может угрожать применением насилия к лицу, которому адресует свои требования, а также к его близкому, причем в этом качестве может рассматриваться практически любой человек, небезразличный потерпевшему в конкретной ситуации. По общему правилу на квалификацию вымогательства не влияет то обстоятельство, намерен ли вымогатель немедленно привести угрозу в исполнение либо откладывает приведение ее в исполнение на будущее. Важно лишь учитывать, что завладение чужим движимым имуществом в процессе нападения, совершенного с угрозой применения насилия, квалифицируется не как вымогательство, а как грабеж или разбой, в зависимости от характера насилия, применением которого угрожает нападающий. Вымогательство может составить и совокупность с грабежом или разбоем, например, если виновный часть вещей захватывает в процессе нападения, а часть требует передать в будущем либо наряду с захватом вещей требует подписать какой-либо документ о передаче права на имущество.
Как уже было сказано выше, субъективная сторона самоуправства характеризуется наличием прямого умысла у виновного по отношению к своим действиям, прямым или косвенным умыслом по отношению к последствиям своих действий. Однако корыстная мотивация самоуправства, в отличие от вымогательства, не всегда составляет основу рассматриваемого преступного деяния, так как виновный осознает, что имеет действительное или предполагаемое право на имущество, на совершение в его пользу со стороны потерпевших действий имущественного характера, и желает, чтобы эти предметы были переданы ему или другим лицам, а действия совершены в его пользу или пользу других лиц. Так, президиум Кировского областного суда переквалифицировал действия Щ. и Т., осужденных по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ. Из обстоятельств дела было установлено, что Щ. и Т., действуя в группе по предварительному сговору, подошли к К. и потребовали отдать им золотую цепочку, якобы принадлежащую М., но тот отказался. Тогда они стали угрожать К. насилием в будущем и повреждением его имущества, после этого Щ. ножом проколол два колеса автомобиля К., причинив ущерб в сумме 400 р. Суд неправильно оценил доказательства и поэтому допустил ошибку в квалификации, не учитывая того, что Щ. не намеревался обратить цепочку в свою пользу, а собирался в случае возврата отдать ее законному владельцу. Корыстной цели ни Щ., ни Т. не преследовали, а хотели забрать, как они полагали, незаконно удерживаемую К. золотую цепочку. Ст. 163 УК РФ предусматривает ответственность за корыстное преступление, при совершении которого виновный предъявляет незаконные требования на имущество для обращения в свою пользу или пользу других лиц. С учетом изложенного действия Щ. и Т. были переквалифицированы на ч. 2 ст. 330 УК РФ, предусматривающую ответственность за самоуправство, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения.
Проблемы Отграничения Вымогательства От Самоуправства
Так, профессор Побегайло Э.Ф. , раскрывая состав похищения человека, отмечает: «В тех случаях, когда похищение человека сопряжено с вымогательством имущества или права на имущество, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных п.
В других работах этот состав авторы воспринимают как должное, предпринимая попытки более чётко отграничить его от вымогательства. Так, профессор С.В. Максимов, подчёркивая необходимость разграничения ст.163, ст. 179 УК и ст.ЗЗО УК, проводит его по двум моментам. Во-первых, в содержание основного непосредственного объекта преступления, предусмотренного ч.1 ст. 179 УК, входят: а) общественное отношение, обеспечивающее равенство субъектов гражданско-правовых отношений, за исключением отношений собственности, вытекающее из положений п.1 ст.1 ГК РФ; б) общественное отношение, обеспечивающее свободу договора (п.1 ст.1 ГК РФ), за исключением тех, что направлены на возникновение, изменение или прекращение отношений собственности. По его мнению, в число таких отношений входят : выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (гл.38 ГК РФ); возмездное оказание услуг (гл. 39 ГК РФ); перевозка (гл.40 ГК РФ); транспортная экспедиция (г. 41 ГК РФ); банковский счёт (гл.45 ГК РФ); хранение (гл.47 ГК РФ). Во-вторых, « в отличие от сходной угрозы при вымогательстве угроза применением насилия как форма принуждения к совершению сделки может подлежать реализации немедленно. При этом, естественно, должны отсутствовать признаки разбойного нападения, целью которого является хищение чужого имущества, т.е. неправомерное отчуждение права собственности, которого не происходит при принуждении к совершению сделки.» Б.В. Яцеленко отвечает, что «для квалификации деяния по ст. 179 УК необходимо установить, чтобы оно не содержало признаков вымогательства, то есть не было сопряжено с требованиями имущественного характера. Если виновный, применяя психическое насилие к потерпевшему, требует передать имущество, право на имущество или совершить действия
Курсовая работа на тему; Вымогательство и его отличие от самоуправства
По смыслу части 1 статьи 163 УК РФ к близким потерпевшего следует относить его близких родственников (супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки), родственников (все иные лица, за исключением близких родственников, состоящие в родстве с потерпевшим), а также лиц, состоящих в свойстве с потерпевшим, или лиц, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений.
Третьим критерием разграничения рассматриваемых нами составов преступления являются признаки их субъективной стороны, к которым относятся вина, мотив и цель общественно опасного и противоправного поведения субъекта. Вымогательство по своей юридической природе представляет собой корыстно-насильственное преступление, совершаемое только с прямым умыслом и корыстной целью, т. е. вымогатель желает получить безвозмездно от потерпевшего или его родных и близких имущество, право на него, добиться совершения потерпевшим выгодных виновному или другим лицам действий имущественного характера, при этом он осознает, что предъявляет незаконное требование и не имеет ни действительного, ни предполагаемого права на получение требуемого, использует в качестве средства воздействия на потерпевшего угрозу и стремится незаконно добиться получения имущества. Самоуправство также может быть совершено только с умыслом, но он может быть как прямым, так и косвенным. Виновный осознает, что он самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершает действия или отказывается от обязанности совершения таковых, правомерность которых оспаривается, предвидит, что причиняет существенный вред и желает его причинить (прямой умысел), либо сознательно его допускает, либо безразлично относится к возможности его наступления (косвенный умысел).
Проблемы квалификации террористического акта
При квалификации террористического акта по пункту «а» части 2 статьи 205 УК РФ следует учитывать, что под организованной группой понимается устойчивая группа из двух и более лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке или в совершении этого преступления, независимо от их фактической роли следует квалифицировать по соответствующей части статьи 205 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ.
Оскорбление, связанное с отправлением правосудия, но осуществляемое в других условиях (например, публичное оскорбление судьи после полного завершения процесса на почве мести), должно квалифицироваться как оскорбление представителя власти (ст. 319 УК РФ).
Проблемы Отграничения Вымогательства От Самоуправства
Во-вторых, в качестве факультативного признака состава преступления диспозиция вымогательства, в отличие от самоуправства, предусматривает предмет преступления. В случаях, когда деяние выражается в требовании передачи чужого имущества, вымогательство является предметным преступлением, а в случаях выражения притязаний вымогателя в требовании передачи права на имущество или совершения других действий имущественного характера — беспредметным
Место, где осуществлен захват транспортного средства, для квалификации значения не имеет (гараж, улица, стоянка, место парковки и т.д.). Способ завладения также значения не имеет (тайно, открыто, путем обмана, злоупотребления доверием), однако насильственные способы названы законодателем в качестве квалифицирующих признаков.
Защита по уголовным делам о вымогательстве
Суд в ходе судебного разбирательства должен выяснить у потерпевшего его фактическое имущественное положение и финансовое состояние на момент рассматриваемых событий и установить данные обстоятельства при решении вопроса о причинении потерпевшему существенного вреда и квалификации , в этой связи, действий подсудимого по ч.1 ст.330 УК РФ.
Кроме этого, здесь необходимо учитывать и субъективную сторону, согласно которой кредитор считает своим правом требовать от должника дополнительный доход от пользования его деньгами и, полагая о наличии у него такого права, он, вопреки установленному законом порядку, потребовал передачи ему имущества. Такие действия кредитора не могут образовывать состав вымогательства и должны быть квалифицированы по одной статье 330 УК РФ.
15 мая 2021 polrostov 471